Visto che abbiamo beccato il papa in castagna per pareggiare...

[Archie Hicox]

beh mi sottovaluti, le leggerò domani, in questo periodo ho tempo da perdere. Ora sono piuttosto stanco.

Ma no Andrew. Il problema non sei tu. Il problema è che è difficile spiegare una cosa del genere in poche parole. Io stesso ho fatto 5 anni di fisica prima di comprenderla e tutt'oggi so di non averla compresa a pieno.
Come hai detto, sono argomenti difficili.

Molto più semplicemente il fatto che proprio come la materia non può essere eterna (o quantomeno al momento non siamo in grado di spiegarlo, e ciò lo rende una supposizione, e non una certezza fondata, ma proprio di quelle che potrebbero rivelarsi tutto il contrario) difficilmente possiamo scientificamente spiegare il concetto di infinito, se non teoricamente. Ora se il vuoto è pertanto una quantità misurabile, e così è, quantomeno nell'universo conosciuto, mi dici per quale motivo dovrebbe essere più facile lo spiegare la presenza di un numero finito di km cubi di vuoto, rispetto all'esistenza della materia? e cosa c' è intorno? Sono problemi difficili, spiegabili solo con molta astrazione e semplificazioni. Stai elevando al rango di certezza scientifica, quella che è una supposizione anche piuttosto datata, ossia "l'universo infinito".

Non capisco dove ti ho fatto intendere questa cosa; se è così non era mia intenzione.
Per quanto riguarda l'esistenza della materia...ripeto che sono domande che ancora non hanno trovato risposta. Supponendo vera l'ipotesi del Big Bang (e ci sono diverse prove a riguardo, a partire dall'eco del Big Bang) la materia deriverebbe da quella gigantesca esplosione di cui hai già sentito parlare. Materia e antimateria erano entrambe presenti, ma per qualche ragione, la materia ha avuto il sopravvento sull'antimateria. Perchè? Boh...per ora sappiamo solo che è così.
Teorie più moderne affermano che la quantità di materia oggi presente nell'Universo (calcolata tramite parametri di densit&#224 non renda conto efficacemente della presenza di alcune forze di gravità, e quindi sarebbe necessario supporre la presenza di una "materia oscura". Anche qui, sembra fantascienza, di cosa stiamo parlando? Ancora non lo sappiamo.
Come vedi, il problema sull'esistenza della materia è più complicato rispetto a quello del vuoto.

Beh ma il fulcro del mio discorso era questo. tolto questo stai dando ragione alla mia precedente affermazione. Io trovo che hawking abbia perso un pò quello che è il metodo scientifico, ossia da per assodate delle verità non ancora provate. A parer mio costruisce delle certezze che si basano su ipotesi. Le sue teorie sono sempre state interessanti, ma si stà spostando da scienziato di spessore a divulgatore che certo non rende giustizia alla sua preparazione. Immagino che comunque il tipo di vita con cui purtroppo deve fare i conti deve essere terribile...

Sì, ti sto dando ragione.
E anch'io ho sempre apprezzato le teorie di Hawking, che rimane un signor fisico. Se oggi è divenuto anche divulgatore pubblicitario, peccato.
Comunque, ripeto, sono d'accordo con te su questo.

@ Derfel: non credo di essere OT. Se è così me ne scuso. Dimmelo pure tranquillamente.

[Archie Hicox]

Beh però se non erro (anche io sono un dilettante) Il cern ha dimostrato nel 2000-2001, con stupore mondiale, la presenza di un impulso una volta che si ha l'accopiata materia-antimateria, che può essere trasmesso. Tale impulso può essere in certe condizioni riutilizzato per ricostruire le particelle d'origine (solo in teoria ovviamente) E tale processo sarebbe la base per il teletrasporto. Eh come era bello un tempo il Focus

Anche qui aprimo una pagina abbastanza lunga e altrettanto difficile.
Stai parlando del LEP e più precisamente del bosone di Higgs (la particella d'origine a cui accenni, che dovrebbe essere proprio quella responsabile della massa della materia e quindi, in un certo senso, della sua esistenza).
Sinceramente però, non so che risultati ha dato quell'esperimento. Non so se quel bosone è stato trovato.

[sentinel]

Il bosone, a quanto so io, non è stato trovato, e rimane ancora speculativo.

[Derfel]

Ho commesso un errore fatale perdonatemi, pensavo di trovarmi in una discussione diversa!

Continuate pure fanciulli di belle speranze!

[Andrew Clemence]

E se non ci fosse un perché? Non è detto che ci debba essere un motivo per cui l'universo si sia autocreato. Hawking non ha scoperto niente, né nessun altro ha e mai scoprirà niente sul PRIMA perché il PRIMA non c'è.

Se con l'universo sono nati tempo e spazio, il prima, il dopo e il mentre sono cose che non esistono prima della sua formazione, autoindotta o in altri modi su cui non abbiamo speculato. Poi i discorsi sulla materia sempiterna sono da Ottocento, tanto quanto i discorsi sull'infinità spaziale dell'universo.

E Andrew, il teletrasporto esiste già (particelle, e basta) ma non si può applicare ad essere viventi per ovvi motivi.

Il perchè però è inteso non "per quale ragione" ma più che altro è inteso come " perchè si è creato?"

Io non ho mica detto che si può applicare agli esseri viventi, ho solo riportato quello che ho letto su un focus di 10 anni fa, scusami non sapevo fossi un collega di hawking , io come ho precisato sono solo un appassionato, e non ho condotto nessuno studio organico. Leggo solo molto perchè mi piace.

Si ma se con l'universo sono nati spazio e tempo, ciò non presuppone che siano nati? Se mi dici che alla nascita dell'universo spazio e tempo non esistevano, la domanda su tali origini rimane sempre valida.

[Archie Hicox]

Il bosone, a quanto so io, non è stato trovato, e rimane ancora speculativo.

Azz', mi immagino le facce degli scienziati, tutti lì a cercarlo.
Allora esperimento fallito. Di sicuro non si sono abbattutti, hanno tanti di quei problemi da risolvere. Tant'è che il LEP è già da tempo stato sostituito dall'LHC, che permette il trattamento di energie molto più grandi.
Staremo a vedere.

[Andrew Clemence]

Ma no Andrew. Il problema non sei tu. Il problema è che è difficile spiegare una cosa del genere in poche parole. Io stesso ho fatto 5 anni di fisica prima di comprenderla e tutt'oggi so di non averla compresa a pieno.
Come hai detto, sono argomenti difficili.

Ma hai 19 anni? Spero non ti stia riferendo alla fisica delle superiori, quella l'ho fatta anche io e anche piuttosto bene

Non capisco dove ti ho fatto intendere questa cosa; se è così non era mia intenzione.

No, ho sbagliato pronome. Intendevo scrivere, "nel caso". non sostenevo che tu l' avessi detto.

Per quanto riguarda l'esistenza della materia...ripeto che sono domande che ancora non hanno trovato risposta. Supponendo vera l'ipotesi del Big Bang (e ci sono diverse prove a riguardo, a partire dall'eco del Big Bang) la materia deriverebbe da quella gigantesca esplosione di cui hai già sentito parlare. Materia e antimateria erano entrambe presenti, ma per qualche ragione, la materia ha avuto il sopravvento sull'antimateria. Perchè? Boh...per ora sappiamo solo che è così.

Sicuramente. Ma il big bang è una tappa intermedia. Non mi dirai che il nulla inspiegabilmente può esplodere. Ma il big beng spiega l' origine dell'universo come il diluvio universale può spiegare quella della terra. il big beng può aver trasformato radicalmente e sparso i pianeti, ma per esplodere qualcosa che esplode deve esistere...

Teorie più moderne affermano che la quantità di materia oggi presente nell'Universo (calcolata tramite parametri di densità) non renda conto efficacemente della presenza di alcune forze di gravità, e quindi sarebbe necessario supporre la presenza di una "materia oscura". Anche qui, sembra fantascienza, di cosa stiamo parlando? Ancora non lo sappiamo.
Come vedi, il problema sull'esistenza della materia è più complicato rispetto a quello del vuoto.

hehe si ma è chiaro che la materia è più complessa del vuoto, ma io non parlo di questo, mi riferisco al fatto che in ogni caso spostare il problema sul definire l'origine del vuoto anzichè della materia, non da migliori frutti... Soprattutto se ci si riferisce ad una "quantità finita" di vuoto come ti ho scritto. Insomma per intenderci, a parte che come hai detto tu, forse minuscole quantità di materia possono crearsi, ma non certo nel vuoto totale, e a questo punto, ponendo che tutto si sia creato dal vuoto ti chiedo, e il vuoto come si è creato?

[/QUOTE]

[Andrew Clemence]

Anche qui aprimo una pagina abbastanza lunga e altrettanto difficile.
Stai parlando del LEP e più precisamente del bosone di Higgs (la particella d'origine a cui accenni, che dovrebbe essere proprio quella responsabile della massa della materia e quindi, in un certo senso, della sua esistenza).
Sinceramente però, non so che risultati ha dato quell'esperimento. Non so se quel bosone è stato trovato.

pag 5 e 6. Era più o meno questo che ricordo di aver letto se non ricordo male.

http://www-3.unipv.it/fisica/Media/PDF/MatAntim.pdf

[sentinel]

Io non ho mica detto che si può applicare agli esseri viventi, ho solo riportato quello che ho letto su un focus di 10 anni fa, scusami non sapevo fossi un collega di hawking , io come ho precisato sono solo un appassionato, e non ho condotto nessuno studio organico. Leggo solo molto perchè mi piace.

Ah non serve essere assistenti

Basta un attimo ragionare su come funzioni il teletrasporto. Le particelle vengono scomposte e poi vengono ricreate. Ovviamente serve una potenza di calcolo strabiliante sia per scomporre le particelle, sia per ricomporle esattamente come erano prima alla fine. Stiamo parlando di miliardi di particelle per essere umano, e tutte devono essere come erano prima. Poi ovviamente, chi si teletraporta ovviamente muore nel processo e quando si ricompone hai un cadavere da rianimare, o nella migliore delle ipotesi, una persona gravemente segnata mentalmente.

[Andrew Clemence]

Ah non serve essere assistenti

Basta un attimo ragionare su come funzioni il teletrasporto. Le particelle vengono scomposte e poi vengono ricreate. Ovviamente serve una potenza di calcolo strabiliante sia per scomporre le particelle, sia per ricomporle esattamente come erano prima alla fine. Stiamo parlando di miliardi di particelle per essere umano, e tutte devono essere come erano prima. Poi ovviamente, chi si teletraporta ovviamente muore nel processo e quando si ricompone hai un cadavere da rianimare, o nella migliore delle ipotesi, una persona gravemente segnata mentalmente.

come invii le particelle scomposte? tanto varrebbe inviarle unite.

[Daredevil]

Ma non sarebbe più complesso? Io almeno ho sempre visto la cosa così. Scomporre e ricomporre è più semplice che inviare tutta la massa in un colpo solo. Ovviamente è teoria, mi sto basando su una puntata di Fringe

[Archie Hicox]

Ma hai 19 anni? Spero non ti stia riferendo alla fisica delle superiori, quella l'ho fatta anche io e anche piuttosto bene

Diciamo che è fisica che ho fatto alle superiori, ma il livello è sicuramente universitario. Il merito è della mia prof. che ha finito il programma delle superiori in quarta per approfondire poi in quinta sezioni come la relatività e la quantistica, che ovviamente abbiamo trattato più teoricamente che praticamente (date le limitazioni matematiche di uno studente delle superiori).

Sicuramente. Ma il big bang è una tappa intermedia. Non mi dirai che il nulla inspiegabilmente può esplodere. Ma il big beng spiega l' origine dell'universo come il diluvio universale può spiegare quella della terra. il big beng può aver trasformato radicalmente e sparso i pianeti, ma per esplodere qualcosa che esplode deve esistere...

Quello che posso dirti è che quel "qualcosa" dovrebbe essere (anche qui solo teoria) un atomo primordiale (ma che significa?) infinitamente (?) piccolo in cui era concentrata tutta la materia. Da lì, il Big Bang e tutto il resto...
Lo so, sembra una storiella (e probabilmente in parte lo è). Ma ti invito a cercare in tutto Internet qualcosa di meglio.

hehe si ma è chiaro che la materia è più complessa del vuoto, ma io non parlo di questo, mi riferisco al fatto che in ogni caso spostare il problema sul definire l'origine del vuoto anzichè della materia, non da migliori frutti... Soprattutto se ci si riferisce ad una "quantità finita" di vuoto come ti ho scritto. Insomma per intenderci, a parte che come hai detto tu, forse minuscole quantità di materia possono crearsi, ma non certo nel vuoto totale, e a questo punto, ponendo che tutto si sia creato dal vuoto ti chiedo, e il vuoto come si è creato?

Il vuoto come si è creato? Qua vedo all'orizzonte il campo della filosofia che avanza.
Sinceramente non saprei cosa rispondere scientificamente.

[Archie Hicox]

pag 5 e 6. Era più o meno questo che ricordo di aver letto se non ricordo male.

http://www-3.unipv.it/fisica/Media/PDF/MatAntim.pdf

Sì, sì. E' proprio quello che ho già scritto da qualche parte.

[Lorenzo GOV]

Ma perchè prima del Big Bang dovrebbe esserci il vuoto?
Da quello che sappiamo la materia potrebbe sempre essere stata.

[Andrew Clemence]

Diciamo che è fisica che ho fatto alle superiori, ma il livello è sicuramente universitario. Il merito è della mia prof. che ha finito il programma delle superiori in quarta per approfondire poi in quinta sezioni come la relatività e la quantistica, che ovviamente abbiamo trattato più teoricamente che praticamente (date le limitazioni matematiche di uno studente delle superiori).

Eh beh con le pinze però eh. Per parlare di livello universitario bisogna andarci all'università. Sarai estremamente preparato per uno studente della tua età, ma consigliandolo fortemente, ti assicuro che di gatte da pelare in fisica ne avrai. Anche io credevo di essere a livello universitario in economia. Mi sono ricreduto. E di libri a livello universitario ne avevo letto.

Quello che posso dirti è che quel "qualcosa" dovrebbe essere (anche qui solo teoria) un atomo primordiale (ma che significa?) infinitamente (?) piccolo in cui era concentrata tutta la materia. Da lì, il Big Bang e tutto il resto...
Lo so, sembra una storiella (e probabilmente in parte lo è). Ma ti invito a cercare in tutto Internet qualcosa di meglio.

non uso internet per certe cose, ho scritto materia anti materia proprio qualche ore fa, e mi ha dato motori enterprise, Ufo dossier e cose simili, preferisco i libri, soprattutto in campi dove non ho una preparazione granitica.

Il vuoto come si è creato? Qua vedo all'orizzonte il campo della filosofia che avanza.
Sinceramente non saprei cosa rispondere scientificamente.

Scusami, se faccio qualche milione di km dalla luna, faccio ombra, per non farci entrare la luce, e mi addentro nello spazio. Prendendo un quadrato di metallo, e immaginando di svuotarlo ovviamente anche da tutte le particelle sconosciute ci guardo dentro, quello è vuoto. non ci vedo niente di filosofico. Passa la stessa differenza tra un bicchiere vuoto, e un bicchiere che sto immaginando. Il vuoto esiste insomma.