Votazioni

[Quantocepiacegioca'!]

Non capisco perché dovrebbero subentrare dei privati controllati dal pubblico quando può farlo il pubblico direttamente.

In determinate aree geografiche, perchè il pubblico funziona male, il capitale è investito male, le opere pubbliche non decollano per via della cattiva razionalizzazione delle risorse, della disonestà di chi amministra soldi non suoi, in breve per un sacco di possibili motivi che vanno individuati e corretti.

Il privato fallisce se sbaglia l'investimento, lo Stato no. Il primo dunque potrebbe garantire in certi luoghi una maggiore cura e attenzione nello sviluppo dei progetti; potrebbe garantire il completamento dei lavori per una diga in tempi brevi, perchè meno tempo impiega a farla, prima viene ripagato dei soldi spesi...Tutto questo è sviluppo.
ovviamente lo Stato si preoccuperebbe di regolare il compenso del privato nel rispetto degli interessi dei contribuenti....Io personalmente se non avessi l'acqua, dovendo scegliere di pagare al privato una somma congrua inserita nella bolletta lo farei....metti che i contribuenti vanno a pagare al privato 50€ l'anno a testa, però il servizio funziona come cristo comanda, secondo me è meglio che non avere acqua nei periodi di siccità e doverla andare a prendere chissà dove...anche per procurarsela partono soldi alla fine.
Inoltre non è detto che alla fine si debba pagare di più: se la razionalizzazione delle risorse porta a risultati apprezzabili è possibile anche il contrario...

[John Fitzgerald Gianni]

Il privato quando fallisce si intasca i finanziamenti, invece.

[Andrew Clemence]

Il privato quando fallisce si intasca i finanziamenti, invece.

Hahaha, si fatti un impresa e fallisci che vediam che ti danno. Quello è colpa dei sindacati che premono per tenere aperti stabilimenti che non convengono economicamente. E vale solo per quelli dei metalmeccanici o alitalia. Se perdono il lavoro gli altri se ne fottono. Quei due sindacati devono sparire. E anche qualche altro.

[John Fitzgerald Gianni]

Non sarebbe il primo caso, comunque.
Per l'acqua mi pare logico che le tariffe aumenteranno visto che si deve pagare una tariffa al gestore che va a sommarsi ai costi di gestione.

[Andrew Clemence]

Non sarebbe il primo caso, comunque.
Per l'acqua mi pare logico che le tariffe aumenteranno visto che si deve pagare una tariffa al gestore che va a sommarsi ai costi di gestione.

Nonuuuuuuuuuuuuuuuuuu (premetto che non sono sicuro di essere a favore dell acqua privata eh) ma non funziona così. Il prezzo nei contratti di appalto per le somministrazioni li fa il comune. Non il privato. Se il comune dice TOT nel bando, il privato deve attenersi a quella tariffa, non può modificarla, se non nei termini fissati dal comune. Stà a lui poi gestire le cose nel migliore dei modi.

[John Fitzgerald Gianni]

Si ma il limite messo da comune/provincia/chiunque altro tiene già conto del fatto che oltre ai costi di gestione e poco più ci deve essere anche il guadagno del privato.

[Andrew Clemence]

Si ma il limite messo da comune/provincia/chiunque altro tiene già conto del fatto che oltre ai costi di gestione e poco più ci deve essere anche il guadagno del privato.

Ma non è assolutamente vero. Il limite in questione è raffrontato con il prezzo più conveniente generabile tramite processi interni. E se non è minore non si esternalizza. (nota bene che non parlo di acqua.) Ma in molti settori si risparmiano fior di soldoni.

[John Fitzgerald Gianni]

Però da quando è iniziata la privatizzazione c'è stato un costante aumento delle tariffe.

[Andrew Clemence]

Però da quando è iniziata la privatizzazione c'è stato un costante aumento delle tariffe.

Di cosa sono aumentate le tariffe a causa della privatizzazione?

[John Fitzgerald Gianni]

Dell'acqua, negli ultimi vent'anni.
Sono diminuiti gli investimenti e sono aumentate le tariffe.

[Andrew Clemence]

Dell'acqua, negli ultimi vent'anni.
Sono diminuiti gli investimenti e sono aumentate le tariffe.

Allora. Allora focalizziamoci sull acqua, perchè hai tirato fuori diversi settori, e ognuno ha un discorso diversl su cui fare riferimento. L acqua 20 anni fa ossia nei primi anni 90 costava meno? Dimmi una sola cosa che negli anni 90 costava di più. In ogni caso ora come ora l acqua (immagino ti riferisca alla situazione sarda, non dappertutto è così tragica) è gestita da abbanoa, che non è privato ne statale. è privato come concezione, ma statale per il fatto che non è in alcun modo sottoposto alla concorrenza. Riesci a percepire la differenza con la privatizzazione reale? Sennò cercherò di spiegarmi meglio. " iniziare la privatizzazione solo dal comparto proprietario" sostanzialmente vuol dire vendere debito. é come vendere buoni del tesoro. Finchè il privato non entra attivamente nel direttivo non ha senso... Tantovaleva lasciarla statale. é solo che serviva cassa. Comunque ripeto, l acqua è un discorso a se.

[John Fitzgerald Gianni]

Infatti abbanoa fa abbastanza schifo però la legge Ronchi prevede l'entrata negli enti dei privati per minimo il 40% e la cosa non mi va a genio.

[Andrew Clemence]

Infatti abbanova fa abbastanza schifo però la legge Ronchi prevede l'entrata negli enti dei privati per minimo il 40% e la cosa non mi va a genio.

Embè? che c entra con il fatto che la partecipazione privata non aumenta l efficienza? io solo questo contestavo.

[John Fitzgerald Gianni]

Beh perché i privati pensano prima di tutto al profitto e da quando si è iniziato a farli entrare negli enti idrici (si dice così?).

[Andrew Clemence]

Beh perché i privati pensano prima di tutto al profitto e da quando si è iniziato a farli entrare negli enti idrici (si dice così?).

Riesci a capire il concetto di prezzo prefissato per la somministrazione di un servizio di ente privato e di prezzo di produzione per il pubblico? Sei convinto che abbanoa sia privato? Devo scusarmi, a volte parto sparato senza rendermi conto che studio economia da quando avevo 14 anni