Votazioni

[John Fitzgerald Gianni]

E invece no. I beni pubblici non raggiungono l'efficienza di quelli privati per una serie di motivi, riassumibili nella frase "E' pubblico, quindi faccio ricadere un po' su tutti gli altri le conseguenze del mio atteggiamento sprecone e chissenefrega".

Sei sicuro?
La rai filava per benino quando non c'erano enti estranei in mezzo, la fiat deve ricorrere sempre ad aiuti statali per non parlare di chrysler o delle banche ecc..

[Andrew Clemence]

Sei sicuro?
La rai filava per benino quando non c'erano enti estranei in mezzo, la fiat deve ricorrere sempre ad aiuti statali per non parlare di chrysler o delle banche ecc..

Guarda da persona che ha sempre studiato economia permettimi di farmi tante grasse risate a questo tuo dubbio. E anche per la rai. Per restare in tema idrico, certo che quando apri i rubinetti dei finanziamenti tutto fila liscio. Ora come ora va male proprio perchè la rai è una sorta di inutile mastodontico dinosauro che tenta di mettersi in concorrenza con i privati. Esistono sicuramente eccezioni, vedi ad esempio l esercito, o la scandinavia, ma in linea di massima quanto affermato da quantocipiace è corretto. Gli aiuti statali poi sono un discorso per niente attinenti. Poi quella delle banche è pure grossa. Si stava proprio bene in Italia quando le banche erano pubbliche eh! heheheheheh. Dai attieniti all acqua, che come settore effettivamente è in dubbio. Anche io non liquiderei in toto lo statale, proprio come per l energia o la sanità e l istruzione. Ma per gli altri esempi proprio Le banche soprattutto!!!

[John Fitzgerald Gianni]

Gli esempi di banche ecc. erano riferiti al fatto che quando c'è il privato non è che vadano liscissime le cose.

[Andrew Clemence]

Gli esempi di banche ecc. erano riferiti al fatto che quando c'è il privato non è che vadano liscissime le cose.

Il privato cerca l ottimo per se. se banca e fiat hanno lo stato (paracadute) quale è l ottimo per loro? Bisogna far coincidere gli interessi

[John Fitzgerald Gianni]

Per se, non per il cittadino.

[Andrew Clemence]

Per se, non per il cittadino.

Si ma dai gianni non insistere. è senza sbocco. basta fissare contrattualmente l importo massimo della tariffa al cittadino (più bassa di quella praticata dallo stato) e si risolve. Tutto il mondo anglosassone fa così. non c è niente di discutibile.

[John Fitzgerald Gianni]

Boh ma rimango poco fiducioso perché ho la sensazione che si finirà per intascare i soldi pubblici senza migliorare il servizio.
Tanto poi l'acqua si gestisce a livello locale o poco più.
Intanto per il nucleare ho votato si.

[Quantocepiacegioca'!]

Sei sicuro?
La rai filava per benino quando non c'erano enti estranei in mezzo, la fiat deve ricorrere sempre ad aiuti statali per non parlare di chrysler o delle banche ecc..

Sono ragionevolmente sicuro.
Se lo Stato detiene la quota maggioritaria i privati non possono fare quel che gli pare e piace.
Il dubbio che mi sfiora, semmai, riguarda proprio la capacità dei funzionari statali di instaurare una relazione sinergica con i privati che abbia come finalità ultima la tutela degli interessi e delle finanze dei cittadini.Già abbiamo visto, infatti, come tu giustamente fai notare, porcate come finanziamenti a pioggia alla Fiat, o all' Alitalia, che un tempo licenziava 2000 persone, per poi riassumerne 4000 l'anno dopo, senza motivo.

Per quanto riguarda la RAI, la recente disavventura del giornalista Lamberto Sposini (ha aspettato non so quanto tempo che un'ambulanza arrivasse da fuori, perchè i dirigenti preposti alla tutela del personale finora non hanno mai pensato di predisporre in azienda un paio di mezzi per portare al volo gli infortunati all'ospedale(come invece è di regola in ogni grande azienda che si rispetti,ad esempio Alitalia è coperta)), ti da un'idea di come sono cani gli amministratori. Tanto col canone arrivano soldi a pioggia, quindi perchè sbattersi le scatole?

EDIT: lo Stato dev'essere uno strumento correttivo delle distorsioni tipiche del settore privato. Deve operare discrezionelmente, "dietro le quinte", indirizzare nella maniera più giusta ed equa. Non deve mettersi a fare "l'imprenditore con i soldi degli altri", altrimenti escono fuori sprechi e porcate.

[Andrew Clemence]

Boh ma rimango poco fiducioso perché ho la sensazione che si finirà per intascare i soldi pubblici senza migliorare il servizio.
Tanto poi l'acqua si gestisce a livello locale o poco più.
Intanto per il nucleare ho votato si.

Oddio, per il nucleare vota ciò che vuoi. è un argomento molto controverso, ma per i problemi che hai sollevato, ci sono molte implicazioni. Per quanto riguarda l acqua in particolare anche io sono dubbioso. Ma più che altro perchè luoghi che hanno molte riserve idriche si vedrebbero livellati i prezzi verso l alto. Quelli che ne hanno poche verso il basso, in una sorta di prezzo unico come abbanoa. Quelli che ne hanno poca però, hanno in cambio altri vantaggi, in pratica una parte ci perderebbe...

[Ariesh]

Dubito che privatizzare l'acqua darà poi tutti questi vantaggi.... teoricamente potrebbe anche essere, ma ricordatevi che siamo in italia, dove gli appalti si danno con le mazzette a gente per di più mafiosa (soprattutto al sud poi...)

Dalle mie parti (viterbo e provincia) c'è questa società, la talete.... oltre al fatto che la mia famiglia paga molto di più, si è venuto a sapere che questa società è parecchio in deficit, quindi quando andiamo a pagare l'acqua, dobbiamo farlo direttamente alla banca, perché quest'ultima ha preso il controllo di tutti i flussi di cassa della società, visto i potenziali crediti che ha verso di essa...
Ultimamente è uscito fuori che vogliono mettere i contatori anche sulle fontanelle pubbliche!

Inoltre molti paesi di qui rientrano in qui famosi comuni che presentano arsenico nell'acqua, e non vi dico quanto ci stanno speculando sopra... le bollette di quei paesi si sono impennate (so di gente che è arrivata a pagare bollette da 120-160 euro!) ma i depuratori ancora non sono stati messi!!! Hanno però messo delle fontanelle "temporanee" in cui si può prendere l'acqua (naturale o anche frizzante), pagando tot a litro (mi sembra 3 cent pr la naturale e un po di più per la frizzante)...

Quindi oltre ad aver aumentato la bolletta inutilmente, i lavori ancora non sono stati fatti, e in più hanno messo fontanelle a pagamento...

Mi sembra un disastro totale su tutti i fronti.....

[John Fitzgerald Gianni]

Quindi sarete (andrew e quanto) ad una sinergia tra stato e, anche se in maniera minore, del privato?

[Andrew Clemence]

Quindi sarete (andrew e quanto) ad una sinergia tra stato e, anche se in maniera minore, del privato?

No, io sono per un ragionamento razionale settore per settore. Non esistono ricette universali.

[John Fitzgerald Gianni]

Aggiornamenti sulle comunali:

A quanto pare è probabile che Pisapia riesca a strappare il ballottaggio, terzo polo sul 5% e movimento 5 stelle dal 3 al 5.
Grazie, Grillo.

A Napoli probabile ballottaggio con Lettieri sul 40% mentre il vendoliano Morcone e de Magistris sono entrambi sul 20-25% anche se le ultime proiezioni danno de Magistris sul 30 ed il candidato del centro-destra al di sotto del 40%.

A Torino pare sicura la vittoria di Fassino.

Bologna sembra essere in mano al centro-sinistra dell'imbarazzante Merola.

Queste erano le maggiori città.

Non ci credo che a Cagliari è probabile si vada per il ballottaggio
A quanto pare ci sono meno commercianti ed evasori di quanto credessi.


Per le provinciali invece abbiamo Vercelli, Treviso, Mantova e Campobasso praticamente in mano al centro-destra.
Gorizia, Trieste e Ravenna sembrano del centro-sinistra.
Le altre sono più o meno in forse.

EDIT: Dalle ultime proiezioni Pisapia è al 45% mentre la Batmom è un punto percentuale dietro.
LOL

[frapo08]

Ora pisapia sembra sia salito al 46,5 % Esiste un sito in cui possa vedere i risultati in tempo reale delle elezioni nel mio comune? A napoli secondo me hanno fatto la cazzata di lasciare da solo quello dell'idv, mi chiedo come possano ancora votare chi gli toglie i rifiuti ogni volta che si ammonticchiano bah.

[Andrew Clemence]

batmom?