Doppia notizia

[Samvise]

Certo il meccanismo sarebbe il medesimo. Il fatto è che gli eterosessuali non sono ancora una minoranza.

Su questo non ci giurerei! lol
A parte gli scherzi. Nella legge non c'è scritto, però, che c'è l'aggravante per reati contro eterosessuali, e il fatto che non siano una minoranza non vuol dire nulla, può anche essere che ci siano 60 milioni di italiani etero e 1 omosessuale, ma se questo va in giro ad ammazzare gli altri perché etero è giusto che abbia l'aggravante. Per me il problema sta nello specificare, bastava dire che esiste l'aggravante se si commettono reati contro persone a causa dei propri gusti sessuali e ci si metteva a riparo da tutto. Io trovo che questo genere di servilismo generi altra disuguaglianza. Come le persone che per dimostrare di non essere razziste trattano in modo diverso (migliore ovviamente) una persona con il colore della pelle diversa, facendo una cosa del genere si sta facendo una distinzione e quindi del razzismo, non violento, non negativo, ma sempre razzismo è.
Se si cerca l'uguaglianza e la lotta alla discriminazione la si deve fare nel modo più imparziale e distante possibile, non certo creando delle distinzioni.

[sentinel]

Su questo non ci giurerei! lol
A parte gli scherzi. Nella legge non c'è scritto, però, che c'è l'aggravante per reati contro eterosessuali, e il fatto che non siano una minoranza non vuol dire nulla, può anche essere che ci siano 60 milioni di italiani etero e 1 omosessuale, ma se questo va in giro ad ammazzare gli altri perché etero è giusto che abbia l'aggravante.

No, non è così. L'omofobia esiste, l'eterofobia no. Esistono persone che ammazzano i gay perché sono tali, ma di un killer che ammazza le persone etero perché sono etero non si è mai visto. Quando la situazione di gay che ammazzano etero sarà endemica quanto l'opposto, ci si potrà pensare. In questo mondo c'è tutto tranne una discriminazione contro gli eterosessuali o un servilismo verso i gay.

[Andrew Clemence]

Infatti. L eguaglianza tra omofobia e eterofobia non rispecchia la realtà. Forse un giorno sarà così, proprio come in america oramai l aggravante razziale sempre piu spesso si applica a contesti dove non c entra un tubo, ma ora come ora non è opportuna. Specie in un contesto fragile moralmente come il nostro... Ma si andrebbe ad aggiungere a tutto quel mucchio di leggi senza ne capo ne coda che non vengono applicate.

[cattivocervello]

Su questo non ci giurerei! lol
A parte gli scherzi. Nella legge non c'è scritto, però, che c'è l'aggravante per reati contro eterosessuali, e il fatto che non siano una minoranza non vuol dire nulla, può anche essere che ci siano 60 milioni di italiani etero e 1 omosessuale, ma se questo va in giro ad ammazzare gli altri perché etero è giusto che abbia l'aggravante. Per me il problema sta nello specificare, bastava dire che esiste l'aggravante se si commettono reati contro persone a causa dei propri gusti sessuali e ci si metteva a riparo da tutto. Io trovo che questo genere di servilismo generi altra disuguaglianza. Come le persone che per dimostrare di non essere razziste trattano in modo diverso (migliore ovviamente) una persona con il colore della pelle diversa, facendo una cosa del genere si sta facendo una distinzione e quindi del razzismo, non violento, non negativo, ma sempre razzismo è.
Se si cerca l'uguaglianza e la lotta alla discriminazione la si deve fare nel modo più imparziale e distante possibile, non certo creando delle distinzioni.

Per me è proprio il presupposto che è sbagliato. Anzi, preliminarmente ti dico che personalmente non ho bisogno che qualcuno mi venga a dire che discriminare è sbagliato, peraltro minacciandomi con una sterile pena fine a sè stessa casomai ci cascassi. Detto questo, io temo che finchè la "voce comune" dei vari network LGBT continuerà a gracchiare chiedendo di essere trattata come gli etero non ne verremo più fuori: l'approdo di questo atteggiamento è che poi arrivano le (vetero)femministe svedesi che s'incazzano perchè vogliono andare in piscina solo coi braghini, come i maschi. Non so se riesco a farmi capire. E poi onestamente, dato che l'utenza è costituita da persone omo/bisessuali, vorrei che avessero la possibilità di metterci becco.
Finchè i rimasugli democristiani hanno carta bianca senza diritto di replica ho il sospetto che la situazione sia destinata allo stallo.

[Samvise]

No, non è così. L'omofobia esiste, l'eterofobia no. Esistono persone che ammazzano i gay perché sono tali, ma di un killer che ammazza le persone etero perché sono etero non si è mai visto. Quando la situazione di gay che ammazzano etero sarà endemica quanto l'opposto, ci si potrà pensare. In questo mondo c'è tutto tranne una discriminazione contro gli eterosessuali o un servilismo verso i gay.

Ma il fatto che non ci sia il fenomeno non vuol dire che una persona può agire di testa sua. Se un omosessuale ha idee eterofobe, non c'è un movimento, ma un suo eventuale reato è da considerarsi alla stregua di uno commesso da un omofobo. Alrimenti ci sarebbe una tutela maggiore per gli uni piuttosto che per gli altri.
Una legge deve essere fatta in modo da ricoprire tutti i casi possibili, non che non si guarda più avanti del proprio naso. Se io ho un problema cerco di trovare una soluzione generale in modo da risolvere il maggior numero di problemi simili, non che risolvo quello attuale e poi quando mi si presenterà un secondo problema simile dovrò ricominciare da capo. Visto che si sta facendo una legge, la si deve fare per tutti i cittadini, non per una minoranza e basta.
Allo stato attuale un eterofobo che commette un reato avrà una pena inferiore ad un omofobo che commette lo stesso reato. Se non è disparità questa!

[John Fitzgerald Gianni]

Comunque la legge avrebbe previsto anche questo caso, alla faccia di chi dice che gli omosessuali sarebbero stati "più uguali degli altri".

in ragione dell'orientamento sessuale di una persona verso persone del suo stesso sesso, persone del sesso opposto, persone di entrambi i sessi

[Andrew Clemence]

Ma il fatto che non ci sia il fenomeno non vuol dire che una persona può agire di testa sua. Se un omosessuale ha idee eterofobe, non c'è un movimento, ma un suo eventuale reato è da considerarsi alla stregua di uno commesso da un omofobo. Alrimenti ci sarebbe una tutela maggiore per gli uni piuttosto che per gli altri.
Una legge deve essere fatta in modo da ricoprire tutti i casi possibili, non che non si guarda più avanti del proprio naso. Se io ho un problema cerco di trovare una soluzione generale in modo da risolvere il maggior numero di problemi simili, non che risolvo quello attuale e poi quando mi si presenterà un secondo problema simile dovrò ricominciare da capo. Visto che si sta facendo una legge, la si deve fare per tutti i cittadini, non per una minoranza e basta.
Allo stato attuale un eterofobo che commette un reato avrà una pena inferiore ad un omofobo che commette lo stesso reato. Se non è disparità questa!

Come una donna che stupra un maschio deve avere la stessa pena di un uomo che stupra una donna. Ma può una donna stuprare un maschio?

[The Philosopher]

Come una donna che stupra un maschio deve avere la stessa pena di un uomo che stupra una donna. Ma può una donna stuprare un maschio?

http://www.mondoanord.net/index.php?...ezia&Itemid=73

[John Fitzgerald Gianni]

E perché non ricordare: http://www.giornalettismo.com/archiv...a-e-ti-stupro/ ?

[Andrew Clemence]

Ma porca eva, queste donne dove cavolo sono? Avrei anche la scusa morale con la mia fidanzata... "Mi hanno stuprato!" e magari mi consolerebbero pure!!

Scherzi a parte sono casi marginali dai...

[enzo680]

A me vien da ridere.
Mi hanno sempre detto che l'omosessuale è una persona che a letto ha i gusti suoi,altro che leggi.
E' come affermare che l'omosessuale è un diverso ,è uno che và tutelato.
Chi è etero,può essere violentato da 4 stalloni,ma senza aggravante?
Siamo nel 2011!!

[John Fitzgerald Gianni]

Non penso di aver capito, Enzo.
Comunque, se uno venisse stuprato da quei quattro stalloni per dispetto verso la sua eterosessualità ci sarebbe stata l'aggravante.

[enzo680]

Non penso di aver capito, Enzo.
Comunque, se uno venisse stuprato da quei quattro stalloni per dispetto verso la sua eterosessualità ci sarebbe stata l'aggravante.

ok,è solo che queste leggi mi lasciano perplesso.
Boh!

ciao

[John Fitzgerald Gianni]

Perché perplesso?
Le motivazioni dichiarate di chi ha votato a favore della pregiudiziale erano che ci sarebbe stata una disuguaglianza fra i cittadini.
A parte che non vedo come un eterosessuale possa essere discriminato in quanto omosessuale , anche prendendo per legittima(?)questa motivazione questa decade perché, come abbiamo visto, la legge non sarebbe stata rivolta solo agli omosessuali e transgender.
Le tue motivazioni quali sono?

[enzo680]

non so,ma già gli omosessuali son disciminati,studiare delle leggi apposite mi sembra illogico.,perchè da un lato tu metti per iscritto certe cose.
non capisco cosa si risolverebbe,non vedo l'utilità.
non so,magari sono ottuso io e non capisco niente.