Doppia notizia

[John Fitzgerald Gianni]

Sam, ma per renderla costituzionale hanno apposta inserito il riferimento a tutti gli orientamenti sessuali ed è il contenuto della legge, non il nome, quello che conta.

[Samvise]

Sam, ma per renderla costituzionale hanno apposta inserito il riferimento a tutti gli orientamenti sessuali ed è il contenuto della legge, non il nome, quello che conta.

Ma infatti il contenuto della legge è ineccepibile, per me. Ma mi suona strano che chi vuol eliminare le discriminazioni poi le metta per iscritto, tutto qui.

[John Fitzgerald Gianni]

Sul serio ci vedete una discriminazione?
Io ci vedo una presa di posizione CONTRO le discriminazioni che vengono così ammesse.
Questa è una legge sacrosanta come lo è quella mai passata sul razzismo.

[Samvise]

Sul serio ci vedete una discriminazione?
Io ci vedo una presa di posizione CONTRO le discriminazioni che vengono così ammesse.
Questa è una legge sacrosanta come lo è quella mai passata sul razzismo.

Se c'è un principio di uguaglianza che dice che tutti i cittadini sono uguali non vedo perché fare una distinzione nella forma e non nella sostanza. Cioè è giusto non farla nella sostanza, ma non vedo proprio il motivo per cui farla nella forma!

[John Fitzgerald Gianni]

Questa storia dell'uguaglianza è un po' una vaccata.
Non viene mica dato un diritto in più agli omosessuali.

Poi, praticamente, secondo l'attuale ordinamento pestare uno perché ti ha offeso la madre o pestare uno perché si odiano gli omosessuali, e lui lo è, è la stessa cosa.

[Andrew Clemence]

Ma scusa Andrew, ma che discorso fai? Un maiale che vola è una cosa impossibile per natura, una persona che mena ad un'altra perché etero, non è impossibile. Prima dell'inizio di questa discussione ritenevi impossibile che una donna stuprasse un uomo, e ti hanno portato 2 casi recenti e famosi. Quindi non vedo perché non possa esserci la stessa cosa. Spero non sia mai successo e che mai succederà, ma la possibilità c'è ed è concreta.

Ah si si. precipitiamoci a legiferare! è in cima alle preoccupazioni di tutti! ma daii!!

[The Philosopher]

Se c'è un principio di uguaglianza che dice che tutti i cittadini sono uguali non vedo perché fare una distinzione nella forma e non nella sostanza. Cioè è giusto non farla nella sostanza, ma non vedo proprio il motivo per cui farla nella forma!

Spero tu stia facendo finta, dai, davvero non vedi la differenza?
Questo decreto tenta di tutelare maggiormente gli omosessuali, che sono una MINORANZA che subisce spesso violenze.

[Cloud Strife]

Il problema sta nel fatto che la tutela di una minoranza è una cosa, fare leggi che favoriscono la minoranza sopra la maggioranza (anche se relativamente a un solo ambito) è invece una cosa anti-democratica (e visto che voi sinistrini spesso parlate di democrazia, mi fa ridere/vomitare vedere come passate sopra uno dei punti cardini della democrazia, ovvero l'uguaglianza di fronte alla legge, non appena vi torna comodo).

Perché se io assalgo un omosessuale in quanto mi sta sulle palle come persona? Come posso convincere il giudice che quel tizio mi starebbe sulle palle anche da eterosessuale, quando - sicuramente - dall'altra parte si parlerà di omofobia per farmela pagare ancora di più? Se invece assalgo un omosessuale perché è il proprietario di una gioielleria? Come posso convincere il giudice che io volevo un orologio bellissimo e costosissimo (che non ha preferenze sessuali) e che non ho scelto quella gioielleria in quanto di proprietà di omosessuali, quando - sicuramente - dall'altra parte si parlerà di omofobia per farmela pagare ancora di più?

Senza contare che, se tu sai come ridurre le aggressioni aumentando la pena, puoi aumentare la pena PER OGNI aggressione e non solo per quelle contro gli omosessuali: perché se io ti do un pugno se mi rubi un giocattolo, e due se me ne rubi un altro, vuol dire che evidentemente il primo giocattolo mi interessa di meno dell'altro, ovvero, davanti a me quei due giocattoli NON SONO UGUALI.

Concludo citando un uomo saggio, "la tolleranza, che dovrebbe essere il contrario di razzismo e omofobia, ne è solo un'altra forma. È sempre un modo di sentirsi superiori: se io ti "tollero" significa che accetto passivamente il fatto che non sei e non sarai mai in grado di rapportarti con me alla pari, misero fragile animaletto."

Liberté, égalité, fraternité.

[sentinel]

Il problema sta nel fatto che la tutela di una minoranza è una cosa, fare leggi che favoriscono la minoranza sopra la maggioranza (anche se relativamente a un solo ambito) è invece una cosa anti-democratica (e visto che voi sinistrini spesso parlate di democrazia, mi fa ridere/vomitare vedere come passate sopra uno dei punti cardini della democrazia, ovvero l'uguaglianza di fronte alla legge, non appena vi torna comodo).

Perché se io assalgo un omosessuale in quanto mi sta sulle palle come persona? Come posso convincere il giudice che quel tizio mi starebbe sulle palle anche da eterosessuale, quando - sicuramente - dall'altra parte si parlerà di omofobia per farmela pagare ancora di più? Se invece assalgo un omosessuale perché è il proprietario di una gioielleria? Come posso convincere il giudice che io volevo un orologio bellissimo e costosissimo (che non ha preferenze sessuali) e che non ho scelto quella gioielleria in quanto di proprietà di omosessuali, quando - sicuramente - dall'altra parte si parlerà di omofobia per farmela pagare ancora di più?

Senza contare che, se tu sai come ridurre le aggressioni aumentando la pena, puoi aumentare la pena PER OGNI aggressione e non solo per quelle contro gli omosessuali: perché se io ti do un pugno se mi rubi un giocattolo, e due se me ne rubi un altro, vuol dire che evidentemente il primo giocattolo mi interessa di meno dell'altro, ovvero, davanti a me quei due giocattoli NON SONO UGUALI.

Concludo citando un uomo saggio, "la tolleranza, che dovrebbe essere il contrario di razzismo e omofobia, ne è solo un'altra forma. È sempre un modo di sentirsi superiori: se io ti "tollero" significa che accetto passivamente il fatto che non sei e non sarai mai in grado di rapportarti con me alla pari, misero fragile animaletto."

Liberté, égalité, fraternité.

Oddio, troppo bello, sarà un piacere smontarti tutto. Cominciamo vah.

Il problema sta nel fatto che la tutela di una minoranza è una cosa, fare leggi che favoriscono la minoranza sopra la maggioranza (anche se relativamente a un solo ambito) è invece una cosa anti-democratica

Gli omosessuali non sono diversi davanti alla legge. Non sono trattati in maniera diversa. Non hanno sconti di pena, né sono esentati da alcuni crimini. Quindi non c'è nessun favorimento.

(e visto che voi sinistrini spesso parlate di democrazia, mi fa ridere/vomitare vedere come passate sopra uno dei punti cardini della democrazia, ovvero l'uguaglianza di fronte alla legge, non appena vi torna comodo).

Cos'è, hai un compagnuccio di classe con la maglietta del Che che ti ha dato uno spintone? Risparmiati queste frecciatine, che sono "ine" quanto un elefante e con la forza argomentativa di un pezzo di pane raffermo.

Perché se io assalgo un omosessuale in quanto mi sta sulle palle come persona? Come posso convincere il giudice che quel tizio mi starebbe sulle palle anche da eterosessuale, quando - sicuramente - dall'altra parte si parlerà di omofobia per farmela pagare ancora di più?

Ma seriamente, a chi cazzo gliene dovrebbe fottere di fartela pagare di più? Ma pensi di essere un tassello fondamentale di qualche puzzle cosmico, per cui tutti ti vogliono in galera più a lungo possibile. E non puoi trarre una ragione da un torto, lenza. Assalire qualcuno come premessa è sbagliato, perché ehi, è illegale. E' una cosa che non va presa in considerazione, visto che non va fatta.

Se invece assalgo un omosessuale perché è il proprietario di una gioielleria? Come posso convincere il giudice che io volevo un orologio bellissimo e costosissimo (che non ha preferenze sessuali) e che non ho scelto quella gioielleria in quanto di proprietà di omosessuali, quando - sicuramente - dall'altra parte si parlerà di omofobia per farmela pagare ancora di più?

Come sopra, in parte, ma forse è meglio toglierti dal groppone la paranoia persecutoria. Rileggi quello che hai scritto, e vediamo se hai il coraggio di dire a te stesso che non hai semplicemente scritto una grande cazzata. Cioé, secondo te a cosa servono le indagini? La polizia? I cazzo DI AVVOCATI? Forse non sei familiare con il CARDINE della legislazione occidentale:

affirmanti incumbit probatio

C'avrai tipo 10 e lode a latino quindi immagino tu sappia cosa significa, no? "La prova spetta a colui che afferma". Forse nella legislazione romana firmata Ema™, è la difesa che si deve scagionare? E l'accusa si occupa di emanare pure la sentenza, immagino. E ovviamente in TUTTO questo non è contemplata la polizia perché sai, ci sono le toghe rosse.

Senza contare che, se tu sai come ridurre le aggressioni aumentando la pena, puoi aumentare la pena PER OGNI aggressione e non solo per quelle contro gli omosessuali: perché se io ti do un pugno se mi rubi un giocattolo, e due se me ne rubi un altro, vuol dire che evidentemente il primo giocattolo mi interessa di meno dell'altro, ovvero, davanti a me quei due giocattoli NON SONO UGUALI.

Seriamente, QUESTA dovrebbe essere una valida argomentazione? Non perdo neanche tempo, è abbastanza esplicita.

Concludo citando un uomo saggio, "la tolleranza, che dovrebbe essere il contrario di razzismo e omofobia, ne è solo un'altra forma. È sempre un modo di sentirsi superiori: se io ti "tollero" significa che accetto passivamente il fatto che non sei e non sarai mai in grado di rapportarti con me alla pari, misero fragile animaletto."

Liberté, égalité, fraternité.

Aaaah, che meraviglia. Non solo si conclude con un'aforisma, la classica dimostrazione della propria debolezza di convinzioni e di pensiero, ma addirittura ti vai a scegliere una citazione nichilista, la forma di pensiero più pigra, noiosa e assolutamente banale al mondo. Tralatro la citazione è tutta giocata sulla struttura della parola e non sull'effettivo significato della stessa, e questo la rende ancora più fallimentare.

Chapeau.

[Archie Hicox]

Art. 3 della Costituzione Italiana.
Leggendo quello tendo a pensare che vedere l'omosessualità della vittima come una possibile aggravante sul colpevole sia sbagliato.
Tuttavia è anche vero che alcuni episodi di violenza hanno come causa scatenante proprio l'omosessualità. Come andrebbero puniti i responsabili? Con un aggravante o come se la violenza fosse appunto una "normale" violenza? Io credo sia più legittima la seconda opzione, che segue più alla lettera la legge, ma moralmente sarei farevole ad un'aggravante per omofobia.

P.S.: per quanto riguarda l'argomentazione sulla tolleranza concordo con Sentinel. Quella che viene data è solo una definizione passiva del termine, che non è affatto esaustiva.

EDIT: ieri notte ho scritto "moralmente sarei favorevole ad una aggravante". Adesso forse direi razionalmente ne sarei favorevole. Perchè picchiare qualcuno per la sua sessualità è semplicemente un'idiozia.

[John Fitzgerald Gianni]

Ma poi per evitare queste strumentalizzazioni sull'uguaglianza ecc. hanno specificato che l'aggravante entra in gioco anche se il danno viene fatto anche agli eterosessuali in quanto tali.

[Andrew Clemence]

Ma seriamente, a chi cazzo gliene dovrebbe fottere di fartela pagare di più? Ma pensi di essere un tassello fondamentale di qualche puzzle cosmico, per cui tutti ti vogliono in galera più a lungo possibile. E non puoi trarre una ragione da un torto, lenza. Assalire qualcuno come premessa è sbagliato, perché ehi, è illegale. E' una cosa che non va presa in considerazione, visto che non va fatta.

Guarda condivido parte del discorso, ma questa è una mega-st****a. allucinante. Come se fornendo un mezzo legale la controparte se ne guardasse bene da utilizzarlo. E come se i giudici che non la utilizzassero, non finissero nei giornali come omofobi. Pensa al caso americano. Oramai la componente razzista contro gli afroamericani è un capitolo quasi chiuso. Eppure picchiare una persona di colore non è come picchiare uno di colore. E se lo picchi e il giudice riconosce che l hai picchiato solo perchè ti stà sulle balle, viene diffamato come razzista.
E il fatto di assalire uno che è una cosa che non va fatta non ha senso. è una cosa che non va fatta? Perfetto, mettiamo la condanna a morte, o comunque inaspriamo la pena, ma per qualunque assalitore, non solo in determinati casi.

L aggravante non è un provvedimento che punisce l aggressore quanto tale, ma qualcosa che riguarda la sfera dell aggredito. Tale figura è ben difficile da tutelare. Mi spiego meglio. L aggravante è tutelabile solo quando la violenza è svolta su una categoria che per sua natura è svantaggiata. Pensa a un bambino, o a un diversamente abile. Se la figura è un omosessuale, oltre a non portare un etichetta che li contraddistingue, NON SONO svantaggiati rispetto ad un etero che si difende. Ergo la tutela potrebbe essere in questo senso inopportuna. (dico in questo senso perchè ci possono essere altri sensi in cui è valida, poi se avrò modo di spiegarmi meglio)

Non condivido una parola insomma...

[Cloud Strife]

Gli omosessuali non sono diversi davanti alla legge. Non sono trattati in maniera diversa. Non hanno sconti di pena, né sono esentati da alcuni crimini. Quindi non c'è nessun favorimento.

C'è invece un favorire la minoranza, poiché con quella legge si dice che aggredire un omosessuale con motivazione di omofobia (che ripeto, è un'idea terribilmente idiota: non si può stabilire sempre con certezza la motivazione di un'aggressione, perché SEMPRE l'aggressore cercherà un'altra giustificazione per l'attacco - se non è un esponente neonazi, ovviamente - mentre l'aggredito cercherà di peggiorare la situazione dell'aggressore tirando in ballo l'omofobia) è diverso dall'aggredire un'altra persona qualunque per qualsiasi altro motivo.

Cos'è, hai un compagnuccio di classe con la maglietta del Che che ti ha dato uno spintone? Risparmiati queste frecciatine, che sono "ine" quanto un elefante e con la forza argomentativa di un pezzo di pane raffermo.

Risparmiati le storie del compagnuccio di classe, è da tempo che certi personaggi simpatizzanti per la sinistra non fanno che riempirsi la bocca di termini come democrazia, uguaglianza, blabla. Non è di certo una mia invenzione: in fondo era pieno di cose simili quando si parlava delle leggi di Berlusconi.

Ma seriamente, a chi cazzo gliene dovrebbe fottere di fartela pagare di più? Ma pensi di essere un tassello fondamentale di qualche puzzle cosmico, per cui tutti ti vogliono in galera più a lungo possibile. E non puoi trarre una ragione da un torto, lenza. Assalire qualcuno come premessa è sbagliato, perché ehi, è illegale. E' una cosa che non va presa in considerazione, visto che non va fatta.

Come "a chi cazzo gliene dovrebbe fottere di fartela pagare di più"? Se io sono omosessuale e tu mi spacchi il naso, per qualsiasi motivo, non dico "no scusate non gli ho dato la precedenza mica mi odia perché sono omosessuale!"; io voglio fargliela pagare il più possibile. Senza contare che, come dice Andrew, l'opinione pubblica farlocca si muoverebbe come sempre in caso di sentenza "A picchia l'omosessuante B perché B ha rotto le palle ad A (in senso metaforico)".

Come sopra, in parte, ma forse è meglio toglierti dal groppone la paranoia persecutoria. Rileggi quello che hai scritto, e vediamo se hai il coraggio di dire a te stesso che non hai semplicemente scritto una grande cazzata. Cioé, secondo te a cosa servono le indagini? La polizia? I cazzo DI AVVOCATI? Forse non sei familiare con il CARDINE della legislazione occidentale:

affirmanti incumbit probatio

C'avrai tipo 10 e lode a latino quindi immagino tu sappia cosa significa, no? "La prova spetta a colui che afferma". Forse nella legislazione romana firmata Ema™, è la difesa che si deve scagionare? E l'accusa si occupa di emanare pure la sentenza, immagino. E ovviamente in TUTTO questo non è contemplata la polizia perché sai, ci sono le toghe rosse.

Non hai capito un cazzo del mio discorso evidentemente.
Ti faccio lo schema: A (eterosessuale) rapina la gioielleria di B (omosessuale). B è un gioielliere abbastanza famoso nel quartiere (in fondo non è raro che si conoscano cazzi e mazzi dei commercianti di qualche quartiere, no?), ed A lo conosce (o perlomeno conosce la sua omosessualit&#224. A rapina la gioielleria, dicevo, e si frega roba da quantivuoi euro. La polizia indaga, scopre che A è il rapinatore blabla, e B dice "ha rapinato proprio la mia gioielleria perché A non tollera gli omosessuali!", mentre A afferma "sticaz, io volevo solamente quell'anello bellissimo ma non avevo soldi". Non c'è (a meno che, ripeto, non si parli di una squadriglia neonazi) l'evidenza che A abbia scelto quella gioielleria proprio perché B è omosessuale, né c'è la prova del contrario. Senza contare che l'opinione pubblica farlocca si muoverebbe in caso di sentenza non favorevole all'omosessuale (vedi punto sopra).

Aaaah, che meraviglia. Non solo si conclude con un'aforisma, la classica dimostrazione della propria debolezza di convinzioni e di pensiero, ma addirittura ti vai a scegliere una citazione nichilista, la forma di pensiero più pigra, noiosa e assolutamente banale al mondo. Tralatro la citazione è tutta giocata sulla struttura della parola e non sull'effettivo significato della stessa, e questo la rende ancora più fallimentare.

Chapeau.

Che cazzo c'entra il nichilismo ora? Il resto sono sproloqui che hanno poco di interessante da dire (anche perché un principio primo della tolleranza "utopica" che probabilmente intendi tu è proprio l'uguaglianza tra eterosessuale e omosessuale, ma nel momento in cui l'eterosessuale difende tutto ciò che fa l'omosessuale e approva pure leggi che consentirebbero praticamente una differenza tra i due, non c'è più tale uguaglianza).

[Samvise]

Spero tu stia facendo finta, dai, davvero non vedi la differenza?
Questo decreto tenta di tutelare maggiormente gli omosessuali, che sono una MINORANZA che subisce spesso violenze.

Serve un commento?

Ma poi per evitare queste strumentalizzazioni sull'uguaglianza ecc. hanno specificato che l'aggravante entra in gioco anche se il danno viene fatto anche agli eterosessuali in quanto tali.

In che senso? Hanno cambiato la legge o l'hanno fatto a parole dopo?