Miti pop #2

[jenny56]

...Uhm....Chi lodava come artista quella cessa che postava video inutili e senza senso su youtube, addirittura aprendo un topic quì sul forum....? ... Peccato, non mi ricordo il nome (com'è giusto che sia, d'altronde, data la bassezza del personaggio).

Caro giovincello, hai poca memoria... http://gamesurf.tiscali.it/forum/sho...47&postcount=1 anche se avrei voluto aprirlo io, quel topic, sono stata preceduta...Il fatto di lodarla è vero, e ne sono convinta tuttora....
Embè? Dov'era la stranezza che io lodavo una, come dici tu, cessa...(bassezza del personaggio? allora anche Pin Scotto e Richard Benson non è che siano questi genii!! allora siamo tutti idioti ad andare appresso a loro?)ma almeno simpatica che faceva ridere....allo stesso modo di chi idolatra uno come Pino Scotti, Richard Benson e frattaglie varie! Se c'è libertà di opinione ci dev'essere anche libertà di scelta, chi ci piace e chi no! A me non piace Benson a voi Gemmadelsud ...punto! L'arte, secondo me....è la capacità di attirare le persone, il pubblico...chi non ha queste qualità, nessuno lo vede e nemmeno lo considera....ed è sempre un fatto soggettivo, come i gusti musicali, nè più ne meno...è come se a te piace un quadro e a me no...non mi importa più di tanto.... e comunque c'è troppo trash in giro e ormai dovremmo essere assuefatti...ci mancava anche 4chan e siamo a posto! Poi, leggendo queste sconcezze stamattina, che parlano male dei miti degli anni ' 90...http://www.corriere.it/spettacoli/11...b377ee16.shtml c'è da far salire la bile....mi hanno distrutto dei miti!

[Lorenzo GOV]

La soggettitvità dell'arte è ciò a cui si appella l'uomo medio per giustificare a se stesso la propria ignoranza.

[Andrew Clemence]

Però Socrate era sulla bocca di tutti, all'epoca

Non è affatto detto che le due cose non debbano coincidere...

Oddio, dubito fortemente che un potenziale osservatoe venga colpito da un'imitazione pedissequa di un tempio greco corinzio se consapevole trattarsi di una imitazione (e comunque è ancora da verificare che tale imitaizone sia da considerarsi di valore estetico, sempre ammesso che ci si accordi prima sul senso di "valore estetico"). Certo, se non ne fosse consapevole si potrebbe discutere in merito alla vacuità della cosa per mesi senza trovare il bandolo della matassa. Come sempre in questi campi più si cerca di dare una risposta univoca più ci si allontana dalla soluzione. E continuo ad essere d'accordo con cattivocervello.

Ma infatti, anche io. Non ho detto che fondamentalmente debba impressionare. Dipende molto da cosa o come viene fatto...

La soggettitvità dell'arte è ciò a cui si appella l'uomo medio per giustificare a se stesso la propria ignoranza.

Beh direi però che la mancanza di flessibilità ad altro non serve se non a renderla campo esclusivo di parrucconi retrogradi. Poi cadi in un tranello. Non si parla di valutazione dell arte. Lì si che conta l ignoranza. Ma di identificazione. Se io costruisco una casa che crolla, rimane comunque una casa. Se faccio arte mediocre, rimane pur sempre arte.

[Lorenzo GOV]

Dietro un'opera d'arte c'è tanto studio, sia di chi l'ha prodotta sia di chi ne deve usufruire. E' quindi sempre una questione di conoscenza, solo chi sa può apprezzare e viceversa.
Quindi quando molta gente poi davanti ad un'opera afferma "A me non dice niente" è in torto, perchè l'arte non mente, al massimo bisbiglia e non tutti possono udirla.

Poi non ho capito il tuo appunto.

[jenny56]

La soggettitvità dell'arte è ciò a cui si appella l'uomo medio per giustificare a se stesso la propria ignoranza.

e vabbè...allora tutto il popolo è ignorante, non solo io....a me non piace nè vasco...(a parte 2 sole canzoni...) nè Mercurio...ma non mi ritengo ignorante, solo ho altri gusti... chi si erge a Sua Maestà superiore sui gusti degli altri è più ignorante di me....

[Lorenzo GOV]

Oddio, che c'entra Vasco in un discorso sull'arte?

E comunque sì, plebe, popolo, massa rimandano dall'alba dei tempi al concetto di ignoranza, e fondamentalmente la cosa è vera.

[jenny56]

Oddio, che c'entra Vasco in un discorso sull'arte?

E comunque sì, plebe, popolo, massa rimandano dall'alba dei tempi al concetto di ignoranza, e fondamentalmente la cosa è vera.

uno che attira milioni di persone è un artista, ti piaccia o no....anche un venditore ambulante può essere artista! @Dargil: esatto! Chi ha un briciolo di fantasia si può considerare artista!

[Dargil]

Allora l'arte è una definizione che fa comodo

[Lorenzo GOV]

No, artista è chi fa arte (e quindi tutte le definizioni che vorremo dare a questa parola), il che non comporta di solito un grande seguito di pubblico.

Ancora una volta, valutare un autore a seconda del successo è una soluzione di comodo.

[Dargil]

Mi sembra un po' snob come pensiero di fondo, pensare che la propria arte sia per pochi mi sembra come voler dire di saper fare qualcosa di bello e incompreso al di là della realtà

[Andrew Clemence]

Dietro un'opera d'arte c'è tanto studio, sia di chi l'ha prodotta sia di chi ne deve usufruire. E' quindi sempre una questione di conoscenza, solo chi sa può apprezzare e viceversa.
Quindi quando molta gente poi davanti ad un'opera afferma "A me non dice niente" è in torto, perchè l'arte non mente, al massimo bisbiglia e non tutti possono udirla.

Poi non ho capito il tuo appunto.

davvero? Quindi a parer tuo solo chi è esperto d arte può apprezzarla? Lorenzo ma che dici... Magari apprezzarla a 360 gradi sarebbe anche accettabile, ma la tua in questo caso è una ristrettezza mentale.. Veramente sei convinto che per farsi colpire a fondo dalla colonna sonora di un film o da un quadro che ci rifletta sia necessario essere musicisti o pittori o studiosi? Assolutamente no. A volte non conoscere il mezzo tecnico che ha partorito un opera le conferisce ancora piu incanto. Io ad esempio apprezzo moltissimo la musica classica. E credo proprio che se la vedessi sotto forma di note in uno spartito anzichè chiudere gli occhi e immaginare, perderebbe molta della sua attrattiva.

Per l altro appunto non ho capito cosa non sia comprensibile.

[Andrew Clemence]

No, artista è chi fa arte (e quindi tutte le definizioni che vorremo dare a questa parola), il che non comporta di solito un grande seguito di pubblico.

Ancora una volta, valutare un autore a seconda del successo è una soluzione di comodo.

Anche questo non lo condivido. Bisogna distinguere la buona arte, quella piu sofisticata che è necessariamente meno popolare, da quella per tutti. Si tratta di buona arte e arte mediocre.

[Lorenzo GOV]

No, l'arte è arte, non esistono gradazioni di nero e bianco, "ciò che è più o meno arte". Che senso ha la definizione di "un'arte mediocre"? Se è mediocre non è arte.

Poi tutto il discorso è come raggiungere la comprensione dell'arte, che in ultima istanza non è che comprensione della comprensione altrui (arte, ovvero estroiezione di soggettività in forma), L'unico modo è avere i mezzi necessari per comprendere, propedeutici alla possibilità di potersi "innamorare" dell'oggetto artistico.

Naturalmente io non dico che sia necessario conoscere la tecnica dell'acquerello (o almeno non è solo quello importante) per poter aprpezzare un'opera d'acquerello: conta molto più la storia del quadro e dell'artista, la corrente pittorica, il contesto politico, geografico, sociale, etc.
Quindi non serve essere esperti d'arte, basta "sapere".

E poi non capisco perchè la ricerca di un elitarismo, specialmente in un campo come quello artistico che quasi necessita di questa qualità, sia per forza da tacciare come negativo: che piaccia o meno (un po' di onesta, soprattutto con se stessi) e ci si accorge che le cose migliori sono accessibili ai pochi.
E io, a scanso di prevedibili accuse, non penso di poterci rientrare. Ma almeno lo so e tento di entrarci.

[John Fitzgerald Gianni]

A prima vista mi piace, ma come chiesa non ce la vedo molto (ma credo che questa considerazione sia dovuta ad una certa educazione occidentale).

È a questo che mi riferivo con "mancanza di linguaggio".
Se non fosse per quel crocifisso la si potrebbe scambiare tranquillamente per un magazzino o un granaio.

Ah e cosa sarebbe? Perchè non arte?

Perché l'arte è l'espressione creativa (e nel ricalcare e non rielaborare stilemi triti e ritriti la creatività viene a mancare) dell'artista inserito nel suo tempo.
Un tempio greco preso così com'è, per quanto possa essere realizzato con perizia ecc., non rispecchierà mai e poi mai lo zeitgeist.
Quello sarebbe un obbrobrio, un falso storico.
Oltretutto se una cosa scatena emozioni non vuol dire che sia arte anche per il fatto che le emozioni spesso traggono origine da elementi esterni all'opera (quanti di noi non amano film o canzoni perché sono ricollegate ad particolari eventi?).

Per quanto riguarda il discorso di Lorenzo penso che l'arte abbia diversi livelli di comprensione, ossia che possa essere apprezzata sia da un pubblico imprerato ma anche da uno colto.
Un esempio palese penso siano le cattedrali gotiche che sono fatte anche per il popolo e erano/sono apprezzate da quello per gli effetti di luce, per la struttura maestosa ecc. ma erano/sono apprezzate anche di più da un pubblico più preparato per via delle soluzioni ingegnose, dei rimandi ad altre opere, per l'originalità ecc..

P.s.: l'arte è la ricerca e la celebrazione del bello, il bello non può essere mediocre.

[Andrew Clemence]

No, l'arte è arte, non esistono gradazioni di nero e bianco, "ciò che è più o meno arte". Che senso ha la definizione di "un'arte mediocre"? Se è mediocre non è arte.

Poi tutto il discorso è come raggiungere la comprensione dell'arte, che in ultima istanza non è che comprensione della comprensione altrui (arte, ovvero estroiezione di soggettività in forma), L'unico modo è avere i mezzi necessari per comprendere, propedeutici alla possibilità di potersi "innamorare" dell'oggetto artistico.

Naturalmente io non dico che sia necessario conoscere la tecnica dell'acquerello (o almeno non è solo quello importante) per poter aprpezzare un'opera d'acquerello: conta molto più la storia del quadro e dell'artista, la corrente pittorica, il contesto politico, geografico, sociale, etc.
Quindi non serve essere esperti d'arte, basta "sapere".

E poi non capisco perchè la ricerca di un elitarismo, specialmente in un campo come quello artistico che quasi necessita di questa qualità, sia per forza da tacciare come negativo: che piaccia o meno (un po' di onesta, soprattutto con se stessi) e ci si accorge che le cose migliori sono accessibili ai pochi.
E io, a scanso di prevedibili accuse, non penso di poterci rientrare. Ma almeno lo so e tento di entrarci.

Mah, retorica insensata per tracciare una linea di confine inesistente. Sfortunatamente studio e conoscenza non sono che una parte di una grande famiglia dove importanza sostanziale hanno invece istinto, sensibilità e dotazione naturale.