Rivoluzione della fisica?

[Samvise]

che figata. Una delle assolute, intangibili, blindate certezze fin da quando sei piccolo, rimessa in discussione .. Sono molto curioso del seguito di questa cosa
Quì comunque è spiegata abbastanza bene la posizione degli scienziati.
http://www.repubblica.it/scienze/201...5/?ref=HRER3-1
Non mi sembra, a leggere fra le righe, che le implicazioni siano che tutto ciò che si è stabilito fino ad oggi sia da buttar via, ma solo che in determinate condizioni bisognerà ragionare ad un livello differente. In sostanza, nuove possibilità di conoscenza che si spalancano. Vedremo ..

L'errore più frequente che sento in giro sarebbe il fatto che molti considerano questo risultato solo come una correzione di quello di prima, quindi basta buttare tutto il discorso di Einstein e cambiarlo con quello di ora.
In realtà, e per fortuna, le cose vanno molto diversamente. Questa è l'evoluzione, sono state scoperte nuove cose che continuano la teoria precedente e di conseguenza correggono alcuni errori fatti in passato.
Sinceramente non ne resto nemmeno così tanto stupìto (emozionato sì perchè finalmente è stato fatto un passo in avanti molto importante), proprio fino a due giorni fa con sentinel mettevo in dubbio le nostre conoscenze. Si apre un nuovo ciclo (che continua comunque da quello che sappiamo) che potrà portare ad una serie di risultati importanti, chi ne sa di fisica capisce che qui vanno rivoluzionate un mare di cose e questo aprirà un sacco di nuove strade (quello che è stato studiato in fisica comunque non è da rinnegare, anzi ora ci sono nuove cose che continuano da quei risultati). Ovviamente tutto questo è reso possibile grazie alle conoscenze che abbiamo, quindi grazie soprattuto proprio ad Einstein e a tutti i suoi risultati che hanno portato a nuove scoperte. Niente è da buttare.

Esattamente ciò che è successo con il passaggio tra la fisica classica e la meccanica quantistica. La fisica di newton non è da buttare, solo che in certi contesti non è più valida e bisogna ragionare in tutt'altro modo. Stessa cosa qui, ma un conto è dire che una cosa non è possibile a priori (vedi la Hack) un conto è dire che è possibile sotto certe condizioni e in certi contesti!

Dai su che tra poco vedremo i portali intergalattici di Mass Effect! lol

[Axxell]

ma dài, la Hack da per scontato quello che fino a quel momento è provato e accertato, come qualunque scienziato, è perfettamente normale .. Fino ad avantieri nessuno si sarebbe nemmeno azzardato a pensare a contesti e condizioni differenti dal modello valido fino ad oggi ..

[Qualcun'altro]

Leggete questo articolo del Disinformatico sull'argomento:
http://attivissimo.blogspot.com/2011...ella-luce.html

Come dice c1cc1o, c'è da andare cauti: una differenza di 60 nanosecondi vuol dire un errore di sincronizzazione da 60 nanosecondi o un errore nella distanza calcolata dell'acceleratore di particelle di 18 metri su 730 Km.
Infatti il CERN ha richiesto all'intera comunità scientifica di ripetere l'esperimento, cosa che sta accadendo. Infine, mi pare di ricordare che l'esistenza di neutrini e altre particelle più veloci della luce fosse già teorizzata, ma non dimostarta: questo comunque non cambia che la scoperta, se confermata, sarebbe LA notizia dell'anno, come minimo, o del decennio a meno che non scoprano una cura contro il cancro.

[Gregory "Jecht"]

http://odifreddi.blogautore.repubbli...-del-neutrino/

[Samvise]

ma dài, la Hack da per scontato quello che fino a quel momento è provato e accertato, come qualunque scienziato, è perfettamente normale .. Fino ad avantieri nessuno si sarebbe nemmeno azzardato a pensare a contesti e condizioni differenti dal modello valido fino ad oggi ..

Sì, ma un fisico che da per impossibile un qualcosa con tale fermezza, quando delle avvisaglie già ci sono (i neutrini appunto) mi sa di strano.

[Andrew Clemence]

La storia non è mai stata piena di teorie validissime. Fino all'introduzione di un metodo scientifico nel 1600 nessuno si è mai premurato di comprovare le sue teorie fisiche e cosmologiche con qualcosa di più che retorica, quando la relatività, la meccanica quantistica ecc ecc sono modelli scientifici ampiamente comprovati da evidenze ed un gran numero di esperimenti reali e virtuali. La Hack parla da scienziata: finché non viene provato di larga misura che la Relatività è sbagliata (e non viene certo confutata da questo, visto che si parla di impossibilità dei corpi di raggiungere la velocità della luce, non di oggetti subatomici) parlare di superare la velocità della luce è solo aria fritta. Tralatro la generale (e non la ristretta, che insegnano a scuola) non nega affatto la possibilità di una FTL apparente e ci sono diverse teorie su come aggirare il limite senza abbandonare la relatività (tipo usare l'effetto Casimir.)

Certamente non si butta via un modello validissimo come quello di Einstein, che è stato ripetutamente corretto dallo stesso creatore più volte, e anche se cambiano parecchie cose, le grandi scoperte di Einstein rimangono perfettamente integre.

eh di larga misura... basta un eccezione per una regola, e già non è piu assoluta...

[sentinel]

eh di larga misura... basta un eccezione per una regola, e già non è piu assoluta...

La relatività non è "nessun corpo può raggiungere o superare la velocità della luce", è un enorme modello scientifico che descrive le interazioni tra luce (e grazie ad Einstein abbiamo la definizione di luce corpuscolare e ondulatoria), gravità, spazio tempo. Il cambiamento di una regola (che non è neanche una regola, visto che la relativa [e due] ammette i viaggi FTL in certe condizioni) non pregiudica assolutamente il resto. E comunque si parla di neutrini, oggetti subatomici con massa così infinitesimale da essere praticamente ininfluente, non è che ora io se faccio un motore abbastanza forte vado alla velocità della luce, solo perché i neutrini la superano, quindi la legge in linea di massima vale ancora. Ma magari verrà postulato che non funziona a livelli subatomici, come la fisica di Newton non funziona con gli atomi ( e infatti si usa la meccanica quantistica) ma è comunque validissima in scala macroscopica.

E comunque Andrew, sia per provare, che per smentire, nel metodo scientifico, servono svariate, SVARIATE prove. Non una.

[Andrew Clemence]

La relatività non è "nessun corpo può raggiungere o superare la velocità della luce", è un enorme modello scientifico che descrive le interazioni tra luce (e grazie ad Einstein abbiamo la definizione di luce corpuscolare e ondulatoria), gravità, spazio tempo. Il cambiamento di una regola (che non è neanche una regola, visto che la relativa [e due] ammette i viaggi FTL in certe condizioni) non pregiudica assolutamente il resto. E comunque si parla di neutrini, oggetti subatomici con massa così infinitesimale da essere praticamente ininfluente, non è che ora io se faccio un motore abbastanza forte vado alla velocità della luce, solo perché i neutrini la superano, quindi la legge in linea di massima vale ancora. Ma magari verrà postulato che non funziona a livelli subatomici, come la fisica di Newton non funziona con gli atomi ( e infatti si usa la meccanica quantistica) ma è comunque validissima in scala macroscopica.

Beh questa è una considerazione abbastanza inutile. è normale che non tutto l impianto cade. Ma quando emerge una eccezione simile, bisogna prendere coscienza che necessitano modelli piu sofisticati in grado di spiegare quel qualcosa. Ci ricorda anche soprattutto che quando stephen hawking dice che la fisica tra qualche anno sarà del tutto spiegata, dice sciocchezze. Non bisogna seguire solo gli scienziati piu trandy Bisogna invece ammantarsi di umiltà e proseguire la ricerca. Per il resto, io non do nulla per scontato. Oggi i neutrini viaggiano oltre la luce, tu ieri dicevi di no. Oggi i motori non viaggiano, ma fra magari 1000 anni di sviluppo lineare chi lo sa? e poi che ce ne faremmo ? servirebbe altro per muoversi tra le galassie.
Poi che le particelle sebbene subatomiche fuggano ad una legge che si credeva invece ferrea e inviolabile ti pare una cosa trascurabile? Mah...

E comunque Andrew, sia per provare, che per smentire, nel metodo scientifico, servono svariate, SVARIATE prove. Non una.

Servono diverse prove. Ma basta una sola eccezione. Se la relatività dice che non si viaggia a quella velocità e poi invece le particelle ci viaggiano, non è una legge valida a 360 gradi come si pensava prima.

Per il resto ti prego di non prendere un tono così canzonatorio, ti assicuro che so bene che non è questa dimostrazione che farà viaggiare le astronavi. Ma per me è molto emozionante anche le semplici conseguenze sulle particelle, siano pure fine a loro stesso. Leggo focus (quando ancora era un buon giornale) e seguo con interesse le scienze da quando tu ancora gattonavi Quindi non ti preoccupare che non mi faccio i castelli in aria.

[Il Nicco]

Ma alla fine andare più veloce della luce comporta la possibilità di abbattere la barriera dello spazio-tempo o no? Perchè questa è una cosa che non ho mai chiarito

[sentinel]

Servono diverse prove. Ma basta una sola eccezione. Se la relatività dice che non si viaggia a quella velocità e poi invece le particelle ci viaggiano, non è una legge valida a 360 gradi come si pensava prima.

No servono diverse prove perché si può trattare di un evento particolare non ancora scoperto (quindi un'eccezione che conferma la regola, come l'effetto Casimir), o comunque più pragmaticamente perché non esiste un esperimento perfetto e scevro da errori. Se ne fanno tanti per approssimare il meglio possibile la semidispersione massima dell'esperimento, che è relativamente poco importante in esperimenti macroscopici ma fondamentale in quelli subatomici, visto che qua si tratta di uno scarto di appena 18 metri. Comunque, per la 300milionesima volta, la relatività non nega totalmente che esista la velocità superliminale, ma i corpi dotati di massa significativa (quindi da un atomo in su) non possono viaggiare alla velocità della luce indipendentemente dalla veridicità o meno di questo esperimento. Era già stato teorizzato da tempo che alcune particelle potessero raggiungere velocità FTL ed ora, se Dio vuole, è stato provato. Un cambiamento fondamentale per la fisica subatomica (se è vero) ma la scala macroscopica rimane invariata semplicemente perché si tratta di un' impossibilità logica (aka per raggiungere la velocità della luce devi immettere una quantità infinita di energia, impossibile visto che la materia è finita) la FTL. Non nego che magari tra 1000 anni (io penso di più ma vabeh) queste teorie siano superate e viaggeremo a velocità superliminale, ma fino al momento in cui non lo sono, vanno prese come dati di fatto.

[Alessandro330]

Ho sempre immaginato che il limite della luce fosse solo una barriera superabile.

Sarebbe una scoperta importantissima, perchè getterebbe le primissime basi per pensare e progettare motori in grado di aprirci le porte dello spazio.

[Lorenzo GOV]

Ma non capisco come. A me questa scoperta sa tanto di onanismo scientifico-mentale: è vero, si è trovata una particell(in)a più veloce della luce, e quindi? Nella relatività era già prevista un qualcosa di subatomico che andasse oltre quella soglia, ma non capisco come questo possa avere conseguenze più o meno rilevanti. Addirittura già immaginiamo Stargate e viaggi interstellari.
Personalmente troverei molto più esaltante un cura per il cancro.

Sulla discussione della falsificazione dei sistemi scientifici: è evidente come un'eccezione non annulli un sistema e come altresì svariate prove non confermino l'assoluta veridicità di un sistema. Le formule scientifiche non sono approssimazioni quanto più raffinate di una realtà in realtà (scusate il gioco di parole) indecifrabile.

[vultur]

E' questo il punto: sappiamo a che velocità và la luce ma non per questo siamo riusciti a raggiungerla.

E' solo una cosa in più che dovranno studiare gli alunni nei licei, poi se sarà un punto di partenza verso qualcosa di concreto è presto se non prestissimo per dirlo.

[Alessandro330]

Ma non capisco come. A me questa scoperta sa tanto di onanismo scientifico-mentale: è vero, si è trovata una particell(in)a più veloce della luce, e quindi? Nella relatività era già prevista un qualcosa di subatomico che andasse oltre quella soglia, ma non capisco come questo possa avere conseguenze più o meno rilevanti. Addirittura già immaginiamo Stargate e viaggi interstellari.
Personalmente troverei molto più esaltante un cura per il cancro.

Sulla discussione della falsificazione dei sistemi scientifici: è evidente come un'eccezione non annulli un sistema e come altresì svariate prove non confermino l'assoluta veridicità di un sistema. Le formule scientifiche non sono approssimazioni quanto più raffinate di una realtà in realtà (scusate il gioco di parole) indecifrabile.

Pure con il teletrasporto sono riusciti a trasportare piccole particelle a pochi metri di distanza.
Uno direbbe "e a che cazzo serve?"

Al momento a niente, ma come tutte le nuove scoperte si inizia con qualcosa di insignificante, l'importante è sapere di esserci riusciti.
Sappiamo che la velocità della luce può essere superata con i neutrini, più avanti magari avremo a disposizione una fonte di energia che ci permetterà di superarla anche con la materia macroscopica.

Einstein diceva che nell'universo niente viaggia più veloce della luce, eppure ci sono fenomeni come i buchi neri che riescono a sviluppare una forza di attrazione in grado di imprigionarla.
Io sono dell'idea che nulla può essere assoluto, la velocità della luce è una barriera che ci siamo imposti, ma che può essere aggirata.

[Lorenzo GOV]

Non nego che sia una scoperta moderatamente importante, ma mi fa ridere il sensazionalismo diffusosi per il mondo, con neoconoscitori della fisica che se lo fanno venire a duro escalamando in coro "Einstein c'aveva torto" (cosa tra l'altro, abbiamo letto, falsa).

Anche se questa scoperta potrà dare il via a ricerche che condurranno magari in futuro ad applicazioni veramente ad oggi incredibili, si parla di conquiste che avverranno nell'ordine di millenni.
E quindi confermo quanto dicevo: "A noi, profani delle costruzioni metafiche di fisico-nerd, che ce ne può mai fregà del neutrino?"