Wikipedia chiusa?

[Cloud Strife]

Ma che censura e censura, quella di oscurare le pagine di Wikipedia è stata una protesta volontaria da parte degli admin, altroché.
Non che se fosse una censura vera e propria cambierei idea a riguardo, tanto 1. esiste la wikipedia inglese; 2. esistono migliaia di siti specializzati nei vari ambiti totalmente più competenti; 3. privare della libertà di parola una schifezza faziosa, anti-neutrale e - per certe decisioni - mafiosa come la wikipedia italiana sarebbe un bene a prescindere dal metodo utilizzato per farlo.

[Andrew Clemence]

Ma che censura e censura, quella di oscurare le pagine di Wikipedia è stata una protesta volontaria da parte degli admin, altroché.
Non che se fosse una censura vera e propria cambierei idea a riguardo, tanto 1. esiste la wikipedia inglese; 2. esistono migliaia di siti specializzati nei vari ambiti totalmente più competenti; 3. privare della libertà di parola una schifezza faziosa, anti-neutrale e - per certe decisioni - mafiosa come la wikipedia italiana sarebbe un bene a prescindere dal metodo utilizzato per farlo.

Beh insomma. a me pare che esageri un tantino. Faziosa, mafiosa, etc.? Wikipedia? Dai non esageriamo. Piuttosto è la gente cretina che nel 90 percento dei casi la prende come enciclopedia. Per il resto non ti do ragione. Affidare a qualcuno il pulsante di spegnimento dell informazione, vera o fasulla che sia, è pericoloso. Mica è l unica conseguenza negativa della legge in questione...

[Altheix]

Wikipedia faziosa e mafiosa

Non esageriamo.

[Cloud Strife]

Sì, faziosa e mafiosa. Evidentemente non sai di cosa parlo.
Per la storia del ddl non mi sono espresso, io mi riferivo semplicemente in merito all'ambito Wikipedia italiana. E la gente cretina la prende come enciclopedia perché Wikipedia nasce appunto come enciclopedia per poi devolvere in tutt'altra cosa: non sono cretini quelli che la considerano un'enciclopedia (o meglio, lo sono se la considerano tale anche dopo averci fatto un giretto), sono cretini coloro che hanno tradito totalmente l'intenzione di base preferendo degli atteggiamenti che sì, sono mafiosi nel vero senso del termine (l'affare Vituzzu è uno dei miei preferiti nella fattispecie).

[Andrew Clemence]

Sì, faziosa e mafiosa. Evidentemente non sai di cosa parlo.

Evidentemente no...

Per la storia del ddl non mi sono espresso, io mi riferivo semplicemente in merito all'ambito Wikipedia italiana. E la gente cretina la prende come enciclopedia perché Wikipedia nasce appunto come enciclopedia per poi devolvere in tutt'altra cosa: non sono cretini quelli che la considerano un'enciclopedia (o meglio, lo sono se la considerano tale anche dopo averci fatto un giretto), sono cretini coloro che hanno tradito totalmente l'intenzione di base preferendo degli atteggiamenti che sì, sono mafiosi nel vero senso del termine (l'affare Vituzzu è uno dei miei preferiti nella fattispecie).

Un insieme di voci che tutti, persino burloni e ciarlatani, possiamo modificare, certo non è un enciclopedia. Le fonti sono importanti ragazzi. E ritengo Sì cretino uno che prende wikipedia per oro colato.
Interessante il link. Anche se resto del mio parere, ossia che se uno va a studiarsi la storia della corsica su wikipedia, certamente non merita di meglio...

[sentinel]

Ma per favore, la wikipedia italiana è l'ultima ruota del carro in campo di informazione (e chiunque con un minimo di intelligenza, in Italia, se legge wikipedia si legge gli articoli inglesi - quelli sì pieni di fonti, citazioni e referenti per ciò che viene scritto lì-).
Insomma, wikipedia italiana è la stessa pagina che appoggia le tesi del complotto tramite pagine ambigue, con admin che praticamente comandano e decidono cosa fare in barba delle decisioni della maggior parte dell'utenza (l'enciclopedia libera sì, per quei tre-quattro della Famigghia™ che comandano lì dentro, gli altri hanno solo la possibilità di dire, davanti alla decisione di questi admin, roba come "sì, condivido" o "no, non condivido" - senza essere minimamente presi in considerazione, oltretutto).

Mi ricordo che la voce sulla Corsica era stata fatta appoggiando più che apertamente i terroristi indipendentisti, che la voce sull'11/9 sulla wikipedia italiana era stata vandalizzata dagli admin levando tutte le fonti non complottiste confermate da uno dei siti più dettagliati della rete sulla cronologia degli eventi dell'attentato, e soprattutto che uno dei siti più importanti per la segnalazione di tali wikiperle è stato messo nella black list del sito perché troppi utenti di wikipedia venivano a conoscenza, nelle discussioni incriminate, di questi enormi imbrogli anti-enciclopedici.
Senza parlare di cose come errori di traduzioni dagli articoli di wikipedia inglese, milioni di casi di ricerche personali e mancanza di fonti adeguate (per dire, gli articoli featured dalla wikipedia inglese sono dei veri e propri capolavori enciclopedici, nei featured italiani è pieno di citazioni necessarie, weasel words e chi più ne ha più ne metta).

Con questo piccolo papiro credo di aver spiegato sufficientemente quanto il tuo post sia errato (a parte il fatto dell'"oggetto imprescindibile della quotidianità", visto che migliaia di piccoli genietti visitano quel sito ogni giorno, io lo visito giusto quando sono sicuro che l'articolo sarà di una imprecisione bestiale - e al 90% ci azzecco pure -) e quanto sarebbe solo che un bene che Wikipedia chiudesse i battenti, ah!

P.S.:


Il grassetto (che è così anche nella pagina originale) mi fa ridere e rabbrividire, considerando tutti gli episodi che conosco che erano il sintomo di tutt'altro che neutralità.

Nah te non dimostri proprio niente, finché non vedo i log di queste fantomatiche discussioni, punti complottistici (?) etc. Trovami delle prova su questa mafiosità e ti do anche ragione. Aldilà del fatto che io considero Wikipedia una buona enciclopedia "visto che ci sono le fonti". Va da sé che finché non controllo le fonti e verifico la bontà delle suddette, rimane sul dubbio, ma da qui a dire che Wiki è da chiudere, è faziosa, fatta di merda, no. Alcune fonti, sicuramente. Ma non quelle che ho sempre usato io, che non sono di certo le voci sul Nine Eleven. E comunque non fatevi sfuggire il senso di Enciclopedia: è un ricettacolo del sapere certo, ma ogni voce ha il suo spazio, e se io devo sapere a grandi linee chi era Napoleone e che cosa ha fatto, certo posso andare a sfogliare la Rizzoli in casa, ma non è che Wikipedia IT mi dice che Bonaparte è nato ad Albany, mi dice a grandi linee le stesse identiche cose. Non vado di certo in un'enciclopedia se devo fare una ricerca approfondita su un singolo argomento.

(a parte il fatto dell'"oggetto imprescindibile della quotidianità", visto che migliaia di piccoli genietti visitano quel sito ogni giorno, io lo visito giusto quando sono sicuro che l'articolo sarà di una imprecisione bestiale - e al 90% ci azzecco pure -)

E piantala di fare l'hipster.

[Andrew Clemence]

Eh? Che vuol dire hipster?

[Cloud Strife]

Nah te non dimostri proprio niente, finché non vedo i log di queste fantomatiche discussioni, punti complottistici (?) etc. Trovami delle prova su questa mafiosità e ti do anche ragione.

E piantala di fare l'hipster.

E dire che ne ho pure linkata una. Quando si dice saltare a pie' pari qualcosa, eh?
Comunque mi dispiace, avere ragione non vuol dire essere hipster. È così deprecabile essere un po' più informato su certe cose?

Eh? Che vuol dire hipster?

Gente che fa l'alternativa tanto per il gusto di farlo, sempre a opporsi e a mostrarsi come dio in terra solo perché conoscono cose più "underground".
Ed effettivamente io corrisponderei alla definizione, se non fosse che gli hipster di default sono coglioni senza speranza, mentre io tendo sempre a parlare con prove e cognizioni di causa.
Esempi:
- 11 settembre.
- Affare Corsica.
- Mafia.

[Andrew Clemence]

E dire che ne ho pure linkata una. Quando si dice saltare a pie' pari qualcosa, eh?
Comunque mi dispiace, avere ragione non vuol dire essere hipster. È così deprecabile essere un po' più informato su certe cose?

No. Però le persone tendono a non cambiare idea così facilmente. L ho imparato a mie spese. Bisogna portare verità solide, e nel 90 percento dei casi non bastano nemmeno quelle...

[sentinel]

E dire che ne ho pure linkata una. Quando si dice saltare a pie' pari qualcosa, eh?
Comunque mi dispiace, avere ragione non vuol dire essere hipster. È così deprecabile essere un po' più informato su certe cose?

Ma dove?

Comunque hipster non è avere ragione, è questo cazzo di atteggiamento come se tu fossi venuto con la torcia della saggezza a illuminare noi poveri bruti. Vuoi fare sempre, come si suol dire, il capiscione.

Ma lo sappiamo che stiamo vicendevolmente sulle palle dell'altro, quindi linkami sta roba e finiamola qui.

edit: visto, ma mentre te discutevi con andrew io stavo rispondendo al tuo post, nay?

[Cloud Strife]

L'edit non l'ho capito sinceramente.
In ogni caso, come puoi vedere, la torcia della saggezza (per una buona parte dei miei interventi "hipster") la porto sul serio, con fonti e prove di ciò che dico. E anche questa volta ho fatto in questo modo.
Ora che la gente può rimangiarsi il Jesus Facepalm per questioni che potevano effettivamente apparire come esagerate non avendo una minima conoscenza dei retroscena wikipediani, credo vi lascerò in pace. Cheers.

[sentinel]

L'edit non l'ho capito sinceramente.
In ogni caso, come puoi vedere, la torcia della saggezza (per una buona parte dei miei interventi "hipster") la porto sul serio, con fonti e prove di ciò che dico. E anche questa volta ho fatto in questo modo.
Ora che la gente può rimangiarsi il Jesus Facepalm per questioni che potevano effettivamente apparire come esagerate non avendo una minima conoscenza dei retroscena wikipediani, credo vi lascerò in pace. Cheers.

Tu hai postato il tuo link mentre io rispondevo al tuo messaggio, per questo non l'ho visto, tutto lì.

Non mi fa girare le palle che tu abbia ragione, portando fonti e tutti, ma il modo in cui lo scrivi che è proprio che è insopportabile, ma alla fine sticazzi, c'avevi ragione, è malretta.

[Altheix]

Semplicemente trovo ridicolo accanirsi con certi termini (che fanno ridere) su un progetto lodevole come Wikipedia.
Wikipedia non è assolutamente una fonte che approfondisce in modo assoluto ogni aspetto di una voce, ma si limita a darne una "sommaria" indicazione e ad approfondirne gli aspetti più importanti, cosa che fa egregiamente.
Ovviamente, essendo una fonte open-source, può essere arricchita di informazioni quanto vandalizzata.

[Alessandro330]

Ma per favore, la wikipedia italiana è l'ultima ruota del carro in campo di informazione (e chiunque con un minimo di intelligenza, in Italia, se legge wikipedia si legge gli articoli inglesi - quelli sì pieni di fonti, citazioni e referenti per ciò che viene scritto lì-).
Insomma, wikipedia italiana è la stessa pagina che appoggia le tesi del complotto tramite pagine ambigue, con admin che praticamente comandano e decidono cosa fare in barba delle decisioni della maggior parte dell'utenza (l'enciclopedia libera sì, per quei tre-quattro della Famigghia™ che comandano lì dentro, gli altri hanno solo la possibilità di dire, davanti alla decisione di questi admin, roba come "sì, condivido" o "no, non condivido" - senza essere minimamente presi in considerazione, oltretutto).
Mi ricordo che la voce sulla Corsica era stata fatta appoggiando più che apertamente i terroristi indipendentisti, che la voce sull'11/9 sulla wikipedia italiana era stata vandalizzata dagli admin levando tutte le fonti non complottiste confermate da uno dei siti più dettagliati della rete sulla cronologia degli eventi dell'attentato, e soprattutto che uno dei siti più importanti per la segnalazione di tali wikiperle è stato messo nella black list del sito perché troppi utenti di wikipedia venivano a conoscenza, nelle discussioni incriminate, di questi enormi imbrogli anti-enciclopedici.
Senza parlare di cose come errori di traduzioni dagli articoli di wikipedia inglese, milioni di casi di ricerche personali e mancanza di fonti adeguate (per dire, gli articoli featured dalla wikipedia inglese sono dei veri e propri capolavori enciclopedici, nei featured italiani è pieno di citazioni necessarie, weasel words e chi più ne ha più ne metta).

Con questo piccolo papiro credo di aver spiegato sufficientemente quanto il tuo post sia errato (a parte il fatto dell'"oggetto imprescindibile della quotidianità", visto che migliaia di piccoli genietti visitano quel sito ogni giorno, io lo visito giusto quando sono sicuro che l'articolo sarà di una imprecisione bestiale - e al 90% ci azzecco pure -) e quanto sarebbe solo che un bene che Wikipedia chiudesse i battenti, ah!

P.S.:


Il grassetto (che è così anche nella pagina originale) mi fa ridere e rabbrividire, considerando tutti gli episodi che conosco che erano il sintomo di tutt'altro che neutralità.

Du palle.

Ma finirà mai la moda di dire: "La versione inglese è meglio, quella italiana culo e di parte."?

Cambiate paese e fate prima.