Sparatoria in un cinema a Denver.

[Black Ghost]

Avevo anche visto un documentario in cui dicevano che il taser causa danni solo in rari casi. Non sono d'accordo perchè il taser rimane sempre un arma,quindi come arma si deve usare con cautela.
Nessuna arma è innocua...
In molti casi meglio usare il taser che la pistola, le armi da fuoco in generale sono di certo più pericolose del taser!
Momento momento momento momento... Io non ho detto che il TASER è innocuo!!

Hai citato fonti che lo ritenevano. Se non sei d'accordo con quelle fonti, perché le hai postate?

[DarkGamer]

Hai citato fonti che lo ritenevano. Se non sei d'accordo con quelle fonti, perché le hai postate?

Gregg Gillis, l’esperto dell’esercito in Taser training sostiene che la Taser è la migliore opzione che la polizia abbia oggi per controllare le situzioni più difficili senza causare ferite. Secondo Gills la Taser per ora è la pistola più sicura persino per i sospetti più agitati. Anche se spera che verrà presto sostituita da una migliore, più umana e efficace, per ora si dice un sostenitore di questa perché è efficace, se utilizzata in modo appropriato.

Dove c'è scritto che è innocuo?
RITENTA

[Black Ghost]

Gregg Gillis, l’esperto dell’esercito in Taser training sostiene che la Taser è la migliore opzione che la polizia abbia oggi per controllare le situzioni più difficili senza causare ferite. Secondo Gills la Taser per ora è la pistola più sicura persino per i sospetti più agitati. Anche se spera che verrà presto sostituita da una migliore, più umana e efficace, per ora si dice un sostenitore di questa perché è efficace, se utilizzata in modo appropriato.

Dove c'è scritto che è innocuo?
RITENTA

Innanzitutto io non sto giocando a ownarti o qualsiasi cosa tu voglia credere, ma cercando di discutere civilmente con te.
Per innocuo intendo - in modo leggermente eufemistico, lo ammetto - il modo in cui la TASER International descrive il suo prodotto, etichettandolo come non letale, quando in realtà ha effettivamente causato il decesso di più di trecento persone, descrizione che tu hai riportato.
Poi sono d'accordo anche io che è una soluzione migliore alle classiche armi da fuoco, tuttavia non venirmi a dire che una tensione di 50.000 Volt nel corpo può ritenersi qualcosa di non potenzialmente letale.

[DarkGamer]

Innanzitutto io non sto giocando a ownarti o qualsiasi cosa tu voglia credere, ma cercando di discutere civilmente con te.
Per innocuo intendo - in modo leggermente eufemistico, lo ammetto - il modo in cui la TASER International descrive il suo prodotto, etichettandolo come non letale, quando in realtà ha effettivamente causato il decesso di più di trecento persone, descrizione che tu hai riportato.
Poi sono d'accordo anche io che è una soluzione migliore alle classiche armi da fuoco, tuttavia non venirmi a dire che una tensione di 50.000 Volt nel corpo può ritenersi qualcosa di non potenzialmente letale.

Su questo sono d'accordo anche io...
Ma il taser non è letale quanto un'arma da fuoco.

Una qualsiasi arma da fuoco causa nel 100% dei casi danno.
La probabilità che il taser causi un qualsiasi danno è più bassa...

Come detto prima,il taser resta sempre un'arma!!

[Black Ghost]

Su questo sono d'accordo anche io...
Ma il taser non è letale quanto un'arma da fuoco.

Una qualsiasi arma da fuoco causa nel 100% dei casi danno.
La probabilità che il taser causi un qualsiasi danno è più bassa...

Come detto prima,il taser resta sempre un'arma!!

La cosa che non capisco è perché hai citato la dichiarazione della TASER International come tuo argomento quando non è quella la tua opinione.

[DarkGamer]

La cosa che non capisco è perché hai citato la dichiarazione della TASER International come tuo argomento quando non è quella la tua opinione.

Gregg Gillis, l’esperto dell’esercito in Taser training sostiene che la Taser è la migliore opzione che la polizia abbia oggi per controllare le situzioni più difficili senza causare ferite. Secondo Gills la Taser per ora è la pistola più sicura persino per i sospetti più agitati. Anche se spera che verrà presto sostituita da una migliore, più umana e efficace, per ora si dice un sostenitore di questa perché è efficace, se utilizzata in modo appropriato.

Qui non dice che il Taser è innocuo.
Io condivido quello che c'è scritto qui,infatti a mio parere in certi casi il taser è la soluzione più efficace.
Lui non dice che la Pistola è sicura in se,dice solo che è più sicura delle altre pistole...
Anzi anche lui dice che il TASER non è tanto umano!

[Devil May Simo]

Ma come funziona il taser, cioè so che spara due fili che si attaccano e provocano la scossa (scusate descrizione fatta da cani) ma quanto dura? Ha un tempo prestabilito oppure la durata è a seconda dell'utilizzatore? Perchè se fosse la seconda le morti sarebbero causate anche dall'incuria di chi le utilizza

[Andrew Clemence]

Però a onor del vero anche se il taser ogni tanto ammazza, e pare innegabile, mi pare sia quasi impossibile creare un arma di autodifesa a rischio zero. Persino i proiettili di gomma a quanto pare uccidono ogni tanto. Quindi o decidiamo di usare come autodifesa una pacca sulla spalla, o ogni tanto cerchiamo di tutelare anche la vittima e non solo l aggressore.
Un altro vantaggio delle armi da fuoco è comunque che l aggressore colpito, per ovvie ragioni non delinque piu, invece per quanto faccia male, uno che si becca una gommata o una taserata non è detto che la smetta. Oltretutto ammettendo anche il dolore causato da queste armi, quello dell arma da fuoco è sicuramente peggio, e credo che un criminale può averne piu paura e magari desistere. Poi un altro discorso è anche che l evitare di vendere armi liberamente è un provvedimento che riguarda solo le vittime di solito, che desisteranno dall acquistarla per le troppe difficoltà. Mentre invece chi è criminale troverà sempre il modo di averle, persino nella dolce europa. Insomma è un discorso molto complesso. Certo gli eccessi vanno combattuti, ma la pistola in se non uccide, è la persona che la usa che lo fa. Perciò può essere tanto un arma terribile che una salvezza.
Poi in Italia difetta la legge sulla legittima difesa. Insomma non si può processare un gioielliere che spara un criminale che lo sta rapinando.. è stupido..

[Majin Broly]

Se il risultato è una morte un processo per accertare i fatti ci deve essere sempre. Se un negoziante estrae un fucile e il criminale si arrende, ma quello spara lo stesso, è omicidio, senza alcuna attenuate di legittima difesa (non mi riferisco al caso particolare di andrew). Non ci vedo nulla di male nell'accertarsi che non ci sia stato abuso di legittima difesa. Subire un comportamento criminale non può essere una giustificazione universale per aver ammazzato qualcuno. Ovvio che se il criminale viene ucciso in una situazione concitata di vita o di morte, le cose cambiano, ma il processo serve appunto a definire quello.

[Andrew Clemence]

Se il risultato è una morte un processo per accertare i fatti ci deve essere sempre. Se un negoziante estrae un fucile e il criminale si arrende, ma quello spara lo stesso, è omicidio, senza alcuna attenuate di legittima difesa (non mi riferisco al caso particolare di andrew). Non ci vedo nulla di male nell'accertarsi che non ci sia stato abuso di legittima difesa. Subire un comportamento criminale non può essere una giustificazione universale per aver ammazzato qualcuno. Ovvio che se il criminale viene ucciso in una situazione concitata di vita o di morte, le cose cambiano, ma il processo serve appunto a definire quello.

In linea di massima hai ragione, il vero problema è che in Italia anche se assolti il processo è un calvario. Una volta effettuati gli accertamenti dovrebbe essere possibile una stima giurata, magari delle forze dell'ordine che archivia il caso come legittima difesa e non fa partire il processo. Soprattutto se la ragione è plateale. Sarà chi è la parte lesa (ad es. parenti della vittima) che volendo fanno partire la cosa. Ora parte d'ufficio, perciò in pratica il "rapinato" si trova a sostenere spese ingenti per essersi difeso, e a rimanere con il dubbio e una spada di damocle sulla testa, visto che la proporzionalità nella difesa è un principio assurdo. Prendila molto approssimata come cosa, ma ad esempio sparare uno anche se non si arrende che brandisce un coltello è eccesso di difesa. è un assurdità. Anche se io sarei anche propenso, magari di sparare uno inginocchiato no, però chi cerca di rapinare lo faccia a suo rischio...

[Archie Hicox]

Però Andrew bisognerebbe capire le intenzioni di chi delinque (il che è impossibile, per il piccolo commerciante). Voglio dire, se uno entra armato e spara ai clienti pur di derubare il negozio allora potrei capire una "difesa a mano armata", ma se uno impugna una pistola solo per intimidazione e non sparerebbe mai a nessuno (cosa impossibile da capire) e vuole solo derubare, capisci che di fronte ad uno che ruba per quanto possa essere la giusta rabbia del negoziante non possiamo iniziare a sparargli con una calibro.44, no? Sarebbe una reazione squilibrata.

[Andrew Clemence]

Però Andrew bisognerebbe capire le intenzioni di chi delinque (il che è impossibile, per il piccolo commerciante). Voglio dire, se uno entra armato e spara ai clienti pur di derubare il negozio allora potrei capire una "difesa a mano armata", ma se uno impugna una pistola solo per intimidazione e non sparerebbe mai a nessuno (cosa impossibile da capire) e vuole solo derubare, capisci che di fronte ad uno che ruba per quanto possa essere la giusta rabbia del negoziante non possiamo iniziare a sparargli con una calibro.44, no? Sarebbe una reazione squilibrata.

Si, comprendo il tuo punto di vista. Ma non sono affatto d accordo. Il fatto che il criminale sappia che può ricevere una revolverata, può stroncare sul nascere parecchi tentativi di furto, che invece avvengono visto che il ladro sa bene che non gli succederà nulla. Fermo restando che i criminali che rubano, non sempre somigliano a robin hood, e non tanto nelle gioiellerie o altro, quanto piuttosto nelle case, accompagnano ai furti, sevizie e torture di ogni genere. Ora siccome non è che per difendersi una persona debba aspettare la sevizia, preferisco sparare l intruso, visto che in casa senza dubbio la parte offesa sono io. Ricorda che a volte quando vedi la pistola dell aggressore sei già morto. Non possiamo certo aspettare per vedere se sparerebbe realmente o sia piuttosto un bluff. Non capisco perchè una persona debba vedersi tutelata dalla legge se entra in casa mia con cattive intenzioni, a prescindere dal fatto che magari entri solo con intenzioni ruberecce.

[Black Ghost]

Gregg Gillis, l’esperto dell’esercito in Taser training sostiene che la Taser è la migliore opzione che la polizia abbia oggi per controllare le situzioni più difficili senza causare ferite. Secondo Gills la Taser per ora è la pistola più sicura persino per i sospetti più agitati. Anche se spera che verrà presto sostituita da una migliore, più umana e efficace, per ora si dice un sostenitore di questa perché è efficace, se utilizzata in modo appropriato.

Qui non dice che il Taser è innocuo.
Io condivido quello che c'è scritto qui,infatti a mio parere in certi casi il taser è la soluzione più efficace.
Lui non dice che la Pistola è sicura in se,dice solo che è più sicura delle altre pistole...
Anzi anche lui dice che il TASER non è tanto umano!

Allora non hai capito. Mi riferisco alla frase "TASER International afferma che i taser non hanno mai causato decessi". Leggi bene quello che scrivo, per favore.

Però a onor del vero anche se il taser ogni tanto ammazza, e pare innegabile, mi pare sia quasi impossibile creare un arma di autodifesa a rischio zero. Persino i proiettili di gomma a quanto pare uccidono ogni tanto. Quindi o decidiamo di usare come autodifesa una pacca sulla spalla, o ogni tanto cerchiamo di tutelare anche la vittima e non solo l aggressore.

Il problema del TASER e così come lui delle altre armi considerate non letali è l'abuso che se ne fa, appunto perché considerate imprudentemente fuori dal rischio di uccisione. Se un poliziotto avesse un'arma da fuoco tradizionale, ci penserebbe due volte prima di abusarne.

[DarkGamer]

Allora non hai capito. Mi riferisco alla frase "TASER International afferma che i taser non hanno mai causato decessi". Leggi bene quello che scrivo, per favore.

Potevi dirlo prima! Bastava riscrivere la frase...
Dopo essermi informato meglio ho capito che TASER INTERNATIONAL è in errore.

Ma è impossibile creare un'arma senza rischi!

Ma come funziona il taser, cioè so che spara due fili che si attaccano e provocano la scossa (scusate descrizione fatta da cani) ma quanto dura? Ha un tempo prestabilito oppure la durata è a seconda dell'utilizzatore? Perchè se fosse la seconda le morti sarebbero causate anche dall'incuria di chi le utilizza

Quando viene azionato il taser proietta due piccoli dardi con traiettorie non parallele in modo da aumentare la distanza tra i due, perché l'efficacia aumenta quanto più i dardi sono distanti tra loro. Questi dardi sono collegati tramite dei fili elettrici al resto del dispositivo il quale produce una scarica ad alta tensione e bassa corrente, che viene rilasciata in brevissimi impulsi. L'effetto dura pochi attimi,ma la vittima rimane confusa,la durata non dipende da chi spara.
Hanno sviluppato nuovi TASER ancora più spaventosi e versatili
http://afterfindus.com/2012/06/14/armi-non-letali-due/

[Black Ghost]

Potevi dirlo prima! Bastava riscrivere la frase...
Dopo essermi informato meglio ho capito che TASER INTERNATIONAL è in errore.

Scusa, io continuo a parlare della frase di TASER International e tu continui scrivere quella dell'esperto dell'esercito, mi pareva tutto abbastanza ovvio.