meglio i libri o i film tratti dai libri..??

[Maya]

Io direi che preferisco di gran lunga i libri perchè sono più completi, puoi immaginare tu tutto quello che vuoi senza che sia un'altra persona ad obbligarti a una visione forzata sia dei luoghi sia dei paesaggi e se il libro è scritto bene puoi immergerti nella storia molto di più ceh in un film.

Poi il film è una rielaborazione personale di una persona che non è l'autore e che quindi non può di certo cogliere tutta l'essenza del libro senza stravolgere fatti o rappresentare male il carattere complesso di certi personaggi (a volte tagliando scene importanti per questione di "tempo")

Io infatti leggo, se posso, prima il libro e poi il film perchè l'incontrario rovina il piacere della lettura.


Esempi sono Harry Potter che è un film riduttivo e chi non aveva letto i libri usciva dalla sala senza aver capito nulla, molti personaggi sono "buttati li", abbozzati senza sapere bene che carattere e che background hanno (vedi Neville e Piton per esempio)

[Derfel]

Allora il film è davvero ben fatto..

Mah, direi che il film per forza ti stampa in testa i volti dei personaggi. Non credo che un film debba necessariamente essere fatto bene per rovinare la lettura del libro a cui si è ispirato il regista.

[IISNT]

Io li metto sullo stesso piano, non c'è un meglio o un peggio ^^ sono differenti, non penso uno sia migliore dell'altro ^^

[Red]

Dico ancora una volta che per me, paragonare le due cose, ha senso sino ad un certo punto.
E poi, come disse qualcuno, "il miglior regista è quello che c'è nella propria testa". E anche per questo che i film tratti dai libri finiscono quasi sempre per essere inferiori (agli occhi di chi ha letto il libro) ai libri.

Libro e film sono due media diversi, quindi per quanto la sceneggiatura di un film possa essere ispirata da un libro non si può chiaramente valutare un film con gli stessi parametri con cui si valuta un romanzo. Nel film intervengono un sacco di parametri che nel libro non ci sono - scenografia, luci, recitazione, colonna sonora, dialoghi, azione - e che lo rendono un media estremamente complesso. Bisognerebbe sempre cercare di valutare prima di tutto il film in sé, e poi se si evidenzia qualche carenza si può fare il confronto con il libro.

Ad esempio il film di Fight Club è uno spettacolo incredibile; anche se non ho mai letto il libro posso dire che il regista ha espresso bene le idee di fondo della storia.
Quello di V For Vendetta invece è estremamente incoerente, poiché è partito dagli stessi presupposti ideali del fumetto e li ha stravolti in favore di scene d'azione spettacolari e uno svolgimento che non esprime minimamente le premesse da cui iniziava.
La trilogia del Signore degli Anelli esprime benissimo l'epicità del romanzo di Tolkien, pur non essendo completo sia per motivi tecnici (12 ore di film sono anche già troppe..) sia per motivi culturali (gli inserti comici/spettacolari tipici di un blockbuster di Hollywood, anche se mirabilmente dosati per lasciare più spazio all'atmosfera respirata nel racconto).
Per non parlare dei film di Kubrick, spesso e volentieri tratti da libri, ma sempre trattati in un modo eccezionale dal grande occhio del regista.

Quoto. Anche perchè dico più o meno le stesse cose da anni...

[gioo]

Meglio i libri veri e propri,pieni di avvenimenti

[monky]

Salve a tutti..
da amante dei libri credo che i film siano belli e affascinanti ma non riescono ad emanare quella sensazione di mistero..mentre in un film possiamo intuire la prossima scena dall'espressione degli attori o dalla situazione nel libro sta solo alla nostra immaginazione che a volte non è confermata...è proprio questo il bello dei libri..non sai mai cosa succederà..adoro leggere e prediligo i triller quelli fantasy e quelli bastai su storie vere...
ora nn pensiate che nella vita non faccio altro che leggere...ma buona parte del mio tempo è dedicato a questo hobby

[sands of time]

i libri solitamente sono meglio, ma in alcuni casi sono meglio i film, per esempio "io non ho paura" ed il "signore degli anelli".

[monky]

Purtroppo non ho letto il libro del signore degli anelli..ho visto solo il film ma amici che hanno sia letto il libro che visto il film mi hanno detto che il libro è meglio perchè nel film alcune cose non sono esattamente descritte come nel libro..poi non so..

[mitor]

Ma....ambi direi....
ma è piu divertente vedere un film....
secondo me!!

[EmptÿWords]

ma in alcuni casi sono meglio i film, per esempio "io non ho paura" ed il "signore degli anelli".

Per l'ultimo sono decisamente in dubbio: il film è stata una resa spettacolare del versante epico del libro, ma è stato tuttavia depotenziata l'atmosfera favolistica che Tolkien con la sua grande conoscenza storica e filologica ha saputo dare. Comunque bisogna ancora fare tanto di cappello a Peter Jackson per essere riuscito a rendere cinematograficamente un romanzo molto complesso, facendo emergere la maggior parte delle sue caratteristiche salienti.

[Shira]

secondo voi sono meglio i i libri o i film tratti dai libri...??ad esempio preferite i libri o i film di harry potter?......io preferisco i libri e voi..???

Ovviamente sn + belli i libri, sono completi, mentre ai film manca qualkosa...ma ritengo dipenda anke da quale vedi x primo...x esempio io considero il film di harry potter migliore del libro, ma sl xkè ho 1a visto il film e poi letto il libro, credo dipenda da quello..idem x la gabbianella e il gatto...

[Braska '92]

sono meglio i libri anche per un fatto pratico: un libro ti tiene compagnia per moltissime ore mentre un film oltre ad essere necessariamente molto più incompleto dura 2 o al massimo 3 ore