Sentenze secondo grado

[Naoto]

per me questo è un problema che non deve esistere. troppo facile. fin'ora le squadre/aziende, come le chiami tu, hanno goduto di tutti i privilegi che il mondo sportivo, e quello del calcio in particolare, potevano garantire loro, alla facciazza delle società quotate in borsa che devono invece rispettare alla lettera certi dettami. ora che dovrebbero fare i conti con l'altra faccia della medaglia, non sta più bene?

Vedi le squadre di calcio sono\erano società sportive e pertanto un tempo si credeva che esse dovessero rispondere semplicemente alla giustizia sportiva. Ora son divenute, per via della loro stessa attività sportiva, un qualcosa che non è più S.sportiva. In pratica è cambiato il loro status giuridico senza che però venisse modificato il regolamento cui dovevano esser sottoposto. Questo è quanto.
Però mi perdo nel capire la tua ultima domanda. Spiegala meglio perchè non capisco.

ma perchè una squalifica di 3 giornate è una scampagnata? fatta senza uno straccio di prova che sia una. solo elucubrazioni e congetture. non deve violare anch'esso una (o più) regola precisa per essere squalificato?
o sei garantista sempre, o non lo sei mai. oppure, come pare a me, lo sei solo quando si toccano gli interessi personali.

Ma chi ha detto mai che Samuel andava squalificato o altro??????? Ma vedi che dai fuori di matto come si parla dell'Inter? Ti dico solo che un conto è un errore incidentale, un altro conto è un processo al sistema. Se vuoi fare elenchi di squalifiche e non-squalifiche con prova TV alquanto strane possiamo star qui a fare l'elenco per giorni ma non capisco il senso del discorso. Le immagini di Samuel non me le ricordo ma che ci sia qualcosa di "distorto" in tutto il sistema-calcio lo stiamo dicendo da mesi e non mi par di aver affermato che sia tutto a vantaggio dell'una o dell'altra squadra. Sarà che Samuel non andava squalificato, sarà che non sono interista e non ricordo ogni singolo avvenimento delle partite dell'Inter, sarà che mi ricordo lo schiaffo di Cufrè su Del Piero mai sanzionato con prova TV o Ibrahimovic squalificato giusto giusto per fargli saltare Milan-Juve e potrei continuare. Ma mi sembra che metti in discussione il mio garantismo per non strapparmi i capelli per la squalifica di Samuel. Guarda che se è così come dici tu (ovvero Samuel ha sputato non si sa a chi e non si sa dove), tutto ciò è molto simile a quanto avvenuto con questa sentenza.

e qui sbagli. la lazio ha vinto il campionato per un punto. ergo se la juve avesse pareggiato al limite avrebbe giocato lo spareggio per il titolo. invece ha perso. non un gol ingiustamente annullato, non rigori o situazioni palesementi irregolari a favore del perugia. solo il campo. che era lo stesso per entrambe le squadre.

Che centra? Quella partita non andava giocata perchè il campo non era praticabile. La partita della Lazio era già finita da 15 minuti quando si scelse di far giocare Juve e Perugia e molto probabilmente chi fece pressioni affinchè si giocasse puntava allo spareggio e quindi al pareggio tra Juve e Perugia; cosa molto probabile visto il terreno di gioco in quelle condizioni. Andò meglio e la Juve perse, ma di fatto quella partita non andava giocata.

io ritengo che una partita comprata, pagando l'avversario per esempio, sia assimilabile ad una partita "corrotta" scegliendosi l'arbitro a priori. mi spiace tanto ma trovo una sola motivazione per fare una cosa del genere, se te lo scegli vuol dire che hai interesse a farlo. quindi per come la vedo io ogni partita che rientra in questa categoria è una partita comprata.

questo è il primo comma dell'art. 6.
e secondo te scegliersi il direttore di gara non è tra gli "atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara"?... vabbè allora che parliamo a fare?

Non è secondo me.....è secondo i giudici che hanno emesso la sentenza....Secondo loro infatti quello scegliersi il direttore di gara è art.1 slealtà sportiva, che ripetuta nel tempo (insieme a cene e telefonate) diventa art.6 cioè quello che dici tu. Questo è quello che contesto, l'illecito sportivo è stato inventato di sana pianta ed è per questo che Sandulli non ha potuto far altro che ammettere che l'illecito non è esistito.

[Lord Darth Smagni]

Vedi le squadre di calcio sono\erano società sportive e pertanto un tempo si credeva che esse dovessero rispondere semplicemente alla giustizia sportiva. Ora son divenute, per via della loro stessa attività sportiva, un qualcosa che non è più S.sportiva. In pratica è cambiato il loro status giuridico senza che però venisse modificato il regolamento cui dovevano esser sottoposto. Questo è quanto.
Però mi perdo nel capire la tua ultima domanda. Spiegala meglio perchè non capisco.

spiego subito: è vero o non è vero che le società sportive hanno goduto di privilegi di cui altre società quotate in borsa, operanti in altri settori non hanno goduto?
allora io dico, finchè faceva loro comodo erano società sportive, ora che la frittata si ribalta bisogna considerarle diversamente e tenere conto degli aspetti economici?

Ma chi ha detto mai che Samuel andava squalificato o altro??????? Ma vedi che dai fuori di matto come si parla dell'Inter? Ti dico solo che un conto è un errore incidentale, un altro conto è un processo al sistema. Se vuoi fare elenchi di squalifiche e non-squalifiche con prova TV alquanto strane possiamo star qui a fare l'elenco per giorni ma non capisco il senso del discorso. Le immagini di Samuel non me le ricordo ma che ci sia qualcosa di "distorto" in tutto il sistema-calcio lo stiamo dicendo da mesi e non mi par di aver affermato che sia tutto a vantaggio dell'una o dell'altra squadra. Sarà che Samuel non andava squalificato, sarà che non sono interista e non ricordo ogni singolo avvenimento delle partite dell'Inter, sarà che mi ricordo lo schiaffo di Cufrè su Del Piero mai sanzionato con prova TV o Ibrahimovic squalificato giusto giusto per fargli saltare Milan-Juve e potrei continuare. Ma mi sembra che metti in discussione il mio garantismo per non strapparmi i capelli per la squalifica di Samuel. Guarda che se è così come dici tu (ovvero Samuel ha sputato non si sa a chi e non si sa dove), tutto ciò è molto simile a quanto avvenuto con questa sentenza.

a parte che il caso Samuel appartiene ad un juve-inter, perciò essendo tu juventino ti dovrebbe dire qualcosa... comunque non è fondamentale.
l'esempio è nato per dimostrare che la giustizia sportiva non è, e non può permettersi di essere garantista come quella ordinaria (grazie a Dio). anche se il botto non fa lo stesso rumore il principio è lo stesso.

Che centra? Quella partita non andava giocata perchè il campo non era praticabile. La partita della Lazio era già finita da 15 minuti quando si scelse di far giocare Juve e Perugia e molto probabilmente chi fece pressioni affinchè si giocasse puntava allo spareggio e quindi al pareggio tra Juve e Perugia; cosa molto probabile visto il terreno di gioco in quelle condizioni. Andò meglio e la Juve perse, ma di fatto quella partita non andava giocata.

può darsi, anzi sono d'accordo, ma visto che tu stesso hai ammesso in precedenza che la cosa è una conseguenza del gol annullato (assurdamente) a Cannavaro nella partita col parma, mi pare che le cose si compensino se non ai fini di principio ai fini di classifica.

Non è secondo me.....è secondo i giudici che hanno emesso la sentenza....Secondo loro infatti quello scegliersi il direttore di gara è art.1 slealtà sportiva, che ripetuta nel tempo (insieme a cene e telefonate) diventa art.6 cioè quello che dici tu. Questo è quello che contesto, l'illecito sportivo è stato inventato di sana pianta ed è per questo che Sandulli non ha potuto far altro che ammettere che l'illecito non è esistito.

quindi, non è secondo te!
alla domanda...

ho capito male io? bene allora chiedo scusa.
cosa ritieni giusto quindi come condanna per la Juve?

...tu rispondi

Il massimo della pena per la violazione dell'art.1 del C.G.S.. Molto semplicemente. Slealtà sportiva ripetuta ed aggravata.

non è secondo te eh?

l'illecito sportivo non è inventato di sana pianta, è clamoroso invece!
se poi vuoi contestare il modo insulso con cui ci sono arrivati i giudici è un'altro conto.

[Naoto]

spiego subito: è vero o non è vero che le società sportive hanno goduto di privilegi di cui altre società quotate in borsa, operanti in altri settori non hanno goduto?
allora io dico, finchè faceva loro comodo erano società sportive, ora che la frittata si ribalta bisogna considerarle diversamente e tenere conto degli aspetti economici?

Bhe mica parliamo di San Francesco eh? E' ovvio che se a questi li lasci nell'ambiguità di un sistema giuridico che gli permette di trarre vantaggio dal loro essere ne carne ne pesce, questi se ne approfittano. Così come è ovvio che al momento in cui questo loro status ambiguo gli si rivolta contro faranno di tutto per difendersi. Ti dirò: dal loro punto di vista fanno anche bene. E' il legislatore che deve rendersi conto di ciò che succede e rifare la legge. Rendersi conto che le società sportive sono anche altro ed adeguare il regolamento sportivo in base al nuovo status delle squadre.

a parte che il caso Samuel appartiene ad un juve-inter, perciò essendo tu juventino ti dovrebbe dire qualcosa... comunque non è fondamentale.
l'esempio è nato per dimostrare che la giustizia sportiva non è, e non può permettersi di essere garantista come quella ordinaria (grazie a Dio). anche se il botto non fa lo stesso rumore il principio è lo stesso.

Se si condanna senza prove sicure e certe si rischia di condannare un innocente. Finchè lo fai per eccesso di zelo ci può anche stare, ma qui abbiamo interessi enormi in gioco e gente con pochi scrupoli. Lo zelo è l'ultimo pensiero e quindi mi sembra più giusto la condanna con prove certe. Che giustizia sportiva e ordinaria non funzionino allo stesso modo lo so ed infatti per l'una questa sentenza è corretta, per l'altra è al 99% sbagliata.

può darsi, anzi sono d'accordo, ma visto che tu stesso hai ammesso in precedenza che la cosa è una conseguenza del gol annullato (assurdamente) a Cannavaro nella partita col parma, mi pare che le cose si compensino se non ai fini di principio ai fini di classifica.

Brutte parole "conseguenza", "compensazione". Però è proprio quello che è stato fatto ed è proprio quello che sto dicendo. C'erano diversi gruppi di potere che non parteggiavano per forza per l'una o l'altra squadra ma si muovevano per conto loro. Se ricordi lo avevo già detto quando era scoppiato lo scandalo perchè mi era sembrato di intuire questo da alcune intercettazioni. La sentenza assurdamente lo conferma.

quindi, non è secondo te!

l'illecito sportivo non è inventato di sana pianta, è clamoroso invece!
se poi vuoi contestare il modo insulso con cui ci sono arrivati i giudici è un'altro conto.

Ma no non è secondo me!!!!!!! L'illecito sportivo è inventato! E non lo dico io, lo dicono i giudici stessi quando affermano che dalla violazione ripetuta dell'art.1 si "desume" una violazione di art.6! Tant'è che non viene chiamato illecito sportivo perchè esso è identificabile in un episodio preciso, viene appunto chiamato illecito strutturale!!!! L'esempio l'ho fatto appena letta la sentenza: è come se tu tocchi il sedere a 10 ragazze diverse e vieni condannato per stupro.
Ovviamente contesto il modo con cui ci sono arrivati i giudici! E l'ho detto fin da subito che non c'erano prove per la violazione dell'art.6, altrimenti se per te la condanna per violazione di art.6 costituisce di per se una prova della violazione dell'art.6 siamo di fronte ad un non-sense. Lo stesso Sandulli in riferimento alla Juve che si lamenta dice che i bianconeri hanno poco da lamentarsi perchè su di loro pendeva un(parole sue)"ipotesi di violazione art.6". Ipotesi di violazione! Un ipotesi non è una prova, ne una certezza(lo dice la parola stessa).
Allora, per non riperdere il bando della matassa. Cosa è successo SECONDO ME. Lo ripeto.
Lo scrivo dopo, devo uscire.

[Darkito]

Straquoto Naoto....Se d'avvero volete partecipare ad una discussione prima documentatevi ed informatevi e poi dopo avere l'idee chiare postate i vostri messaggi.
Se leggete le motivazioni delle pene inflitte alla Juventus nei processi di I e II grado non potete che "calare la testa" di fronte alla dichiarazione di Naoto sul fatto che non vi siano prove riguardanti l'illecito sportivo...e non è perchè lo dice Naoto ma è la realtà...se poi vogliamo cogliere l'occasione per scaraventare tutto il nostro odio sportivo e non sulla juventus beh allora questo è un altro discorso. Una cosa è immaginare che......ben altra cosa è provare ed avere delle prove certe,e non presunte tali....... Sul caso doping andate a controllare gli ex calciatori dell'inter di Herrera.......notate niente di strano? Beh vi dico io cosa noterete che una bella parte dei calciatori allenati dal "mago" sono deceduti per tumori di vario genere e gli altri rimanenti sono anch'essi affetti da tumori o malattie neuro-muscolari.....e non si tratta solo dei giocatori interisti ma di tutti i giocatori di Herrera.....Quello che cerco di farvi capire è che la Juve è vista come l'UNICA parte malsana del calcio....quando tutti sappiamo,ma il nostro odio verso la Vecchia Signora ci offusca il cervello, che ciò non è assolutamente vero...
Per non andare off topic ritorno sulle sentenze...La Juventus ha accettato l'unico illecito per cui la corte ha fornito delle prove "vere"..ed era anche favorevole ad una penalizzazione...ma guarda caso questo processo ha penalizzato in modo estremamente pesante solo la società Juventus per altro senza fornire giuste motivazioni a tali pene...Adesso non dico che la Juve non debba essere penalizzata ma dico solo che la serie B con 17 pti di penalizzazione mi sembraro alquanto eccessivi in confronto con le altre pene inflitte agli altri club coinvolti..

[Kaji]

Straquoto Naoto....Se d'avvero volete partecipare ad una discussione prima documentatevi ed informatevi e poi dopo avere l'idee chiare postate i vostri messaggi.
Se leggete le motivazioni delle pene inflitte alla Juventus nei processi di I e II grado non potete che "calare la testa" di fronte alla dichiarazione di Naoto sul fatto che non vi siano prove riguardanti l'illecito sportivo...e non è perchè lo dice Naoto ma è la realtà...se poi vogliamo cogliere l'occasione per scaraventare tutto il nostro odio sportivo e non sulla juventus beh allora questo è un altro discorso.

Hai ragione, adesso prendo la macchina del tempo vado al 5 Agosto 2006 e leggo per bene le motivazioni della sentenza di II grado.

Una cosa è immaginare che......ben altra cosa è provare ed avere delle prove certe,e non presunte tali....... Sul caso doping andate a controllare gli ex calciatori dell'inter di Herrera.......notate niente di strano? Beh vi dico io cosa noterete che una bella parte dei calciatori allenati dal "mago" sono deceduti per tumori di vario genere e gli altri rimanenti sono anch'essi affetti da tumori o malattie neuro-muscolari.....e non si tratta solo dei giocatori interisti ma di tutti i giocatori di Herrera.....

Infatti secondo me dovrebbero riesumare i corpi di Angelo Moratti, Herrera e Prisco e frustarli.
Il libro di Ferruccio Mazzola lo conoscono tutti lo ha presentato in diretta a Domenica In, certo che poteva aspettare ancora un po' prima di tirar fuori questa storia, lo scandalo doping è esploso nell'estate del 1998 lui ne ha parlato oltre 4 anni dopo, dopo che era morto anche Prisco.
Tranne Picchi i morti da lui citati avevano tutti circa 60 e 70 anni, quindi si potrebbero avanzare dei dubbi anche su Sivori che è morto di tumore al pancreas a 69 anni? Oltre alle parole di Ferruccio Mazzola che hanno smentito tutte le persone chiamate in causa, mi sembra che non ci sia molto.
Non si può dire lo stesso del processo doping alla Juve con farmaci trovati, assunti,etc ed il patteggiamento chiesto e ottenuto da Rossano.
Alla Juve si prendevano come niente anche psicofarmaci e di sicuro non è una cosa piacevole, anzi a qualcuno potrebbe anche venire in mente che Pessotto ha fatto quel gesto insensato perché gli psicofarmaci che ha preso senza averne alcun bisogno gli han mandato in pappa il cervello.
Di sicuro gli unici che per ora han tirato in mezzo Pessotto per secondi fini sono quei pezzi di merda della tua dirigenza con quella penosa intervista a 9 colonne uscita sulla Stampa poco prima della sentenza di II grado.

Per non andare off topic ritorno sulle sentenze...La Juventus ha accettato l'unico illecito per cui la corte ha fornito delle prove "vere"..ed era anche favorevole ad una penalizzazione...ma guarda caso questo processo ha penalizzato in modo estremamente pesante solo la società Juventus per altro senza fornire giuste motivazioni a tali pene...Adesso non dico che la Juve non debba essere penalizzata ma dico solo che la serie B con 17 pti di penalizzazione mi sembraro alquanto eccessivi in confronto con le altre pene inflitte agli altri club coinvolti..

Che le pene sia state leggere non ci son dubbi la stessa Juve ha ottenuto ciò che ha chiesto il proprio avvocato difensore Zaccone che durante il processo,non ad un'intervista in spiaggia, ha affermato:
«La pena accettabile sarebbe quella richiesta per gli altri club, ovvero la serie B con la penalizzazione».

[Naoto]

Lo scrivo dopo, devo uscire.

Ok son tornato, continuo a scrivere.
Dicevo.
Questi si son trovati con una bomba tra le mani, potenzialmente potevano aprire un indagine che poteva seriamente sconvolgere il mondo del pallone. Avevano tutti gli indizi ma mancavano dei tasselli fondamentali. I magistrati, la procura o chi altro ha fatto l'errore (poi secondo me altro che errore, si è semplicemente venduto) di cedere le intercettazioni incriminate ai giornalisti. Così, sia noi che gli imputati, hanno potuto comodamente leggere sui giornali tutti i dialoghi che li vedevano protagonisti; molto semplicemente si son resi conto che senza le loro confessioni, gli inquirenti, non sarebbero andati da nessuna parte poichè non avevano in mano nulla. Così è stato: Moggi, Carraro, De Santis ecc ecc. sono andati da Borrelli a far scena muta o quasi e così i PM si son trovati con un pugno di mosche in mano. Nel frattempo però quelle intercettazioni passate alla stampa hanno fatto scatenare il finimondo: terremoto nel mondo del calcio, processo più importante del mondo del pallone ecc ecc. I giudici si son trovati nella situazione di non poter provare degli illeciti sportivi che però erano intuibili e si son contemporaneamente trovati nella situazione di dover dare una condanna proporzionale (o quasi) con i desideri della piazza in quei mesi abilmente fomentata. La sentenza è tutta qui. Punizioni lievi per Milan, Fiorentina e Lazio e punizione dura per la Juve così da accontentare la sete di sangue della folla senza però esagerare.
Ora, nessuno è scemo. Lo so anche io che se Moggi voleva determinati guardalinee e se Bergamo commentava con Pairetto questo fatto dicendo pressapoco che gli avrebbe mandato altri guardalinee ma che tanto non cambiava nulla è perchè probabilmente quei guardalinee non erano il massimo dell'onesta. Lo so anche io che se Moggi voleva determinati arbitri (e questo è un fatto accertato) probabilmente non li voleva per una semplice questione di bravura. Ma questi son discorsi che possiamo far tra di noi e lasciano il tempo che trovano, le prove son quelle che contano e le prove non ci sono. Pertanto se mi sento dire che la Juve ha falsificato i campionati io reagisco e porto a sostegno un documento accusatorio in cui si dice a chiare lettere che questo non è avvenuto. Se coloro che hanno sempre in bocca la Juve-ladra usano la condanna per accusare la Juve, io uso quella condanna per difendere i bianconeri visto anche che la sentenza da cui nasce quella condanna me lo permette e mi aiuta nel compito. Una questione di onestà sia da parte mia, sia da parte degli altri. Mi vuoi far accettare che Moggi comprava gli arbitri e non devo attenermi per forza ai documenti? Perfetto, si può fare; però contemporaneamente devi accettare tutta una serie di ingiustizie e di manipolazioni non certificate avvenute in questi anni e che hanno visto la Juve come vittima. Però se ti vuoi attenere semplicemente al verdetto della sentenza e da lì trai forza per i tuoi giudizi allora pure io mi appiglio solo ed unicamente alla sentenza e con essa e solo con essa costruisco il discorso.
Volete accettare il discorso che in un sistema di illegalità diffusa ha pagato soltanto la Juve mentre dovevano pagare caro anche altre ed anche la vostra squadra del cuore? Accettate questo discorso? Perfetto, nulla da dire.
Mi controbattete che a barare è stata solo la Juve(e poche altre) perchè le intercettazioni incastrano solo lei? Bene, allora iniziamo a tirar fuori prove e se non ci sono correggiamo i nostri giudizi.

[Lord Darth Smagni]

Straquoto Naoto....Se d'avvero volete partecipare ad una discussione prima documentatevi ed informatevi e poi dopo avere l'idee chiare postate i vostri messaggi.
Se leggete le motivazioni delle pene inflitte alla Juventus nei processi di I e II grado non potete che "calare la testa" di fronte alla dichiarazione di Naoto sul fatto che non vi siano prove riguardanti l'illecito sportivo...

ecco che ne salta fuori un'altro con la favoletta del "sappiamo tutto noi e voi statevi zitti che non sapete un cazzo!". e poi dice di leggere le sentenze di 2° grado... si commenta da solo.
per finire in bellezza tira in mezzo giocatori di un'inter (chissà poi perchè sempre contro l'inter questi puerili tentativi di spostare l'attenzione) di 40 anni fa... no dico 40!
allora, Naoto, visto che ti da fastidio che si parli dell'Heysel, che non è una supposizione a differenza di quella su Herrera, di qualcosa anche al tuo fido compagno di tifoseria, se hai un minimo di coerenza.

c'è un fatto solo che vale la pena di analizzare. è o non è assodato che Moggi chiamava Pairetto per sistemarsi a suo piacimento le terne arbitrali delle partite?
allora visto che io povero analfabeta non riesco a leggerlo, fatelo voi per me.
1. Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce illecito sportivo.
la violazione di questo comma dell'art. 6 prevede la retrocessione tra le pene.
è o non è violato questo articolo dal comportamento di Moggi?
di che diavolo di prove mancanti stiamo parlando allora?
per come la vedo io, e come dovrebbe vederla ogni persona che non abbia la mente offuscata dal tifo, gli elementi per una condanna del genere ci sono tutti. la logica dice hai violato l'art. che prevede la retrocessione come pena, bene allora sei retrocesso. stare a lì a sindacare sul fatto che ci siano arrivati in una maniera piuttosto che in un'altra è un'attività buona solo a perdere tempo e ve la lascio volentieri.
sarebbe come dire: mi merito 20 anni di galera per ciò che ho fatto, ma siccome mi hanno dato 20 anni come la somma di 10+10 sbagliando ad interpretare gli avvenimenti, allora non me li merito più.

[Naoto]

allora, Naoto, visto che ti da fastidio che si parli dell'Heysel, che non è una supposizione a differenza di quella su Herrera, di qualcosa anche al tuo fido compagno di tifoseria, se hai un minimo di coerenza.

Non dare di testa ogni volta che toccano l'Inter. Almeno da te non mi aspetto che tiri in ballo L'Heysel.....
Rispondigli tu se vuoi io non so neanche se quei giocatori son morti sul serio oppure no. Tu hai notizie più approfondite? Benissimo rispondi e fallo star zitto coi fatti. Il mio appello sull'Heysel e su Fortunato era rivolto al fatto che ad ogni soffio di vento che riguardi la Juve c'è il solito idiota che tira in ballo queste sfortunate morti anche se non ci azzeccano nulla. Nonostante la discussione sia stata più volte intrapresa e più volte dibattuta ormai è una costante sciacallare su quelle persone decedute.
Sei liberissimo di rispondere a darkito così come io feci le prime volte quando i 40 morti bianconeri vennero menzionati a sproposito. Se anche Darkito farà l'idiota e continuerà ad ogni suo post a parlare dei morti di Herrera allora interverrò in qualità di moderatore. Sono coerente e così come ho fatto con qualche altro faccio anche con Darkito, ma prima dibattete.

c'è un fatto solo che vale la pena di analizzare. è o non è assodato che Moggi chiamava Pairetto per sistemarsi a suo piacimento le terne arbitrali delle partite?
allora visto che io povero analfabeta non riesco a leggerlo, fatelo voi per me.
1. Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce illecito sportivo.
la violazione di questo comma dell'art. 6 prevede la retrocessione tra le pene.
è o non è violato questo articolo dal comportamento di Moggi?
di che diavolo di prove mancanti stiamo parlando allora?

Davvero, non spiegarlo a noi.
Spiegalo a chi ha scritto questo:
"La Procura Federale [...] ha individuato talune condotte costituenti di per sè comportamenti contrari ai principi di lealtà, correttezza e probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva (art.1, c.1, C.G.S.), ed ha ritenuto che l'insieme di tali condotte sia stato idoneo a realizzare il condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale a vantaggio della Juventus, e quindi sia stato violato l'art.6, c.1, C.G.S., integrando la pluralità delle condotte l'attività diretta a procurare alla Juventus un vantaggio in classifica".
Da qui nasce l'equivoco per cui da questo momento in poi ogni capo d'imputazione fatto contestato alla Juve diventa automaticamente violazione art.6. Bene. Quindi chi sono queste persone che hanno aiutato la Juve a compiere questo illecito sportivo? Come tu stesso dici sono i designatori dato che Moggi chiama Pairetto. E allora andiamo a vedere cosa i giudici nella sentenza dicono di Pairetto e degli altri:
"5. Mazzini, Lanese, Pairetto e de Santis - La Commissione non ritiene che sia stata raggiunta la prova della responsabilità degli incolpati sopra indicati in ordine alla violazione dell'art.6.
[...]
Dalle prove indicate dalla Procura federale risulta che Mazzini, Lanese, Pairetto e de Santis, perseguivano ciascuno fini propri, non importa se leciti o meno, [...] soltanto talvolta coincidenti con quelli della Juventus e quasi sempre in contrasto tra loro. Nelle conversazioni si parla di cordate di arbitri e di squadre legate all'uno o all'altro designatore, di arbitri "amici" o meno, ma non vi sono elementi che consentano di affermare con certezza, che le condotte poste in essere dai soggetti incolpati fossero unicamente dirette, sotto il profilo soggettivo e della efficienza casuale, a realizzare lo scopo di procurare alla Juventus un vantaggio in classifica"
Esclusi anche questi rimangono in ballo Bergamo e Carraro. Il primo non può esser giudicato dalla Caf (non ne ho capito il motivo, servirebbe il consulto di un giurista) ed è comunque ritenuto colluso con Moggi e Giraudo anche se non viene specificato quando, come, dove sia avvenuta questa collusione. Il secondo pare essere addirittura contro la Juve: c'è riportata una telefonata prima di Inter-Juve in cui Carraro chiede che non venga aiutata la Juve (ma qui è interpretabile in diversi modi ed è troppo ambigua come frase), mentre in occasione di Roma-Juve 1-2 Carraro è più esplicito e dice testualmente a Bergamo che nel caso in cui ci siano episodi dubbi questi devono esser fischiati contro la Juve (difatti si lamenta non poco per il rigore concesso ai bianconeri).

sarebbe come dire: mi merito 20 anni di galera per ciò che ho fatto, ma siccome mi hanno dato 20 anni come la somma di 10+10 sbagliando ad interpretare gli avvenimenti, allora non me li merito più.

No no stai sbagliando in pieno qui.
Mi dispiace ma è abbastanza semplice che un conto è violare l'art.1 più volte ed un altro conto è violare l'art.6. L'esempio che ti ho fatto è perfetto: se tocchi il sedere a 10 ragazze diverse vieni condannato per molestie e non per stupro. Non è che il giudice viene e ti dice: si hai fatto 10 volte il molestatore quindi diventi uno stupratore. E che è: 3 angoli un rigore?

[Lord Darth Smagni]

Non dare di testa ogni volta che toccano l'Inter. Almeno da te non mi aspetto che tiri in ballo L'Heysel.....
Rispondigli tu se vuoi io non so neanche se quei giocatori son morti sul serio oppure no. Tu hai notizie più approfondite? Benissimo rispondi e fallo star zitto coi fatti. Il mio appello sull'Heysel e su Fortunato era rivolto al fatto che ad ogni soffio di vento che riguardi la Juve c'è il solito idiota che tira in ballo queste sfortunate morti anche se non ci azzeccano nulla. Nonostante la discussione sia stata più volte intrapresa e più volte dibattuta ormai è una costante sciacallare su quelle persone decedute.
Sei liberissimo di rispondere a darkito così come io feci le prime volte quando i 40 morti bianconeri vennero menzionati a sproposito. Se anche Darkito farà l'idiota e continuerà ad ogni suo post a parlare dei morti di Herrera allora interverrò in qualità di moderatore. Sono coerente e così come ho fatto con qualche altro faccio anche con Darkito, ma prima dibattete.

non do affatto di testa perchè toccano l'inter. do di matto quando leggo certi abomini. mi hai mai visto tirare in ballo l'Heysel? no. questa di Darkito è addirittura più irritante se vogliamo. allora io ho chiamato in ballo te, in qualità di moderatore non di partecipante alla discussione, perchè se io dovessi rispondere nei toni che ritengo idonei sarei bannato in lampo.

Davvero, non spiegarlo a noi.
Spiegalo a chi ha scritto questo:
"La Procura Federale [...] ha individuato talune condotte costituenti di per sè comportamenti contrari ai principi di lealtà, correttezza e probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva (art.1, c.1, C.G.S.), ed ha ritenuto che l'insieme di tali condotte sia stato idoneo a realizzare il condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale a vantaggio della Juventus, e quindi sia stato violato l'art.6, c.1, C.G.S., integrando la pluralità delle condotte l'attività diretta a procurare alla Juventus un vantaggio in classifica".
Da qui nasce l'equivoco per cui da questo momento in poi ogni capo d'imputazione fatto contestato alla Juve diventa automaticamente violazione art.6. Bene. Quindi chi sono queste persone che hanno aiutato la Juve a compiere questo illecito sportivo? Come tu stesso dici sono i designatori dato che Moggi chiama Pairetto. E allora andiamo a vedere cosa i giudici nella sentenza dicono di Pairetto e degli altri:
"5. Mazzini, Lanese, Pairetto e de Santis - La Commissione non ritiene che sia stata raggiunta la prova della responsabilità degli incolpati sopra indicati in ordine alla violazione dell'art.6.
[...]
Dalle prove indicate dalla Procura federale risulta che Mazzini, Lanese, Pairetto e de Santis, perseguivano ciascuno fini propri, non importa se leciti o meno, [...] soltanto talvolta coincidenti con quelli della Juventus e quasi sempre in contrasto tra loro. Nelle conversazioni si parla di cordate di arbitri e di squadre legate all'uno o all'altro designatore, di arbitri "amici" o meno, ma non vi sono elementi che consentano di affermare con certezza, che le condotte poste in essere dai soggetti incolpati fossero unicamente dirette, sotto il profilo soggettivo e della efficienza casuale, a realizzare lo scopo di procurare alla Juventus un vantaggio in classifica"
Esclusi anche questi rimangono in ballo Bergamo e Carraro. Il primo non può esser giudicato dalla Caf (non ne ho capito il motivo, servirebbe il consulto di un giurista) ed è comunque ritenuto colluso con Moggi e Giraudo anche se non viene specificato quando, come, dove sia avvenuta questa collusione. Il secondo pare essere addirittura contro la Juve: c'è riportata una telefonata prima di Inter-Juve in cui Carraro chiede che non venga aiutata la Juve (ma qui è interpretabile in diversi modi ed è troppo ambigua come frase), mentre in occasione di Roma-Juve 1-2 Carraro è più esplicito e dice testualmente a Bergamo che nel caso in cui ci siano episodi dubbi questi devono esser fischiati contro la Juve (difatti si lamenta non poco per il rigore concesso ai bianconeri).

no guarda che non c'è alcun equivoco.

1. Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce illecito sportivo.

si parla di atti diretti ad alterare, non che si debbano per forza concretizzare. perciò anche la semplice richiesta di favoritismi rientra in questa fattispecie. di conseguenza non c'è alcun bisogno di andare poi verificare se i designatori abbiano realmente aiutato o meno.

No no stai sbagliando in pieno qui.
Mi dispiace ma è abbastanza semplice che un conto è violare l'art.1 più volte ed un altro conto è violare l'art.6. L'esempio che ti ho fatto è perfetto: se tocchi il sedere a 10 ragazze diverse vieni condannato per molestie e non per stupro. Non è che il giudice viene e ti dice: si hai fatto 10 volte il molestatore quindi diventi uno stupratore. E che è: 3 angoli un rigore?

no, è l'esempio che non calza. dovresti dire piuttosto che si tratta di uno stupratore (che lo stupro l'ha effettivamente fatto) che però nella sentenza viene accusato solo di molte molestie e viene condannato per stupro comunque. burocraticamente può essere un errore, nella pratica però ha avuto ciò che meritava.

[Naoto]

non do affatto di testa perchè toccano l'inter. do di matto quando leggo certi abomini. mi hai mai visto tirare in ballo l'Heysel? no. questa di Darkito è addirittura più irritante se vogliamo. allora io ho chiamato in ballo te, in qualità di moderatore non di partecipante alla discussione, perchè se io dovessi rispondere nei toni che ritengo idonei sarei bannato in lampo.

Ovvio che ti appelli a me come moderatore. Ma io prima di ignorare certi discorsi e prima di invitare tutti a farli, ho provato a scendere (è il caso di dire così) ed a rispondere. Poi come ho constatato che era solo una provocazione e che si tiravano in ballo Fortunato e l'Heysel per ogni discorso contro la Juve, ho lasciato perdere.

no guarda che non c'è alcun equivoco.

si parla di atti diretti ad alterare, non che si debbano per forza concretizzare. perciò anche la semplice richiesta di favoritismi rientra in questa fattispecie. di conseguenza non c'è alcun bisogno di andare poi verificare se i designatori abbiano realmente aiutato o meno.

Come volevasi dimostrare. Poi sarei io che uso la sentenza quando mi fa comodo? Se hai letto quello da me postato avrai visto che la Juve ha commesso un solo illecito sportivo ed è proprio quello che consiste nella somma degli art.1. Io ti ho postato la parte della sentenza in cui traggono le conclusioni.
Ma è anche il caso di piantarla con la sentenza di primo grado dato che oggi dovrebbero uscire le motivazioni della sentenza di secondo grado.
Quindi attendo e nel mentre ti posto un'altra perla di Sandulli. Se la Juve in primo grado era stata incolpata per illecito strutturale ecco cosa dice in propositi Sandulli:"Ci siamo trovati - spiega il presidente della Corte federale -
un
impianto accusatorio ben più esile rispetto a quello, per esempio, che si
poteva leggere nei due libri dell'Espresso. A causa della velocità del
procedimento, dei passaggi difficili dalla giustizia penale a quella
sportiva, molti elementi si sono persi per strada. Quello che è arrivato
fino all'appello, secondo noi, non era un illecito strutturato. Tra
l'altro,
i concetti di "cupola" e di "sistema" erano già saltati con il primo
grado" Da Repubblica.
Cioè non c'è più neanche l'illecito strutturato.

no, è l'esempio che non calza. dovresti dire piuttosto che si tratta di uno stupratore (che lo stupro l'ha effettivamente fatto) che però nella sentenza viene accusato solo di molte molestie e viene condannato per stupro comunque. burocraticamente può essere un errore, nella pratica però ha avuto ciò che meritava.

E certo.
Come ti dicevo fai il forcaiolo.
Intanto presupponi che ci sia lo stupratore senza però portare le prove dello stupro, poi se anche fosse come tu dici a livello di giustizia è comunque un errore perchè non puoi condannare una persona per un crimine che non ha fatto. Non è un errore burocratico è un errore giudiziario.

[Lord Darth Smagni]

Come volevasi dimostrare. Poi sarei io che uso la sentenza quando mi fa comodo? Se hai letto quello da me postato avrai visto che la Juve ha commesso un solo illecito sportivo ed è proprio quello che consiste nella somma degli art.1. Io ti ho postato la parte della sentenza in cui traggono le conclusioni.
Ma è anche il caso di piantarla con la sentenza di primo grado dato che oggi dovrebbero uscire le motivazioni della sentenza di secondo grado.
Quindi attendo e nel mentre ti posto un'altra perla di Sandulli. Se la Juve in primo grado era stata incolpata per illecito strutturale ecco cosa dice in propositi Sandulli:"Ci siamo trovati - spiega il presidente della Corte federale -
un
impianto accusatorio ben più esile rispetto a quello, per esempio, che si
poteva leggere nei due libri dell'Espresso. A causa della velocità del
procedimento, dei passaggi difficili dalla giustizia penale a quella
sportiva, molti elementi si sono persi per strada. Quello che è arrivato
fino all'appello, secondo noi, non era un illecito strutturato. Tra
l'altro,
i concetti di "cupola" e di "sistema" erano già saltati con il primo
grado" Da Repubblica.
Cioè non c'è più neanche l'illecito strutturato.

guarda che io non uso la sentenza di primo grado per avvalorare le mie tesi. non uso proprio alcuna sentenza!
il discorso è semplice, so cosa ha fatto Moggi tramite le sue celeberrime telefonate, leggo l'art 6 del C.G.S.. sono in grado di decidere da solo se è una violazione o meno.
non è che ho bisogno di una sentenza per avere un'idea di cosa sia giusto o sbagliato. anche perchè non c'è scritto da nessuna parte che una sentenza sia infallibile.
allora semplicemente mi chiedo quale pena io possa ritenere adeguata, e alla fine guardo quella che viene comminata. non è complicato mi pare.

E certo.
Come ti dicevo fai il forcaiolo.
Intanto presupponi che ci sia lo stupratore senza però portare le prove dello stupro, poi se anche fosse come tu dici a livello di giustizia è comunque un errore perchè non puoi condannare una persona per un crimine che non ha fatto. Non è un errore burocratico è un errore giudiziario.

io forcaiolo? ma che stai dicendo?
è o non è assodato il comportamento di Moggi in riferimento ai direttori di gara?
viola o non viola l'art 6?
risponderai prima o poi. anzi l'hai già fatto in verità, poi ti sei contraddetto, poi di nuovo...

[METAL FREEZER]

Intanto oggi è incominciato il secondo filone d'indagini,a rischio la reggina.