Inter 2009/2010

[Lorenzo GOV]

Non ve la credete.

Quando diciamo che l'Inter è di un altro pianeta, intendiamo che gli altri sono troppo pessimi.

[Don Peppe]

Cosa ha il Chelsea che l'Inter non ha sul piano strettamente tecnico? Vai, amico gobbo, esprimiti!

[michele longobardi]

Cosa ha il Chelsea che l'Inter non ha sul piano strettamente tecnico? Vai, amico gobbo, esprimiti!

La mentalità vincente europea e questa si ripercuote anche sui fattori tecnici.

[Paolo Vespa]

Capirai. E' una squadra molto simile all'Inter. Non è molto veloce, centrocampo bello tosto ma non rapido, attaccanti forti fisicamente e tecnicamente. Secondo me è la copia dell'Inter in versione British, niente più. Noi però, con gli innesti di Sneijder e Pandev abbiamo dato una marcia in più a questa Inter, aumentando le capacità (devo dire abbastanza pessime fino ad allora) di inventiva, creatività e rapidità. Davanti poi abbiamo dei bomber di razza come Milito, Eto'o e lo stesso Pandev. Sarà una partita molto equilibrata. E se i ragazzi giocheranno tranquilli e sereni la vedo dura..... per loro! FORZA INTER!!!!

Infatti si è vista l'Inter cosa ha saputo combinare in Europa con questa squadra. Ha sofferto la qualificazione contro squadre modeste come la Dinamo Kiev e il Rubin Kazan e ha fatto una grande figuraccia a Barcellona. Inoltre, è da anni che in Europa non fa nulla di buono e gioca delle partite agli ottavi che definire orribili è troppo poco.

Il Chelsea, d'altro canto, l'anno scorso ha dimostrato di essere una squadra con la s maiuscola e ha mancato la finale per merito di un arbitro incompetente e anche per la sfortuna di un gol subito al 93esimo, completamente immeritato. Tra le due non c'è minimamente paragone in questo momento (non solo, eh).

[Don Peppe]

La mentalità vincente europea e questa si ripercuote anche sui fattori tecnici.

mik, ho fatto una domanda specifica. La mentalità lo so che è sbagliata. Ma ditemi, sottolineo sotto il piano strettamente tecnico, cosa ha l'Inter che il Chelsea non ha. Tecnicamente, sono due squadre che giocano lo stesso stile di calcio anche se l'Inter, con dei nuovi innesti, ha guadagnato punti in creatività e rapidità!

[michele longobardi]

mik, ho fatto una domanda specifica. La mentalità lo so che è sbagliata. Ma ditemi, sottolineo sotto il piano strettamente tecnico, cosa ha l'Inter che il Chelsea non ha. Tecnicamente, sono due squadre che giocano lo stesso stile di calcio anche se l'Inter, con dei nuovi innesti, ha guadagnato punti in creatività e rapidità!

Sul piano qualitativo preferisco ancora il Chelsea, perchè ha giocatori che abbinano sia fisicità che tecnica, mentre l'Inter ha giocatori o fisici o tecnici che non abbinano le due caratteristiche.

[sackula]

Infatti si è vista l'Inter cosa ha saputo combinare in Europa con questa squadra. Ha sofferto la qualificazione contro squadre modeste come la Dinamo Kiev e il Rubin Kazan e ha fatto una grande figuraccia a Barcellona. Inoltre, è da anni che in Europa non fa nulla di buono e gioca delle partite agli ottavi che definire orribili è troppo poco.

Il Chelsea, d'altro canto, l'anno scorso ha dimostrato di essere una squadra con la s maiuscola e ha mancato la finale per merito di un arbitro incompetente e anche per la sfortuna di un gol subito al 93esimo, completamente immeritato. Tra le due non c'è minimamente paragone in questo momento (non solo, eh).

l'inter ha sofferto la qualificazione cosi' come la ha sofferta la squadra piu' forte al mondo (barcellona) quindi vuol dire che il girone era difficilissimo

non ' c è minimamente paragone??? ma queste cose da dove le tiri fuori? dai su,il chelsea è piu' forte ma non in maniera netta,un po' di obbiettività ci vuole ogni tanto

[Paolo Vespa]

l'inter ha sofferto la qualificazione cosi' come la ha sofferta la squadra piu' forte al mondo (barcellona) quindi vuol dire che il girone era difficilissimo

No, voleva dire che sia il Barcellona che l'Inter non hanno giocato bene durante il girone. Se avessero fatto tutte e due le loro parti, Rubin e Dinamo avrebbero avuto molti meno punti.

Se poi tu pensi che un girone con Dinamo Kiev e Rubin Kazan sia difficilissimo, non so che dirti sinceramente

non ' c è minimamente paragone??? ma queste cose da dove le tiri fuori? dai su,il chelsea è piu' forte ma non in maniera netta,un po' di obbiettività ci vuole ogni tanto

Secondo me il Chelsea è la squadra più forte della Champions e quest'anno lo sta ampiamente dimostrando. E di conseguenza, è nettamente superiore a una squadra che negli ultimi anni in Champions ha fatto più che schifo.

[Lorenzo GOV]

E poi, se le individualità facessero la squadra la figuraccia perpetua juventina non si spiegherebbe.

[sackula]

No, voleva dire che sia il Barcellona che l'Inter non hanno giocato bene durante il girone. Se avessero fatto tutte e due le loro parti, Rubin e Dinamo avrebbero avuto molti meno punti.

Se poi tu pensi che un girone con Dinamo Kiev e Rubin Kazan sia difficilissimo, non so che dirti sinceramente



Secondo me il Chelsea è la squadra più forte della Champions e quest'anno lo sta ampiamente dimostrando. E di conseguenza, è nettamente superiore a una squadra che negli ultimi anni in Champions ha fatto più che schifo.

come ho già piu' volte detto sia il rubin che la dinamo sono delle ottime squadre e lo hanno dimostrato

poi cosa c'entra dire il chelsea è piu' forte perchè gli altri anni l'inter ha fatto schifo in champion??,non ha senso fare un paragone del genere se no io potrei dire l'inter è piu' forte perchè ha vinto 2 champions e il chelsea niente ,se si deve fare un paragone lo si fa fra le 2 rose e secondo il mio parere il chelsea è un po' piu' forte a centrocampo ma comunque non c'è tanta differenza fra le 2 squadre

P.s. vorrei ricordare che l'anno scorso siamo usciti col manchester united (che era campione d'europa) con 2 pali all'old trafford,quindi tanto schifo non l'abbiamo fatto

[John Fitzgerald Gianni]

Non è che abbiamo fatto schifo negli ultimi anni. Basti pensare l'ingiusta eliminazione contro il liverpool.

[SePhIrOtH93]

P.s. vorrei ricordare che l'anno scorso siamo usciti col manchester united (che era campione d'europa) con 2 pali all'old trafford,quindi tanto schifo non l'abbiamo fatto

veramente l'anno scorso sia a l'andata che al ritorno hanno giocato ad una porta..vi è andata pure bene che è stato solo 2-0 il risultato finale...avevate fatto pena anche ai gironi

[Paolo Vespa]

come ho già piu' volte detto sia il rubin che la dinamo sono delle ottime squadre e lo hanno dimostrato

Sì, bravo, credici

poi cosa c'entra dire il chelsea è piu' forte perchè gli altri anni l'inter ha fatto schifo in champion??

Mi attengo solo agli ultimi anni: il Chelsea è arrivato in finale (sfiorando la vittoria) e ha disputato due semifinali, dimostrandosi squadra fortissima in Europa. E in base a questo, affermo che in Europa il Chelsea degli ultimi anni, è nettamente superiore all'Inter.

non ha senso fare un paragone del genere se no io potrei dire l'inter è piu' forte perchè ha vinto 2 champions e il chelsea niente

Quanto possono valere due Champions vinte nella preistoria?

,se si deve fare un paragone lo si fa fra le 2 rose e secondo il mio parere il chelsea è un po' piu' forte a centrocampo ma comunque non c'è tanta differenza fra le 2 squadre

È vero anche questo, ma un confronto tra due squadre si fa anche in base alle loro mentalità e qui l'Inter è davvero inesistente in confronto ai blues. Non serve a nulla avere una rosa sulla carta alla pari, se poi i giocatori che la compongono non sono capaci di essere decisivi in ambito europeo. E quindi del confronto delle due rose, ci fai ben poco.

P.s. vorrei ricordare che l'anno scorso siamo usciti col manchester united (che era campione d'europa) con 2 pali all'old trafford,quindi tanto schifo non l'abbiamo fatto

I due pali non cancellano il netto dominio del Manchester nelle due partite.

[sackula]

Sì, bravo, credici



Mi attengo solo agli ultimi anni: il Chelsea è arrivato in finale (sfiorando la vittoria) e ha disputato due semifinali, dimostrandosi squadra fortissima in Europa. E in base a questo, affermo che in Europa il Chelsea degli ultimi anni, è nettamente superiore all'Inter.



Quanto possono valere due Champions vinte nella preistoria?



È vero anche questo, ma un confronto tra due squadre si fa anche in base alle loro mentalità e qui l'Inter è davvero inesistente in confronto ai blues. Non serve a nulla avere una rosa sulla carta alla pari, se poi i giocatori che la compongono non sono capaci di essere decisivi in ambito europeo. E quindi del confronto delle due rose, ci fai ben poco.



I due pali non cancellano il netto dominio del Manchester nelle due partite.

guarda se non vedi che il rubin e la dinamo sono 2 ottime squadre vuol dire che capisci poco o nulla di calcio senza offesa


Vorrei ricordare che le champions che abbiamo vinto nella preistoria valgono il triplo di quelle di adesso,quindi hai poco da offendere


Poi l'inter rispetto all'anno scorso ha acquistato 5 giocatori di esperienza europea quindi la mentalità potrebbe essere cambiata e questo tu non puoi saperlo(nemmeno io ) a priori

Quindi senza guardare tutte ste storie della mentalità,le 2 rose sulla carta sono simili come forza

[Paolo Vespa]

Ma guarda, neanche ci perdo tempo a rispondere alle tue sparate.

Comunque tornando IT, alla fine del primo tempo risultato invariato, anche se l'Inter meritava il vantaggio.