Recensione PS3 - Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots

[loaldnt]

Il tuo discorso sarebbe perfetto se la Playstation 3 fosse stata la prima console di nuova generazione, tuttavia prima di lei è arrivata la 360, che ha sfornato giochi dalla qualità grafica davvero notevole (tra tutti Gears Of War, uscito ben due anni prima ma che si può tranquillamente paragonare), di conseguenza è logico pensare che se non abbiamo visto giochi a tale livello (graficamente parlando), è per per semplice demerito dei programmatori, che avevano difficoltà a lavorare con un hardware complicato.

Ma Killzone 2 ha avuto un impatto tremendo per quanto riguarda il comparto grafico, Metal Gear no (ovviamente ha sfondato per altri motivi).

Con questo discorso avvalori il mio pensiero, ovvero che Metal Gear Solid dovrebbe avere quel mezzo punticino in meno nela grafica, ma un voto complessivo più alto (per quanto mi riguarda anche di un voto intero o quasi).
Metal Gear Solid 4, per offrire tutto ciò che abbiamo visto, ha dovuto sacrificare qualcosa (scelta che approvo totalmente), per creare un risultato finale eccellente (anche se a livello tecnico il primo Metal Gear fu più impressionante, sulla Psone).

Prendete il considerazione il fatto che per me la grafica conta praticamente 0 e che sono un retrogamer incallito, era solo per fare una constatazione.

Impatto migliore o no, la storia per Killzone sarebbe stata la stessa. Se fosse scappato il 10, al prossimo gioco con una grafica migliore che si sarebbe fatto? Gli si avrebbe dato il 10 per coerenza, perchè giustamente non è inferiore a Killzone, ma bensì superiore. Appunto, superiore, e coerenza vuole che un voto identico ad un altro non intenda superiore, ma alla pari. Quindi, in definitiva, sarebbe uscita un'altra polemica che diceva che i due giochi non erano alla pari e che quindi, visto l'impatto del secondo, non si sarebbe dovuto essere di così manica larga col primo, ovvio. E, onde evitare cose simili, l'abbiamo già fatto.

[Dragon Slayer]

Impatto migliore o no, la storia per Killzone sarebbe stata la stessa. Se fosse scappato il 10, al prossimo gioco con una grafica migliore che si sarebbe fatto? Gli si avrebbe dato il 10 per coerenza, perchè giustamente non è inferiore a Killzone, ma bensì superiore. Appunto, superiore, e coerenza vuole che un voto identico ad un altro non intenda superiore, ma alla pari. Quindi, in definitiva, sarebbe uscita un'altra polemica che diceva che i due giochi non erano alla pari e che quindi, visto l'impatto del secondo, non si sarebbe dovuto essere di così manica larga col primo, ovvio. E, onde evitare cose simili, l'abbiamo già fatto.

Peccato che ci sia una grossa differenza: Killzone ha settato un nuovo livello grafico su console (pc escluso, ovviamente), mentre Metal Gear Solid no, di conseguenza mi pare legittima la superiorità del primo in questo campo (solo in questo, in tutto il resto le prende di santa ragione).

[tigerfox]

Sicuramente è chiaro che la grafica di un gioco va valutata nel periodo i cui esce , ma il problema sta nel fatto che (a mio avviso) non si può dare 9,5 a mgs4 e cinque mesi dopo 9 a gow2 che ha una grafica nettamente superiore a mgs4 e presenta anche una discreta fisica , che invece è totalmente inesistente nel titolo konami.

[Mr bix]

no fermo, cerchiamo di non fare confusione. Se partiamo da questo discorso allora dovremmo dare massimo 5 a tutti i giochi per Wii. e così non è, ovviamente. Ed in ogni caso torniamo a bomba sul discorso che ho fatto prima: ti pare che siano giochi che stanno sullo stesso piano?

[tigerfox]

no fermo, cerchiamo di non fare confusione. Se partiamo da questo discorso allora dovremmo dare massimo 5 a tutti i giochi per Wii. e così non è, ovviamente. Ed in ogni caso torniamo a bomba sul discorso che ho fatto prima: ti pare che siano giochi che stanno sullo stesso piano?

Non sono dello stesso genere ma si possono più o meno confrontare , soprattutto come grafica.
Un conto è confrontare la grafica di super mario galaxy con mgs4 (impossibile) un conto è farlo con un titolo come gow2.

[Mr bix]

Impossibile allo stesso modo. Riesci a valutare quante sono le cose che deve muovere il motore di GoW 2 e quello di MGS 4?
Ragazzi, a fare un'immagine immobile non ci vuole nulla. Non a caso i beat em'up sono i giochi che sfoggiano più orpelli degli altri, proprio perchè alla fin della fiera devono occuparsi al più di quattro personaggi sullo schermo.

[Andrew Clemence]

domandina su metal gear, ma l'online si compra a parte come per il 3? o è nel gioco di base?

[Flaming Eternity]

domandina su metal gear, ma l'online si compra a parte come per il 3? o è nel gioco di base?

è già nel gioco base. Poi c'è anche MGO che è solo online

[filo23]

è già nel gioco base. Poi c'è anche MGO che è solo online

Ma penso che lui parlasse propri di MGO, che appunto è la parte online di MGS4. No, non si compra, si trova tutto sullo stesso disco; l'unica cosa che compri sono le espansioni, veramente, ma veramente tante. Le lobby in cui giocare sono cresciute in maniera spaventosa dall'ultima volta che ho giocato, ce n'è una col nome di ogni personaggio della saga di MGS (forsa manca giusto giusto la lobby di Natasha, o forse hanno aggiunto anche quella ).
Poi puoi acquistare diversi accessori nel negozio di MGO, questi gratuitamente, ma in questo caso necessiti di punti, che accumuli giocando, se non erro. Io non sono entrato in MGO per mesi, e l'ultima volta che ci ho fatto una visitina mi sono ritrovato la bellezza di 110mila punti, con cui ho fatto una bella spesa e ho camuffato alla perfezione il mio personaggio, tanto da non invidiare assoltuamente nulla ai soldati PCM
Ah già, un'altra cosa che paghi è lo slot per il personaggio aggiuntivo: parti con uno gratuito, ma per ogni altro personaggio che intendi utilizzare devi sborsare una cifra che tutt'ora non ricordo, ma non credo ne valga la pena. Per il resto, l'ho trovato molto complicato, perché solo per MGO serve registrarsi ed ottenere un Konami ID: la prima volta che mi sono registrato al PSN l'ho fatto la sera stessa che ho deciso di registrarmi a MGO. Ho dovuto creare l'account del PSN (scegliendo fra mille nomi già utilizzati, ci ho perso un'ora ) e ho dovuto creare il Konami ID (altra mezz'ora persa).

Tutto sommato, MGO non è poi così eccitante come gioco online, e non mi pare valga la pena di sborsare tutti i soldi richiesti dalle varie espansioni per qualcosa di evitabile, senza contare che lo ritengo un gioco online assolutamente più difficile di altri, perché bisogna sapersi destreggiare tra abilità e livelli; io dopo 3 mesi ero sempre al terzo livello, disperato e senza sapere come avanzare. Anche perché MGS4 è tutto single player, MGO è qualcosa in più che sicuramente non fa danno, ma non fa neppure la differenza.

[Lord Axl]

Con questo discorso avvalori il mio pensiero, ovvero che Metal Gear Solid dovrebbe avere quel mezzo punticino in meno nela grafica, ma un voto complessivo più alto (per quanto mi riguarda anche di un voto intero o quasi).
Metal Gear Solid 4, per offrire tutto ciò che abbiamo visto, ha dovuto sacrificare qualcosa (scelta che approvo totalmente), per creare un risultato finale eccellente (anche se a livello tecnico il primo Metal Gear fu più impressionante, sulla Psone).

Prendete il considerazione il fatto che per me la grafica conta praticamente 0 e che sono un retrogamer incallito, era solo per fare una constatazione.

No, aspetta, io dicevo un'altra cosa. Quando tu per scelte di gameplay scegli di concentrare lo sguardo del giocatore su una porzione di schermo ben delimitata e definita, allora ti puoi permettere di concentrare tutti i tuoi sforzi in quella singola zona e singola scena, potendo fare sfoggio di poligoni ed effetti di post produzione. Al contrario, se tu crei un mondo più ampio e vasto allora quella stessa "potenza" grafica la devi "spalmare" su un campo visivo più ampio, perdendo forse qualcosa nel dettaglio. Killzone 2 fa un uso di "trucchi" sull'implementazione delle luci e degli effetti che sicuramente hanno il merito di risaltare molto di più rispetto ad un MGS che potrebbe apparire sicuramente più spartano a confronto. Ma i due aspetti (potenza pura vs ambienti più ampi e maggiori possibilità di gameplay) si pareggiano. Questo almeno secondo noi. Poi vale ovviamente il discorso fatto da Davide. Nel momento dell'uscita MGS era il punto di riferimento. Poi Killzone 2 ha spostato questo riferimento un pò più avanti ma senza essere comunque perfetto, assolutamente.

[tigerfox]

No, aspetta, io dicevo un'altra cosa. Quando tu per scelte di gameplay scegli di concentrare lo sguardo del giocatore su una porzione di schermo ben delimitata e definita, allora ti puoi permettere di concentrare tutti i tuoi sforzi in quella singola zona e singola scena, potendo fare sfoggio di poligoni ed effetti di post produzione. Al contrario, se tu crei un mondo più ampio e vasto allora quella stessa "potenza" grafica la devi "spalmare" su un campo visivo più ampio, perdendo forse qualcosa nel dettaglio. Killzone 2 fa un uso di "trucchi" sull'implementazione delle luci e degli effetti che sicuramente hanno il merito di risaltare molto di più rispetto ad un MGS che potrebbe apparire sicuramente più spartano a confronto. Ma i due aspetti (potenza pura vs ambienti più ampi e maggiori possibilità di gameplay) si pareggiano. Questo almeno secondo noi. Poi vale ovviamente il discorso fatto da Davide. Nel momento dell'uscita MGS era il punto di riferimento. Poi Killzone 2 ha spostato questo riferimento un pò più avanti ma senza essere comunque perfetto, assolutamente.

Scusami però mgs4 il punto di riferimento per grafica non lo è mai stato , anche perchè come grafica le prende dal primo gow (anche se quest'ultimo ha ambienti più chiusi).

[loaldnt]

Scusami però mgs4 il punto di riferimento per grafica non lo è mai stato , anche perchè come grafica le prende dal primo gow (anche se quest'ultimo ha ambienti più chiusi).

Ti stai di nuovo rispondendo da solo. E io sto a ripetere che "grafica" è diverso da aspetto tecnico. La resa è solo uno degli infiniti aspetti della tecnica. E, il voto, li include tutti.

[tigerfox]

Ti stai di nuovo rispondendo da solo. E io sto a ripetere che "grafica" è diverso da aspetto tecnico. La resa è solo uno degli infiniti aspetti della tecnica. E, il voto, li include tutti.

Ho capito cosa vuoi dire , però non riesco a individuare in quale aspetto della tecnica mgs4 sia capace di eguagliare gow2.

p.s. ecco un confronto , MGS4 : http://gamesurf.tiscali.it/dynamic/i...GINE/496#image

GOW2 : http://gamesurf.tiscali.it/dynamic/i...INE/7751#image

[loaldnt]

Ho capito cosa vuoi dire , però non riesco a individuare in quale aspetto della tecnica mgs4 sia capace di eguagliare gow2.

p.s. ecco un confronto , MGS4 : http://gamesurf.tiscali.it/dynamic/i...GINE/496#image

GOW2 : http://gamesurf.tiscali.it/dynamic/i...INE/7751#image

Le immagini non mi fanno capire quanto sia grande uno scenario, o le animazioni, o soprattutto l'intelligenza artificiale. Le differenze ci sono, e sono infinite. Uno è un action, l'altro non è solo un action, e per forza di cose deve avere un motore capace di prevedere infinite possibilità in più. Bisogna solo coglierle, queste differenze.

[Dragon Slayer]

No, aspetta, io dicevo un'altra cosa. Quando tu per scelte di gameplay scegli di concentrare lo sguardo del giocatore su una porzione di schermo ben delimitata e definita, allora ti puoi permettere di concentrare tutti i tuoi sforzi in quella singola zona e singola scena, potendo fare sfoggio di poligoni ed effetti di post produzione. Al contrario, se tu crei un mondo più ampio e vasto allora quella stessa "potenza" grafica la devi "spalmare" su un campo visivo più ampio, perdendo forse qualcosa nel dettaglio. Killzone 2 fa un uso di "trucchi" sull'implementazione delle luci e degli effetti che sicuramente hanno il merito di risaltare molto di più rispetto ad un MGS che potrebbe apparire sicuramente più spartano a confronto. Ma i due aspetti (potenza pura vs ambienti più ampi e maggiori possibilità di gameplay) si pareggiano. Questo almeno secondo noi. Poi vale ovviamente il discorso fatto da Davide. Nel momento dell'uscita MGS era il punto di riferimento. Poi Killzone 2 ha spostato questo riferimento un pò più avanti ma senza essere comunque perfetto, assolutamente.

Il ragionamento, messo così, ci sta assolutamente, a questo punto trovo che sia la stessa definizione di "grafica" ad essere un po' limitata (avrei preferito decisamente un "comparto tecnico", magari includendo anche il sonoro), specialmente quando si parla di I.A. (che teoricamente non avrebbe niente a che vedere con la grafica).