Recensione Xbox 360 - Crysis 3

[Devil May Simo]

Uhm... qui devo dissentire.
Io penso -e credo che il mio punto di vista sia abbastanza diffuso tra i detrattori della saga- che Crysis con relativi seguiti (anche se non dovrei parlare al plurale visto che il 3 non l'ho fatto e ho intenzione di fare finta che non esista... per cui considerate qualunque riferimento futuro come riferito ai primi 2) sia invece la perfetta antitesi delle origini dell'FPS, e che anzi, stia uno dei più rappresentativi esponenti di quella corrente modernista (termine preso nell'accezione più negativa) che ha profondamente mutato questo genere.
L'FPS "classico" era un gioco realmente puro, e difficilmente accusabile di pretenziosità. E' il genere che storicamente ha proposto costantemente nuovi standard tecnici; ma in tutti quelli che consideriamo "classici" del genere, a tanto stile corrispondeva puntualmente il doppio/triplo/fantatrilionesimo della sostanza.
Crysis non riesco a vederlo se non come una serie di tech demo giocabili, che al di là della supergrafica e della lamerissima nanotuta, potrebbe confondersi un pò con qualunque sparatutto d'ultima generazione.
L'FPS classico tendeva solitamente a premiare abilità e applicazione, così come a punire l'imperizia e l'assenza di una minima strategia d'azione.
Crysis ha quella stramaledetta tuta, che con un paio di accorgimenti è facilissima da impiegare come gamebreaker.
L'FPS classico era fondamentalmente lineare, ma onesto.
Crysis ha una facciata di millemila possibili tattiche, ma alla fine quelle 2 o 3 funzionano sempre. Particolarmente grottesco il primo, dove a un certo punto ti accorgi che TUTTO può essere risolto velocemente e senza intoppi semplicemente attaccando a testa bassa, alla faccia delle premesse.
L'FPS classico spesso brillava per offrire un arsenale adeguatamente diversificato, che il giocatore è incentivato a padroneggiare in toto per rispondere alle diverse situazioni e/o per affinare il proprio stile di gioco
Crysis ha millemila fucili d'assalto con svariate statistiche, che all'atto pratico sono tutti uguali.

E mi sa che posso andare avanti un bel pò...

E dopo aver giocato serious sam 3 posso solo confermare

[Uloz]

Uhm... qui devo dissentire.
Io penso -e credo che il mio punto di vista sia abbastanza diffuso tra i detrattori della saga- che Crysis con relativi seguiti (anche se non dovrei parlare al plurale visto che il 3 non l'ho fatto e ho intenzione di fare finta che non esista... per cui considerate qualunque riferimento futuro come riferito ai primi 2) sia invece la perfetta antitesi delle origini dell'FPS, e che anzi, stia uno dei più rappresentativi esponenti di quella corrente modernista (termine preso nell'accezione più negativa) che ha profondamente mutato questo genere.
L'FPS "classico" era un gioco realmente puro, e difficilmente accusabile di pretenziosità. E' il genere che storicamente ha proposto costantemente nuovi standard tecnici; ma in tutti quelli che consideriamo "classici" del genere, a tanto stile corrispondeva puntualmente il doppio/triplo/fantatrilionesimo della sostanza.
Crysis non riesco a vederlo se non come una serie di tech demo giocabili, che al di là della supergrafica e della lamerissima nanotuta, potrebbe confondersi un pò con qualunque sparatutto d'ultima generazione.
L'FPS classico tendeva solitamente a premiare abilità e applicazione, così come a punire l'imperizia e l'assenza di una minima strategia d'azione.
Crysis ha quella stramaledetta tuta, che con un paio di accorgimenti è facilissima da impiegare come gamebreaker.
L'FPS classico era fondamentalmente lineare, ma onesto.
Crysis ha una facciata di millemila possibili tattiche, ma alla fine quelle 2 o 3 funzionano sempre. Particolarmente grottesco il primo, dove a un certo punto ti accorgi che TUTTO può essere risolto velocemente e senza intoppi semplicemente attaccando a testa bassa, alla faccia delle premesse.
L'FPS classico spesso brillava per offrire un arsenale adeguatamente diversificato, che il giocatore è incentivato a padroneggiare in toto per rispondere alle diverse situazioni e/o per affinare il proprio stile di gioco
Crysis ha millemila fucili d'assalto con svariate statistiche, che all'atto pratico sono tutti uguali.

E mi sa che posso andare avanti un bel pò...

condivido in pieno, ormai gli fps classici si trovano solo su pc

[Shooter]

condivido in pieno, ormai gli fps classici si trovano solo su pc

Ma no, Doom 3 HD lo trovi anche sul PSN

[snakekratos]

Uhm... qui devo dissentire. Io penso -e credo che il mio punto di vista sia abbastanza diffuso tra i detrattori della saga- che Crysis con relativi seguiti (anche se non dovrei parlare al plurale visto che il 3 non l'ho fatto e ho intenzione di fare finta che non esista... per cui considerate qualunque riferimento futuro come riferito ai primi 2) sia invece la perfetta antitesi delle origini dell'FPS, e che anzi, stia uno dei più rappresentativi esponenti di quella corrente modernista (termine preso nell'accezione più negativa) che ha profondamente mutato questo genere. L'FPS "classico" era un gioco realmente puro, e difficilmente accusabile di pretenziosità. E' il genere che storicamente ha proposto costantemente nuovi standard tecnici; ma in tutti quelli che consideriamo "classici" del genere, a tanto stile corrispondeva puntualmente il doppio/triplo/fantatrilionesimo della sostanza. Crysis non riesco a vederlo se non come una serie di tech demo giocabili, che al di là della supergrafica e della lamerissima nanotuta, potrebbe confondersi un pò con qualunque sparatutto d'ultima generazione. L'FPS classico tendeva solitamente a premiare abilità e applicazione, così come a punire l'imperizia e l'assenza di una minima strategia d'azione. Crysis ha quella stramaledetta tuta, che con un paio di accorgimenti è facilissima da impiegare come gamebreaker. L'FPS classico era fondamentalmente lineare, ma onesto. Crysis ha una facciata di millemila possibili tattiche, ma alla fine quelle 2 o 3 funzionano sempre. Particolarmente grottesco il primo, dove a un certo punto ti accorgi che TUTTO può essere risolto velocemente e senza intoppi semplicemente attaccando a testa bassa, alla faccia delle premesse. L'FPS classico spesso brillava per offrire un arsenale adeguatamente diversificato, che il giocatore è incentivato a padroneggiare in toto per rispondere alle diverse situazioni e/o per affinare il proprio stile di gioco Crysis ha millemila fucili d'assalto con svariate statistiche, che all'atto pratico sono tutti uguali. E mi sa che posso andare avanti un bel pò...

La tua analisi,a mio parere,suona più come un semplice pretesto per dimostrare che il gioco è brutto,perché la tua descrizione del fps puro corrisponde perfettamente a Crysis.Esso si confonde con un qualunque sparatutto dell'ultima generazione?Spiegami quali,perché confondere Crysis con Bioshock è impossibile.La tuta ti rende facilissimo tutto il lavoro?Prova a gettarti alla Rambo contro tutti i nemici che incontri e vediamo se hai bisogno di aggirarli tatticamente o ti basta un fucile d'assalto per abbatterli tutti senza morire.Crysis ti offre millemila possibilità tattiche ma quelle due o tre funzionano sempre?Che tu ci creda o no,ho dovuto elaborare delle dettagliate strategie per finire tutto il gioco senza mai morire,ma ho dovuto cercare i migliori punti per cecchinare indisturbato,cercare i migliori nascondigli per ricaricare l'energia,scegliere le armi più adatte ad ogni tipo di situazione,valutare se è meglio usare corazza o occultamento contro i vari tipi di nemici,cercare i gadget da sbloccare per le armi,scegliere attentamente i potenziamenti della nanotuta per le varie situazioni,dover inventare qualche volta anche un approccio tutto mio per superare i livelli,proprio due o tre cose...ci sono tantissimi fucili d'assalto all'atto pratico tutti uguali?Ma dove?Nel 2 lo Scarab è nettamente l'arma più versatile del gioco,quella che ti dà più controllo del terreno.Se il gioco non ti è piaciuto non è giusto dire cose false come queste.

[loaldnt]

Uhm... qui devo dissentire.
Io penso -e credo che il mio punto di vista sia abbastanza diffuso tra i detrattori della saga- che Crysis con relativi seguiti (anche se non dovrei parlare al plurale visto che il 3 non l'ho fatto e ho intenzione di fare finta che non esista... per cui considerate qualunque riferimento futuro come riferito ai primi 2) sia invece la perfetta antitesi delle origini dell'FPS, e che anzi, stia uno dei più rappresentativi esponenti di quella corrente modernista (termine preso nell'accezione più negativa) che ha profondamente mutato questo genere.
L'FPS "classico" era un gioco realmente puro, e difficilmente accusabile di pretenziosità. E' il genere che storicamente ha proposto costantemente nuovi standard tecnici; ma in tutti quelli che consideriamo "classici" del genere, a tanto stile corrispondeva puntualmente il doppio/triplo/fantatrilionesimo della sostanza.
Crysis non riesco a vederlo se non come una serie di tech demo giocabili, che al di là della supergrafica e della lamerissima nanotuta, potrebbe confondersi un pò con qualunque sparatutto d'ultima generazione.
L'FPS classico tendeva solitamente a premiare abilità e applicazione, così come a punire l'imperizia e l'assenza di una minima strategia d'azione.
Crysis ha quella stramaledetta tuta, che con un paio di accorgimenti è facilissima da impiegare come gamebreaker.
L'FPS classico era fondamentalmente lineare, ma onesto.
Crysis ha una facciata di millemila possibili tattiche, ma alla fine quelle 2 o 3 funzionano sempre. Particolarmente grottesco il primo, dove a un certo punto ti accorgi che TUTTO può essere risolto velocemente e senza intoppi semplicemente attaccando a testa bassa, alla faccia delle premesse.
L'FPS classico spesso brillava per offrire un arsenale adeguatamente diversificato, che il giocatore è incentivato a padroneggiare in toto per rispondere alle diverse situazioni e/o per affinare il proprio stile di gioco
Crysis ha millemila fucili d'assalto con svariate statistiche, che all'atto pratico sono tutti uguali.

E mi sa che posso andare avanti un bel pò...

Ma io non parlavo come "più FPS in assoluto", ma rispetto a tanti suoi colleghi di certo è quello con meno estraneità al suo interno.

E' quello che, insomma, più ti fa giocare e neanche tanto ti fa vedere, a conti fatti.

[Smallman_647]

Che tu ci creda o no,ho dovuto elaborare delle dettagliate strategie per finire tutto il gioco senza mai morire,ma ho dovuto cercare i migliori punti per cecchinare indisturbato,cercare i migliori nascondigli per ricaricare l'energia,scegliere le armi più adatte ad ogni tipo di situazione,valutare se è meglio usare corazza o occultamento contro i vari tipi di nemici,cercare i gadget da sbloccare per le armi,scegliere attentamente i potenziamenti della nanotuta per le varie situazioni,dover inventare qualche volta anche un approccio tutto mio per superare i livelli,proprio due o tre cose....

Sarà, ma io in crysis 1 bastava che mettevo l'invisibilità per arrivare alla jeep più vicina della base, ci salivo e poi facevo fuori tutti in 2 secondi. E così per tutto il gioco senza la minima difficoltà. Non mi sembra abbia avuto bisogno di chissà quali altre strategie.

[snakekratos]

Sarà, ma io in crysis 1 bastava che mettevo l'invisibilità per arrivare alla jeep più vicina della base, ci salivo e poi facevo fuori tutti in 2 secondi. E così per tutto il gioco senza la minima difficoltà. Non mi sembra abbia avuto bisogno di chissà quali altre strategie.

Ma io parlavo del 2 infatti.Il primo non lo ho ancora giocato.

[The_Ophidian]

La tua analisi,a mio parere,suona più come un semplice pretesto per dimostrare che il gioco è brutto,perché la tua descrizione del fps puro corrisponde perfettamente a Crysis.Esso si confonde con un qualunque sparatutto dell'ultima generazione?Spiegami quali,perché confondere Crysis con Bioshock è impossibile.La tuta ti rende facilissimo tutto il lavoro?Prova a gettarti alla Rambo contro tutti i nemici che incontri e vediamo se hai bisogno di aggirarli tatticamente o ti basta un fucile d'assalto per abbatterli tutti senza morire.Crysis ti offre millemila possibilità tattiche ma quelle due o tre funzionano sempre?Che tu ci creda o no,ho dovuto elaborare delle dettagliate strategie per finire tutto il gioco senza mai morire,ma ho dovuto cercare i migliori punti per cecchinare indisturbato,cercare i migliori nascondigli per ricaricare l'energia,scegliere le armi più adatte ad ogni tipo di situazione,valutare se è meglio usare corazza o occultamento contro i vari tipi di nemici,cercare i gadget da sbloccare per le armi,scegliere attentamente i potenziamenti della nanotuta per le varie situazioni,dover inventare qualche volta anche un approccio tutto mio per superare i livelli,proprio due o tre cose...ci sono tantissimi fucili d'assalto all'atto pratico tutti uguali?Ma dove?Nel 2 lo Scarab è nettamente l'arma più versatile del gioco,quella che ti dà più controllo del terreno.Se il gioco non ti è piaciuto non è giusto dire cose false come queste.

Che tu ci creda o no, il 2 l'ho trascorso interamente così: penso a una strategia, mi muovo per aggirare le linee nemiche... poi a un certo punto mi stanco di perdere tempo, esco allo scoperto, uso quelle 2 lamerate della tuta e problema risolto. Così praticamente fino alla fine del gioco, senza la minima soddisfazione. L'assalto frontale non funziona? Ne ammazzo un paio, scappo per curarmi e ripeto.
E sì, confermo, le armi mi sono sembrate tutte identiche, in genere le cambiavo a caso, e quasi mai ho notato vere differenze...
E sul confondersi con qualunque altro fps della generazione... beh, parlo sia di meccaniche alla base che di personalità. Per le ragioni di sopra, parto dal presupposto che tuta, libertà tattiche e tutto quanto siano poco più che una facciata per coprire un gameplay che a conti fatti è molto meno raffinato e unico di quel che vuole sembrare. Per dire, lo considero un passo indietro notevole rispetto al prototipo Far Cry, che le peculiarità promesse (ambienti abnormi e conseguente non linearità, possibilità tattiche diversificate ecc) almeno si sforzava di rendere a pieno titolo effettive, e non solo per fare scena. Lì senza una VERA strategia d'azione restavi stecchito, niente scuse.
Poi eh, si tratta delle mie impressioni, che posso argomentarti ulteriormente. Dire cose false è tutt'altra cosa...

[snakekratos]

Va bene,ma dai tuoi commenti mi sembri un giocatore che non ha provato a giocare e finire Crysis 2 alla difficoltà massima senza mai morire e lo ha preso alla leggera senza spremerlo a fondo...Forse lo avrai pure giocato alla difficoltà massima,ma come ho fatto io mettiti a elaborare strategie che ti consentano di evitare di morire al 100% delle probabilità e vedi se in Crysis 2 tutto va scelto in modo tattico e preciso.Vuoi un esempio?Prova alla difficoltà massima il livello Un Uomo Morto avendo prima fatto il precedente per acquisire il fucile da cecchino DSG-1 e vedrai come quell'arma si dimostra la migliore in assoluto per quel livello,dato che pure da dove ti trovi all'inizio puoi letteralmente ripulire tutto il livello facendo il cecchino ed evitando qualsiasi colpo con l'invisibilità...

[Uloz]

La tua analisi,a mio parere,suona più come un semplice pretesto per dimostrare che il gioco è brutto,perché la tua descrizione del fps puro corrisponde perfettamente a Crysis.Esso si confonde con un qualunque sparatutto dell'ultima generazione?Spiegami quali,perché confondere Crysis con Bioshock è impossibile.La tuta ti rende facilissimo tutto il lavoro?Prova a gettarti alla Rambo contro tutti i nemici che incontri e vediamo se hai bisogno di aggirarli tatticamente o ti basta un fucile d'assalto per abbatterli tutti senza morire.Crysis ti offre millemila possibilità tattiche ma quelle due o tre funzionano sempre?Che tu ci creda o no,ho dovuto elaborare delle dettagliate strategie per finire tutto il gioco senza mai morire,ma ho dovuto cercare i migliori punti per cecchinare indisturbato,cercare i migliori nascondigli per ricaricare l'energia,scegliere le armi più adatte ad ogni tipo di situazione,valutare se è meglio usare corazza o occultamento contro i vari tipi di nemici,cercare i gadget da sbloccare per le armi,scegliere attentamente i potenziamenti della nanotuta per le varie situazioni,dover inventare qualche volta anche un approccio tutto mio per superare i livelli,proprio due o tre cose...ci sono tantissimi fucili d'assalto all'atto pratico tutti uguali?Ma dove?Nel 2 lo Scarab è nettamente l'arma più versatile del gioco,quella che ti dà più controllo del terreno.Se il gioco non ti è piaciuto non è giusto dire cose false come queste.

non ha senso, se per te bioshock è un fps qualunque...

[Booh]

non ha senso, se per te bioshock è un fps qualunque...

Invece a me pare che Crysis sia un po' come Bioshock senza la storia: dei millemila poteri e delle diverse armi, ti bastava l'elettricità e la chiave inglese. Qui ti basta la nanotuta.

[Dargil]

Bioshock plasmidi a parte aveva un gameplay vecchio di 5 anni

[Booh]

Bioshock plasmidi a parte aveva un gameplay vecchio di 5 anni

Includici pure i plasmidi: i poteri speciali negli FPS sono stati introdotti molto prima di Bioshock.

[Dargil]

Più che altro i plasmidi potevano vantare la fisica moderna e i tonici mischiati (la chiave inglese col tonico congelante ti faceva il gioco)

[blackhawk]

Come fps vecchio stampo si può citare resistance. Ci sto gicando in questi giorni per la prima volta (non spolieratemi nulla che la storia mi intrippa un casino ) e devo dire che è molto old style, e la cosa mi piace molto!