Microsoft si tiene distante dal 3D

[lagunalex]

non è detto che sono sprecati, fra 2 anni quando molti avranno la possibiltà di usare questa tecnologia se ne potrà parlare, magari per te il 3D è una cagata ma per altri puo' essere interessante e poi non è detto che i soldi che sony investe nel 3d sarebbero stati utilizzati per finanziare giochi, anzi mi è parso che da quando hanno annunciato il 3d su ps3 sono state annunciate molte esclusive

Forse sei abituato a pensare che tutto quello che scrivi tu è legge divina ed indiscutibile. Io invece sono abituato che quando commento esprimo quello che è il mio pensiero. Libero di non concordare, siamo in democrazia.

cioè quindi fammi capire: tu pensi che il rilascio di patch 3d per super stardust, wipeout, ridge racer ecc... sia paragonabile all'investimento necessario a tirare furi una cosa come kinect move o wii?
se è così sei fuori strada

Stiamo parlando del 3D per tutti i giochi, come tecnologia applicata al mondo videoludico, non di alcune patch, quindi si.
Ah già, secondo te il 3D si sviluppa da solo. Così, su due piedi senza dover investire denaro ne perderci tempo nella ricerca, tester e cose varie. Auguri.

[sackula]

Forse sei abituato a pensare che tutto quello che scrivi tu è legge divina ed indiscutibile. Io invece sono abituato che quando commento esprimo quello che è il mio pensiero. Libero di non concordare, siamo in democrazia.

si, ma infatti io ho risposto a un tuo pensiero con un mio pensiero , non ho detto che è come dico io. Non capisco per l'ennesima volta come traduci quello che scrivo a me pare di essere chiaro

[jack_the_beast]

Ah già, secondo te il 3D si sviluppa da solo. Così, su due piedi senza dover investire denaro ne perderci tempo nella ricerca, tester e cose varie. Auguri.

e secondo te aggiungere un nuovo punto di vista (perchè di questo si tratta) ad un gioco abbia un costo paragonabile ad un intero progetto kinect/move/wii/ds o anche solo ad un gioco di medio livello? auguri anche a te

[lagunalex]

si, ma infatti io ho risposto a un tuo pensiero con un mio pensiero , non ho detto che è come dico io. Non capisco per l'ennesima volta come traduci quello che scrivo a me pare di essere chiaro

Guarda, non era poi così chiaro
Comunque si, puoi pensare liberamente che il 3D possa migliorare il mondo videoludico così come io posso pensare che non sia così. Amen.

e secondo te aggiungere un nuovo punto di vista (perchè di questo si tratta) ad un gioco abbia un costo paragonabile ad un intero progetto kinect/move/wii/ds o anche solo ad un gioco di medio livello? auguri anche a te

Ma si, in fondo è come fare il gelato in casa.

Non ripeto più che sono soldi e tempo sottratti ad altre, migliori, cause. Non importa la quantità, se di più o di meno. Più nitido di così, ci s'acceca.

[Andrew Clemence]

Sei tosto allora. I soldi ed il tempo che sprecano per questo 3D andrebbero impiegati a creare altre tecnologie o semplicemente investiti in team di sviluppo per la realizzazione di Capolavori. Di quale altra motivazione necessiti??? E nessuno qui ha insinuato che tu abbia detto che non possono coesistere. Vediamo un pò.

Bisogna però dire che la parte del gioco che piace a voi, non necessita di soldi, ma solo di creatività. Ad esempio non si potrebbero usare i soldi del 3d per "creare" creatività. Però invece sfondare altre barriere tra la macchina e l'utente, come questi controller o il 3d, può aprire nuove strade agli sviluppatori. Io sono contro il 3d, ma non per principio o perchè penso che sia inutile, ma solo per una questione di prezzo, e di necessità di tempo per l'adattamento. Lo ritengo per questo un investimento sconveniente per sony, ma a me non me ne potrebbe fregar meno. Certamente non mi pare la microsoft stia concentrandosi sui giochi comunque.. il trend è la riduzione delle esclusive... Inoltre è inutile dirottare tutti i soldi sulla produzione di giochi. I giochi sono tanti, e se aumentano di molto di numero, i guadagni mica si moltiplicano, il giocatore tipo visto i costi delle produzioni attuali, mica può prendere 50 giochi al mese... Poi la faccenda del tempo da risparmiare, ha addirittura del ridicolo, fatemi capire, secondo voi se gli ingegneri che lavorano al kinect o al 3d non facessero quello, sfornerebbero videogiochi? E per il fattore denaro, guardate che per questi colossi produrre giochi è decisamente una spesa da poco, se domattina ritenessero opportuno investire in 20 nuovi brand lo farebbero senza nemmeno imprestarsi denaro.. E' che non lo ritengono conveniente a volte, o non hanno la capacità magari di accapparrarsi talenti, ma non è certo un problema di soldi o tempo...

[jack_the_beast]

Ma si, in fondo è come fare il gelato in casa.

Non ripeto più che sono soldi e tempo sottratti ad altre, migliori, cause. Non importa la quantità, se di più o di meno. Più nitido di così, ci si cieca.

non hai capito il discorso, progetti di quel tipo costano alle aziende centinaia di milioni(tra sviluppo produzione e marketing) diciamo 100 e teniamoci bassi, un gioco di "fascia alta" alla halo diciamo costa in media 20+ milioni (sempre per tenerci bassi), implementare il 3d in un gioco è un'operazione semplice se il gioco non è graficamente troppo pesante, tant'è che nvidia e iz3d permettono di abilitarlo gratis su tutti i giochi pc "onthefly" cioè senza modifica del codice originale. mettiamoci un po di ottimizzazione per i menu e le interfacce da fare su console e stimamiamo un cifra assolutamente esagerata di 0.5 milione a gioco quanti giochi 3d ci sono in circolazione? diciamo 10(ma non credo che ce ne siano così tanti).

il 3d costa quindi come lo 0,5%(stima al rialzo) di un progetto come move, credi davvero che per una azienda come sony (o microsoft) sia un problema spendere 105 milioni invece di 100? ancor più importante: pensi davvero che 5 milioni in più o in meno possano rivoluzionare il gameplay?

se non vuoi il 3d perchè ti da fastidio/non ti piace/ti sta antipatico ne possiamo parlare, ma questo discorso degli investimenti non ha senso(almeno in questo caso)

Bisogna però dire che la parte del gioco che piace a voi, non necessita di soldi, ma solo di creatività. Ad esempio non si potrebbero usare i soldi del 3d per "creare" creatività. Però invece sfondare altre barriere tra la macchina e l'utente, come questi controller o il 3d, può aprire nuove strade agli sviluppatori. Io sono contro il 3d, ma non per principio o perchè penso che sia inutile, ma solo per una questione di prezzo, e di necessità di tempo per l'adattamento. Lo ritengo per questo un investimento sconveniente per sony, ma a me non me ne potrebbe fregar meno. Certamente non mi pare la microsoft stia concentrandosi sui giochi comunque.. il trend è la riduzione delle esclusive... Inoltre è inutile dirottare tutti i soldi sulla produzione di giochi. I giochi sono tanti, e se aumentano di molto di numero, i guadagni mica si moltiplicano, il giocatore tipo visto i costi delle produzioni attuali, mica può prendere 50 giochi al mese... Poi la faccenda del tempo da risparmiare, ha addirittura del ridicolo, fatemi capire, secondo voi se gli ingegneri che lavorano al kinect o al 3d non facessero quello, sfornerebbero videogiochi?

ti quoto in pieno.aggiungiamo inoltre che l'investimento pesante sul 3d nel caso di sony non lo fa la sezione videogiochi. e come hai detto giustamente tu, all'implementazione del 3d ci pensano i grafici, i creativi fanno tutt'altro

[lagunalex]

Bisogna però dire che la parte del gioco che piace a voi, non necessita di soldi, ma solo di creatività. Ad esempio non si potrebbero usare i soldi del 3d per "creare" creatività. Però invece sfondare altre barriere tra la macchina e l'utente, come questi controller o il 3d, può aprire nuove strade agli sviluppatori. Io sono contro il 3d, ma non per principio o perchè penso che sia inutile, ma solo per una questione di prezzo, e di necessità di tempo per l'adattamento. Lo ritengo per questo un investimento sconveniente per sony, ma a me non me ne potrebbe fregar meno. Certamente non mi pare la microsoft stia concentrandosi sui giochi comunque.. il trend è la riduzione delle esclusive... Inoltre è inutile dirottare tutti i soldi sulla produzione di giochi. I giochi sono tanti, e se aumentano di molto di numero, i guadagni mica si moltiplicano, il giocatore tipo visto i costi delle produzioni attuali, mica può prendere 50 giochi al mese... Poi la faccenda del tempo da risparmiare, ha addirittura del ridicolo, fatemi capire, secondo voi se gli ingegneri che lavorano al kinect o al 3d non facessero quello, sfornerebbero videogiochi? E per il fattore denaro, guardate che per questi colossi produrre giochi è decisamente una spesa da poco, se domattina ritenessero opportuno investire in 20 nuovi brand lo farebbero senza nemmeno imprestarsi denaro.. E' che non lo ritengono conveniente a volte, o non hanno la capacità magari di accapparrarsi talenti, ma non è certo un problema di soldi o tempo...

Ma io sono d'accordo con te, eh. Ovviamente un gioco non è un capolavoro soltanto a livello creativo, ma anche seguendo altri fattori, come per esempio la fisica o le espressioni facciali. Tra l'altro, preferisco mille volte tecnologie come il comando vocale, un sensore "perfetto" o, anche se è presto per parlarne, la realtà virtuale (casco, etc). La critica va mossa anche verso Microsoft indubbiamente, ma non per quanto riguarda il 3D (siamo ancora nel thread del 3D, perciò non ho ancora mosso le decine di critiche che ho da fare a microsoft finora).

[Andrew Clemence]

infatti non capisco, parlano dell'investimento nel 3d, come se fossero gli ultimi soldi di una multinazionale. Innanzitutto un pò come il blu ray o il dvd, sarà probabilmente un consorzio, oltrettutto è semplicemente un investimento passato al vaglio e accettato. Proprio come se domani 10 buoni videogiochi venissero presi in considerazione e finanziati. Non ci sono progetti di videogiochi creativi per dirottare i fondi al 3d. Piuttosto la superficialità dei prodotti è da ricercare in chi fa i numeri di vendita, il vecchio giocatore che si accontenta di due pixel ma tanto cuore non esiste più, o quasi, oggi è tutto cod cod, bum bum pistole e stop. C'è poco da fare, e buttare altri soldi nel calderone non creerebbe di certo varietà..

[Andrew Clemence]

Ma io sono d'accordo con te, eh. Ovviamente un gioco non è un capolavoro soltanto a livello creativo, ma anche seguendo altri fattori, come per esempio la fisica o le espressioni facciali. Tra l'altro, preferisco mille volte tecnologie come il comando vocale, un sensore "perfetto" o, anche se è presto per parlarne, la realtà virtuale (casco, etc). La critica va mossa anche verso Microsoft indubbiamente, ma non per quanto riguarda il 3D (siamo ancora nel thread del 3D, perciò non ho ancora mosso le decine di critiche che ho da fare a microsoft finora).

Si ma ripeto, se ti piace il sensore vocale è un conto, (a parte che i sensori vocali sono oramai ottimi, semmai sono un pò impediti dal lato software), ma purtroppo non creano domanda e non vengono sviluppati. La realtà virtuale ovviamente non esiste. Esistono prototipi certo, ma sono rozzi come il classico bulldozer per servire il caffè. Siamo arretrati. Quindi ripeto, non vedo proprio il motivo dell'astio verso il 3d. Saran cavoli loro, se credono nell'investimento bene, altrimenti fan come la psp go, bisogna vedere se hanno individuato cosa vuole il pubblico... non sono comunque fatti nostri. Certo non smetteran di far giochi per pagare il 3d... La mancanza di creatività è un altro problema. Con xbox live e psn network tra l'altro si è creato un buono spunto per la creatività anche su console, ad esempio da poco ho scaricato la demo di Limbo, e se non è creativo quello, io non so cosa è creativo... eppure ci avran speso 200 $

[lagunalex]

infatti non capisco, parlano dell'investimento nel 3d, come se fossero gli ultimi soldi di una multinazionale. Innanzitutto un pò come il blu ray o il dvd, sarà probabilmente un consorzio, oltrettutto è semplicemente un investimento passato al vaglio e accettato. Proprio come se domani 10 buoni videogiochi venissero presi in considerazione e finanziati. Non ci sono progetti di videogiochi creativi per dirottare i fondi al 3d. Piuttosto la superficialità dei prodotti è da ricercare in chi fa i numeri di vendita, il vecchio giocatore che si accontenta di due pixel ma tanto cuore non esiste più, o quasi, oggi è tutto cod cod, bum bum pistole e stop. C'è poco da fare, e buttare altri soldi nel calderone non creerebbe di certo varietà..

Aspetta però, non so fino a che punto si tratti di consorzio, almeno per il momento. Se anche lo fosse, la casa che ne trarrebbe maggior vantaggio sarebbe proprio quella che ti vende "la nuova esperienza definitiva, lo spettacolo del 3D direttamente a casa tua", parole che sanno di già sentito (Full Hd? Retrocompatibilità? Led Tv?).
Ma a parte questo discorso di convenienza, perlopiù una puntualizzazione, la questione sta semplicemente nel preferire altre tecnologie a questo 3D che di vantaggioso ha solo l'apparenza. Poi sono d'accordo. Al giorno d'oggi bum bum, graficona e corridoi, qualche sparata mediatica e sono tutti contenti.

[lagunalex]

Si ma ripeto, se ti piace il sensore vocale è un conto, (a parte che i sensori vocali sono oramai ottimi, semmai sono un pò impediti dal lato software), ma purtroppo non creano domanda e non vengono sviluppati. La realtà virtuale ovviamente non esiste. Esistono prototipi certo, ma sono rozzi come il classico bulldozer per servire il caffè. Siamo arretrati. Quindi ripeto, non vedo proprio il motivo dell'astio verso il 3d. Saran cavoli loro, se credono nell'investimento bene, altrimenti fan come la psp go, non sono comunque fatti nostri. Certo non smetteran di far giochi per pagare il 3d... La mancanza di creatività è un altro problema. Con xbox live e psn network tra l'altro si è creato un buono spunto per la creatività anche su console, ad esempio da poco ho scaricato la demo di Limbo, e se non è creativo quello, io non so cosa è creativo... eppure ci avran speso 200 $

Quello è il punto, la richiesta c'è quasi eslcusivamente per implementazioni che non aumentano quasi di nulla l'esperienza di gioco intesa nel senso più stretto possibile. Poi che non smettano di fare giochi per il 3D è ovvio, ma se una casa non investe su team di esperienza e bravura, la qualità del prodotto finale ne risentirà comunque.
Si, Limbo sarà anche creativo ed eccezionale ma, oltre ad essere un'eccezione, è un Live Arcade. Quanti sarebbero soddisfatti di acquistare a 70€ giochi così? Non so se mi spiego a dovere.
Fatto sta che lo ripeto ancora una volta. Il 3D sarà anche un fatto loro, ma per me sono soldi e tempo negati allo sviluppo di tecnologie molto più idonee al mondo videoludico.

[Andrew Clemence]

Aspetta però, non so fino a che punto si tratti di consorzio, almeno per il momento. Se anche lo fosse, la casa che ne trarrebbe maggior vantaggio sarebbe proprio quella che ti vende "la nuova esperienza definitiva, lo spettacolo del 3D direttamente a casa tua", parole che sanno di già sentito (Full Hd? Retrocompatibilità? Led Tv?).

Beh ho gia visto le tv 3d lg, quindi esclusiva non è.. Immagino sony seguirà il percorso già effettuato con le sue precedenti esperienze, per la massima diffusione. Non trae profitto solo dalla vendita tv, ma dal blu ray che ci andrà a braccetto, e da tante altre fonti.

Ma a parte questo discorso di convenienza, perlopiù una puntualizzazione, la questione sta semplicemente nel preferire altre tecnologie a questo 3D che di vantaggioso ha solo l'apparenza. Poi sono d'accordo. Al giorno d'oggi bum bum, graficona e corridoi, qualche sparata mediatica e sono tutti contenti.

Si sicuramente, però devi proporre qualcosa di alternativo al 3d. Se mi dici i sensori audio, fa bene jack a chiederti, perchè? non li puoi usare insieme al 3d? mica sono incompatibili.. Per sostituirlo ci vuole qualcosa di effettivamente "sostitutivo". Per me nasce da 2 cose. Un tentativo di introdurre un trend oramai accademico che avviene nei personal computer, ossia il veloce upgrade hardware, a categorie di prodotti che non ne erano caratterizzate, ossia i televisori. E un vuoto di idee, Ossia, era difficile dopo i full hd inventarsi qualcosa di meglio, e ogni miglioramento sarebbe stato piccolo, e se è piccolo, chi compra il nuovo tv? Serviva qualcosa che facesse dire: Il mio lo fa e il tuo no. E si sono inventati questa mezza ciofeca.. Ecco tutto.. Ma non c'entra nulla con i giochi...

[Andrew Clemence]

Quello è il punto, la richiesta c'è quasi eslcusivamente per implementazioni che non aumentano quasi di nulla l'esperienza di gioco intesa nel senso più stretto possibile. Poi che non smettano di fare giochi per il 3D è ovvio, ma se una casa non investe su team di esperienza e bravura, la qualità del prodotto finale ne risentirà comunque.
Si, Limbo sarà anche creativo ed eccezionale ma, oltre ad essere un'eccezione, è un Live Arcade. Quanti sarebbero soddisfatti di acquistare a 70€ giochi così? Non so se mi spiego a dovere.
Fatto sta che lo ripeto ancora una volta. Il 3D sarà anche un fatto loro, ma per me sono soldi e tempo negati allo sviluppo di tecnologie molto più idonee al mondo videoludico.

Aspetta però. Nessuno comprerebbe limbo a 70 euro, ma ogni prodotto ha il suo prezzo. Per dirtene, 69 le spenderei per new vegas, con la grafica vecchia di 3 anni...
Mi devi chiarire il concetto di gioco costoso e creativo. Considera comunque che un gioco deve autoripagarsi, sennò a che serve? non si può parlare dei soldi investiti come se fossero spesi e stop. Dunque se tali giochi creativi convenissero, li farebbero comunque, 3d o meno...

[lagunalex]

Beh ho gia visto le tv 3d lg, quindi esclusiva non è.. Immagino sony seguirà il percorso già effettuato con le sue precedenti esperienze, per la massima diffusione. Non trae profitto solo dalla vendita tv, ma dal blu ray che ci andrà a braccetto, e da tante altre fonti.



Si sicuramente, però devi proporre qualcosa di alternativo al 3d. Se mi dici i sensori audio, fa bene jack a chiederti, perchè? non li puoi usare insieme al 3d? mica sono incompatibili.. Per sostituirlo ci vuole qualcosa di effettivamente "sostitutivo". Per me nasce da 2 cose. Un tentativo di introdurre un trend oramai accademico che avviene nei personal computer, ossia il veloce upgrade hardware, a categorie di prodotti che non ne erano caratterizzate, ossia i televisori. E un vuoto di idee, Ossia, era difficile dopo i full hd inventarsi qualcosa di meglio, e ogni miglioramento sarebbe stato piccolo, e se è piccolo, chi compra il nuovo tv? Serviva qualcosa che facesse dire: Il mio lo fa e il tuo no. E si sono inventati questa mezza ciofeca.. Ecco tutto.. Ma non c'entra nulla con i giochi...

La tecnologia audio era una proposta, eh. Poi, volendola porre come richiesta, allora dico che bisognerebbe dare la precedenza a quella rispetto al 3D, perchè la compatibilità delle due è indiscutibile, così come l'effettiva differenza di utilità di queste. Ma come alternativa vera e propria al 3D, ho menzionato la realtà virtuale. Perchè se dovesse succedere come sta avvenendo con la tecnologia Led/3D, con quella 3D/ ipotetica realtà virtuale, mi sentirei preso in giro una volta di più.
Comunque io parlavo solo per quanto riguarda l'utilità nel mondo videoludico. Nel mondo cinematografico e compagnia bella è un altro discorso, ma che non affronterei qui.

[lagunalex]

Aspetta però. Nessuno comprerebbe limbo a 70 euro, ma ogni prodotto ha il suo prezzo. Per dirtene, 69 le spenderei per new vegas, con la grafica vecchia di 3 anni...
Mi devi chiarire il concetto di gioco costoso e creativo. Considera comunque che un gioco deve autoripagarsi, sennò a che serve? non si può parlare dei soldi investiti come se fossero spesi e stop. Dunque se tali giochi creativi convenissero, li farebbero comunque, 3d o meno...

Il discorso che facevo prima è del tipo:
Per creare un gioco di calcio, tu chi chiameresti? Il team che costa centinaia di migliaia di euro e ti sforna un titolo qualitativamente eccelso, o quello da qualche migliaia di euro, che ti fa risparmiare ma ti darà un prodotto mediocre?
Ovviamente è un esempio moltoooo ostentato, eh. Anzi, direi surreale, ma era per far capire l'idea.