Il paradosso del gatto di Schrödinger

[N.a.u.r.k.]

mah...ne ho letto tempo fà e credo che trarre conclusioni su due piedi,riguardanti argomenti su cui gente ci ha studiato molto...è un po' azzardato.
Però la realtà di cui facciamo parte...è composta da infinite possibilità (potrebbero anche non essere infinite...ma sono pur sempre troppe) e puo esserci qualcuno che sparando una cosa...riesce a dire affermazioni di cui si scoprirà la veridicità (???) solo odpo molteplici studi in futuro.
Cosa voglio dire:1 sono un deficente che sparà lì lì le parole XD 2 ho la testa che mi esplode e sto prolungando tutto 3 voglio dire che ci sono persone che fanno questo ocme mestiere e non tocca a noi formulare ipotesi...anche se così usiamo il cosetto che racchiude la nostra scatola cranica

[L0rd C]

Perché le persone di cultura scientifica si sentono estremamente virili citando formule incomprensibili che sarebbero riassumibili da un paio di parole :P

ah ecco,quindi non era una mia impressione che il tutto poteva essere detto in parole molto più semplici...

[L0rd C]

nn penso si riferisse a te ma piuttosto a Schrödinger...cmq ribadisco ke il tutto poteva essere scritto in parole molto più semplici.

[L0rd C]

ma hai fatto bene,nessuno si sta arrabbiando con te .Dico solo che a mio parere,se fosse stato scritto in termini più semplici il paradosso sarebbe stato più comprensibile ma senza intendere che avresti dovuto rielabolarlo in termini più semplici ,si parla di Schrödinger e non di te...

[Jarod]

Io la sapevo diversa :

Shrödinger ipotizzò un esperimento: Mettere un gatto dentro una scatola e in questa scatola mettere del gas venefico. Il gatto sarebbe stato vivo o morto? La conslusione di Shrödinger sbalordì tutti! Infatti egli ritenne che, il gatto, non sarebbe stato nè vivo nè morto, ma in una situazione in cui era in entrambi gli stati.
Solo quando si sarebbe aperta la scatola, le probabilità sarebbero collassate e il gatto sarebbe risultato o vivo o morto.

Io così ricordavo la cosa. Probabilmente "il copia-e-incolla" fatto da Francesca92 è più corretto.


In tutti e due i casi la conclusione rimane la stessa: in linea teorica il gatto rimane in tutti e due gli stadi. Soltando quando si apre il coperchio ( quindi quando si va a controllare) della scatola le probabilità precipitano e il gatto risulterà o vivo o morto.

La logica ci insegna, però, che se il gas è letale, nn c'è nessuna ragione logica per cui il gatto nn muoia.

[L0rd C]

già in teoria le probabilità sono del 50% ognuno...

[Stefano Colaci]

ora mi è chiaro

[Jarod]

Ma ricorda che non hai la certezza che il gas sia liberato nella scatola.

Per questo io la sapevo diversa Nella versione che sapevo io, il gas, era comunque liberato nella scatola, nn era vincolato dai 3 SE del tuo copia-e-incolla.
In ogni caso la conclusione è identica.



Cmq mi sn dimenticato la postilla

Il risultato, o meglio, la speculazione di Shrödinger, mi sembra ( magari sto cannando di bruttoXD ), verteva a dimostrare che noi, aprendo la scatola commettiamo un'azione che modifica gli eventi. Quindi, potenzialmente, tutto quello che vediamo dovrebbe essere in tutti gli stadi possibili, finchè noi nn lo guardiamo. Perchè noi, andando a "guardare" modifichiamo gli eventi, quindi, alteriamo la realtà..

[N.a.u.r.k.]

Il risultato, o meglio, la speculazione di Shrödinger, mi sembra ( magari sto cannando di bruttoXD ), verteva a dimostrare che noi, aprendo la scatola commettiamo un'azione che modifica gli eventi. Quindi, potenzialmente, tutto quello che vediamo dovrebbe essere in tutti gli stadi possibili, finchè noi nn lo guardiamo. Perchè noi, andando a "guardare" modifichiamo gli eventi, quindi, alteriamo la realtà..

io la vedo diversa...quando "guardiamo" non facciamo nessuna azione che modifica il corso degli eventi,ma filtriamo il corso degli eventi al nostro strato di realtà:tu dici "che noi, aprendo la scatola commettiamo un'azione che modifica gli eventi" e poi "Perchè noi, andando a "guardare" modifichiamo gli eventi"... o l'evento modificatore secondo me è l'aprire la scatola non tanto il gardare

[Garrincha]

Certo che si riferiva a Schrödinger, anche perché parlava di cultura scientifica. Ma io mi riferivo invece al fatto che continuate a ribadire, ossia dell'esposizione in termini più chiari. Io ho invece preferito lasciare l'esposizione com'era in origine, per non intaccarla in nessun modo.

Infatti non mi riferivo a te, ma a chi inserisce bizzarre lettere dovunque sia possibile (quindi: dovunque) andando a complicare cose altrimenti piuttosto semplici.

[Chibi Goku]

Perché le persone di cultura scientifica si sentono estremamente virili citando formule incomprensibili che sarebbero riassumibili da un paio di parole :P

Quindi quanto una persona normale si esprime con un termine non presente nelle classiche 100-200 parole conosciute dai lobotomizzati che non sanno esprimersi in italiano sta facendo qualcosa per cui dovrebbe sentirsi virile?
Se c'è una terminologia tecnica allora questa va usata, non vedo cosa ci sia di così strano in tutto questo.

Dico solo che a mio parere,se fosse stato scritto in termini più semplici il paradosso sarebbe stato più comprensibile ma senza intendere che avresti dovuto rielabolarlo in termini più semplici ,si parla di Schrödinger e non di te...

E perché avrebbe dovuto farlo? Mica lo ha scritto per farlo leggere agli studentelli di un forum, lo ha scritto per sottoporlo alla comunità scientifica, e si presume che le loro conoscenze di probabilità e di statistica siano sufficienti a capire perfettamente quella terminologia.

Infatti non mi riferivo a te, ma a chi inserisce bizzarre lettere dovunque sia possibile (quindi: dovunque) andando a complicare cose altrimenti piuttosto semplici.

Sì infatti, probabilità e statistica sono proprio tra le cose più semplici di questo mondo.
Convinto eh.

Noi non siamo in grado di modificare la realtà, solo la nostra concezione di quest'ultima. Comunque non credo che il paradosso verta tanto su questo, quanto sulla dimostrazione che le nostre teorie sul mondo dell'infiniamtente piccolo sono effettivamente incompatibili con quelle per il mondo macroscopico.

Esatto, ma d'altronde si è sempre saputo che la fisica quantistica cozza con con la naturale interpretazione dei fenomeni fisici, ed è emblematico il dialogo che Einstein ebbe con un sostenitore della fisica quantistica (da qualche parte sulla wikipedia la cosa è riportata, non mi ricordo dove e non mi va di cercare) in cui Einstein chiedeva se la luna esistesse anche quando non la guardavamo.
Partendo dall'ipotesi che lo stato della materia non è definito se non quando osservato non è difficile accorgersi che la cosa cozza in modo netto con il senso comune, e non è così difficile far nascere paradossi come questo.
C'è una soluzione?
No, la soluzione al massimo può essere una teoria che non permetta l'esistenza di simili paradossi, cosa ancora ben lungo dal venire (oddio, già ammettendo la decoerenza qualcosa migliora ma vabbè).
Per ora basta sapere che la fisica quantistica a livello macroscopico è perfettamente inutile ed inusabile.

Ma d'altronde non è l'unico campo in cui l'uomo dimostra estrema ignoranza, basti pensare che ancora non siamo riusciti a stabilire cosa componga più della metà della materia del nostro universo (la cosidetta materia oscura).

[junior91]

«Si rinchiuda un gatto in una scatola d’acciaio insieme con la seguente macchina infernale : in un contatore di Geiger si trova una minuscola porzione di sostanza radioattiva, così poca che nel corso di un’ora forse uno.... La funzione Ψ dell’intero sistema porta ad affermare che in essa il gatto vivo e il gatto morto non sono stati puri, ma miscelati con uguale peso»

Cosa pensate delle implicazioni che il paradosso di Schrödinger ha sulla fisica quantistica?

........e questo e' chiaro!!!!

[Jacques de Molay]

Adesso per te aprire un topic di discussione sulla fisica quantistica è sinonimo di credersi una divinità/volersi dare un tono/ostentare una superiorità (peraltro inesistente)?

Guarda, no comment.

Per chi è interessato a documentarsi, c'è sempre Wikipedia, io stessa ho trovato il paradosso proprio curiosando là, e semplicemente vorrei sentire la vostra opinione a riguardo.

Come Alexp la mia risposta è SI.

Cioè in un forum,frequanetato da bambini,forum di Dargon Ball apri un topic sulla fisica quantistica ?
per cosa,se non per farsi passare per una super-cervellona ??

[Viktør]

Preferisco il Mare di Dirac

[L0rd C]

E perché avrebbe dovuto farlo? Mica lo ha scritto per farlo leggere agli studentelli di un forum, lo ha scritto per sottoporlo alla comunità scientifica, e si presume che le loro conoscenze di probabilità e di statistica siano sufficienti a capire perfettamente quella terminologia.

Ovvio che la comunità scientifica riesca a capire cosa ha scritto senza problemi.La mia era solo un'osservazione,un dato di fatto.Con questo non intendevo dire che doveva scrivere come un bambino di 5 anni ma semplicemente che probabilmente,scritto in parole più semplici il paradosso era più comprensibile.Ovviamente però capisco che il tutto debba essere scritto con un'adeguata terminologia.La mia era solo un'osservazione.