siete razzisti?

[Crili]

ba io mantengo la mia buona idea di razzista e nn chiedetemi perchè..... le spiegazioni sono nelle prime pag di questo topic....

E dò ragione a Francesca nella vostra discussione...

[Jeff Buckley '85]

quoto con Jeff ormai l'olocausto è diventato la scusa di israele per giustificare ogni cosa

Già, hai presente le immagini dello sgombero della striscia di Gaza?
C'erano i coloni israeliani che appena hanno visto arrivare i soldati (israeliani anche loro) si sono messi le casacche che venivano usate nei Lager Nazisti e si sono messi a fare scenate per cercare di far cadere il Governo Sharon, ora quello che mi fà incazzare sono 2 cose:

1) Lo stato di Israele é stato creato a tavolino senza consultare minimamente i Palestinesi, quindi é ovvio che essi non lo riconoscano.

2) Lo sgombero era stato organizzato dal governo Israeliano e non da quello Palestinese quindi non vedo la ragione di tutta quella scenata, tanto la situazione era diventata insostenibile era solo questione di tempo prima che si arrivasse allo sgombero.

[夜神月92]

il bello è che nessuno ti ha ancora chiesto il perchè, però tu continui a ripeterlo

noooooooooooooo invece la cara fra mi a rotto per un ora di mezzoretta comoda su questo topic su perchè sono razzista..........

[Gogeta_89]

Per me le leggi per impedire il revisionismo sono sacrosante, negare una cosa STORICA é la prima premessa per fare sì che si ripeta...che poi sia un errore arrestare Irving posso essere d'accordo.
Una soluzione poteva semplicemente essere di bollarlo come "cittadino indesiderato" e di non farlo entrare più in Austria, un pò come hanno fatto gli Usa con Cat Stevens, e così si risolveva il problema.
Detto questo c'é una bella differenza tra documentare una cosa e cercare di negarla, sulla prima parte sono d'accordo con te ma la cosa che a me dà davvero fastidio é che non vi é una Par Condicio, si parla molto dell'Olocausto ma quasi nessuno parla del genocidio degli Armeni compiuto dai Turchi nel 1911, o delle stragi perpetrate dagli Americani nei confronti dei Pellirosse (fosse per me farei bandire i film di John Wayne visto che alimentano i pregiudizi) o magari del massacro di Nanchino compiuto dalle truppe Giapponesi nel 1938, o magari dei 10 MILIONI di morti fatti da Stalin nei suoi 25 anni di dittatura nell'Urss, e potrei continuare a lungo il punto é che non mi sembra giusto trascurare queste morti come se non ci fossero mai state...e mi dà fastidio vedere Israele che strumentalizza l'Olocausto per giustificare ogni pretesa

Però, sai, voler negare ad un cittadino di poter dire che i tedeschi non hanno mai fatto sapone con ossa di ebrei...beh..sarebbe più che leggittimo.
quoto con la tua seconda parte, hai pienamente ragione. Per una volta, sono d'accordo con te ci sono stati ben peggiori stragi, questa è semplicemente più famosa. Ma comunque ritengo un grosso errore voler rendere illegare documentarsi su qualsiasi fatto storico.

[Majin Broly]

beh, gogeta, va fatta una distinzione tra coloro che esprimono le proprie tesi e coloro che tantano di far valere un'argomentazione campata per aria. Ultimamente mi sono interessato al fenomeno del revisionismo in molti campi(non solo nell'olocausto)e devo dire che è una corrente di pensiero molto difficile da giustificare.Il fatto è che tali eventi sono comprovati e tentare di sminuirli come fa irving è molto prericoloso, dato che non è una presa di posizione, ma quasi un incitamento a ripetere ciò che fu, dato che non è stato così grave. Onestamente trovo il movimento revisionista in generale molto utile, visto che permette di guardare alla storia con occhio critico e non con hegeliana venerazione, ma esso tende ad essere strumentalizzato per tesi assurde, e allora si giunge al negazionismo, che porta a fenomeni come l'iran. E' vero che esiste la libertà di opinione, ma se lo stato vede che una teoria pericolosa prende campo deve intervenire limitandola in qualche modo. Se io iniziassi a dire che è giusto uccidere la gente in mezzo alla strada perchè non mi cede il passo, certamente il mio pensiero verrebbe deriso e lo stato non interverrebbe per darmi un freno, a meno che io non passassi dalla teoria alla pratica. Ma se improvvisamente notasse che io cominciassi ad avere un seguito numeroso, per quanto io possa avvalermi della libertà di opinione, lo stato dovrebbe intervenire in quanto la mi teoria diventerebbe un possibile mezzo di disordine pubblico e sociale. Bisogna ora vedere il grado di pericolosità che ha questo irving, ma tu come stato non cercheresti di fermare un'ideologia pericolosa che inizia a farsi largo nel tuo popolo?

[*Videl90*]

E' inutile negarlo, il pregiudizio è insediato in tutti noi e fa parte della nostra natura. Per quanto mi riguarda, cerco di non farmi condizionare troppo da esso.

rispondo in ritardo al topic, quidi non mi va di entrare nella discussione. Il mio parere è lo stesso di francesca! U_U

[Gogeta_89]

Mijin Broly, penso che tu nn abbia tutti i torti.
Però mettere una legge che impedisca di ricercare la verità storica...la ritengo una cosa veramente folle. La NEGAZIONE è ben altra cosa, negare l'olocausto è un crimine. Ma io non posso credere di non poter cercare di capire se i tedeschi facessero il sapone con le ossa ebree o meno. E' una cosa di cui non mi capacito, ma non si rendono conto che non è un romanzo dell'orrore, nel quale lobiettivo è rendere più eclatante tutte le schifezze del nazismo, ma è una realtà storica, e con scrupolo di vero ricercatore dobbiamo cercare di avvicinarci il più possibile alla vera verità? scusate il gioco di parole.

Bisogna ora vedere il grado di pericolosità che ha questo irving, ma tu come stato non cercheresti di fermare un'ideologia pericolosa che inizia a farsi largo nel tuo popolo?

allora questo uomo è partito con il semplice dire che gli ebrei morti erano 2 anzichè 3 milioni. Però, sinceramente, da un uomo non laureato, che non ha in tutta sincerità un così grande seguito...beh...è un pò un'esagerazione, considerando poi che non è che ha detto che gli ebrei devono essere tutti bruciati in quanto sono dei bugiardi. Ha esposto la sua teoria secondo la quale gli orrori nazifascisti non furono cosìù numerosi e tremendi come i libri di storia di insegnano.
e questo non è forse razzismo mentale?

[Crili]

noooooooooooooo invece la cara fra mi a rotto per un ora di mezzoretta comoda su questo topic su perchè sono razzista..........

Effettivamente non è che l'hai spiegato veramente tanto bene.

[Majin Broly]

riguardo la mia ultima affermazione sul grado di pericolosità, penso che le autorità austriache abbiano valutato gravi alcune affermazioni o interventi di questo personaggio, e cmq penso che siano più informati di noi al riguardo. Le autorità non fanno un caso attorno al primo idiotà revisionista, quindi suppongo che qualcosa per scatenare il tutto l'abbia fatto.Come ho già detto la ricerca di informazioni non può mai essere vietata, ma spesso il revisionismo si muove a gambero rispetto alla storiografia; infatti lo storico trova documenti, prove, per poi formulare una teoria. Il revisionista spesso parte negando la tesi dello storico per poi cercare le prove che dimostrino questo suo pensiero, ed è dunque un indagine che parte, spesso e purtroppo, con un preconcetto di fondo, che porta anche a mal giudicare le eventuali "prove" che il revisionista può trovare, dato che le legge non cercando di capire come è andata, ma volendo vedere in esse le dimostrazioni di come lui crede che sia andata

[Gogeta_89]

ho capito quello che dici.
Però la legge impedirebbe agli storici di fare ricerca, non solo ai revisionisti. E' la realtà storica che ne verrebbe infangata, poi sul resto sono d'accordo con te

[sk8er boy]

state andando in ot. x fra meglio chiudere questo topic, sta diventando/è diventato troppo caldo.

[Gogeta_89]

...eh?? dici?? boh io trovo che i temi di discussione e il modo in cui sono affrontati siano del tutto civili, e tranquilli, anche. poi non lo so, francesca, decidi tu

[Chibi Goku]

Bisogna fare un po' in distinguo tra revisionismo e revisionismo, in primo luogo perché la cosa succede in Austria?
Il motivo è semplice, così come in Italia è vietata l'apologia del fascismo in Austria vietano un certo tipo di revisionismo sull'olocausto, anche perché politcamente potrebbe essere pericoloso, potrebbe essere visto come un modo per riscattare le nefandezze del regime nazista, per far sembrare che una delle dittature più orribili e inumane che si siano viste sia stata ingiustamente punita e accusata.

Poi ben venga il revisionismo per fini di correttezza storica, in fondo sappiamo tutti bene che la storia la scrivono i vincitori e un'analisi critica a posteriori di certo non può far male, ma non deve essere strumentalizzato né orientato a fini politici, altrimenti può soltanto essere una disgrazia, un po' come io vedo questo recupero della figura di Mussolini.
Mussolini che garantiva una bella vita a tutti (come no), Mussolini che ci ha dato le pensioni (falso), Mussolini che mandava gli avversari politici in vacanza (oh, sicuramente), Mussolini che ha dato una spinta all'economia italiano (sì, riempiendo l'italia di debiti e comunque proibendo tutte le istituzioni democratiche come i sindacati) Mussolini che era contrario alle leggi razziali (immagino la morte nel cuore che aveva quando le ha firmate, poverino) ecc ecc

[principe_sayan]

io diko che la cavolata mussolini l ha fatta in politica estera.è voluto entrare in una guerra quando l italia andava avanti x puzza.la meglio cosa l ha fatta franco a farsi i cavoli suoi.

[Majin Broly]

state andando in ot. x fra meglio chiudere questo topic, sta diventando/è diventato troppo caldo.

il revisionismo è oggi la prima causa dell'antisemitismo, e se per te l'antisemitismo non è razzismo, allora sono daccordo, siamo OT