Rompicapo

[Garrincha]

garrincha...mi cade propio cosi? mi delude .

la psicologia è una scienza a tutti gli effetti.
è in grado dimostrare come funziona l mente e di manipolarla. se lei la studiasse, scoprirebbe come in realta la nostra mente sia meccanica, ma comunque profonda.
tranquillo, la fantasia di una persona non dipende dall' intelligenza. questa deriva da quante regioni ha nel campo psicologico. se lei ne ha tante, vuol dire che ha una mente complessa e ricca di pensieri. non per forza deve essere intelligente. basti vedere i bambini.il lroro ES trova libero sfogo.
lei garrincha mi pare una persona che ha un ES superiore al suo IO. e quindi che si fa travolgere dalle emozioni e passioni(che queste siano positive o negative).


il test del q.i che si fa su interne è troppo generale...
tranquillo , quello non e il tuo vero valore di qi.
io feci quello vero, e il test ricopriva diversi campi .

Lei ha una idea troppo elevata della psicologia. Essa trova riscontro nella realtà soltanto perché le risposte al problema vengono ricavate da una analisi della situazione sociale, non della mente umana. Sono perfettamente a conoscenza della superficialità del pensiero (inutile trovare assurde profondità dove mancano) e, se vuole saperlo, sono la persona meno soggetta ed emozioni e passioni che incontrerà, proprio per i punti di vista "asettici" che amo abbracciare. Probabilmente, capisco la mente umana molto più della stragrande maggioranza degli psicologi, che si limitano ad analisi dei sintomi e continuano a sbagliare, non riuscendo ad utilizzare misure valide per tutti.

Il mio IO è la cosa più grande che io possa concepire. Fantasia ed intelligenza non sono collegate, ma insieme possono produrre quel surrogato dell'invenzione che chiamiamo "invenzione" (quando è una rielaborazione diversa di dati).

[Garrincha]

Ciò che rende scientifica la psicologia è il modo con cui essa arriva alle sue conclusioni: gli psicologi respingono i dati che provengono da osservazioni ed esperienze soggettive e non controllate, mentre accolgono solo quelli obiettivi e ripetibili.
Presentare il resoconto di un esperimento scientifico è, in pratica, come dare la ricetta di una torta: si indicano con precisione gli ingredienti, il metodo e le operazioni da seguire, i risultati raggiungibili.
In questo modo chiunque, e in qualunque parte del mondo, volesse ripetere l'esperimento (o preparare la torta) ha tutte le informazioni necessarie per farlo e per ottenere lo stesso risultato che è già stato ottenuto. Se il risultato fosse diverso, i motivi potrebbero essere solo due: o non si è seguito lo stesso procedimento o c'era qualche errore nell'esperimento originale (cosa non affatto rara).
"Tale rigidità nel non volere accettare qualsiasi 'fatto'" scrive Ray Hyman, psicologo all'Università dell'Oregon, "imbarazza e nello stesso tempo infastidisce molti individui che vogliono discutere intorno ad argomenti quali la rabdomanzia, l'astrologia, i dischi volanti e un mucchio di altre credenze che, a loro avviso, lo scienziato si ostina a non riconoscere. Lo scienziato, in effetti, non prende neppure in considerazione notizie e opinioni che provengono da fonti imprecisate e non documentate; anzi, egli insiste nell'affermare che un 'fatto' è vero solo se può venire osservato in condizioni ben precise e controllate."

Ribadisco: il fatto che si avvalga di metodi scientifici non la rende scienza. Troppo margine di errore, troppe contraddizioni e troppe incertezze. Lo psicologo non riesce a trasporre l'obiettività nella propria testa, ma è un individuo fallibile egli stesso: al contrario, la matematica cancella i possibili errori del ragionamento mediante un codice logico che non interpreta, ma sentenzia.
Questa alto tasso di errore nell'esperimento originario serve proprio a confermare il fatto che psicologia =\= scienza. Gli psicologi costituiscono una "lobby", pretendono di avere il monopolio della conoscenza della mente, facendo forza sul cumulo di nozioni acquisite nei propri studi imprecisi. In realtà, come dicevo, possono formulare una casistica generale, senza entrare nello specifico — compito che spetta al singolo.

[Majin Broly]

Come volevasi dimostrare, facendo il test senza calcolatrice e parlando su msn, ho ottenuto un punteggio superiore a 140 (purtroppo l'ho seguito sporadicamente, così il test si è chiuso prima che potessi finire di rispondere, non avevo visto il taimer). Con ciò ribadisco che non sono affatto un genio, nè particolarmente intelligente, e che quei test non rispecchiano affatto l'intelligenza di una persona, dato che il loro risultato è estremamente empirico.
Anche quello reale, che ho fatto, non porta a risultati veritieri. Il mio vecchio professore di matematica(vecchio per modo di dire, 31 anni, laurea in fisica con il massimo dei voti e vari master in matematica, fisica e informatica) mi disse un tempo che questi test non indicano nulla dato che lui stesso su alcuni riscontrava un "misero" 120 e su altri (tutti ufficiali, naturalmente) superava il 160.
Con questo voglio chiudere l'OT sull'intelligenza, e se possibile anche quello sulla psicologia, per tornare a postare i rompicapo

[Daredevil]

Non potete aprirvi un altro topic?

Genialita' o Intelletto?

Chesso',basta che finiate l'OT.

[Garrincha]

Non potete aprirvi un altro topic?

Genialita' o Intelletto?

Chesso',basta che finiate l'OT.

Per me il topic si può chiudere. Ho dimostrato di saper risolvere qualsiasi indovinello in meno di un minuto, tranne quelli troppo facili o quelli la cui soluzione non sia reperibile per mezzo di un motore di ricerca (quindi nessuno di quelli postati in questo topic). Come posso "risolverli" io, può farlo chiunque. Il vantaggio di google + schermo del pc.

[Jarod]

Per me il topic si può chiudere. Ho dimostrato di saper risolvere qualsiasi indovinello in meno di un minuto, tranne quelli troppo facili o quelli la cui soluzione non sia reperibile per mezzo di un motore di ricerca (quindi nessuno di quelli postati in questo topic). Come posso "risolverli" io, può farlo chiunque. Il vantaggio di google + schermo del pc.

Come desideri.

Chiudo con un indovinello:

"È un animale che si mimetizza con l'ambiente, è astuto e intelligente... Ma non è un rettile"

Chi vuole può inviarmi la risposta via pm