Sei evoluzionista o creazionista

[ghonnen]

La scienza spiega il come e la religione il perchè.
Non vedo perchè scienza e religione debbano eliminarsi a vicenda.

Comunque la mia visione implica una terza via...
Non credo ne nell' evoluzionismo ne tanto meno al creazionismo.
Credo invece che l' uomo discenda dall' uomo.
Perchè? E cosa vuol dire?
Il perchè è semplice: credo che l' identità dell' uomo stà in un collegamento tra il metafisico e la realtà... sono convinto che la mente umana sia una qualità che non possa essersi evoluta, in quanto elemento non solido e geneticamente non scritto.
Le qualità che l' uomo ha si possono evolvere, ma non possono spuntare dal nulla... Quanti esperimenti si son fatti sul comportamento degli ibridi umani senza riuscire a trovare quel qualcosa che manca per permetterli di evolvere?
Nella storia si inizia ad identificare l' uomo quando l' animale inizia a prendere coscienza di se e a concepire il concetto di metafisico... ecco, questo concetto, di un qualcosa al di là della realtà, è questo che genere la mente, quindi l' uomo.
Il signor Darwin dovrebbe spiegarmi che fine ha fatto forse il punto più importante della sua rivoluzionaria teoria: dov' è l' anello mancante? Manca il punto essenziale, ossia il momento in cui l' animale si evolve in uomo ...

Per me la risposta al famoso ''da dove veniamo?'' stà nel: ''dove andiamo''.

Se realmente la mente umana è il collegamento tra anima e cervello, questo vuol dire che esiste qualcosa oltre la morte...non dio, non il paradiso, non la reincarnazione... nei casi di NDE non si parla di Dio, di Demoni o di San Pietro(tanto meno di 70 e passa vergini)... la morte prevede un declassamento temporale...in altre parole si esce da una delle 4 leggi nel nostro universo: questo vuol dire che si và in un altra dimensione... Io sono dell' idea che sia l' uomo ad aver generato se stesso...seguiamo uno dei tanti paradossi temporali...ma per me 2 dimensioni (evito di scomodare cifre inconcepibili all' uomo) si completano l' una con l' altra: un universo genera l' altro...e quindi l' uomo primitivo è un programma intrinseco già nella nuova realtà: è sarà sempre destinato ad evolversi.

Questo può sembrare un ragionamento da invasato e non mi aspetto che qualcuno lo capisca, sopratutto per il fatto di non essere capace di spiegarlo bene.

E non c'è dubbio neanche sull'Apocalisse, bel racconto Fantasy, un po' incasinato (un po' molto) ma alla fine è un bel racconto.

Non per dire, ma l' Armageddon annunciata nel libro dell' Apocalisse è semplicemente il racconto in termini simbolisti della realtà che circonda Giovanni... I sette re, le 4 piaghe, il numero della bestia ecc ecc...sono tutti simboli, codici, che Giovanni usa per raccontare la situazione dell' epoca.

Stessa cosa si potrebbe dire di moltissimi profeti.

[Jester]

E non c'è dubbio neanche sull'Apocalisse, bel racconto Fantasy, un po' incasinato (un po' molto) ma alla fine è un bel racconto.

roba per spaventare la gente credente. (e se fosse vero!)

Per me Dio è un ermellino col tutù.

da scriversela!

[Rob182]

ho votato la seconda opzione... anche secondo me una cosa non esclude l'altra..

[cj altair simpson]

evoluzionista e ateo
cmq il don del mio paese è creazionista
e al catechismo dove andiamo a fare casino cerca di farci diventare come lui quante risate

[sssebi]

Credo in un'entità divina. A mio parere se c'è qualcosa che esiste deve esserci qualcuno che l'ha voluta, tutto deve avere origine da qualcosa, non credo esista qualcosa venuta dal nulla, praticamente impossibile.

Io voglio escludere l'ipotesi di un'entità che possa anche solo aver voluto l'evoluzione. L'evoluzione è la conseguenza della casualità.

E la casualità a cosa è dovuta? Affinchè un caso possa avvenire deve esserci qualche altra causa che l'ha causato, ergo deve anche per forza esserci una causa prima che ha dato origine al tutto.

La scienza spiega il come e la religione il perchè.
Non vedo perchè scienza e religione debbano eliminarsi a vicenda.

Quoto!

Ho votato la terza opzione

[Gohan96]

I più moderati invece accettano le scoperte scientifiche riguardanti l'età della terra e dell'universo ma sostengono comunque che tutto sia stato creato da dio e contestano l'evoluzione e infine ci sono i creazionisti che indicano in dio la causa scatenante e che lasciano all'evoluzione tutto il resto.
Voi che idea avete riguardo l'origine della vita? Siete evoluzionisti o creazionisti?

Io non saprei, ma mi sento più tra i "moderati".. Accetto le scoperte scientifiche ma allo stesso tempo credo in Dio come creatore del mondo e dell'uomo; è un pò un controsenso, ma noi uomini dobbiamo capacitarci di un'esistenza, e per farlo crediamo in qualcosa che potrebbe essere frutto di immaginazione; ma forse non è vera questa affermazione... chi può dirlo.. dò una cit. per concludere il mio pensiero...
<<*Tu che credi, in cosa credi..? Credi in una persona che assume sembianze, o siamo noi stessi che si capacitano di certe esperienze; guardati allo specchio e vedi la realtà come una possibiltà...>>

[Lela™]

Che bello, mi sono mancati i topic alla Jeff Buckley *ç*
Comunque io sono evoluzionista e atea

[Lorenzo GOV]

Condivido le idee di Ghonnen, idee a cui ero arrivato anch'io, neanche molto tempo fa.

Sinceramente mi resce difficile vedere l'Uomo come un semplice ramo dell'evoluzione dei primati.

[Majin Broly]

E la casualità a cosa è dovuta? Affinchè un caso possa avvenire deve esserci qualche altra causa che l'ha causato, ergo deve anche per forza esserci una causa prima che ha dato origine al tutto.

Ti prego, non citare le dimostrazioni della scolastica. E' bastato kant a smentirle tutte (salvo poi gettarsi in una sua personale "dimostrazione", ma lasciamo stare). Dio come causa prima, dio come necessità della necessità, dio come esistente in quanto perfetto e dunque possessore forzato dell'attributo di esistenza. Tutte dimostrazioni della scolastica ampiamente sorpassate, inutili. Non c'è modo di dimostrare logicamente l'esistenza o la non esistenza del divino. Inoltre, dato che non è neppure il topic apposito (e sconsiglierei di crearne uno, dato che viene riproposto uguale a cicli mensili), opterei per il sorpasso sull'argomento. Io stesso ho sbagliato in parte con questo post, ma è un mio vizio incurabile: non posso veder scritte da qualche parte con convinzione al giorno d'oggi le dimostrazioni della scolastica.

[Dragon Slayer]

La scienza spiega il come e la religione il perchè.
Non vedo perchè scienza e religione debbano eliminarsi a vicenda.

Questa frase l'ho sempre interpretata più come una tregua tra i due fronti piuttosto che come una vera convinzione; spesso si è detto che la scienza non studia ciò che avviene dopo la vita e fino a qui ci siamo, la religione però non fa il contrario, dato che condiziona l'uomo per quanto riguarda tutta la vita e non solo per quello che ci potrebbe essere dopo.

Nessun ateo può provare che Dio non esiste.

Così come nessun credente può provare che Dio esiste, un coltello a doppia lama.

Non c'è modo di dimostrare logicamente l'esistenza o la non esistenza del divino..

Come dicevo sopra.

Personalmente sono agnostico, tuttavia trovo inutile credere ad un'entità di cui non sappiamo nulla, nemmeno l'esistenza; trovo corretto invece supporre che ci sia un'entità che scinde dalla nostra conoscienza, rimanendo quindi in una posizione neutra e favorevole al dialogo.

[Kabu]

Evoluzionista ed atea.

Il 'problema' dell'uomo &#232; che cerca sempre il perch&#232; delle cose, ma la quasi totalit&#224; di ci&#242; che esiste probabilmente non ne ha.

La religione &#232; la soluzione non esperibile (e quindi inattaccabile) di qualcosa che probabilmente non esiste ma di cui l'umanit&#224; sente il bisogno: una ragione dell'esistenza.

[Jeff Buckley '85]

Il 'problema' dell'uomo è che cerca sempre il perchè delle cose, ma la quasi totalità di ciò che esiste probabilmente non ne ha.

Mi sa tanto di Vasco questa frase

"Voglio trovare un senso a questa vita
anche se questa vita un senso non ce l'ha"

[Kabu]

Il senso &#232; diverso dal perch&#232; in realt&#224;...

Il 'senso della vita' &#232; in un certo qual modo un concetto pi&#249; 'piccolo', molto umano, legato all'esistenza della nostra specie.

Quando l'uomo si interroga sul perch&#232; invece si fa una domanda pi&#249; grande, omnicomprensiva, che precede l'esistenza di chi si pone la domanda stessa e ne prescinde totalmente.

Per questo la risposta al senso della vita non chiama necessariamente in causa la divinit&#224;, mentre il perch&#232; non ha ancora trovato valide alternative.

[Buddha94]

Evoluzionista e ateo.

[Mystic Leon™]

Nessun ateo pu&#242; provare che Dio non esiste.

E nessun credente pu&#242; provare che Dio esiste.
Ma l'Articolo 2697 del codice civile dice che chi accusa deve assumere l'impegno implicito di provare ci&#242; che afferma, con la conseguente responsabilit&#224; dell'eventuale difetto o insuccesso di quella prova.
In questo caso l'impegno spetta ai credenti.
Perch&#232;?

- La scienza dice che c'&#232; l'universo.
- Il credente dice che c'&#232; l'universo &#232; in aggiunta Dio.

Bene, adesso sta a lui spiegare il motivo di questa scelta e portare le prove che questa aggiunta esista:

- Il credente non pu&#242; portare le prove.
- Il credente dice di non aver bisogno di prove.

Ma chi crede senza prove potrebbe credere a qualsiasi cosa.

- Quindi, o sei razionale, o sei fedele.

Per questo, secondo la mia opinione, scienza e fede non andranno mai d'accordo.

Ma questo &#232; un'altro discorso...

Perch&#232;, ci sono ancora quelli che credono al Creazionismo?

Riguardo l'argomento evoluzionismo e creazionismo, e riguardo anche la domanda di Lorenzo, voglio postare un articolo.

"Il movimento creazionista, piuttosto che estinguersi in modo naturale, di fronte all'avanzata delle evidenze scientifiche, sta conoscendo invece una stagione di inaspettata riscossa: quasi inesistente in Italia e in Europa, riscuote spazio e attenzione negli Stati Uniti, costringendo scienziati ed educatori a resistenze ardue, e in qualche caso anche a battaglie legali.

Una prima data simbolica di questa sfida &#232; quella del 1925, quando J.T. Scopes, un insegnante del Tennessee, fu processato per aver incluso nel suo corso accenni alla teoria dell'evoluzione di Charles Darwin, violando una legge locale.

Per molti decenni in diversi stati dell'Unione continu&#242; a valere tale divieto; o almeno, l'obbligo di accompagnare lezioni e testi dedicati all'evoluzionismo con note che ricordassero come questo fosse "solo una teoria", e non una descrizione di fatti reali, sicuramente avvenuti.

In seguito, quando la pretesa di proibire l'insegnamento dell'evoluzione si era fatta insostenibile, la crociata creazionista ha ripiegato sulle argomentazioni della "libert&#224; di opinione" e degli "uguali diritti", richiedendo che nei libri e nei programmi scolastici venisse dato pari spazio alle due versioni. Anche questa tattica &#232; uscita perdente da una lunga guerra legale, nel 1987, quando la Corte Suprema federale sanc&#236; che non esisteva ragione di concedere pari dignit&#224; scientifica a due visioni, una delle quali era fondata sulla ricerca di prove concrete, e l'altra su un semplice dogma, del tutto privo di evidenze a sostegno.

La successiva strategia dei creazionisti, a seguito di questa sconfitta, &#232; stato il tentativo di dare vesti scientifiche alla loro credenza, sostituendo il vecchio dogma creazionista con la moderna scienza della Creazione, che porterebbe evidenze oggettive a sostegno della verit&#224; biblica. Universit&#224; e centri di ricerca privati fondati allo scopo, e "intellettuali" inclini al presenzialismo televisivo, si sforzano di convincere il pubblico che il creazionismo sia una scienza.

A tal fine, argomentano facendo ampio uso di deduzioni indebite, salti logici ingiustificati, mal dissimulato principio di autorit&#224; e ragionamenti circolari; cadono spesso nell'attacco personale contro l'avversario (chi contesta gli insegnamenti religiosi, sarebbe un sostenitore del disordine sociale e dell'immoralit&#224, o nell'equivoco tra fatti e loro interpretazioni etiche (se discendiamo dagli animali, qualcuno potrebbe usare questo argomento per giustificare violenza e crudelt&#224;, quindi &#232; meglio credere che non sia vero).

Esistono creazionisti volenterosi e in buona fede che si impegnano a fondo per trovare elementi scientifici a proprio vantaggio: ma questa ricerca, il pi&#249; delle volte, si limita al tentativo di smontare singoli dettagli dell'evoluzione, o a manipolare l'evidenza contraria per adattarla al quadro creazionista, piuttosto che a fornire prove in positivo delle proprie affermazioni.

Per quale motivo, se anche si riuscisse a provare che l'evoluzione darwiniana &#232; completamente sbagliata, questo dovrebbe bastare da s&#233; a dimostrare che ha ragione la narrazione biblica? Nessun ragionamento logico, ma soltanto l'ennesima convinzione dogmatica, ci dice che esistano queste due sole possibilit&#224;…

L'ultimo appiglio, quando tutto il resto fallisce, &#232; quello di invocare nuovamente le pari opportunit&#224;, appellandosi non pi&#249; all'idea che "anche il creazionismo sia una teoria scientifica", ma a quella, contrapposta, che anche le visioni scientifiche siano dogmatiche, che "anche l'evoluzionismo sia una religione", e che quindi i due fronti meritino comunque uguale considerazione.

Il creazionismo, secondo i suoi critici, non &#232; soltanto un attacco alla biologia evoluzionistica, ma un attacco a tutte le scienze, e al metodo scientifico nel suo complesso.

Se i creazionisti avessero ragione, sarebbero errate gran parte delle acquisizioni della cosmologia, dell'astrofisica, della biochimica, della geologia, e di tutte le scienze naturali, discipline che invece hanno dato prova, in misura enorme, di convergere a conclusioni credibili, e compatibili tra loro.

Si pu&#242; ricordare inoltre come l'offensiva creazionista rientri in una pi&#249; generale tendenza alla mobilitazione pubblica di tutti gli ambienti estremisti religiosi, fortemente conservatori, che da qualche decennio ha un impatto non trascurabile sulla politica degli Stati Uniti.

Questa battaglia ha offerto molte opportunit&#224; ai difensori del pensiero scientifico, per definire pubblicamente e in modo efficace cosa sia una scienza.

In occasione del dibattito alla Corte Suprema, numerosi scienziati di fama internazionale, tra i quali il paleontologo Stephen J. Gould e il premio Nobel per la fisica Murray Gell-Mann, sostennero la causa anti-creazionista sottoscrivendo un appello, divenuto celebre come manifesto generale della razionalit&#224; e della scienza in una societ&#224; democratica."


Comunque io sono Ateo ed Evoluzionista.