Che film avete visto oggi?

[John Fitzgerald Gianni]

Un ragazzo che si costruisce un dispositivo che apre e chiude la porta di camera sua è normale? Un ragazzo che riesce a risolvere un'equazione che neanche uno scienziato vissuto come Richard Parker è riuscito a risolvere è normale? Un ragazzo che, dopo aver ricevuto poteri straordinari, inventa un dispositivo di lancio per le sue ragnatele è normale?

visto che quando prova a differenziarsi da quello di Raimi lo fa in maniera ridicola ed incerta

Tobey Maguire cosa fa per contraddistinguersi come Peter Parker? Assolutamente nulla. Si compra tutto, anche la radio per intercettare la stazione di polizia! Le ragnatele le lancia dai polsi (poi, come facciano le ragnatele, dai polsi, ad essere lanciate lo sa solo Raimi; è anche una questione di fisica; piegare il polso non da sufficiente spinta cinetica, ma il Peter Parker di Raimi può, giusto? LOL )

Questa logica la usavo da bambino quando facevamo le lotte fra supereroi "Ma il mio è più intelligente che costruisce un razzo va sulla luna e si butta contro batman".
Comunque le ragnatele dell'altro spiderman venivano lanciate grazie alla contrazione della sacca nei polsi ma cercare coerenza scientifica in un film su un supereroe che si arrampica sui muri è parecchio da scemi.

Quel "non nulla" che viene spiegato è stato censurato, bello mio. Guarda: http://www.badtaste.it/articoli/amaz...scene-tagliate

Ah ecco dov'è finita la sceneggiatura!
Ed io che la cercavo nel film!

Webb ce lo racconta, ma questa ingiustificata censura ha debilitato il film e ciò che rimane più impresso è la recitazione dei personaggi e la loro caratterizzazione, seppur non incisiva e bla bla bla come dici tu. Anche se è strano.

Ma debilitato cosa che sarebbe durato tre ore e mezza con allegato il rumore dello scoppio dei testicoli degli spettatori.
Ciò che rimane più impresso è il mortorio inutile di una bella fetta di film.
A patto di aver visto qualche altro film oltre quelli di Seagal.

Ho letto la recensione di svariati siti con recensori sicuramente con più esperienza sia di me che di te e tutti condividono il fatto che la recitazione è stata buona come anche la regia.

Ho toccato la recitazione? Sulla regia lasciamo perdere che è una roba di mestiere e basta e nelle parti dove doveva contraddistinguersi prende pizze da Raimi.
Comunque bello rifugiarsi dietro un "ipsi dixerunt".

Va beh, ma che sarai mai! E' comunque la tua opinione e la rispetto così com'è. Non voglio star qui ad elencarti tutto ciò che ha reso i personaggi caratteristici. Semmai, riguardati il film e forse te ne renderai conto.
O magari no perché sarai abituato ad altri livelli di recitazione.
A me è piaciuta la recitazione di Garfield e dire che è peggiore di quella di Tobey è un'eresia. Non ti sarà piaciuto il film, ma lui è stato bravissimo ad interpretare Peter. E' simpatico, è spavaldo, è intelligente, è maturo, è molto espressivo e tante, tante altre cose. A me non interessa che tu lo ammetta e ne voglio convincerti. Voglio solo fartene rendere conto. Per me la discussione è chiusa.

Ancora con questa roba della recitazione? Ma chi l'ha tirata in ballo?


Detto questo mi autocito:

Il film in sé sarebbe passabile ma considerando che esce pochi anni dopo l'attualissima saga raimiana alla quale non aggiunge nulla gli do un 5.

[Gohan96]

Infatti ho fatto sarcasmo sulla tua recensione, non sul film.

Magari condividerai ciò che penso, esaltazioni a parte. Che poi, non l'ho neanche poi troppo elogiato da dover spenderci tempo per scriverci un post. Ecco perché non capisco. C'è un limite a tutto.
Un film può piacere come non può piacere, ma quando mi si viene a dire che Peter Parker non ha aggiunto nulla al personaggio che era 10 anni fa mi viene di dire che non l'ha visto il film. E' come se dicessi che Christian Bale non è adatto a fare Batman e non aggiunge nulla al personaggio che era in Batman e Robin. Sono due concezioni di Batman diverse, e anche due modi di recitare Batman diversi. E anche in questo caso, la versione di Raimi è fedele al fumetto per quanto riguarda gli eventi, mentre Webb si è sforzato di caratterizzarlo il personaggio, cosa che Raimi non ha fatto. Sicuramente è stata la recitazione di Andrew Garfield a fare tutto, ma Webb ha cercato, nel suo piccolo, di ricreare un'atmosfera più adatta al personaggio se non nella caratterizzazione. Punto.

Questa logica la usavo da bambino quando facevamo le lotte fra supereroi "Ma il mio è più intelligente che costruisce un razzo va sulla luna e si butta contro batman".
Comunque le ragnatele dell'altro spiderman venivano lanciate grazie alla contrazione della sacca nei polsi ma cercare coerenza scientifica in un film su un supereroe che si arrampica sui muri è parecchio da scemi.

Beh, allora cosa prendo in esame? E' un film di Spiderman ma lo recensisco come se non lo fosse? E' ovvio che devo prendere in esame il fumetto per poi dire se le scelte fatte dal regista sono fatte bene o male. E con questo non cerco coerenza scientifica, dico solamente che Sam Raimi ha utilizzato più escamotage che altro. Non si è sforzato, come ha fatto Webb, di attenersi al personaggio. Il successo di Raimi è dato dal fatto che è stato il primo a trasportare il personaggio di Spiderman al cinema e grazie alla digitalizzazione, a molti e piaciuto. Fine. Il suo Peter Parker non è diverso da qualunque ragazzo con una buona media di voti. E' semplicemente un secchione coglionizzato dai suoi compagni. Io invece nel film di Webb ho percepito la diversità di Peter, data anche dalla mancanza d'affetto dei suoi genitori.

Ah ecco dov'è finita la sceneggiatura!
Ed io che la cercavo nel film!

Ho toccato la recitazione? Sulla regia lasciamo perdere che è una roba di mestiere e basta e nelle parti dove doveva contraddistinguersi prende pizze da Raimi.
Comunque bello rifugiarsi dietro un "ipsi dixerunt".

Giusto, che testa che ho! Perché non mi affido alla tua immensa conoscenza cinematografica e alle tue recensioni a "tutto tondo" che sfiorano l'oggettività più pura?
Dimmelo la prossima volta, che chiedo direttamente a te.

Ancora con questa roba della recitazione? Ma chi l'ha tirata in ballo?

Questo film a me è piaciuto proprio per la recitazione e per un Adrew Garfield davvero fedele (e nulla tolgo agli altri personaggi).
Ma mi sbaglio oppure ho sentito dire che questo Peter Parker non aggiunge nulla a quello di 10 anni fa, anzi, è peggiore? E se ti viene in mente di chiedere cosa centra la recitazione, ti rispondo già adesso: è la recitazione ad aver dato carattere ai personaggi rendendoli fedeli al fumetto, scusami se è poco! Poi, se il film non aggiunge nulla, poco male. E' il primo di una lunga serie, Webb avrà tanto tempo da dedicare ai personaggi.
Come introduzione, è più che buona.

[John Fitzgerald Gianni]

Beh, allora cosa prendo in esame? E' un film di Spiderman ma lo recensisco come se non lo fosse? E' ovvio che devo prendere in esame il fumetto per poi dire se le scelte fatte dal regista sono fatte bene o male. E con questo non cerco coerenza scientifica, dico solamente che Sam Raimi ha utilizzato più escamotage che altro. Non si è sforzato, come ha fatto Webb, di attenersi al personaggio. Il successo di Raimi è dato dal fatto che è stato il primo a trasportare il personaggio di Spiderman al cinema e grazie alla digitalizzazione, a molti e piaciuto. Fine. Il suo Peter Parker non è diverso da qualunque ragazzo con una buona media di voti. E' semplicemente un secchione coglionizzato dai suoi compagni. Io invece nel film di Webb ho percepito la diversità di Peter, data anche dalla mancanza d'affetto dei suoi genitori.

Perché non è un escamotage invece trovare le ragnatele per caso.
Il successo del film di Raimi sta nell'aver fatto almeno due film con una trama funzionale e portare lo spettatore tra i cieli di New York mentre questo film ha una trama tra l'inutile e l'incompleto (ah ma in realtà è un capolavoro solo che non c'è nel film) e l'azione degna di questo nome è pochissima.

Giusto, che testa che ho! Perché non mi affido alla tua immensa conoscenza cinematografica e alle tue recensioni a "tutto tondo" che sfiorano l'oggettività più pura?
Dimmelo la prossima volta, che chiedo direttamente a te.

Più di te di sicuro visto che continui a ripetere che "Webb si è sforzato di caratterizzarlo il personaggio" quando è compito degli sceneggiatori.
Forse dovresti rivederti un pochetto il ruolo del regista.

Questo film a me è piaciuto proprio per la recitazione e per un Adrew Garfield davvero fedele (e nulla tolgo agli altri personaggi).
Ma mi sbaglio oppure ho sentito dire che questo Peter Parker non aggiunge nulla a quello di 10 anni fa, anzi, è peggiore? E se ti viene in mente di chiedere cosa centra la recitazione, ti rispondo già adesso: è la recitazione ad aver dato carattere ai personaggi rendendoli fedeli al fumetto, scusami se è poco! Poi, se il film non aggiunge nulla, poco male. E' il primo di una lunga serie, Webb avrà tanto tempo da dedicare ai personaggi.
Come introduzione, è più che buona.

Se va be' la recitazione in un film è la cosa meno importante ma potrei capirti se parlassi del padrino ma stiamo parlando dell'uomo ragno.
Mi spieghi come fa la recitazione a rendere i personaggi come quelli del fumetto? Peraltro io Parker me lo ricordo sfigato e che campa alla ben'e meglio vendendo fotografie (forse qua hanno seguito l'ultimate?) ma forse mi sbaglio ma non sono solito considerare un'opera tenendo conto della sua fedeltà al modello originale che qua oltretutto conosco quasi per nulla.

Eh già che bizzarria.

[Roscio360]

stasera potrei vedere o american pie 4 o spiederman. bisogna scegliere con gli amici
tanto entrambi i cinema dove vengono trasmessi sono lontanissimi

[Chuck]

Chi da Amazing Spiderman come diretto concorrente al Batman di Nolan? Si accettano quotazioni.

[Gohan96]

Chi da Amazing Spiderman come diretto concorrente al Batman di Nolan? Si accettano quotazioni.

Spoiler:

Povero Spidey.

Perché non è un escamotage invece trovare le ragnatele per caso.
Il successo del film di Raimi sta nell'aver fatto almeno due film con una trama funzionale e portare lo spettatore tra i cieli di New York mentre questo film ha una trama tra l'inutile e l'incompleto (ah ma in realtà è un capolavoro solo che non c'è nel film) e l'azione degna di questo nome è pochissima.

Trama funzionale? Ho capito che in un film di Spiderman non bisogna aspettarsi chissà quale trama contorta, ma è ricorrente il fatto che nei film di Raimi si affronta in maniera più spropositata le relazioni sentimentali che rendendo la pellicola un film scialbo e stucchevole.
Anche in questo film la trama poteva spingersi oltre, ma quello che ancora non sappiamo sulle scene censurate potrebbe stravolgere quello che credi (evita sarcasmo inutile; nell'articolo che ti ho postato, c'è scritto che hanno censurato quelle parti perché si sarebbe capito troppo, ergo, potrebbero essere state tagliate parti rivelatrici interessanti che hanno sensibilmente deluso chi si aspettava di scoprire qualcosina in più sui genitori di Parker). E comunque, il mistero appena accennato sui genitori di Peter è sicuramente più interessante della mielosa storia amorosa di Peter e Mary Jane che Raimi è riuscito a portare avanti per 3 film.

Più di te di sicuro visto che continui a ripetere che "Webb si è sforzato di caratterizzarlo il personaggio" quando è compito degli sceneggiatori.
Forse dovresti rivederti un pochetto il ruolo del regista.

La recitazione chi la controlla, mago Merlino?

Se va be' la recitazione in un film è la cosa meno importante ma potrei capirti se parlassi del padrino ma stiamo parlando dell'uomo ragno.
Mi spieghi come fa la recitazione a rendere i personaggi come quelli del fumetto? Peraltro io Parker me lo ricordo sfigato e che campa alla ben'e meglio vendendo fotografie (forse qua hanno seguito l'ultimate?) ma forse mi sbaglio ma non sono solito considerare un'opera tenendo conto della sua fedeltà al modello originale che qua oltretutto conosco quasi per nulla.

Prima che editassi, dire che nel fumetto originale di Spiderman ci fossero le ragnatele che escono dai polsi come nel film di Sam Raimi, mi ha strappato un sorriso.
Comunque, ora capisco anche perché parli in questo modo del film. Conosci solo le origini, peraltro classiche, di Spiderman e dire che che la recitazione non serve è comprensibilissimo. Sai, nel fumetto ci sono scontri e azione, ma ciò che principalmente ha fatto innamorare le persone di quest'opera sono i drammatici eventi della sua vita, il percorso di maturazione del personaggio, le relazioni (amicizia e amore), e tutto ciò che concerne più la vita reale, concreta, che quella da supereroe. Piace perché è un personaggio "vero" seppur in un panorama assolutamente fantascientifico. Ecco perché ribadisco che i dialoghi sono importanti. Ed è per questo che bisogna confrontare il fumetto con il film. Non è una cosa minoritaria, è una cosa principale, cazzo. Tu che non conosci per niente la serie, infatti, hai detto che Peter non è cambiato nel corso di questi 10 anni, anzi è peggiorato.

Ma fa niente. Stiamo girando in tondo, tu continui a ribadire le stesse cose, come faccio io del resto. Ciao.

Ah, per caso, hai manie di protagonismo? No, perché la nostra discussione va avanti ormai da un giorno qui SUL TOPIC e mi sono stancato e, volendo concludere, ti ho mandato un MP ma non hai risposto, vedo (e non dire che non eri connesso; ti ho mandato l'MP alle 14:28 e la tua ultima attività risale alle 15:44). Ma va bene. Non so, se ti fa più comodo, rispondi pure qui.

[John Fitzgerald Gianni]

Trama funzionale? Ho capito che in un film di Spiderman non bisogna aspettarsi chissà quale trama contorta, ma è ricorrente il fatto che nei film di Raimi si affronta in maniera più spropositata le relazioni sentimentali che rendendo la pellicola un film scialbo e stucchevole.

Trama funzionale=trama coerente che faccia da collante efficace fra gli avvenimenti.
Es: indiana jones tranne l'ultimo.

Anche in questo film la trama poteva spingersi oltre, ma quello che ancora non sappiamo sulle scene censurate potrebbe stravolgere quello che credi (evita sarcasmo inutile; nell'articolo che ti ho postato, c'è scritto che hanno censurato quelle parti perché si sarebbe capito troppo, ergo, potrebbero essere state tagliate parti rivelatrici interessanti che hanno sensibilmente deluso chi si aspettava di scoprire qualcosina in più sui genitori di Parker).

Ma il problema non è la storia dei genitori, il problema sono gli avvenimenti liquidati in breve e spesso senza motivo.
E chissene delle parti tagliate.

E comunque, il mistero appena accennato sui genitori di Peter è sicuramente più interessante della mielosa storia amorosa di Peter e Mary Jane che Raimi è riuscito a portare avanti per 3 film.

Tralasciando il tre che è orribile nei primi due il collante era la famosa frase "da grandi poteri derivano grandi responsabilità" con Parker disposto a sacrificarsi per salvare la città.

La recitazione chi la controlla, mago Merlino?

Non solo ho il dubbio che tu non sappia cosa sia la regia ma ora ho anche quello che tu non sappia cosa voglia dire caratterizzazione dei personaggi.

Prima che editassi, dire che nel fumetto originale di Spiderman ci fossero le ragnatele che escono dai polsi come nel film di Sam Raimi, mi ha strappato un sorriso.

E pazienza ricordavo male dalla storia di Venom ma non sono un lettore di fumetti e stica.

Comunque, ora capisco anche perché parli in questo modo del film. Conosci solo le origini, peraltro classiche, di Spiderman e dire che che la recitazione non serve è comprensibilissimo. Sai, nel fumetto ci sono scontri e azione, ma ciò che principalmente ha fatto innamorare le persone di quest'opera sono i drammatici eventi della sua vita, il percorso di maturazione del personaggio, le relazioni (amicizia e amore), e tutto ciò che concerne più la vita reale, concreta, che quella da supereroe. Piace perché è un personaggio "vero" seppur in un panorama assolutamente fantascientifico. Ecco perché ribadisco che i dialoghi sono importanti. Ed è per questo che bisogna confrontare il fumetto con il film. Non è una cosa minoritaria, è una cosa principale, cazzo. Tu che non conosci per niente la serie, infatti, hai detto che Peter non è cambiato nel corso di questi 10 anni, anzi è peggiorato.

I dialoghi sarebbero importanti se fatti bene idem la crescita del personaggio che in questo film si può riassumere in:
-"No zio ora ti vendico anzi non ne ho voglia e cazzeggio"
-"Guarda che devi preoccuparti degli altri"
-"Maronn'"


Poi chissene del fumetto.
Se la storia del fumetto è raccontata male non è che deve esserla anche quella del film (fermo restando che: 1) ne dubito 2) certi fumetti che ho letto negli albi di repubblica e gazzetta fanno 10 a 0 alla sceneggiatura di questo film)

Ah, per caso, hai manie di protagonismo? No, perché la nostra discussione va avanti ormai da un giorno qui SUL TOPIC e mi sono stancato e, volendo concludere, ti ho mandato un MP ma non hai risposto, vedo (e non dire che non eri connesso; ti ho mandato l'MP alle 14:28 e la tua ultima attività risale alle 15:44). Ma va bene. Non so, se ti fa più comodo, rispondi pure qui.

AHAHAHAH come se fossi stato io a rispondere alla "recensione" dell'altro AHAHAHAH

[Daredevil]

Nel fumetto Peter le ha avute le ragnatele dai polsi per un certo periodo, non è proprio grossolano e "infedele".

[Roscio360]

ma c'era un motivo particolare o era l'impostazione vera e propria della storia il perchè usa degli aggeggi?

[Gohan96]

Daredevil, Peter Parker non ha mai assunto il "potere" di sparare ragnatele dai polsi. Sia nell'universo ultimate che in quello regolare della marvel si è creato i dispositivi lancia ragnatele e il composto sintetico per la tela.

Roscio, è tratto proprio dal fumetto:

[Daredevil]

Puoi leggerlo da qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Spider-Man's_powers_and_equipment#Biological_webbing

[Gohan96]

Mai vista una roba simile, giuro. Ma, non ho capito, è mai stato disegnato e utilizzato veramente nella storia questo potere?

[Daredevil]

Ovvio che sì. Per un arco di tempo Peter usava le ragnatele biologiche, quindi in più di una sola storia. Poi le ha perse senza motivo, ovvero "nuovo autore che se n'è fregato".

[Roscio360]

Daredevil, Peter Parker non ha mai assunto il "potere" di sparare ragnatele dai polsi. Sia nell'universo ultimate che in quello regolare della marvel si è creato i dispositivi lancia ragnatele e il composto sintetico per la tela.

Roscio, è tratto proprio dal fumetto:

"La mia intera infanza è stata una fottuta bugia" farebhe più effetto in inglese, ma accontentiamoci dell'italiano. Per il resto ho smesso di leggere gohan vs Marc 2 pagine fa perché volevo dire semplicemente la mia, e cioè che il film mi è piaciuto, ma inconsciamente stavo per scrivere il xontrario. È forse.così? Boh, però intanto ho passato una bella serata con gli amici(a loro non è piaciuto )l. Di certo non scorderò i precedenti 3.
Comunque azzardo una ipotesi sulla differenza tra questo è i precedenti ma perr il momento resta mia :3

[Gohan96]

Ovvio che sì. Per un arco di tempo Peter usava le ragnatele biologiche, quindi in più di una sola storia. Poi le ha perse senza motivo, ovvero "nuovo autore che se n'è fregato".

Ho fatto una ricerca su queste ragnatele organiche di cui parlavi, ma non si tratta di un potere assunto dopo il morso del ragno. Questi poteri li acquista in una saga chiamata "L'altro - evolvi o muori" dove Peter Parker, dopo essere morto, rinasce acquisendo nuovi poteri come far fuoriuscire le ragnatele dai polsi. Ma è un processo particolarissimo dove Peter ha dovuto abbandonare il "ragno" e lasciare invece la sua parte più pura e incontrollabile. Inoltre, con questi poteri Peter iniziava a dare di matto ed è per questo che l'autore che segue questo arco narrativo sceglie di ritornare sui propri passi e ripropone lo Spiderman standard.

Tutto sommato, Raimi ha sfruttato bene questa storia a proprio favore.

"La mia intera infanza è stata una fottuta bugia" farebhe più effetto in inglese, ma accontentiamoci dell'italiano. Per il resto ho smesso di leggere gohan vs Marc 2 pagine fa perché volevo dire semplicemente la mia, e cioè che il film mi è piaciuto, ma inconsciamente stavo per scrivere il xontrario. È forse.così? Boh, però intanto ho passato una bella serata con gli amici(a loro non è piaciuto )l. Di certo non scorderò i precedenti 3.
Comunque azzardo una ipotesi sulla differenza tra questo è i precedenti ma perr il momento resta mia :3

La nostra discussione era uno scambio di opinioni, ma come ogni discussione webbistica, non si riesce mai a trovare un punto d'incontro. Si parte agli antipodi e si finisce per allontanarsi ancora di più.
Alla fine ha ragione di criticarlo il film. Ha molto punti morti (come avrai notato) e cambi repentini (la morte improvvisa di Ben e Peter che si riprende troppo, troppo velocemente; ma d'altro canto, la vendetta di Peter nei confronti dell'assassino di suo zio era già stata ripresa da Raimi, in un reboot mostrare le stesse cose sarebbe stato di cattivo gusto. Quindi, praticamente, quello che non ha ripreso Raimi dal mondo Amazing/Ultimate, l'ha fatto Webb facendo scelte giuste ma anche infelici). La cosa che mi ha più gratificato è che questo film ha mostrato il vero Peter Parker in un contesto più contemporaneo (idem per gli altri personaggi, compresa Gwen e Lizard/Connors). Invece, parlando della trama, un po' tutti ci aspettavamo qualche colpo di scena, qualche scioccante rivelazione sui genitori di Peter. Invece, come nei film di Raimi, ma trattato un po' meglio, c'è il solito cattivone che fa da collante per tutto il film. Ciononostante, a me è piaciuto e sta avendo molti consensi.