Energia Nucleare o Fonti Rinnovabili?

[jenny56]

Eccomi!

e perchè? Si spende molto nell'installazione ma si ha corrente elettrica tutto l'anno...dov'è il lato negativo?

[Jeff Buckley '85]

Questo lo dici tu....fino a prova contraria hai solo detto che sono cazzate ma non mi hai dimostrato che di fatto lo sono, ergo, nessuno ha la certezza che il nucleare possa funzionare in Italia.

Ma non abbiamo nemmeno la certezza che non funzionerebbe, l'unica cosa che hai fatto è appellarti a discutibili luoghi comuni.

ergo, dobbiamo fidarci dell'esperienza passata e visto che le centrali hanno dimostrato più volte di essere un rischio per l'uomo e l'ambiente é bene lasciarle perdere.

Ma più volte quando? Gli unici incidenti seri sono stati Chernobyl e Three Mile Island, un po' poco direi, ci sono stati molti più incidenti aerei nel frattempo, proponi per caso di abbandonare l'aviazione civile?

pacchi e pacchi di documentazione in internet che dimostrano che il nucleare ha sempre creato problemi ecologici, anche il rischio di una sola fuoriuscita basta per dire no al nucleare.

E quindi torniamo all'epoca pre-industriale, non volete il nucleare? Finchè non si trova una fonte alternativa si rinuncia all'elettricità, e no, l'eolico e il solare non bastano, e nemmeno tutte le altre fonti messe assieme.
E comunque discutibile la prima frase, Internet è una delle fonti più inaffidabili che ci siano, non puoi verificare niente perciò io non lo prenderei per oro colato, su Internet c'è anche gente che afferma di poter dimostrare che Elvis in realtà non è morto e che l'uomo non è mai stato sulla Luna...

lo so, è questa la tragedia...noi non decidiamo nulla, in questo topic...
ah, se fossi io a capo del governo...

Non è la nostra influenza il problema, il problema è che fonti come il solare e l'eolico non possono mandare avanti un paese di 57 milioni di abitanti che è tra le 10 nazioni più industrializzate del pianeta, fatte le dovute proporzioni credo che la domanda del thread equivalga più o meno a dire "preferireste fare il tratto milano\napoli con una ferrari testarossa o con una bicicletta?"

[Manu85]

Apparte dire e il sottolineare il mio esser pienamente in accordo con i pensieri di Buckley '85 aggiungo solo: "Iniziamo a migliorare la nostra conoscenza e bagaglio personale e magari a spendere più tempo/soldi nella ricerca, magari chissà potremmo anche aprire bocca più spesso dando fiato ad argomentazioni delle quali abbiam cognizione di causa"!!!

[Blaze]

Non è la nostra influenza il problema, il problema è che fonti come il solare e l'eolico non possono mandare avanti un paese di 57 milioni di abitanti che è tra le 10 nazioni più industrializzate del pianeta, fatte le dovute proporzioni credo che la domanda del thread equivalga più o meno a dire "preferireste fare il tratto milano\napoli con una ferrari testarossa o con una bicicletta?"

Tolta la parte in grassetto, quoto tutto

[GiovanniAuditore]

Non sminuire quello che ho scritto definendoli "luoghi comuni" perché non lo sono proprio, sono incidenti seri e documentati, quel "solo" cernobyl tanto per citare il più famoso é anche troppo perché si paga ancora per quell'incidente.
Sono dati statistici che dimostrano che l'incremento di malformazioni e carcinomi nell'area di Cernobyl sono ancora legati a quell'incidente, sembrerà fantascienza ma esperti sostengono che le radiazioni ci impiegano più di 100 o 200 anni a dissiparsi, e nonostante questo rimangono comunque nell'atmosfera.
I carcinomi sono aumentati del 70% anche nell'area di Marghera dove trova sede un'industria chimica che dovrebbero far chiudere, e nel 99' se non erro o forse il 2000-2001 ci fu in incidente alla centrale atomica di Tokyo, nel 2003 c'é stata la fuori uscita di materiale tossico da una centrale in Francia.
Il rischio é troppo elevato, anche un solo incidente potenzialmente pericoloso per l'ambiente va preso in considerazione.
Prima la sicurezza, poi le alternative energetiche, e l'Italia proprio non ha saputo dimostrare di poter gestire la sicurezza delle sue industrie.

[Feleset]

Eccomi!

Scusa, ma se uno si mette un pannello solare in casa sua a te che problema crea?

Comunque sono d'accordo sull'investire nella ricerca. Ma se il Governo taglia i fondi possiamo farci poco. .-.

[GiovanniAuditore]

Beh, deviare l'8x1000 dalla chiesa alla ricerca sarebbe già un primo passo

[Feleset]

Beh, deviare l'8x1000 dalla chiesa alla ricerca sarebbe già un primo passo

L'8x1000 si può dare allo Stato, quindi si torna al punto di partenza: lo Stato dovrebbe investire i fondi pubblici nella ricerca. Il problema è che i soldi non ci sono, e che abbiamo altri mille problemi.

[GiovanniAuditore]

Già, Berlusconi vuole regalarsi qualche altro ponte e quindi la ricerca dovrà aspettare...che odio.

[Feleset]

Già, Berlusconi vuole regalarsi qualche altro ponte e quindi la ricerca dovrà aspettare...che odio.

Guarda, visto che nella mia facoltà certe cose ce le dicono tutti i giorni, faccio direttamente la parafrasi di ciò che ci "racconta" il mio professore di economia politica, sperando che possano essere utili a tutti per comprendere meglio la situazione italiana (e di conseguenza poter discutere meglio dell'argomento del topic).

Detto nel modo più semplice e "rozzo" possibile, lo Stato italiano è in debito fino al collo. Ha un debito pubblico che supera il PIL, ma si "salva" dalla crisi perchè ha sempre avuto storicamente un forte risparmio privato. Il che significa, in termini terra terra, che gli italiani tengono da parte molti soldi. Per poter investire nella ricerca, come hanno proposto alcuni, ma anche per poter fare centrali nucleari, servono soldi pubblici. Qui è inutile girarci tanto intorno, che si sia a favore del nucleare o di qualunque altra forma di energia, all'Italia serve denaro.
Come si risana il debito pubblico? Semplice: lo Stato deve spendere meno e avere più entrate. Come le prende queste entrate? Anche qui è semplice: dalle tasse dei cittadini.
Conclusione: la politica da adottare per avere più soldi sarebbe quella di ridurre le spese e di aumentare le imposte (ed è una cosa che ha fatto per esempio Clinton negli USA negli anni '90). Io personalmente ci aggiungerei un'altra soluzione: lottare di più contro l'evasione fiscale. E' inutile lamentarsi che ci sono pochi soldi se c'è gente che non paga le tasse o ne paga molto meno di quelle che dovrebbe pagare. Ma qui c'è il discorso della mafia, della corruzione e di altri mille problemi difficilmente risolvibili con uno schiocco delle dita.

Comunque, in poche parole, la politica che sarebbe da adottare non coincide mimimamente con quello che sta facendo l'attuale governo. O meglio, ci si avvicina solo per metà: è vero che riducono le spese, ma dall'altra parte non aumentano le tasse (anzi, le tolgono!) e non lottano contro l'evasione fiscale (o ci lottano in modo ridicolo). Questo perchè la gente è più portata a votare una persona che promette loro di togliere le imposte piuttosto che una che gliele aumenta. A molti basta sentire "meno tasse per tutti!" per pensare "che bello, questa persona ci fa spendere meno, lo dobbiamo votare!". Peccato che poi quegli stessi elettori si ritrovino a pensare "ma la sanità pubblica fa schifo", o "a scuola c'è poco personale", o appunto "i ricercatori prendono 400 euro al mese e sono costretti a fuggire all'estero!". E grazie tante, se lo Stato non ha entrate dove li prende i fondi? Siamo in crisi economica, di certo non possiamo aspettarci qualche miracolo divino.

Spero che il discorso più o meno sia chiaro, visto che mi pare strettamente collegato all'argomento centrale del topic. Ovviamente i commenti sul fatto che in Italia andrebbe adottata quella politica sono soggettivi, però la situazione economica del nostro Paese è quella.

[GiovanniAuditore]

Si ma hai dimenticato di aggiungere che quei soldi li investono nella costruzione di infrastrutture insensate come ponti, strade, gallerie o per quella misteriosa scatoletta nera che nessuno sa ancora come funzioni esattamente e che tutti dicono che sia importantissima e che chiamano digitale terrestre.
E tutto questo perché lo stato é visto da Berlusconi come una grande azienda da mungere, i soldi delle nostre tasse non solo non vengono investiti ma vengono sfruttati per far arricchire mafia aziende e imprenditori.
Non abbiamo bisogno di costruire altre cose, caso mai di ristrutturare ciò che é andato distrutto, se poi conti che ogni strada viene a costare dai 10 ai 22 miliardi di euro capisci perché non va avanti la ricerca. Il problema é in parte delle tasse, ma é sopratutto il fatto che questi soldi non vengono davvero investiti.
Loro ti dicono che le centrali servono per la questione dell'energia alternativa, ma di fatto queste 8 centrali le vogliono costruire solo perché é un altro progetto su cui molti si arricchiranno.

Terminate quelle centrali verranno fuori con cose del tipo "l'Italia ha assolutamente bisogno di una galleria che passi sotto l'Adriatico, perché faciliterà le comunicazioni, renderà più efficenti i collegamenti e bla bla bla"

[Feleset]

Si ma hai dimenticato di aggiungere che quei soldi li investono nella costruzione di infrastrutture insensate come ponti, strade, gallerie o per quella misteriosa scatoletta nera che nessuno sa ancora come funzioni esattamente e che tutti dicono che sia importantissima e che chiamano digitale terrestre.
E tutto questo perché lo stato é visto da Berlusconi come una grande azienda da mungere, i soldi delle nostre tasse non solo non vengono investiti ma vengono sfruttati per far arricchire mafia aziende e imprenditori.
Non abbiamo bisogno di costruire altre cose, caso mai di ristrutturare ciò che é andato distrutto, se poi conti che ogni strada viene a costare dai 10 ai 22 miliardi di euro capisci perché non va avanti la ricerca. Il problema é in parte delle tasse, ma é sopratutto il fatto che questi soldi non vengono davvero investiti.

Sicuramente è un'altra cosa di cui tener conto, però fidati che di soldi ce ne sarebbero pochi lo stesso. Il problema principale è la crisi, c'è poco da dire. Puoi investire i pochi soldi che hai nel miglior modo possibile, ma resta il fatto che ne servirebbero di più. Poi ok, sono d'accordo che Berlusconi voglia investire su cose inutili come il ponte sullo stretto, però resta un dato oggettivo sul debito pubblico enorme.

[GiovanniAuditore]

E io che pensavo fossimo usciti finalmente dalla crisi, lo ha detto perfino lui in televisione! (xD)

[Black Ghost]

Eccomi!

Ri-muori.

Beh, deviare l'8x1000 dalla chiesa alla ricerca sarebbe già un primo passo

Come se Berlusconi potesse permettersi di smetterla di leccare il culo al Papa. No, non è proprio fattibile.

E io che pensavo fossimo usciti finalmente dalla crisi, lo ha detto perfino lui in televisione! (xD)

Se per questo secondo lui la crisi non doveva proprio esserci.

[Zack Fair]

Scusa, ma se uno si mette un pannello solare in casa sua a te che problema crea?

Nessunissimo.
Sono solo inutili e costosi. Costosi per le famiglie che li installano e costosi per lo stato per via degli incentivi che piovono a cascata. Per questo è una tecnologia (il fotovoltaico come l'ancor più inutile eolico) finita, oserei dire anche ridicola, considerando anche quant'è ridicola la percentuale di CO2 che poi non viene immessa nell'atmosfera.

Purtroppo però c'è tutta questa cultura dell'ecologista-sono-figo-ho-il-pannello-solare-viva-il-verde fatta paradossalmente di sprechi. Nessuno parla di risparmio energetico, eh no. Non puoi mica esibirlo un pannello isolante, e poi l'isolante, diciamocelo, è pure bruttino. Vuoi mettere con quei bei pannelli blu sbrilluccicosi?
Coibentando la propria casa, isolandola termicamente con una cifra inferiore, si ottengo riduzioni di CO2 minimo del 20% (minimo!), altro che le microscopiche percentuali ottenibili dalle cosidette "energie pulite".