Energia Nucleare o Fonti Rinnovabili?

[Jojo10]

Poi ok, sono d'accordo che Berlusconi voglia investire su cose inutili come il ponte sullo stretto, però resta un dato oggettivo sul debito pubblico enorme.

Più che inutile è pericoloso perchè in una zona sismica.
Altro spreco, per quanto piccolo, si ha con le auto blu.
A mio parere meglio tasse più alte e servizi un minimo più efficienti, piuttosto che la situazione attuale. Se non sbaglio è la via intrapresa dai Paesi nordici, dove la qualità della vita è tra le più alte al mondo

[Dragon Slayer]

Giusto per fare chiarezza: i soldi delle "tasse" non possono essere investiti in altri ambiti, in quanto la tassa è per sua definizione una controprestazione divisibile e individuabile, ovvero concorre semplicemente a finanziare il servizio del quale un cittadino ha beneficiato volontariamente.

Il ponte di Messina lo trovo un investimento abbastanza labile non solo per ragioni morfologiche, ma anche perché influirebbe molto negativamente nel settore dei traghetti.

Comunque il debito pubblico è un dato molto sopravvalutato, visto che l'Italia è stata definita una dei Paesi più ricchi del mondo, grazie alla parsimonia dei cittadini.

Ops, ho dimenticato l'argomento principale: non solo favorevole perché lo smaltimento delle scorie radioattive diventerebbe uno dei business più gettonati dalla malavita, inoltre l'Italia non dispone di materia prima. Sarei favorevolissimo invece alle centrali a fusione in futuro.

[Black Ghost]

Coibentando la propria casa, isolandola termicamente con una cifra inferiore, si ottengo riduzioni di CO2 minimo del 20% (minimo!), altro che le microscopiche percentuali ottenibili dalle cosidette "energie pulite".

Già fatto.

Più che inutile è pericoloso perchè in una zona sismica.
Altro spreco, per quanto piccolo, si ha con le auto blu.

Mica solo le auto, ci mancherebbe. Anche i biglietti del cinema.

[GiovanniAuditore]

No che non dispone di materia prima, molti sostengono che le centrali siano la controparte di un accordo già preso da anni tra l'Italia e chi si vuole sbarazzare di qulla merda, conta poi quanto ci guadagneranno sopra la loro costruzione, il grosso per il loro mantenimento ricadrà sulla responsabilità della sinistra quando salirà alla fine di questo governo.

[Zack Fair]

Già fatto.

Se non sei stato mio cliente non vale.

[Black Ghost]

No che non dispone di materia prima, molti sostengono che le centrali siano la controparte di un accordo già preso da anni tra l'Italia e chi si vuole sbarazzare di qulla merda, conta poi quanto ci guadagneranno sopra la loro costruzione, il grosso per il loro mantenimento ricadrà sulla responsabilità della sinistra quando salirà alla fine di questo governo.

Come d'altronde succede da un bel pezzo. La destra fa i debiti e passa il testimone alla sinitra, dopodiché accusano.

Se non sei stato mio cliente non vale.

Zitto che già c'han fatto un lavoro vergognoso, non ti ci mettere anche tu.

[Jeff Buckley '85]

Il rischio é troppo elevato, anche un solo incidente potenzialmente pericoloso per l'ambiente va preso in considerazione.
Prima la sicurezza, poi le alternative energetiche, e l'Italia proprio non ha saputo dimostrare di poter gestire la sicurezza delle sue industrie.

Allora io propongo di abolire tutte le tecnologie post-1700, eliminiamo le ferrovie perchè sono pericolose (l'incidente di Viareggio?) eliminiamo gli aerei perchè quando cadono è una strage, eliminiamo l'elettricità perchè servono centrali atomiche e non per ottenerla, eliminiamo l'odierna industria farmaceutica perchè i farmaci scaduti sono pericolosi ecc ecc.
Quello su cui non ti soffermi è il fatto che ogni tecnologia inventata dall'uomo a partire dalla pietra scheggiata ha il rovescio della medaglia, fammi un solo esempio di tecnologia che non li abbia e ti do ragione...

Scusa, ma se uno si mette un pannello solare in casa sua a te che problema crea?

I pannelli solari sono composti di materiali tossici come il cadmio, inoltre rovinano il paesaggio (secondo il parere di molti, non il mio...)

Beh, deviare l'8x1000 dalla chiesa alla ricerca sarebbe già un primo passo

Quello lo si può già fare, basta darlo allo Stato.

L'8x1000 si può dare allo Stato, quindi si torna al punto di partenza: lo Stato dovrebbe investire i fondi pubblici nella ricerca. Il problema è che i soldi non ci sono, e che abbiamo altri mille problemi.

Basterebbe tagliare o eliminare gli sprechi della classe politica visto che ogni anno ci costa oltre 3 miliardi di €, con quei soldi ci fai una finanziaria...

Loro ti dicono che le centrali servono per la questione dell'energia alternativa, ma di fatto queste 8 centrali le vogliono costruire solo perché é un altro progetto su cui molti si arricchiranno.

Ma il thread non poneva il quesito in questi termini, chiedeva solo cosa ne pensiamo del nucleare, e io penso che il nucleare se ben gestito è un'alternativa accettabile.

non solo favorevole perché lo smaltimento delle scorie radioattive diventerebbe uno dei business più gettonati dalla malavita.

Lo è gia se è per quello...

inoltre l'Italia non dispone di materia prima. Sarei favorevolissimo invece alle centrali a fusione in futuro.

Per la fusione nucleare secondo le previsioni più ottimiste si dovrà aspettare addirittura il 2050, secondo le più pessimiste non l'avremo mai.
Quanto al fatto della materia prima è vero solo in parte, l'Italia non ha giacimenti consistenti di uranio, in compenso ha quelli di torio, il torio ci mette 300-400 anni a decadere anzichè 24.000 come l'uranio, presenta minori rischi di gestione e abbiamo riserve che potrebbero durare secoli, credo che il futuro sia quello, e infatti in India stanno costruendo una ventina di queste centrali, non sarebbe male se costruissero quelle in Italia.

[Black Ghost]

Per la fusione nucleare secondo le previsioni più ottimiste si dovrà aspettare addirittura il 2050, secondo le più pessimiste non l'avremo mai.

Finché non si investirà nella ricerca e nello sviluppo, non andremo da nesuna parte. È vergognoso quanto ci si preoccupi del fatto che il petrolio a momenti finirà eccetera, mentre valide alternative non vengono scoperte o messe in funzione per la scarsità dei fondi di ricerca.

[Feleset]

I pannelli solari sono composti di materiali tossici come il cadmio, inoltre rovinano il paesaggio (secondo il parere di molti, non il mio...)

Un sacco di cose sono tossiche, e sinceramente non penso che sia quello il problema. Sul fatto che rovinano il paesaggio, è una cosa soggettiva: se uno vuole una casa coi pannelli solari, sono cavoli suoi. Se è brutta, idem.

Basterebbe tagliare o eliminare gli sprechi della classe politica visto che ogni anno ci costa oltre 3 miliardi di €, con quei soldi ci fai una finanziaria...

Quella è solo una delle cose. Certo, sarebbe sicuramente un gran passo avanti.

[Black Ghost]

I pannelli solari sono composti di materiali tossici come il cadmio, inoltre rovinano il paesaggio (secondo il parere di molti, non il mio...)

L'etanolo nella benzina non è tossico? E il piombo? Le scorie radioattive sono forse sicure, visto che al minimo contatto con l'acqua va in merda tutto? In Germania sembrava una cosa sicura seppellirle nelle grotte, poi l'acqua si è infiltrata comunque e hanno faticato per spostarle.

Sul fatto che rovinano il paesaggio, è una cosa soggettiva: se uno vuole una casa coi pannelli solari, sono cavoli suoi. Se è brutta, idem.

Anche perché molte case, ma anche piazze e varie infrastrutture, che vedo costruire (ricordiamo che il Veneto è la regione in cui il cemento avanza di più ogni anno) fanno veramente schifo. Esteticamente. I pannelli solari distoglierebbero solo l'attenzione.

[EagleEye]

Per quanto riguarda i pannelli fotovoltaici, dovete fare attenzione a non confoderli con i pannelli solari, che hanno una funzione domestica per il riscaldamento della casa e dell'acqua, mentre i primi sono impiegati nella produzione di energia elettrica. Per quanto riguarda il redimento, è vero che purtroppo al giorno d'oggi essi non riescono a tenere il passo con le più efficienti centrali nucleari, ma questo è un problema causato dall'arretratezza in cui versa questo settore, in quanto i materiali utilizzati per la costruzione dei pannelli riescono a catturare e convertire in energia elettrica solo un misero 15% dei fotoni del Sole. In America, ad esempio, si continua a ricercare nuovi materiali che sono più sensibili ai fotoni e ne possano convertire maggiore quantità in energia elettrica, ma se non investiamo in ricerca non possiamo lamentarci poi che alcuni tipi di rimedi eco-compatibili sono poco funzionali. In Italia, inoltre, abbiamo una risorsa che fino ad ora non è stata trattata, che è quella idrica: le centrali idroelettriche sarebbero un'ottimo rimedio per aumentare la produzione energetica italiana, eppure non sono molto diffuse, come del resto le centrali geotermiche, di cui l'Italia potrebbe farsi portabandiera in Europa in quanto la morfologia del nostro terreno ne permetterebbe un'installazione molto diffusa. Infine le biomasse o le centrali di trasformazione dei rifiuti: sarebbero molto utili, visto anche che in alcuni luoghi d'Italia esistono chili e chili di spazzatura, ma nessuno le vuole perchè puzzano o inquinano (!?). Io credo che le centrali nucleari siano superflue in Italia, se solo si volesse si potrebbero trovare fonti alternative o anche rimedi per tamponare la richiesta elettrica (che poi è davvero così elevata?) in attesa che la ricerca (altrui) possa dare dei frutti significativi.

[GiovanniAuditore]

Perché una centrale nucleare lo abbellisce il paesaggio xD

Scherzi a parte avevo modificato la risposta dicendo che sono contrario al nucleare in Italia, perché confrontando le vostre opinioni mi rendo conto che é una valida alternativa se si sanno gestire (anche se però c'é da dire che un maggior traffico di materiale nucleare può essere un rischio per la sicurezza anche in ragione del terrorismo).
Però visto come si é comportato il nostro paese in questi ultimi anni credo che sia inaccettabile passare al nucleare; un paese dove la sicurezza viene messa al secondo posto da ogni punto di vista (sanità, infrastrutture, rifiuti, criminalità) e il nucleare, non sono proprio compatibili fra loro.

[Zack Fair]

Perché una centrale nucleare lo abbellisce il paesaggio xD

Scherzi? Sono uno spettacolo magnifico.

[Jojo10]

Quello lo si può già fare, basta darlo allo Stato.

E del fatto che se uno non specifica a chi devolverlo viene dato alla Chiesa non ne parliamo? Fondamentalmente per questo una percentuale superiore al novanta % di questi soldi arriva alla Chiesa, per pura disinformazione o menefreghismo-ignoranza. Che ci sia la possibilità di devolverlo allo stato è vero, ma quasi nessuno la sfrutta.

[Black Ghost]

E del fatto che se uno non specifica a chi devolverlo viene dato alla Chiesa non ne parliamo? Fondamentalmente per questo una percentuale superiore al novanta % di questi soldi arriva alla Chiesa, per pura disinformazione o menefreghismo-ignoranza. Che ci sia la possibilità di devolverlo allo stato è vero, ma quasi nessuno la sfrutta.

E comunque quello che si vuole devolvere al 5x1000 nel frattempo se lo tiene lo Stato. È già da quattro anni che quei fondi non vanno dove devono andare effettivamente.