Siamo davvero stati sulla luna?

[Connacht]

E tu paragoneresti un mezzo come la nave, presente ai tempi prima di cristo con uno shuttle?
Io ritengo che questa sia una minchiata..
Inanzitutto il concetto di galleggiamento di una nave è sempre quello...cambia il materiale e gli "optional" ma il concetto di NAVE rimane invariato da centinaia di anni.
In un rientro spaziale ci sono migliaia di fattori che possono andare storto...tu mi vuoi far credere che la percentuale di rischio..è rimasta invariata dal 1969 ad oggi?

Era un esempio per dire che le tecnologie possono pure progredire giungendo a mezzi molto più efficienti, sicuri e avanzati (dal veliero all'incrociatore nucleare in questo caso, avevo in mente anche qualcosa con le automobili ma sarebbe stato superfluo), ciò non significa comunque che non possano capitare incidenti.
Nessuno ha detto che la percentuale è rimasta invariata, sono fallaci questi dubbi che pongono erroneamente la cosa come se fosse impossibile che lo shuttle si disintegri (non ricordo ora per che cosa di preciso, mi pare un danno sulla superficie alare che aveva compromesso la resistenza dello scafo all'attrito atmosferico, ma forse mi sbaglio) se il LEM non ebbe problemi, ragion per cui se lo shuttle è tanto fragile allora necessariamente non può essere che il LEM non ebbe problemi. Queste sono congetture che dimenticano totalmente la probabilità e l'effettività di un rischio: gli scienziati della NASA erano consapevolissimi che mandare una navicella sulla Luna non fosse una passeggiata, ciò non significa che non potessero riuscire nel mandarlo (anzi, l'Apollo 13 come ben sapete fall&#236, nè che uno shuttle ben più avanzato potesse incorrere in un incidente causato in questo caso da un fatale imprevisto.
Ripescando l'esempio, una caravella portoghese poteva circumnavigare il globo, ma il ben più solido, avanzato, sicuro ecc. Titanic non potè far nulla contro l'iceberg.

Come tu non sei un ignegnere della NASA non lo sono neanche io...sta di fatto che a quel tempo...non c'era la stumentazione di adesso, i materiali erano fondamentalmente diversi, la forma stessa del LEM era molto differente dai modelli di oggi e nonostante questo ci sono ancora OGGI percentuali molto alte che un viaggio spaziale abbia delle complicazioni.

Come sopra. Perché mai un LEM non avrebbe alcuna possibilità di allunare se oggi ci sono complicazioni (che poi "percentuali molto alte" è abbastanza vago, le missioni spaziali non vengono mica fatte se ci sono alti rischi di incidente a meno di imprevisti, che credi?)? Gli stessi primi test delle missioni Apollo erano falliti, prima di raggiungere l'affidabilità.
Comunque ricordo che era il 1969, mica la preistoria.

Sarebbe facile, fin troppo facile, stabilire se siamo stati sul nostro satellite: sarebbe sufficiente un bel telescopio, puntare sulla superficie e cercare la stramaledettissima bandiera americana che dovrebbe campeggiare da qualche parte lì da circa 40 anni.

Ma se neanche l'Hubble potrebbe visualizzare una cosa piccola come una bandiera, ammesso che si avrebbe interesse a perdere tempo e denaro per utilizzare costosi telescopi per beccare un oggetto piantato in una zona non esattamente minuscola come il Mare della Tranquillità...

Comunque è in previsione una missione di ricognizione fotografica con un satellite che percorrerà un'orbita proprio attorno alla Luna, sufficiente per raccogliere immagini ravvicinate delle tracce delle missioni Apollo a differenza della condizione dei telescopi terrestri:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_P...obotic_Program

Ah no, accidenti che sciocco che sono, dimenticavo che tanto saranno sicuramente immagini falsificate! Perché gli americani sono infidi e meschini e non si fanno scrupolo di spendere miliardi di dollari ed ingannare l'intera umanità solo per una gara a chi ce l'ha più lungo con i sovietici, perciò continueranno la loro grande recita, è scontato. E noi come allocchi gli diamo retta.

E non venitemi a dire che potrebbe essere saltata via, perchè non c'è vento sulla luna.

Per "saltare via" basterebbe un meteorite ad onor del vero, in caso accadesse sul serio - ma non è che mi interessino molto casualità simili. :P

Io dubito seriamente che che qualunque equipaggio umano delle varie missioni Apollo abbia mai allunato. Le riprese fanno vedere ombre che non dovrebbero esserci e fonti di luce improbabili. Secondo me era un set cinematografico. Credo che siano entrati nell'orbita, ma non che siano scesi a fare le capriole.

Ci stanno, ci stanno, le ombre e le luci... le "capriole" non le hanno fatte però ricordo un sacco di divertenti accuse sul fatto che gli astronauti, se fossero andati realmente sulla Luna, le avrebbero dovute fare sul serio per la ridotta gravità, mentre le riprese non mostravano certo balzi degni di un ninja, anzi; peccato non tenessero conto del non tanto leggero equipaggiamento che gli astronauti si portavano dietro. :P

[Paolo111]

Sinceramente non vedo perché, se lui stava parlando del modulo LEM e del fatto che la sua tecnologia fosse sufficiente a raggiungere la Luna nonostante episodi recenti come l'esplosione dello shuttle (paragone della minchia se mi permettete, 500 anni fa si poteva circumnavigare in globo via mare ma le navi sono affondabilissime ancora adesso), si debba tirar fuori la storia di Roswell. Io l'avrei fatto con un sostenitore dell'astronave precipitata, ma non collegherei le due cose per "dimostrare" che l'immagine della NASA è sbugiardabile.
Detto questo hai mischiato un bel po' di argomentazioni tutto sommato condivisibili con altre abbastanza campate per aria, arrivando anche, come spesso accade, a tirare in ballo il cattivo malvagio governo americano che ci ha ingannati tutti con l'attentato alle torri gemelle. Per tornare al nocciolo del discorso, cioè se siamo stati davvero sulla Luna, io direi che tutte le argomentazioni a sostegno della tesi secondo cui non vi sia stato alcun allunaggio... siano ancora "solo" delle argomentazioni, controbattibili, non ancora delle vere e proprie prove che dimostrano qualcosa. Facendo la stessa cosa uno potrebbe dire, a sua volta, che sembra strano che l'URSS non abbia prontamente smentito la cosa mostrando rilevazioni e fotografie della superficie lunare nel momento dell'allunaggio (e successivi) per testimoniare che non v'era nessuno.

Un diretto? Io lo schivo e ti stendo di montante: ai valori si crede, a quelli. A dio si crede, alla giustizia. Alle balle si crede? No, le balle ti entrano nel culo, e punto. Io la vedo così. Puoi "credere" all'allunaggio? Io ti dico va la, torna e portami un sasso. Hanno identificato persino il posto dove hanno girato il video. Poi 30 persone crepano al giorno "di lavoro" da queste parti. Si chiamava "sfruttamento", poi hanno visto che "flessibilità" suona meglio. E te la predicano per mezzo secolo. La gente crede alla flessibilità? No, ce l'ha nel culo la flessibilità... E la flessibilità c'è che ce l'ha nel culo e chi ci vive di rendita sfruttandola. Chi ha girato quell'abominio di filmino da boy scout sulla luna adesso vive di rendita sul sudore e sangue della gente. ko. E poi, dai... perdonami ma sei di una ingenuità sconcertante... sulle televisioni di berlusconi vuoi vedere... la propaganda che stalin faceva ai suoi tempi? ma...

Ma se neanche l'Hubble potrebbe visualizzare una cosa piccola come una bandiera, ammesso che si avrebbe interesse a perdere tempo e denaro per utilizzare costosi telescopi per beccare un oggetto piantato in una zona non esattamente minuscola come il Mare della Tranquillità...

"Comunque è in previsione una missione di ricognizione fotografica con un satellite che percorrerà un'orbita proprio attorno alla Luna, sufficiente per raccogliere immagini ravvicinate delle tracce delle missioni Apollo a differenza della condizione dei telescopi terrestri:"

La metafisica puzza perchè è solo aria fritta. Io sono un troglodita. Un barbaro. Brutale. E visto che mi rapini dell'80% del mio reddito? no della mia esistenza io ti dico ridammelo indietro! Fammi vedere il lem che hai costruito con il mio sudore. Mostramelo, voglio entrarci. Mi devi spiegare tutto, dal primo bottone all'impianto elettrico, dal motore agli apparecchi per garantire la sopravvivenza dei piloti, dai materiali che hai usato al progetto per farlo. Spiegami tutti i principi di fisica che hai usato, tutti. Spiegami tutti i problemi cha hai avuto! Tutti! Mentre me ne sto seduto dentro tu mi dici tutto! E anche se non ci vado anch'io, sulla luna, sarò comunque appagato! Mostrami le bruciature nel telaio! l'ammaccamento delle lamiere quando è piovuto giù! Voglio vedere e toccare tutto. Non mi devi dimostrare nulla! Mi devi solo mostrare... quello che hai fatto.

[Connacht]

Cioè, io ti chiedo perché ti metti a parlare di Roswell (opinione la tua sul presunto "crash" che condivido fra l'altro, anche se non condivido affatto l'accostare chi crede agli alieni sulla Terra ai sostenitori dell'allunaggio ) nel discorso su LEM e te ne salti fuori con 'sto proclama del tutto slegato.
Detto questo, non hai ancora dimostrato un bel niente, hai solo messo al fuoco diverse argomentazioni, ma che non provano nulla rappresentando solo indizi perfettamente discutibili (oltre che mescolate con altre cose che non c'entrano una mazza con il nocciolo del discorso e "filtrate" da, mi pare di capire e correggimi se sbaglio, un po' di risentimento dato da fattori personali). Mica tanto "balle" da "boy scout".

P.S. le televisioni del Berlusca non le guardo proprio, e Stalin era morto da tempo nel 1969.

EDIT: io credo che se anche tu andassi in qualche museo della NASA a farti spiegare i dettagli delle missioni passate e a vedere qualche apparecchiatura, probabilmente sentiresti odore di imbroglio e menzogna lo stesso. Anzi no, perché da quel che ne so gli unici LEM integri non sono mai stati lanciati, ovviamente perché sono dei falsi e il sistema è completamente finalizzato a mentirci, rubare il nostro denaro e opprimere le nostre coscienze.

[Tom25]

E pensare che Ettore, su questi numerosissimi link, ha spiegato tutto.

http://astronomia.altervista.org/for...=1&t=4&st=1515

[Connacht]

Spiegato cosa? Vedo solo un topic alquanto spammoso e dall'atteggiamento infantilmente provocatorio, il cui autore non fa altro che linkare a sua volta ulteriori discussioni di altri forum che pretendono di "dimostrare" che l'uomo sulla Luna non ci è andato ma che invece, come al solito, snocciolano alla rinfusa opinioni condivisibili o meno, con spunti che fungono da indizio ma non da prova,su cui si può discutere ma non sono determinanti in alcun modo, ed infine condite dalla solita retorica pro-complottismo che io, sinceramente, avrei del tutto messo da parte per dare una parvenza di concretezza alla discussione. Persino gli altri utenti non sembrano molto convinti dei suoi messaggi.
Sono ben altre le discussioni serie come impostazione, conduzione e approccio e credimi che ne ho viste.
Lol, cita pure il forum di Luogocomune, uno dei più comici covi di complottisti della rete (visto che ti piace tanto citare esterni, allora a questo punto lo faccio io con uno che puntualmente smentisce le bufale e le contraddizioni di quel sito: http://complottismo.blogspot.com/), che fonti affidabili quelle a cui si affida.
Lode a lui allora, il profeta che ci ha tolto i paraocchi mostrandoci la Verità, e mannaggia a tutti quei mascalzoni che insistono nel tappargli la bocca per difendere i loro meschini interessi. Eh ma che ci possiamo fare, siamo povere vittime di questo corrotto sistema i cui membri si sono coalizzati per spremerci l'anima, purtroppo continueranno a macinare il grano con il sudore dei poveri ingenui vittime inconsapevoli dei loro artigli.

Detto questo, fino ad ora non hai fatto altro che menzionare tal Ettore ed esaltarlo, cosa che un po' mi puzza, ma soprassediamo che siamo davvero OT.

[Alessandro330]

Era un esempio per dire che le tecnologie possono pure progredire giungendo a mezzi molto più efficienti, sicuri e avanzati (dal veliero all'incrociatore nucleare in questo caso, avevo in mente anche qualcosa con le automobili ma sarebbe stato superfluo), ciò non significa comunque che non possano capitare incidenti.
Nessuno ha detto che la percentuale è rimasta invariata, sono fallaci questi dubbi che pongono erroneamente la cosa come se fosse impossibile che lo shuttle si disintegri (non ricordo ora per che cosa di preciso, mi pare un danno sulla superficie alare che aveva compromesso la resistenza dello scafo all'attrito atmosferico, ma forse mi sbaglio) se il LEM non ebbe problemi, ragion per cui se lo shuttle è tanto fragile allora necessariamente non può essere che il LEM non ebbe problemi. Queste sono congetture che dimenticano totalmente la probabilità e l'effettività di un rischio: gli scienziati della NASA erano consapevolissimi che mandare una navicella sulla Luna non fosse una passeggiata, ciò non significa che non potessero riuscire nel mandarlo (anzi, l'Apollo 13 come ben sapete fallì), nè che uno shuttle ben più avanzato potesse incorrere in un incidente causato in questo caso da un fatale imprevisto.
Ripescando l'esempio, una caravella portoghese poteva circumnavigare il globo, ma il ben più solido, avanzato, sicuro ecc. Titanic non potè far nulla contro l'iceberg.



Come sopra. Perché mai un LEM non avrebbe alcuna possibilità di allunare se oggi ci sono complicazioni (che poi "percentuali molto alte" è abbastanza vago, le missioni spaziali non vengono mica fatte se ci sono alti rischi di incidente a meno di imprevisti, che credi?)? Gli stessi primi test delle missioni Apollo erano falliti, prima di raggiungere l'affidabilità.
Comunque ricordo che era il 1969, mica la preistoria.

Quello che dici è vero, non c'è nulla del resto che possa smentire assolutamente il fatto che la navicella con cui rientrarono gli austronauti fosse in grado di viaggiare nello spazio.
L'esempio citato del Columbia secondo me rende bene l'idea perchè con tutte le strumentazioni avanzate e i precedenti lanci, non siamo riusciti ad accorgerci dell'errore fino a quando lo shuttle non è esploso..e per cosa? per una o due piastrelle termoisolanti...
Uno shuttle avanzato come il Columbia non ha potuto nulla per un inerzia del genere, mentre la prima esperienza di rientro, dove non sapevano assolutamente nulla delle condizioni in cui una navicella poteva trovarsi (Ovviamente andavano a supposizioni, non come adesso che sanno ogni temperatura che si sviluppa ad ogni fase del rientro) è andata a buon fine. Il 1969 non era preistoria ma comunque la tecnologia aereospaziale era ben poca cosa in confronto ad oggi, ciò non toglie che giustamente noi non possiamo sapere se i furbacchioni della NASA già a quel tempo nn avevano problemi a mandare una navicella nello spazio, affidandosi a computer molto meno precisi e veloci di quelli di adesso.
Io resto comunque dell'idea che molte cose non quadrino, ma propendo per il "male minore" l'uomo nel 69 è stato sulla luna...del resto sono cresciuto leggendo questo nei libri di storia.

[Paolo111]

Spiegato cosa? Vedo solo un topic alquanto spammoso e dall'atteggiamento infantilmente provocatorio, il cui autore non fa altro che linkare a sua volta ulteriori discussioni di altri forum che pretendono di "dimostrare" che l'uomo sulla Luna non ci è andato ma che invece, come al solito, snocciolano alla rinfusa opinioni condivisibili o meno, con spunti che fungono da indizio ma non da prova,su cui si può discutere ma non sono determinanti in alcun modo, ed infine condite dalla solita retorica pro-complottismo che io, sinceramente, avrei del tutto messo da parte per dare una parvenza di concretezza alla discussione. Persino gli altri utenti non sembrano molto convinti dei suoi messaggi.

!!!ROFLING AMONG GALAXY!!! E' chi fa una affermazione che non tanto deve dimostrare la sua veridicità, ma mostra, si ne MOSTRA immediatamente la verità o meno! Non mi devi convincere di nulla non capisci? mi devi mostrare quello che fai e hai fatto! Mostrare? Segreti militari dappertutto! Si "dimostra" un teorema? Una scoperta? No! Lo/a mostri e basta! è come un contadino che esce e trova un'erba nuova e te la porta. E' il mago otelma che ti "dimostra" che il fetore che senti è dio che ti ha appena scorreggiato in faccia. E ne è pieno il mondo di maghi otelma. so spiegartelo solo così.

[Paolo111]

!!!ROFLING AMONG GALAXY!!! E' chi fa una affermazione che non tanto deve dimostrare la sua veridicità, ma mostra, si ne MOSTRA immediatamente la verità o meno! Non mi devi convincere di nulla non capisci? mi devi mostrare quello che fai e hai fatto! Mostrare? Segreti militari dappertutto! Si "dimostra" un teorema? Una scoperta? No! Lo/a mostri e basta! è come un contadino che esce e trova un'erba nuova e te la porta. E' il mago otelma che ti "dimostra" che il fetore che senti è dio che ti ha appena scorreggiato in faccia. E ne è pieno il mondo di maghi otelma. so spiegartelo solo così.

EDIT: io credo che se anche tu andassi in qualche museo della NASA a farti spiegare i dettagli delle missioni passate e a vedere qualche apparecchiatura, probabilmente sentiresti odore di imbroglio e menzogna lo stesso. Anzi no, perché da quel che ne so gli unici LEM integri non sono mai stati lanciati, ovviamente perché sono dei falsi e il sistema è completamente finalizzato a mentirci, rubare il nostro denaro e opprimere le nostre coscienze.

LA CAZZATA DEI PROSSIMI 10^IOCTA EONI!!! UAUAUAAUAUAU!!! scuasami... ma se ti beccano lungo le recinzioni dell'area 51 ti sparano a vista... Se entri ci sono mine anticarro e satelliti con cannoni a microonde sopra la testa pronti a scaldarti le chiappe. Quanto sei ridicolo...

[Connacht]

!!!ROFLING AMONG GALAXY!!! E' chi fa una affermazione che non tanto deve dimostrare la sua veridicità, ma mostra, si ne MOSTRA immediatamente la verità o meno! Non mi devi convincere di nulla non capisci? mi devi mostrare quello che fai e hai fatto! Mostrare? Segreti militari dappertutto! Si "dimostra" un teorema? Una scoperta? No! Lo/a mostri e basta! è come un contadino che esce e trova un'erba nuova e te la porta. E' il mago otelma che ti "dimostra" che il fetore che senti è dio che ti ha appena scorreggiato in faccia. E ne è pieno il mondo di maghi otelma. so spiegartelo solo così.

A parte che i teoremi sì che vanno dimostrati altrimenti rimarrebbero ipotesi indimostrate (un po' come certe teorie che ho spesso sentito enunciare )... guarda, io nel portafoglio in questo momento ho solo 30 €, un po' pochini per prendere l'aereo per gli USA e pagare qualche visita in un museo della scienza o dell'aeronautica spaziale solo per me, figuriamoci per due persone. Magari però tu dirai che tanto non si caverebbe alcun ragno dal buco perché sono "segreti militari", quindi si dimostra (?) la tesi opposta per forza, oppure perché anche chiamando una squadra di ingegneri della NASA sicuramente racconterebbero un sacco di "balle" in quanto servitori stipendiati di quello stato-serpe che è l'America - che fra l'altro è connessa a tutti i succhiatori di stipendi e di anime che rendono questa società tanto misera e meschina.

LA CAZZATA DEI PROSSIMI 10^IOCTA EONI!!! UAUAUAAUAUAU!!! scuasami... ma se ti beccano lungo le recinzioni dell'area 51 ti sparano a vista... Se entri ci sono mine anticarro e satelliti con cannoni a microonde sopra la testa pronti a scaldarti le chiappe. Quanto sei ridicolo...

Senza offesa, ma visto che mi dai del "ridicolo" devo risponderti e seriamente ritenere che tu o ci fai o ci sei. Stiamo parlando di musei della NASA dove sono tenuti i rimanenti moduli LEM. Che cazzo c'entra l'Area 51? Ma è possibile che devi tirare fuori cose che non c'entrano nulla solo per dimostrare un astruso disegno complottista e quant'altro?
Seriamente, ho letto alcuni altri tuoi topic e mi sono fatto l'idea di una persona "perseguitata". Senza alcuna intenzione di offesa di nuovo, spero inoltre di sbagliarmi sul tuo conto.
Chiedo inoltre scusa ai moderatori se dovessero ritenere tutto ciò il preludio ad un flame, ma personalmente penso che non venga da parte mia il comportamento più discutibile.

Ah, se con "lungo le recinzioni" intendi comunque al di fuori di esse beh, ovviamente non mi sparerebbero, visto che il limite invalicabile non l'avrei attraversato; se inveci intendi non appena entrato allora nulla da dire, se non che credo sia un tantinello fumoso il concetto secondo cui essere uccisi per aver violato una zona proibita dimostrerebbe matematicamente, logicamente, empiricamente e quanti altri avverbi vuoi che sulla Luna non ci siamo mai stati.
Comunque i "satelliti a microonde scalda chiappe" devono essere una figata, anche se non penso quanto il cannone a ioni di Command & Conquer.

[Andrew]

LA CAZZATA DEI PROSSIMI 10^IOCTA EONI!!! UAUAUAAUAUAU!!! scuasami... ma se ti beccano lungo le recinzioni dell'area 51 ti sparano a vista... Se entri ci sono mine anticarro e satelliti con cannoni a microonde sopra la testa pronti a scaldarti le chiappe. Quanto sei ridicolo...

e poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata (sul microonde pronto a scaldarti le chiappe)
perchè non argomenti stando nell'argomento anzichè sfuggire con argomenti degni del peggior paranoico?

[Tom25]

Per forza che gli altri utenti negano che non siamo mai andati sulla Luna ! Sono tutti degli "astronautici", cioè fissati per il dogma dell'astronautica ufficiale che, fino a poco tempo fa, tentava di far credere agli ingenui che l'uomo sulla luna c'è stato !
Comunque, negli altri forum, c'è quasi sempre lui ! Il leggendario Ettore !!

http://forum.freeonline.it/forum/vie...=asc&start=225

[Evil Ub]

LA CAZZATA DEI PROSSIMI 10^IOCTA EONI!!! UAUAUAAUAUAU!!! scuasami... ma se ti beccano lungo le recinzioni dell'area 51 ti sparano a vista... Se entri ci sono mine anticarro e satelliti con cannoni a microonde sopra la testa pronti a scaldarti le chiappe. Quanto sei ridicolo...

Scusa eh, ma l'area 51 è una base militare, per quanto segreta sia io posso fare footing tutto il giorno lungo il perimetro esterno, senza offesa ma lavori un 'po troppo di fantasia...

E poi cosa minchia centrano Stalin e Berlusconi se il primo è morto nel 1953 e il secondo ha cominciato nel campo della televisione negli anni '80?

[Connacht]

Per forza che gli altri utenti negano che non siamo mai andati sulla Luna ! Sono tutti degli "astronautici", cioè fissati per il dogma dell'astronautica ufficiale che, fino a poco tempo fa, tentava di far credere agli ingenui che l'uomo sulla luna c'e stato !
Comunque, negli altri forum, c'è quasi sempre lui ! Il leggendario Ettore !!

Ma chi sei, il suo amante e sponsor ufficiale? Manco Fede con Berlusconi lecca così tanto.

[Tom25]

Hai capito Connacht ?

Vedi il link che ho appena riportato.

[Connacht]

Apperò. Sto leggendo un sacco di cose interessanti, incomincio a vedere tutto sotto una luce nuova.