E' l'ora di recuperare i cocci

[Connacht]

Larm, il fatto non è che si sta criticando il fine, bensì il mezzo e gli "interessi superflui". Liberare l'Iraq da Hussein è una cosa giusta, ma il fare subito la guerra senza l'accordo dell'ONU, andare a prendersi i giacimenti petroliferi e il bombardare tutto anche facendo errori non è una cosa bella, quindi c'è da recriminare sia su Hussein che su Bush.

[EmptÿWords]

Non siamo generalisti.. sappiamo tutti che le guerre fanno sempre morti tra i civili, e in questo caso vi è stato anche un basso numero di questi avvenimenti, grazie ad una tecnologia un po' più sofisticata e chirurgica del passato. Con quali mezzi volevi far cadere la dittatura? Con le bandiere della pace?

[MaD]

Beh sì, ovvio, è meglio lasciare tutti i gruppi terroristici ad organizzarsi meglio e lasciare nelle mani di un simpatico ometto baffuto un intero popolo oppresso che muore di fame che fare un'operazione militare, che a breve distanza di tempo ha gli effetti negativi di ogni guerra (anzi, le morti sono state molto contenute) ma che alla lunga distanza potrebbe migliorare enormemente a livello di diritti e di intelligenza quella parte del mondo.
Per farti capire quanto la civiltà araba tuttora sia retrograda, basterebbe dirti che molti intellettuali e docenti universitari arabi credono che gli Ebrei facciano riti satanici sgozzando bambini. Li lasciamo a questo livello o vogliamo dare la possibilità di imparare qualcosina, anche se poco?

Ma quali sono i gruppi terroristici che si stanno organizzando?
E perche', negli USA, si sono accorti del problema Saddam Hussein adesso e non quando lo finanziarono negli anni '80 o quando si fermarono a 20km da Baghdad nel 1991? Francamente qualunque giustificazione si tiri fuori per questa guerra, a me sembra una palese stronzata...

Sulla civilta' araba, ricordati che i numeri ci sono stati dati da quella civilta', che i cristiani e gli ebrei nei tempi passati hanno fatto porcherie anche peggiori (inquisizione?) e che gli idioti esistono in tutto il mondo a prescindere da religione, razza o nazionalita'.

Detto questo, vorrei sapere qual'e' il ruolo dell'ONU? Quando agli USA serve legittimazione subito si rivolgono all'ONU (vd. Corea del Nord). Quando non ne hanno bisogno ne fanno a meno. Fra l'altro, perche' non si lamentavano dell'uso distorto del diritto di veto quando loro stessi ponevano il veto ad ogni risoluzione di condanna degli atti di Israele?

A me tutto questo continua a sembrare il comportamento prepotente di chi sa che nessuno gli si puo' mettere contro e che fatalmente portera' ad altre tragedie che colpiranno i cittadini americani innocenti.

[EmptÿWords]

Ma quali sono i gruppi terroristici che si stanno organizzando?

Al-Qaeda, Hamas ed Ezbollah sono tutti gruppi terroristici finanziati da governi islamici. Se si agisce contro i finanziatori perdono i mezzi per fare qualsiasi cosa.

E perche', negli USA, si sono accorti del problema Saddam Hussein adesso e non quando lo finanziarono negli anni '80 o quando si fermarono a 20km da Baghdad nel 1991? Francamente qualunque giustificazione si tiri fuori per questa guerra, a me sembra una palese stronzata...

In parte sono d'accordo, ma dopotutto anche dire che è solo una guerra per il petrolio è una cazzata. Bisogna pensare ai lati positivi e a quelli negativi che porterà questa azione, e al momento vedo più lati positivi.

Sulla civilta' araba, ricordati che i numeri ci sono stati dati da quella civilta', che i cristiani e gli ebrei nei tempi passati hanno fatto porcherie anche peggiori (inquisizione?)

Beh, noi abbiamo dato un contributo enorme allo sviluppo della musica classica nel Settecento e nell'Ottocento, e nel Rinascimento eravamo la punta di diamante. Come mai ora ci ritroviamo con un sacco di artisti di poco valore e una mentalità pubblica controllata dai mass media in modo massiccio?
Gli Arabi in passato sono stati importanti, ma sono comunque avanzati lenti nel tempo per le svariate situazioni storiche, e ora si ritrovano qualche passo indietro.

gli idioti esistono in tutto il mondo a prescindere da religione, razza o nazionalita'.

Beh vedi, non è preoccupante il fatto che esistano gli idioti, ma che questi siano docenti universitari e persone ritenute di grande livello intellettuale, persone che insegnano alla gente.

Detto questo, vorrei sapere qual'e' il ruolo dell'ONU? Quando agli USA serve legittimazione subito si rivolgono all'ONU (vd. Corea del Nord). Quando non ne hanno bisogno ne fanno a meno. Fra l'altro, perche' non si lamentavano dell'uso distorto del diritto di veto quando loro stessi ponevano il veto ad ogni risoluzione di condanna degli atti di Israele?

A me tutto questo continua a sembrare il comportamento prepotente di chi sa che nessuno gli si puo' mettere contro e che fatalmente portera' ad altre tragedie che colpiranno i cittadini americani innocenti.

La condotta degli Stati Uniti è stata scorrettissima.. ok che dovevano iniziare la guerra a breve per non rischiare il caldo mortale, ma è una mossa orrenda ignorare l'organo che dovrebbe costituire il controllo dei rapporti di tutti i paesi. Ma era tanto antipatico Clinton?

[Connacht]

Clinton è stato un buon presidente. Se non era per lo scandalo del sexy-gates (metto una s per andare ot e criticare l'altro Bill....) sarebbe stato ri-eletto.

[MaD]

Al-Qaeda, Hamas ed Ezbollah sono tutti gruppi terroristici finanziati da governi islamici. Se si agisce contro i finanziatori perdono i mezzi per fare qualsiasi cosa.

A parte che i finanziamenti dei governi islamici sono tutti da dimostrare, cosa vorresti fare? Attaccare tutti i paesi che finanziano o hanno finanziato i terroristi e i dittatori? Allora gli USA si dovrebbero attaccare da soli visto che hanno finanziato Pinochet e gli altri dittatori sudamericani per decenni cosi come adesso sono pappa e ciccia con il generale Musharraf che, guarda caso, e' un dittatore e ha finanziato i terroristi che poco tempo dopo si e' trovato a combattere (leggi talebani).

Secondo me sarebbe molto piu' serio investire quelle risorse nella lotta alla poverta' e nella risoluzione del problema mediorientale, problema del quale gli USA hanno buona parte delle colpe e che i gruppi terroristici usano come scusa per i loro attacchi.
Anche perche', per motivi che a noi possono risultare incomprensibili, tutti gli arabi (anche i moderati) hanno a cuore le sorti del popolo palestinese.

Ma d'altronde non sono stati i terroristi islamici a uccidere Rabin...

In parte sono d'accordo, ma dopotutto anche dire che è solo una guerra per il petrolio è una cazzata. Bisogna pensare ai lati positivi e a quelli negativi che porterà questa azione, e al momento vedo più lati positivi.

Sul fatto che dire che questa e' una guerra per il petrolio sia una cazzata sono d'accordissimo con te, ma e' una cazzata dire che e' una guerra per disarmare Saddam Hussein. In realta' e', probabilmente, una guerra che avra' ripercussioni sull'opinione pubblica americana, e l'anno prossimo e' anno di elezioni.

Beh, noi abbiamo dato un contributo enorme allo sviluppo della musica classica nel Settecento e nell'Ottocento, e nel Rinascimento eravamo la punta di diamante. Come mai ora ci ritroviamo con un sacco di artisti di poco valore e una mentalità pubblica controllata dai mass media in modo massiccio?
Gli Arabi in passato sono stati importanti, ma sono comunque avanzati lenti nel tempo per le svariate situazioni storiche, e ora si ritrovano qualche passo indietro.

Questo e' un tuo punto di vista, influenzato da una mentalita' occidentale, ma evidentemente non e' il loro punto di vista, posto che in molte branche scientifiche sono all'avanguardia (ad esempio nella medicina).

Beh vedi, non è preoccupante il fatto che esistano gli idioti, ma che questi siano docenti universitari e persone ritenute di grande livello intellettuale, persone che insegnano alla gente.

Beh, pensa che c'e' un idiota che e' presidente degli Stati Uniti e puo' decidere il destino di molta gente. Quale e' peggio?

La condotta degli Stati Uniti è stata scorrettissima.. ok che dovevano iniziare la guerra a breve per non rischiare il caldo mortale, ma è una mossa orrenda ignorare l'organo che dovrebbe costituire il controllo dei rapporti di tutti i paesi. Ma era tanto antipatico Clinton?

Il problema e' che, in questo momento, ritornare alla legalita' internazionale, che non prevede che uno stato invada l'altro per motivazioni condivise da pochi, sara' molto difficile.
Soprattutto quando Donald Rumsfeld parla di un attacco alla Siria (e poi magari all'Iran, alla Corea del Nord, ecc,ecc.)...

[MaD]

Clinton è stato un buon presidente. Se non era per lo scandalo del sexy-gates (metto una s per andare ot e criticare l'altro Bill....) sarebbe stato ri-eletto.

Clinton E' stato rieletto e quindi non si poteva ricandidare nel 2000.

[Connacht]

Questo spiegherebbe perchè compare nei Simpsons, che sono dell'inizio degli anni '90. (OT)

[EmptÿWords]

A parte che i finanziamenti dei governi islamici sono tutti da dimostrare, cosa vorresti fare? Attaccare tutti i paesi che finanziano o hanno finanziato i terroristi e i dittatori? Allora gli USA si dovrebbero attaccare da soli visto che hanno finanziato Pinochet e gli altri dittatori sudamericani per decenni cosi come adesso sono pappa e ciccia con il generale Musharraf che, guarda caso, e' un dittatore e ha finanziato i terroristi che poco tempo dopo si e' trovato a combattere (leggi talebani).

I finanziamenti da parte dell'Iraq sono stati dimostrati, tanto che il governo dava soldi alle famiglie di chi ha perso il marito come martire (kamikaze). L'Iraq non è stato scelto a caso: è una dittatura che è rimasta su per moltissimi anni, che è resistita agli attacchi americani e che era tuttora forte. Facendola cadere si possono avere grandissime ripercussioni sugli altri paesi finanziatori, che così potrebbero rivedere la propria politica e smettere di aiutare il terrorismo. Purtroppo è tutto in forse, e se non si rivedono da soli non si sa cosa possa accadere.. spero che davvero non si prospetti un attacco totale.

Sul fatto che dire che questa e' una guerra per il petrolio sia una cazzata sono d'accordissimo con te, ma e' una cazzata dire che e' una guerra per disarmare Saddam Hussein. In realta' e', probabilmente, una guerra che avra' ripercussioni sull'opinione pubblica americana, e l'anno prossimo e' anno di elezioni.

Ottima osservazione. Avevo letto sul giornale, con una piccola risata, che stavano già calcolando la possibilità di rielezione rapportata con la durata della guerra.

Questo e' un tuo punto di vista, influenzato da una mentalita' occidentale, ma evidentemente non e' il loro punto di vista, posto che in molte branche scientifiche sono all'avanguardia (ad esempio nella medicina).

Si possono avere grandi scienziati che fanno progressi nel campo degli aiuti umanitari, ma se i livelli di mentalità sono questi, la questione rimane preoccupante. In molti paesi mediorientali attuali vi sono regimi dittatoriali o simili.. questo perché ai popoli meno "avanzati" serve il pugno di ferro per rimanere in regola. Certo, ce l'abbiamo avuta anche noi una dittatura, ma bisogna dire che l'Italia di quel tempo non fioriva di una situazione economica, politica e sociale molto positiva.

Beh, pensa che c'e' un idiota che e' presidente degli Stati Uniti e puo' decidere il destino di molta gente. Quale e' peggio?

La riprova che una persona importante e stupida può causare danni enormi
Ehm, zzo rido..

[MaD]

L'Iraq non è stato scelto a caso: è una dittatura che è rimasta su per moltissimi anni, che è resistita agli attacchi americani e che era tuttora forte. Facendola cadere si possono avere grandissime ripercussioni sugli altri paesi finanziatori, che così potrebbero rivedere la propria politica e smettere di aiutare il terrorismo. Purtroppo è tutto in forse, e se non si rivedono da soli non si sa cosa possa accadere.. spero che davvero non si prospetti un attacco totale.

Si vabbe', pero' e' un po' ipocrita attaccare l'Iraq perche' dovrebbe possedere armi che gli USA gli hanno fornito. Perche' non si attacca il Pakistan che ha la bomba atomica allora?

In molti paesi mediorientali attuali vi sono regimi dittatoriali o simili.. questo perché ai popoli meno "avanzati" serve il pugno di ferro per rimanere in regola. Certo, ce l'abbiamo avuta anche noi una dittatura, ma bisogna dire che l'Italia di quel tempo non fioriva di una situazione economica, politica e sociale molto positiva.

Ci sono anche paesi non mediorientali che hanno dittature, cosi come ci sono paesi mediorientali che hanno un governo democratico e moderato (come l'Egitto). Anche alcune monarchie (Giordania) sono esempi di paesi moderati. Non mi pare giusto fare di tutte le erbe un fascio.

[Kirunks]

Skusate ma lo devo dire...

Avevo skritta una risposta lunga e artikolatissima e...

[Connacht]

Skusate ma lo devo dire...

Avevo skritta una risposta lunga e artikolatissima e...

Eh, Kirunks, porta pazienza, questi qua sono soliti fare un sacco di "botta e risposta"....

[MaD]

Continuo a chiedermi perche' mai dietro i tuoi post non c'e' mai un cervello attivo... ti costa molto accenderlo prima di scrivere qualcosa?

[EmptÿWords]

Eh, Kirunks, porta pazienza, questi qua sono soliti fare un sacco di "botta e risposta"....

Si chiamano "discussioni intelligenti", e il prerequisito è avere un cervello.
Quindi, capisco perché non riesci a seguirci 8)

[Connacht]

[quote:9ef8c8ddd3="Connacht"]Eh, Kirunks, porta pazienza, questi qua sono soliti fare un sacco di "botta e risposta"....

Si chiamano "discussioni intelligenti", e il prerequisito è avere un cervello.
Quindi, capisco perché non riesci a seguirci 8)[/quote:9ef8c8ddd3]



>_> >_> >_> >_> >_>