Terroristi... Chi sono?

[nicola®]

ironico anche questo.. ma vedo che la tua risposta non va oltre questo...

Tu non mi hai fatto domande in particolare. Mi hai solo chiesto se tutte e due abbiamo visto gli stessi video. Non mi risulta che tu abbia argomentato.

in primis quando le torri crollano si vedono chiaramente fezzi di ferro e altro materiale volare a ritmi regolari lontano dalla struttura... tipica reazione di un esplosione guidata dall'interno...

In quelle torri sono entrati due aerei ed è caduto di tutto (rottami degli aerei, sedili, motori, cadaveri, parti degli edifici, ecc.): sarebbe più strano se non fosse venuto giù nulla.

io mi riferisco a questi tipi di video che contengono milioni di altre prove... i danni del pentagono sono ridicoli se pensiamo che è stato colpito come vogliono farci credere da un boeing di linea...

Non ingenti? E' crollato il primo anello esterno del pentagono e sono state danneggiate le colonne fino al terzo anello. I danni alla facciata, prima del crollo, avevano dimensioni praticamente coincidenti con il punto di impatto e di angolazione in cui l'ha colpito l'aereo.
Idem per i danni nelle zone fuori dal Pentagono (vedere i lampioni dell'autostrada).

il missile??!! i missili guidati vengono agganciati elettronicamente pensi che il pentagono quartier generale della difesa americana non se ne fosse accorta??!!

Questa risposta la dovrebbero dare i complottisti. In particolare quelli che asseriscono che sia stato un missile ad andare contro il Pentagono. C'è chi parla invece di un piccolo aereo da turismo (Cessna). Ma i danni sono troppo ingenti per quei tipi di aereo.
Per non parlare dei testimoni e delle telecamere di sicurezza all'interno dell'aerea del Pentagono in cui non si vede certamente un missile.

come ho gia detto prima il responsabile delle torri gemelle è tutt'ora un libero cittadino senza nessun processo per il crollo delle torri che teoricamente non avrebbero dovuto cadere in seguito allo scontro con aerei! evidentemente le circostanze erano totalmente diverse!!

Certo che le circostanze erano diverse. Le prove sulla stabilità delle torri gemelle furono fatte sugli aerei che, al tempo della costruzione degli edifici, dovevano essere i più pesanti (oltretutto senza carburante). Quindi sai, ancora a piede libero se non ci sono prove mi sembra abbastanza normale. E di certo non si aprono indagini su una persona per dei video apparsi su internet.

[igiul46]

Tu non mi hai fatto domande in particolare. Mi hai solo chiesto se tutte e due abbiamo visto gli stessi video. Non mi risulta che tu abbia argomentato.



In quelle torri sono entrati due aerei ed è caduto di tutto (rottami degli aerei, sedili, motori, cadaveri, parti degli edifici, ecc.): sarebbe più strano se non fosse venuto giù nulla.



Non ingenti? E' crollato il primo anello esterno del pentagono e sono state danneggiate le colonne fino al terzo anello. I danni alla facciata, prima del crollo, avevano dimensioni praticamente coincidenti con il punto di impatto e di angolazione in cui l'ha colpito l'aereo.
Idem per i danni nelle zone fuori dal Pentagono (vedere i lampioni dell'autostrada).



Questa risposta la dovrebbero dare i complottisti. In particolare quelli che asseriscono che sia stato un missile ad andare contro il Pentagono. C'è chi parla invece di un piccolo aereo da turismo (Cessna). Ma i danni sono troppo ingenti per quei tipi di aereo.
Per non parlare dei testimoni e delle telecamere di sicurezza all'interno dell'aerea del Pentagono in cui non si vede certamente un missile.



Certo che le circostanze erano diverse. Le prove sulla stabilità delle torri gemelle furono fatte sugli aerei che, al tempo della costruzione degli edifici, dovevano essere i più pesanti (oltretutto senza carburante). Quindi sai, ancora a piede libero se non ci sono prove mi sembra abbastanza normale. E di certo non si aprono indagini su una persona per dei video apparsi su internet.

no, all'inizio non mi riferivo a te ma a noeren!
non è un fatto di stranezza o che... si tratta della resistenza di un palazzo... che sulla carta avrebbe dovuto resistere a un tale scontro... e che se fosse stato solo questo stai pur certo avrebbe resistito...

in confronto ai danni che dovevano verificarsi sono veramente niente... e poi una cosa ma l'aereo dove diavolo è sparito?? in 30 minuti possibile che hanno sgombrato tutto??!!

per quanto riguarda il missile non sono i "complottisti" che lo dicono ma è un ipotesi visto che quello dell'aereo è praticamente ridicola!

Allora l'ultimo punto si vede che non hai capito bene, magari sbaglio ad esprimermi...
allora sulla carta le torri avrebbero dovuto resistere ad uno scontro del genere... (poi la torre è un prefabbricato in ferro... mi spieghi come diavolo sia potuto crollare con dei danni solo nella parte superiore... al massimo veniva giu solo quella...) visto che cosi non è stato l'unico responsabile (che sinceramente ora non ricordo il nome) doveva essere come minimo processato... ma cosi non è stato evidentemente perche le cause andavano al di fuori da quello che è risaputo!

cmq se vuoi entrare piu nel dettaglio, e sapere nel particolare le teorie che ti sto dicendo io vai su sto sito... http://www.tuttotrading.it/granditem...rrigemelle.php

C’è un’esplosione alla base dell’edificio... fumo bianco dal basso… è successo qualcosa alla base dell’edificio! Poi un’altra esplosione” (De Grand Pre, 2002, enfasi aggiunta).


Pensiamo che ci sia stata come una detonazione interna, esplosivi, perché avvenne in successione, boom, boom, boom, boom, e poi la torre venne giù… Successe proprio ai piani inferiori, non ai piani colpiti dall’aereo” (Dwyer, 2005; enfasi aggiunta).

vabbe cmq è inutile postarli qua... leggi tutte le pagine...

[nicola®]

Ma non è assolutamente vero che le torri avrebbero dovuto resistere a quell'impatto. Le prove di resistenza ai crolli dovuti ad impatti con aerei, vennero fatte (ripeto) con Boeing che ai tempi della costruzione delle torri stesse erano i più potenti e pesanti. Fino al 2001, furono costruiti altri due tipi di Boeing ancora più pesanti. In pratica è come se in eventuali test su una macchina prima della commercializzazione, si prova a farla andare al massimo della velocità contro un muro per studiare i danni. Poi, qualche anno dopo, non viene fatto lo stesso test su una macchina dello stesso modello ma più potente (e quindi con una velocità massima maggiore).
Riguardo al WTC7 è stato spiegato che venne demolito in seguito ai gravi danni dovuti all'incendio e all'impatto con la torre più vicina.
Altra cosa: i botti che la gente ha sentito nei piani inferiori a quelli dove dove sono penetrati gli aerei sono dovuti a spostamenti d'aria, onde d'urto, tubature scoppiate: stessa motivo per il quale si vedono sbuffi di fumo fuoriuscire dalle pareti esterne delle due torri prima del crollo.
Delle ipotesi del missile e del Cesna, le hanno tirate fuori i complottisti. C'è poco da fare. Il problema è che nessuno ha visto passare un missile e le dimensioni del punto di impatto e della ricostruzione della traiettoria, sono troppo grandi per un missile. E sicuramente anche più di un Cesna.
Poi, se cerchi bene su internet, le foto di rottami, carrello, parte del motore (riconosciute come parti effettive di quel tipo di Boeing) sono presenti.

[igiul46]

Ma non è assolutamente vero che le torri avrebbero dovuto resistere a quell'impatto. Le prove di resistenza ai crolli dovuti ad impatti con aerei, vennero fatte (ripeto) con Boeing che ai tempi della costruzione delle torri stesse erano i più potenti e pesanti. Fino al 2001, furono costruiti altri due tipi di Boeing ancora più pesanti. In pratica è come se in eventuali test su una macchina prima della commercializzazione, si prova a farla andare al massimo della velocità contro un muro per studiare i danni. Poi, qualche anno dopo, non viene fatto lo stesso test su una macchina dello stesso modello ma più potente (e quindi con una velocità massima maggiore).
Riguardo al WTC7 è stato spiegato che venne demolito in seguito ai gravi danni dovuti all'incendio e all'impatto con la torre più vicina.
Altra cosa: i botti che la gente ha sentito nei piani inferiori a quelli dove dove sono penetrati gli aerei sono dovuti a spostamenti d'aria, onde d'urto, tubature scoppiate: stessa motivo per il quale si vedono sbuffi di fumo fuoriuscire dalle pareti esterne delle due torri prima del crollo.
Delle ipotesi del missile e del Cesna, le hanno tirate fuori i complottisti. C'è poco da fare. Il problema è che nessuno ha visto passare un missile e le dimensioni del punto di impatto e della ricostruzione della traiettoria, sono troppo grandi per un missile. E sicuramente anche più di un Cesna.
Poi, se cerchi bene su internet, le foto di rottami, carrello, parte del motore (riconosciute come parti effettive di quel tipo di Boeing) sono presenti.

Scusami ma hai letto il file che ti ho inviato??!! tutto quanto??!! perche se è cosi io non mi sentirei di andare contro argomentazioni di ingegneri esperti... le tubature e tutte quelle cose che hai detto non penso possano esplodere in sequenza perfetta... il metallo fuso lo hai proprio trascurato... (molto bene) la teoria sulla quale ti basi che le torri dovevano crollare è tutta tua!! ma se mettiamo caso che i migliori esperti nel campo abbiano sbagliato e hai ragione tu mi spieghi come diavolo a fatto a crollare in verticale e non rovinare magari orizzontalmente a terra.... mi vorresti far credere che tutte queste sono coincidenze?!! io alla befano non ci credo da tanto tempo... cmq magari leggi bene il sito che ti ho mandato perche se tu continui a darmi le tue spiegazioni infondate non arriveremo da nessuna parte...

[Noeren]

nel file diceva che erano caduti 3 edifici x gli esplosivi il 3 quale?e poi gli aerei nn erano poi cosi piccoli ed erano pieni di carburante ke sarebbe esploso(infatti e esploso)

[Naoto]

Riguardo al WTC7 è stato spiegato che venne demolito in seguito ai gravi danni dovuti all'incendio e all'impatto con la torre più vicina.

Eehehehe "demolito"? In gergo questo si chiama Lapsus freudiano :P

nel file diceva che erano caduti 3 edifici x gli esplosivi il 3 quale?

Il WTC7 che non è stato colpito da nessun aereo, la sua struttura non è stata permeata da nessun carburante, ma è venuto giù esattamente come le TT, ovvero esattamente come un palazzo demolito.
Ora io non so se abbiano ragione questi complottisti, ma qualcosa di molto strano quel giorno è avvenuto......sotto tutti i punti di vista...

[Swen]

giusto per corroborare qualche tesi complottistica, vi rimando alla lettura del seguente link: http://www.luogocomune.net/site/modules/911/

[nicola®]

Eehehehe "demolito"? In gergo questo si chiama Lapsus freudiano :P

Assolutamente no: quell'edificio è stato demolito perchè pericolante. Noleggiatevi anche solo il film World Trade Center, basato sulle testimonianze vere, e lì dicono che il WTC7 fu demolito perchè un pezzo della parete della torre più vicina intacco fortemente la base. Ed in più ci fu un principio d'incendio al suo interno.

Il WTC7 che non è stato colpito da nessun aereo, la sua struttura non è stata permeata da nessun carburante, ma è venuto giù esattamente come le TT, ovvero esattamente come un palazzo demolito.

Sbagliato. In una demolizione controllata, l'esplosivo provoca il crollo dal basso verso l'alto. Al contrario di ciò che è successo per la torre nord e la torre sud, crollate dall'alto verso il basso. Quindi, se fossero state tutte e tre delle demolizioni controllate, non si spiegherebbe come mai le due torri sono crollate in modo diverso ed esattamente contrario alla torre 7.

Ora io non so se abbiano ragione questi complottisti, ma qualcosa di molto strano quel giorno è avvenuto......sotto tutti i punti di vista...

Ma questo senz'altro. Certo rimane un mistero come si siano accorti del dirottamento degli aerei solo a pochi minuti prima dell'impatto. Ma qui a dire che è stato tutto opera di Bush, ce ne vuole.

Scusami ma hai letto il file che ti ho inviato??!! tutto quanto??!!

Buona parte.

perche se è cosi io non mi sentirei di andare contro argomentazioni di ingegneri esperti... le tubature e tutte quelle cose che hai detto non penso possano esplodere in sequenza perfetta...

Bah, che quei "botti" fossero in sequenza perfetta, forse non è neanche così.

il metallo fuso lo hai proprio trascurato... (molto bene)

Tu lo sai vero, che si sono incendiati immensi serbatoi di carburante dentro i piani dove c'erano gli aerei, vero? Quel "molto bene" sta per? Comunque potrei dire anche io che tu hai glissato su parti dei miei discorsi dicendo semplicemente che sono delle scemenze. Ma siccome è un modo di porsi che rischia di far nascere flame, non lo uso in un forum.

a teoria sulla quale ti basi che le torri dovevano crollare è tutta tua!!

Non esattamente. Come ho già detto poco più sopra, le demolizioni controllate avvengono in modo crescente (dal basso verso l'alto). Non è una cosa che me la sono inventata io.

ma se mettiamo caso che i migliori esperti nel campo abbiano sbagliato e hai ragione tu mi spieghi come diavolo a fatto a crollare in verticale e non rovinare magari orizzontalmente a terra

E, per quale motivo sarebbero dovute crollare orizzontalmente? Nessuno ha mai rilevato nei test quale potesse essere l'angolazione, la traiettoria, la velocità di crollo, ecc. di un grattacielo di quel tipo colpito da aerei con quelle caratteristiche.
Ma si diceva che anche il Titanic doveva essere indistruttibile.

cmq magari leggi bene il sito che ti ho mandato perche se tu continui a darmi le tue spiegazioni infondate non arriveremo da nessuna parte...

Questo è soggettivo caro. Io sono da anni che partecipo alle discussioni riguardanti l'11 settembre e ho letto sia fonti ufficiali che fonti complottistiche. Sia da una parte che dall'altra si potevano trovare cose giuste e cose errate.
Saranno magari anche spiegazioni infondate, ma tu non le hai mica smantellate.

[Naoto]

Assolutamente no: quell'edificio è stato demolito perchè pericolante. Noleggiatevi anche solo il film World Trade Center, basato sulle testimonianze vere, e lì dicono che il WTC7 fu demolito perchè un pezzo della parete della torre più vicina intacco fortemente la base. Ed in più ci fu un principio d'incendio al suo interno.

Ehehe vedi come la tesi ufficiale sia più fantasiosa della tesi complottistica?
A parte che anche molti video complottistici sono basati su testimonianze vere, ma dovrei credere che nel bel mezzo del più grosso attentato terroristico della storia, con 3000persone morte e non so quanti feriti, con una confusione incredibile e i due palazzi più alti del mondo appena crollati, con la necessità di scavare immediatamente fra le macerie per recuperare eventuali sopravvisuti; ebbene con tutto quanto questo di cui sopra, qualcuno si sia preoccupato di piazzare delle cariche esplosive in un palazzo già in fiamme per demolirlo? Eh...scusate ma di fantasia arrivo al massimo a credere agli alieni, a così tanto non ci arrivo :P

[nicola®]

Bhè, perchè no? Tante altre persone sono rimaste vittime del crollo delle torri anche se erano per le strade. Per evitare che anche in un'altra zone succedesse una cosa del genere, avranno fatto piuttosto velocemente.
Detto questo, se fossero state demolizioni controllate anche quelle delle altre due torri, come mai nessuno si è mai accorto delle presenza appunto di questi ordigni? E dire che per tirare giù quelle due torri, non sarebbe certamente bastata una bomba a carta o una molotov. Per non parlare del fatto che le detonazioni esplosive provocano una scossa (certo non un terremoto vero e proprio) che può essere tracciata dai sismografi: solo al momento del crollo della torre 7 gli apparecchi segnalarono le scosse.

[Naoto]

Bhè, perchè no? Tante altre persone sono rimaste vittime del crollo delle torri anche se erano per le strade. Per evitare che anche in un'altra zone succedesse una cosa del genere, avranno fatto piuttosto velocemente.

Mah guarda. Finora in tutte le confutazioni della teoria complottistica non si parla di una demolizione voluta e controllata del WTC7 operata per evitare che ci potessero essere altre vittime, anzi ho sempre sentito dire che il crollo è avvenuto a causa dell'incendio e non di una demolizione. La cosa curiosa è che è la teoria complottistica che parla di una demolizione mentre la teoria ufficiale nega questa demolizione. Ovviamente se non è una demolizione da complotto, non può essere neanche una demolizione normale.
Qui viene spiegato perchè non è stata una demolizione
http://www.attivissimo.net/11settemb...emolizione.htm
Ed il fatto che per negare la teoria complottistica si parli di una demolizione voluta e controllata dalla protezione civile immagino, mi fa pensare ancor di più che non ci sia nulla di certo ed ognuno distorca i fatti come più gli aggrada.

Detto questo, se fossero state demolizioni controllate anche quelle delle altre due torri, come mai nessuno si è mai accorto delle presenza appunto di questi ordigni?

Mah questo non lo so e non so se siano state demolizioni. Ma per demolire un edificio che io sappia si piazzano delle cariche in punti chiave dell'edificio che non per forza sono visibili.

[nicola®]

http://www.attivissimo.net/11settemb...emolizione.htm

Nonostante io non creda alle tesi complottistiche, ti posso dire che Attivissimo è stato screditato ampiamente anche dai suoi "colleghi" di vedute per le sue analisi sbagliate o inventate. E Paolo Attivissimo è a favore della tesi ufficiale.

[Naoto]

Nonostante io non creda alle tesi complottistiche, ti posso dire che Attivissimo è stato screditato ampiamente anche dai suoi "colleghi" di vedute per le sue analisi sbagliate o inventate. E Paolo Attivissimo è a favore della tesi ufficiale.

Ah si? Non sapevo e se devo essere sincero non mi dispiace affatto la cosa, non tanto per le sue confutazioni smontate (ci sarebbe da capire quali sono state screditate), quanto perchè....così a pelle non mi piace.
Comunque ritornando al discorso, non è che io creda alle tesi complottistiche, ma neanche quella ufficiale mi convince, anzi......."cui prodest scelus, is fecit", cioè "colui al quale il crimine porta vantaggi, egli l'ha compiuto". Questo è il tipo di ragionamento che faccio ed i vantaggi indiscutibilmente sono andati da una parte e basta. E' anche ovvio che questo non basta a dire con certezza cosa è accaduto e chi ha compiuto effettivamente il crimine.

[Noeren]

ammazza nicola ma 6 un esperto di esplosivi o 6 un terrorista mi fai un po paura...

[nicola®]

ammazza nicola ma 6 un esperto di esplosivi o 6 un terrorista mi fai un po paura...

No, semplicemente ho passato anni a discutere di questa faccenda su internet e di cose me ne sono lette e tutt'ora me le ricordo.