Terroristi... Chi sono?

[igiul46]

Una serie impensabile di errori e malintesi ha permesso ai dirottatori di scorrazzare liberamente per quasi due ore nei cieli più protetti e sorvegliati del mondo. Senza che nessuno abbia mai saputo fornire una spiegazione accettabile per tutto ciò che è successo.

Nel frattempo, come fa notare la parlamentare Cinthia McKinney, i maggiori responsabili di questo disastro, invece di venire puniti o degradati, sono tutti stati promossi ai ranghi superiori.

A sua volta la strategia adottata dai dirottatori non avrebbe avuto la minima possibilità di riuscita, a meno che gli stessi non sapessero in anticipo di poter contare sulla completa defaillance della difesa aerea. Che però nessuno avrebbe mai potuto prevedere.

Subito dopo l'impatto, la parete del Pentagono è ancora in piedi, e presenta un solo foro di entrata di 3-4 metri circa di larghezza. Sul prato si vedono dei piccoli rottami non indentificabili, ma non c'è nessuna traccia dei motori, delle ali, o del timone e degli stabilizzatori di coda, le parti che più di frequente si ritrovano dopo lo schianto di un aereo di quel tipo.
http://www.youtube.com/watch?v=rfxT7tTRtW4


Un servizio della CNN, andato in onda un'ora dopo l'impatto, conferma la assoluta mancanza di rottami di una certa dimensione davanti alla facciata colpita del Pentagono.
http://www.youtube.com/watch?v=dQJrio4xZ0Y


Sono più di ottanta le telecamere di sicurezza che inquadrano la zona interessata del Pentagono. Nonostante questo, il governo americano non è ancora riuscito a mostrarci un solo fotogramma in cui si veda chiaramente l'aereo che colpisce l'edificio.
http://www.youtube.com/watch?v=cUSkbQgDJ70


Mentre l'aereo si sarebbe praticamente disintegrato all'impatto, ci si domanda quale sua parte possa essere così robusta da aver perforato tre anelli dell'edifico, abbattendo lungo il percorso un centinaio di colonne di cemento armato, e lasciando un foro di uscita di dimensioni simili a quello di entrata. E' in questo conflitto che le due tesi a favore della versione ufficiale si elidono a vicenda.
http://www.youtube.com/watch?v=TZETHszTrK8


Un tassello molto difficle da far quadrare, riguardo al crollo delle Torri, è proprio il fatto che il loro progetto prevedesse di poter resistere, con ampia ridondanza, a uno o più impatti come quelli subiti da ciascuna Torre l'11 di settembre.
http://www.youtube.com/watch?v=dpbui-i-mro


Il kerosene non ha affatto le proprietà che gli si cerca a tutti i costi di attribuire, pur di giustificare in qualche modo il cedimento strutturale degli edifici!! punto importantissimo!!
http://www.youtube.com/watch?v=wIy7oCd_WYw


I tempi e le dinamiche di caduta di tutti e tre gli edifici sono assolutamente incompatibili con le più note e basilari leggi della fisica. http://www.youtube.com/watch?v=-YhIBwtvtIA

La totale polverizzazione degli edifici è assolutamente incompatibile con dei crolli strutturali, mentre è la caratteristica più comune di tutte le demolizioni controllate.
http://www.youtube.com/watch?v=F-zvVGx1C54


A sei settimane dai crolli è molti difficile spiegare con il solo kerosene la presenza nel terreno, proprio alla base delle tre torri crollate, di vere e proprie pozze di acciaio incandescente, che sono state valutate dai soccorritori sugli ottocento gradi centigradi. La temperatura raggiunta dal terreno in quei punti è confermata anche dai rilevamenti satellitari.
http://www.youtube.com/watch?v=priKjpN99P8


David Ray Griffin, l'uomo che ha smontato pezzo per pezzo il rapporto della Commissione Indipendente sul 9/11 (con suo libro "Omissioni e distorsioni"), riassume in questa conferenza i motivi principali per cui le Torri non possono in nessun modo essere crollate per il solo effetto degli impatti e degli incendi.
http://www.youtube.com/watch?v=on_nqaiBiTI

In particolare, non può averlo fatto l'edificio chiamato WTC7 (la "terza torre"), che aveva solo subito un incendio modesto, mentre non era stato colpito da nessun aereo.
http://www.youtube.com/watch?v=OTDVo62SZ54

Dozzine di testimonianze di pompieri, poliziotti, giornalisti e passanti, parlano di molteplici esplosioni avvenute sia prima che durante i crolli stessi. Tali esplosioni sono tipiche delle demolizioni controllate, mentre restano del tutto inspiegabili nel caso del cedimento strutturale proposto dalla versione ufficiale.
http://www.youtube.com/watch?v=nQX_4WFuylM

Ma come si poteva pensare di piazzare tutti quegli esplosivi nelle Torri, senza che nessuno se ne accorgesse? Un tecnico informatico che lavorava nelle Torri, ma che quel giorno fortunatamente non era in ufficio, ricorda cosa è successo nella Torre Sud pochi giorni prima degli attacchi terroristici.
http://www.youtube.com/watch?v=zhauHfDJ4b4

http://www.youtube.com/watch?v=V9YUeqacU9o
http://www.youtube.com/watch?v=pVGmb7tNmeE


http://www.luogocomune.net/site/modules/911/

alcuni punti penso non possano essere replicati, pero nn si sa mai...

[nicola®]

Nel frattempo, come fa notare la parlamentare Cinthia McKinney, i maggiori responsabili di questo disastro, invece di venire puniti o degradati, sono tutti stati promossi ai ranghi superiori.

Cosa che in America succede abbastanza spesso. Basta vedere l'omicidio di Calipari in Iraq, la tragedia del Cermis, l'aereo di Ustica, ecc. Certo, si rimane perplessi, ma non è una novità.

A sua volta la strategia adottata dai dirottatori non avrebbe avuto la minima possibilità di riuscita, a meno che gli stessi non sapessero in anticipo di poter contare sulla completa defaillance della difesa aerea. Che però nessuno avrebbe mai potuto prevedere.

Può essere. Ma se tu dirotti un aereo a pochi minuti dall'obiettivo che vuoi centrare e stacchi l'apparecchio che ti rende visibile ai radar dei controlli aerei, nessuno ti vede. Fra l'altro, uno degli anedotti che vengono tirati fuori su questa tesi, è la frase degli istruttori di volo dei dirottatori "Quelli lì non sarebbero stati capaci di fare atterrare un aereo". Certo, perchè ne avevano bisogno di farlo atterrare.

Subito dopo l'impatto, la parete del Pentagono è ancora in piedi, e presenta un solo foro di entrata di 3-4 metri circa di larghezza. Sul prato si vedono dei piccoli rottami non indentificabili, ma non c'è nessuna traccia dei motori, delle ali, o del timone e degli stabilizzatori di coda, le parti che più di frequente si ritrovano dopo lo schianto di un aereo di quel tipo.

Il che non è affatto vero.
Guardati questa foto:
E' la porzione interessata dai danni. Su internet c'è anche una ricostruzione della traiettoria compresa l'angolazione e il tracciato esterno (ma non mi ricordo il link), dove fa vedere i pali della luce divelti dal passaggio dell'oggetto. Le ali si sono in parte distrutte con quegli impatti. Le stesse ali, di quel boeing, hanno una struttura interna non solidissima ed una parte in cui scorre il kerosene. Nella foto, viene evidenziata la parte della parete del pentagono interessata dai danni. Troppo corta in lunghezza rispetto all'aereo (comprese le ali)? Non per quello che ho spiegato.
Altra cosa: i rottami ci sono: ci sono le foto del carrello, della fusoliera, e di un motore in prossimità del buco al terzo anello.

Un servizio della CNN, andato in onda un'ora dopo l'impatto, conferma la assoluta mancanza di rottami di una certa dimensione davanti alla facciata colpita del Pentagono.
http://www.youtube.com/watch?v=dQJrio4xZ0Y

Non ci sono abbastanza rottami? Non si vedono neanche i cadaveri, però nessuno ci si è soffermato. Ma se hanno portato via i cadaveri, come non potevano portare via anche i rottami che magari rendevano impossibili le operazioni di soccorso e di spegnimento degli incendi?

Sono più di ottanta le telecamere di sicurezza che inquadrano la zona interessata del Pentagono. Nonostante questo, il governo americano non è ancora riuscito a mostrarci un solo fotogramma in cui si veda chiaramente l'aereo che colpisce l'edificio.
http://www.youtube.com/watch?v=cUSkbQgDJ70

I primi video sono stati resi pubblici a partire dall'anno scorso. Come mai questo ritardo? Semplice: c'è ancora un'indagine non da poco ed è normale che i dati vengano requisiti per analizzarli. I video disponibili sono per ora solo due. Solo in uno (quello del distributore di benzina alla destra della parete del Pentagono) fa vedere abbastanza chiaramente cos'è successo. Non si può dire con sicurezza che lì si vede un Boeing, ma neanche un piccolo aereo (molti parlano di un Cesna). Un Cesna può causare tutti quei danni e far arrivare un motore fino al terzo anello del Pentagono? Non direi.

Mentre l'aereo si sarebbe praticamente disintegrato all'impatto, ci si domanda quale sua parte possa essere così robusta da aver perforato tre anelli dell'edifico, abbattendo lungo il percorso un centinaio di colonne di cemento armato, e lasciando un foro di uscita di dimensioni simili a quello di entrata. E' in questo conflitto che le due tesi a favore della versione ufficiale si elidono a vicenda.
http://www.youtube.com/watch?v=TZETHszTrK8

Il motore.

Un tassello molto difficle da far quadrare, riguardo al crollo delle Torri, è proprio il fatto che il loro progetto prevedesse di poter resistere, con ampia ridondanza, a uno o più impatti come quelli subiti da ciascuna Torre l'11 di settembre.
http://www.youtube.com/watch?v=dpbui-i-mro

Il che non è vero. Il progetto prevedeva che resistessero al peso degli ultimi Boeing che erano in circolazione al momento della costruzione delle torri. Oltretutto con i serbatoi vuoti. Quindi, in pratica, nessuno ha fatto un controllo di sicurezza sull'ipotesi di un incendio provocato nel modo dell'11 settembre.

I tempi e le dinamiche di caduta di tutti e tre gli edifici sono assolutamente incompatibili con le più note e basilari leggi della fisica. http://www.youtube.com/watch?v=-YhIBwtvtIA

Può essere. Ma se mi fanno vedere il video di una demolizione controllata e notano che è differente, allora cadono in contraddizione.

La totale polverizzazione degli edifici è assolutamente incompatibile con dei crolli strutturali, mentre è la caratteristica più comune di tutte le demolizioni controllate.
http://www.youtube.com/watch?v=F-zvVGx1C54

Può essere. Ma non dimostrerebbe neanche l'esistenza delle cariche ai piani inferiori o addirittura nei sotterranei.

A sei settimane dai crolli è molti difficile spiegare con il solo kerosene la presenza nel terreno, proprio alla base delle tre torri crollate, di vere e proprie pozze di acciaio incandescente, che sono state valutate dai soccorritori sugli ottocento gradi centigradi. La temperatura raggiunta dal terreno in quei punti è confermata anche dai rilevamenti satellitari.
http://www.youtube.com/watch?v=priKjpN99P8

Bene, se non era il kerosene, come potevano essere state le detonazioni?

In particolare, non può averlo fatto l'edificio chiamato WTC7 (la "terza torre"), che aveva solo subito un incendio modesto, mentre non era stato colpito da nessun aereo.
http://www.youtube.com/watch?v=OTDVo62SZ54

Questa te l'ho già spiegata.

Dozzine di testimonianze di pompieri, poliziotti, giornalisti e passanti, parlano di molteplici esplosioni avvenute sia prima che durante i crolli stessi. Tali esplosioni sono tipiche delle demolizioni controllate, mentre restano del tutto inspiegabili nel caso del cedimento strutturale proposto dalla versione ufficiale.
http://www.youtube.com/watch?v=nQX_4WFuylM

Idem come sopra.

Ma come si poteva pensare di piazzare tutti quegli esplosivi nelle Torri, senza che nessuno se ne accorgesse? Un tecnico informatico che lavorava nelle Torri, ma che quel giorno fortunatamente non era in ufficio, ricorda cosa è successo nella Torre Sud pochi giorni prima degli attacchi terroristici.
http://www.youtube.com/watch?v=zhauHfDJ4b4

Hanno staccato la luce in una torre. E come mai in quell'altra no? All'inizio del video il tutto fa pensare che il tizio intervistato avesse visto qualcosa di anormale: tipo un comportamento strano degli operai. Ma alla fine non ne parla. Cioè, si è limitato a dire che hanno staccato la corrente ed ha fatto riferimento più volte al fatto che questo avrebbe economicamente danneggiato il suo lavoro. Non mi sembrerebbe una cosa così rilevante.

[

[Naoto]

Nicola, per me ti stai imbarcando in tutta una serie di affermazioni che paiono più contraddittorie ed assurde della teoria complottistica stessa.
Per tornare a bomba sul WTC7.
Intanto io ti ho citato il primo sito che viene fuori con google, in secondo luogo non è detto che se qualcuno ha criticato attivissimo (con mia immensa felicità) quanto scritto da attivissimo non è valido. In terzo luogo fa specie vedere come la teoria complottistica e la teoria ufficiale si trovano mischiate l'un l'altra a tal punto che non si comprende quando inizi l'una e quando finisca l'altra.
La demolizione del WTC7 è sempre stata un cavallo di battaglia dei complottisti, ed in tutti questi anni la teoria ufficiale non ha fatto altro che ripetere che il WTC7 è crollato a causa di incendi. Ora non si può venir fuori e dire che si è stata una demolizione controllata: è inverosimile pensare che con tutto quel marasma e con il rischio di un crollo imminente del palazzo, ci sia stato chi abbia dato l'ordine e chi l'abbia eseguito di salire all'ultimo piano di un grattacielo e piazzare da li fino in basso le cariche esplosive necessarie a farlo implodere. E' inverosimile pensarlo. Innanzitutto perchè le priorità erano altre, in secondo luogo perchè non è un lavoro che fai così su due piedi ma ci vogliono giorni interi di preparazione e ci vuole tempo per sistemare le cariche. Quindi ipotizzare che i pompieri e la guardia civile (in Italia sarebbero loro, in USA non so) di fronte ad una catastrofe, di fronte alla necessità di provare a cercare dei sopravvissuti tra le macerie delle TT mandino una squadra suicida (perchè poteva crollare da un momento all'altro) a piazzare cariche esplosive nel WTC7 dai sotterranei fino all'ultimo piano....bhe è inverosimile ed è la prima volta che la sento dato che sinora la teoria ufficiale ha sempre negato che il WTC7 sia crollato per demolizione.

Caso Pentagono.
Dici che qualcuno ha portato via cadaveri e rottami? Ma forse dimentichi che abbiamo assistito all'attentato in diretta video, che le immagini dei primissimi istanti immediatamente sucessivi all'impatto sono state registrate da più di una TV. Non vi è traccia di rottami consistenti, non vi è traccia della coda, non vi è traccia di cadaveri (o devo pensare che più di 200 cadaveri carbonizzati siano stati portati via in quei 2 minuti che separano il momento dell'impatto e l'arrivo della prima TV?), non vi è traccia di nulla se non di un pezzo di motore e di qualche frammento di alluminio dalla provenienza dubbia. In altri incidenti aerei (aerei che sbattono contro una montagna che è ben più solida del pentagono) abbiamo molti più reperti. Come mai?

Metallo fuso e Kerosene.
Il Kerosene brucia in fretta e non può raggiungere temperature tali da fondere l'acciaio o il ferro. Altri materiali usati per le demolizioni viceversa possono far fondere o evaporare l'acciaio (ed è provato che parte dell'acciaio delle TT e del WTC7 sia evaporato).

[igiul46]

nicola io è inutile che ti rispondo piu anche perche ti ha gia risposto magnificamente Naoto!! io ti illustro fatti che mettono in ridicolo le tesi ufficili... sostenendo quelle complottistiche... dal tuo canto (come è giusto che sia) sostieni il contrario... a differenza che io ti sto mostrando prove consistenti, tu non fai altro che rispondermi senza uno straccio di prove... ho le prove che non ci sono resti dell'aereo e ti mostro video e foto, mentre tu smentisci tutto pero non mi mostri assolutamente niente... il tuo piu che altro mi sembra uno schieramento a priori...

le esplosioni possono fondere l'accia il kerosene no!
video dove ti fanno vedere demolizioni controllate che non somigliano in maniera imbarazzante alle torri non esistono...

cmq penso che tu non abbia visto i video che ho postato altrimenti molte cose non le avresti detto... il wtc7 è una cosa praticamente ridicola... è praticamente impossibile che un edificio specialmente di nuovo come questo possa crollare in seguito ad un incendio... su questo punto non si puo assolutamente replicare!
le torri non crollano inclinandosi da un lato come ci si dovrebbe aspettare dalla seconda legge della termodinamica!

hai detto che esistono video sul pentagono che riprendono lo scontro??!! illuminami perche saresti il solo ad averle!! visto che prontamente la CIA e l'FBI hanno sequestrato tutti i nastri, non solo del pentagono ma anche dell'autostrada vicina e di un hotel che lo riprendeva 24h su 24h... e su questo punto rifletterei!! hai detto che l'unico pezzo che poteva aprire il varco nei vari muri e colonne di cemento armato è il motore... e come mai non è stato trovato assolutamente niente??!! pensi veramente che possano aver sgomberato il prato da tutti i cadaveri e rottami nel pochissimo tempo che hanno impiegato i reporter ad arrivare??!! io penso che questa è assolutamente fantascienza!!

prima hai illustrato un dvd, io ti consiglierei molti di piu inganno globale... e se non vuol comprarlo vai a fare un giretto su youtube!

[nicola®]

Io non ho straparlato a vanvera dicendo che quelle parti dell'aereo c'erano ma in realtà no. Tu, Igiul, hai inserito una caterva di video e li ho visti. Ma dato questo fatto, mi sembra alquanto strano che tu non abbia mai visto quei due video di cui ho parlato:
http://www.youtube.com/watch?v=bX_8FHEuHGU
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvF...elated&search=

L'ultimo è quello del distributore di benzina. Si vede meglio dal primo.
Sulla questione delle risposte a priori, ho fatto il possibile per essere obiettivo.
Le informazioni riguardo alle demolizoni controllate, le avevo prese da un video che era contro la tesi ufficiale in cui si ipotizzava appunto che se il WTC7 fosse crollato dal basso verso l'alto, si sarebbe trattata di una demolizione controllata. Per questo parlo di una contraddizione: se in una demolizione controllata un edificio crolla dal basso verso l'alto e le due torri non sono crollate in quel modo, come si può dire che anche in quei due casi si sia trattato di una demolizione controllata?
Il dvd, ne ho parlato facendo solamente citando semplicemente il fatto che lì affermano che nel caso del WTC7 si era trattata di una demolizione controllata perchè era pericolante. Ora, quel film, non direi proprio che vada contro le tesi ufficiali.
Il fatto dei rottami, io ti dico che ci sono. E tu mi dici che su internet non c'erano quindi supponi che sia una cosa inventata. Anche qui mi chiedo come tu possa non aver visto le foto dei rottami su internet se presumibilmente ti sei dato la pena di cercare tutti quei video.
A questo punto dovrei invitarti a cercare meglio. Oppure, nel caso in cui tu ti sia limitato solo a cercare su youtube i video di Inganno globale, di appunto cercare.
@Naoto: non ti limitare a pensare che solo nel caso del WTC7 si sia trattato di una missione suicida (l'edificio fu comunque evaquato). Perchè non era le uniche azioni rischiose avvenute in quei giorni. Tutte le squadre di soccorso hanno rischiato la vita: da quelle che cercavano di far evaquare le due torri prima dei crolli a quelle che cercavano i sopravvissuti sull'ormai Ground Zero.

Per ciò che ho potuto rispondere, ho risposto ed ho cercato di essere obiettivo.

[igiul46]

piu che altro sembrano i soliti video degli ufo!!
le foto "stranamente" non le ho viste... potresti illuminarmi...
come ho detto prima affermi solo il contrario ma non mi mostri niente...

cmq non per voler avere a tutti i costi la ragione.. anche perche se uno è fermamente convinto non cambierà mai idea, ma se prima mi rispondevi ad ogni citazione adesso penso che sia molto piu difficile... alla luce di alcune cose che non possono essere replicate... es: il fatto che le torri se fossero crollate per incendi e impatto dovevano venir giu inclinandosi... cosa che non è stata e che va contro la seconda legge della termodinamica! prendo solo questo esempio che mi sembra il piu forte!!
tu giustamente cerchi di difendere la tua tesi... anche se non capisco il perche ti ostini cosi tanto... perche il bello è che non replica nemmeno il governo americano... prove prese, archiviate, e sigillate... ed ogni nuova ipotesi SEMBRA non essere ascoltata da nessuno. Questo è il fatto piu scandaloso a mio parere!

[nicola®]

Insomma, i soliti video. Eppure ti ho fatto vedere che i video dell'impatto ci sono.