Elogio del colonialismo

[†Evil Darkness†]

Tu quindi saresti favorevole ad essere invaso da qualche stato che ritenesse un proprio diritto sfruttare le risorse del tuo paese.



Civiltà superiori? Come stabilisci la superiorità di una civiltà? Questa mentalità è così vetusta che sembra scritta con pennino e calamaio.

Dico di più: magari fossimo colonizzati da una civiltà superiore che raddrizzasse finalmente la schiena a questo popolo Italiano, che, onestamente, ha raggiunto un tal livello di mediocrità e bassezza, che avrebbe veramente bisogno di un colonizzatore civilizzatore!

p.s: i criteri per stabilire quando si attua il colonialismo sono ben argomentati all'inizio del topic

[_darkstalker_]

Dico di più: magari fossimo colonizzati da una civiltà superiore che raddrizzasse finalmente la schiena a questo popolo Italiano, che, onestamente, ha raggiunto un tal livello di mediocrità e bassezza, che avrebbe veramente bisogno di un colonizzatore civilizzatore!

no sono affatto d'accordo con te, per il semplice motivo che cio che chiedi è una pura e semplice dittatura.
ti piacerebbe che qualcuno ti dica cosa devi fare, dove quando e nn ti dia un perche?io nn credo.

[†Evil Darkness†]

no sono affatto d'accordo con te, per il semplice motivo che cio che chiedi è una pura e semplice dittatura.
ti piacerebbe che qualcuno ti dica cosa devi fare, dove quando e nn ti dia un perche?io nn credo.

Il mio discorso va associato a questa frase dell'altra utente:

Immagino che tu sia favorevole al colonialismo solo finchè non riguarderà casa tua.

[Dragonflatxx]

Se la tesi fosse vera allora i cinesi avrebbero dovuto essere per secoli i più grandi colonizzatori"

Totalmente falso: i cinesi hanno sempre avuto un'abbondanza sterminata di terra e per la spinta coloniale è indispensabile il punto 2 (necessità di terra): dunque il tutto è in linea con la tesi.
La verità é che il colonialismo si verifica quando:
- Un nazione ha bisogno di risorse
- Vede che una altra nazione le ha
- Vede anche che l'altra nazione é più debole militarmente
Questi punti rappresentano la tipica ideologia marxista-liberale che riconduce ogni azione dell'uomo all'economia.
Talora indubbiamente si verificano, non essendo tra l'altro in contraddizione con la tesi, ma non sono affatto indispensabili all'azione coloniale: ad esempio per il Colonialismo Italiano era vero solo il punto 3; il punto 1 era sì esistente, ma totalmente inessenziale rispetto al fattore politico e demografico; il punto 2 era assolutamente inesistente:
infatti perché si teneva assai ad annettere interi deserti improduttivi? Perché il motivo principale demografico e tecnologico spingeva ad avere più terra purchessia, indipendentemente dalle risorse ivi disponibili

dunque, se si parlasse solo di imperialismo economico, tutto sommato i paesi colonizzati potrebbero anche avere dei vantaggi visto che comunque sono arretrati economicamente e potrebbero trovarsi a dipendere dallo stato colonizzatore. senza contare comunque il fatto che possano essere raggirati (già a partire dal '500 gli europei scambiavano con gli indios indumenti dai colori sgargianti di nessun valore con oro) oppure che si tratti di azioni moralmente sbagliate, ossia sfruttare regioni sulle quali non si ha nessun tipo di diritto oppure malpagare la manodopera del luogo per i propri scopi.
ma comunque lo stato colonizzato potrebbe anche avere dei vantaggi da questa situaziuone di colonialismo solo di tipo commerciale, non lo metto in dubbio.
quando invece si parla di altro, quindi bisogno di terra per fattori demografici, fattori di prestigio o peggio di tipo nazionalistico che sfociano nel razzismo, beh, allora c'è poco da stare allegri.
non capisco in base a quale motivo un paese deve sentirsi in diritto prima di tutto di essere superiore ideologicamente e poi di andare a occupare un altro paese eliminandone la sovranità, gli usi e i costumi che fino a quel punto c'erano.
poi lasciamo perdere il colonialismo italiano che se all'inizio fu una pagliacciata (mandammo a morire centinaia di persone e perdemmo anche con gli etiopi, questo dimostra quanto eravamo preparati) con la guerra di libia si trasformò in una vera e propria occupazione. tra l'altro alle comunità locali non interessava niente che l'italia andasse a esportare la civiltà o la democrazia (dovrebbe ricordare qualcosa questa affermazione) visto che si impegnarono per anni nel tentativo di scacciare gli usurpatori dal loro suolo, e a ragione. sarà anche una persona dalla vastissima cultura (mah), ma se la cultura la si usa per partorire simili amenità che non hanno nulla a che vedere che i principi morali e civili che starebbero alla base di una società democratica, allora posso dire che ha perso solo del tempo in tutti questi anni di studio.

[VNSmatrix]

p.s: i criteri per stabilire quando si attua il colonialismo sono ben argomentati all'inizio del topic

Il lupo perde il pelo ma non il vizio.
I dialoghi non sono fatti di rimandi al precedentemente detto. Se io ti chiedo una spiegazione tu la devi fornire con parole diverse da quelle usate in precedenza. E' così che si sviscera un argomento.
Tra l'altro non ti ho chiesto i criteri in base ai quali si attua il colonialismo.
Ti ho chiesto in base a quale criterio sostieni che una civiltà sia superiore ad un'altra. E' una cosa ben diversa.

Dico di più: magari fossimo colonizzati da una civiltà superiore che raddrizzasse finalmente la schiena a questo popolo Italiano, che, onestamente, ha raggiunto un tal livello di mediocrità e bassezza, che avrebbe veramente bisogno di un colonizzatore civilizzatore!

Questo sembra il punto di vista di un insicuro che ha bisogno che qualcun altro gli dica cosa fare, cosa dire e cosa no. Come cittadino cerchi uno stato padre che ti sculacci quando fai una marachella e che ti difenda dai fratelli maggiori che ti fanno i soprusi? E se la civiltà superiore che ti colonizza prevedesse la sodomia al compimento del 18° anno di età come rito di passaggio all'età adulta saresti contento di sottoporti alla pratica in nome della civilizzazione che aneli?

[_darkstalker_]

E se la civiltà superiore che ti colonizza prevedesse la sodomia al compimento del 18° anno di età come rito di passaggio all'età adulta saresti contento di sottoporti alla pratica in nome della civilizzazione che aneli?

LOL
hahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahah hahahahahahah

[Jeff Buckley '85]

A Jeff:

"Mi limito a riprendere le poche frasi che mi pajono utili al ragionamento, il resto è flatus vocis:

Totalmente falso: i cinesi hanno sempre avuto un'abbondanza sterminata di terra e per la spinta coloniale è indispensabile il punto 2 (necessità di terra): dunque il tutto è in linea con la tesi.

Talora indubbiamente si verificano, non essendo tra l'altro in contraddizione con la tesi, ma non sono affatto indispensabili all'azione coloniale: ad esempio per il Colonialismo Italiano era vero solo il punto 3; il punto 1 era sì esistente, ma totalmente inessenziale rispetto al fattore politico e demografico; il punto 2 era assolutamente inesistente:
infatti perché si teneva assai ad annettere interi deserti improduttivi? Perché il motivo principale demografico e tecnologico spingeva ad avere più terra purchessia, indipendentemente dalle risorse ivi disponibili."

Flatus vocis? A me non sembra, i miei erano semplicemente esempi che servivano a far comprendere agli altri il punto del ragionamento, mi spiace ma come ho già detto altrove io la parte di Don Abbondio non riesco proprio a farla, non gonfio i miei discorsi con paroloni e giri di parole solo per farmi notare dagli altri, e smettila di darti tante arie, abbiamo già stabilito che su questo Forum c'é gente che la sà più lunga di te, sei un pò troppo arrogante per i miei gusti (d'altra parte da uno che ha l'avatar di Cell che potevo aspettarmi?...) comunque controbatto:

1) I Cinesi non diventarono una potenza coloniale solo perché pensavano di essere già perfetti così, si pensa che l'ammiraglio Cheng-Ho sia arrivato addirittura in Madagascar e in America, quindi in fatto di esplorazione i Cinesi non furono da meno di altre nazioni, ma non fù per l'abbondanza di terra che non si espansero (l'interno della Cina é in buona parte composto da deserti e steppe tutt'altro che ospitali) ma semplicemente perché ritenevano già perfetta la loro civiltà e non credevano valesse la pena perdere tempo all'estero, errore quello di isolarsi che poi gli costò molto caro

2) Dal tuo discorso sembra quasi che gli Italiani siano andati a scegliersi le terre peggiori giusto per fare un favore alle popolazioni indigene, ma questo é falso in quanto se é vero che l'Italia si beccò le colonie peggiori é solo perché arrivò tardi quando tutto era già stato spartito, e che dire della Tunisia? Se la lasciò rubare all'ultimo dalla Francia.
Insomma non é stata una scelta fatta per portare la civiltà a delle popolazioni arretrate ma semplicemente il fatto che l'Italia quella minestra ha trovato e quella ha dovuto mangiare.

A proposito nell'altro tread mi chiedevi a quali civiltà africane mi riferissi, il Sudafrica ha avuto sia gli Zulù che gli Xhosa che avevano raggiunto un buon grado di civiltà prima dell'arrivo degli Europei. Inutile aspettarsi le grandi civiltà urbane dell'Eurasia visto che le risorse africane non permettevano ciò, ma in forme diverse avevano dato luogo a grandi civiltà tra cui anche quella del Grande Zimbabwe da te citata.
Che dire delle Americhe? I Maya avevano conoscenze astronomiche avanzate se si pensa alle tecnologie che possedevano, e che dire della civiltà urbana di Cahokia? Sembra possa essere alla pari con quelle dei Sumeri, dei Minoici e degli Egizi del vecchio continente. E i Navaho? Erano artigiani e agricoltori talmente abili che stupirono persino i bianchi.
Quindi questo luogo comune sugli africani e sugli Indiani D'America selvaggi andrebbe smontato, la superiorità europea era solo ed esclusivamente militare, se Cortez vinse contro gli Aztechi fù solo perché aveva armi di ferro e cavalli e perché seppe sfruttare le tensioni esistenti a suo favore non perché fosse culturalmente superiore

[Dragonflatxx]

Flatus vocis? A me non sembra, i miei erano semplicemente esempi che servivano a far comprendere agli altri il punto del ragionamento, mi spiace ma come ho già detto altrove io la parte di Don Abbondio non riesco proprio a farla, non gonfio i miei discorsi con paroloni e giri di parole solo per farmi notare dagli altri, e smettila di darti tante arie, abbiamo già stabilito che su questo Forum c'é gente che la sà più lunga di te, sei un pò troppo arrogante per i miei gusti (d'altra parte da uno che ha l'avatar di Cell che potevo aspettarmi?...) comunque controbatto:

no ma non hai capito, non è lui che scrive queste cose.
riporta le nostre risposte su un altro forum, le fa leggere a questo fantomatico profeta "dalla vastissima cultura" che risponde, e lui le riporta qua.

non capisco l' utilità di tutto ciò, ma tant'è...

[†Evil Darkness†]

Io sono ufficilamente in SCIOPERO! Non risponderò più ad alcuna discussione che non sia improntata ad un discreto livello culturale e non risponderò a chi non è disposto ad ascoltare le opinioni altrui!
Nè risponderò più a commissari sovietici da manie dittatoriali.

LISTA ATTUALE UTENTI "INTERDETTI":

Naoto
Jeff
------------------------------------------------------------------------------------------------
Naoto:
Post inutile ai fini della discussione. Sei stato ammonito ieri e lo sarai anche oggi. Ho provato a spiegarti privatamente che devi comportarti diversamente se vuoi frequentare questo forum ma a quanto pare non ti interessa.
Ulteriori post che contengono spam verranno cancellati senza dare spiegazione.

[Illuskan]

Io mi autoquoto

Io invece sono d'accordo con Jeff, semplicemente risorse è inteso in senso lato, e nel caso dell'Italia queste potevano essere le terre.
Infatti d'altro canto ai Portoghesi, grandi colonizzatori, non è mai importato nulla delle terre, ma cercavano risorse di altro tipo (fossero queste avorio o altro). Ma anche altri popoli, come ad esempio gli Inglesi in India, in genere avevano un numero di persone estremamente limitato nei paesi colonizzati (chiaramente non in tutti, sempre gli Inglesi avevano una forte presenza negli Stati Uniti ad esempio)
Di conseguenza ne risulta non è sempre la necessità di terra a spingere una nazione a colonizzare, ma semplicemente la necessità di risorse più in generale, terra o altro

In ogni caso sono sempre i paesi in sviluppo a colonizzare nuovi territori, mai quelli già "realizzati" (contestualmente al periodo ovviamente). Vedi ad esempio gli Inglesi, rimasti indietro rispetto agli Spagnoli e mossisi dopo verso le Americhe, o l'Italia fascista, paese arretrato rispetto agli altri, ma anche la Germania nazista, la sua non era propriamente colonizzazione ma la guerra aveva comunque un obiettivo simile
Quando i paesi poi si stabilizzano perdono questa spinta centrifuga, perdita dovuta anche alla diminuzione delle nascite e all'innalzamento dell'età media, tipici dei paesi più agiati e tecnologicamente avanzati
In sostanza, secondo me, la colonizzazione è un movimento che interessa più i paesi in via di sviluppo non quelli "sviluppati" (e non intendo culturalmente, ovviamente)

Poi non capisco che ti abbia fatto Jeff, a me pare abbia risposto in maniera esauriente aggiungendo semplicemente detto che a lui non piace esprimersi in maniera troppo pomposa e che non gli piace chi lo fa. Mha...

[Noeren]

Io sono ufficilamente in SCIOPERO! Non risponderò più ad alcuna discussione che non sia improntata ad un discreto livello culturale e non risponderò a chi non è disposto ad ascoltare le opinioni altrui!
Nè risponderò più a commissari sovietici da manie dittatoriali.

LISTA ATTUALE UTENTI "INTERDETTI":

Naoto
Jeff
------------------------------------------------------------------------------------------------
Naoto:
Post inutile ai fini della discussione. Sei stato ammonito ieri e lo sarai anche oggi. Ho provato a spiegarti privatamente che devi comportarti diversamente se vuoi frequentare questo forum ma a quanto pare non ti interessa.
Ulteriori post che contengono spam verranno cancellati senza dare spiegazione.

questa cosa della lista mi sembra un po una bambinata e naoto è un moderatore sa come deve fare x frequentare un forum

[_darkstalker_]

Io sono ufficilamente in SCIOPERO! Non risponderò più ad alcuna discussione che non sia improntata ad un discreto livello culturale e non risponderò a chi non è disposto ad ascoltare le opinioni altrui!
Nè risponderò più a commissari sovietici da manie dittatoriali.

magari se vai al forum di forza nuova ci sara sicuramente qualcuno che ti dara retta.

[c1cc10]

Io sono ufficilamente in SCIOPERO! Non risponderò più ad alcuna discussione che non sia improntata ad un discreto livello culturale e non risponderò a chi non è disposto ad ascoltare le opinioni altrui!
Nè risponderò più a commissari sovietici da manie dittatoriali.

Permettimi di dire che sei alquanto ridicolo......ti contraddici e non te ne rendi conto....lanci accuse di dittatura proprio tu che stai inondando il forum delle lodi di un dittatore.....per sostenere delle tesi bisogna prima crescere caro il mio defelicino.....

[†Evil Darkness†]

Permettimi di dire che sei alquanto ridicolo......ti contraddici e non te ne rendi conto....lanci accuse di dittatura proprio tu che stai inondando il forum delle lodi di un dittatore.....per sostenere delle tesi bisogna prima crescere caro il mio defelicino.....

Ci sono dittature e dittature! Dittature feconde e positive, dittature sterli e sanguinarie!
Se un dittatore ti toglie la libertà e nel contempo non fa nulla di concreto per la propria Nazione, anzi usa la violenza e il terrore quale mezzo di mantenimento del potere: questo quì è un despota>tiranno.
Ma se un dittatore ti toglie la libertà per avere maggior potere al fine di far del bene alla Nazione, ed usa il consenso per farsi volere bene, bhè la sua è dittatura benevola e machiavellica!

[_darkstalker_]

Ci sono dittature e dittature! Dittature feconde e positive, dittature sterli e sanguinarie!
Se un dittatore ti toglie la libertà e nel contempo non fa nulla di concreto per la propria Nazione, anzi usa la violenza e il terrore quale mezzo di mantenimento del potere: questo quì è un despota>tiranno.
Ma se un dittatore ti toglie la libertà per avere maggior potere al fine di far del bene alla Nazione, ed usa il consenso per farsi volere bene, bhè la sua è dittatura benevola e machiavellica!

BENEVOLA? BENAVOLA???
come fa un dittatore a governare con benevolenza?
mi spieghi con quale criterio?.
dimmi una dittatura dove sia stata tolta la liberta e fatto del bene alla nazione.
ps:se uccidi la gente innocente solo perche nn la pensa come te(tutte le dittature lo fanno) passi cmq dalla parte del torto.
e dittatura e benevolenza sono due parole opposte a mio avviso.