Le balle spaziali del governo Berlusconi

[Naoto]

s
io rimango dell'idea che l'obiettivo della mediaset sia il profitto, come è l'obiettivo di tutte le aziende, ma da quì dire che Berlusconi ne influenza cazzi e mazzi mi pare un'assurdità, considerando che non è un'azienda poi così piccola e dovrebbero esserci delle deleghe di compiti significative.

Ma non serve influenzarne cazzi e mazzi. Basta influenzare i tg e i programmi di approfondimento culturale (sempre che esistano). Che poi si preferisca mandare in onda il Grande Fratello, piuttosto che i film di Bud Spencer e Terence Hill, mi pare ovvio. E' scontato che tutto sia funzionale al profitto, ma non per forza questa funzionalità al profitto è dissociata dall'attività politica di Berlusconi. Trasformare i telegiornali in programmi di intrattenimento, in cui son più importanti gli amori della velina di turno rispetto alle vicende politiche, è una scelta di profitto e contemporaneamente di convenienza politica per chi comanda. E' di profitto perchè comunque un TG mantiene un certo share, è di opportunità politica perchè alla gente vai a parlare di tette e culi, anzichè delle tue beghe giudiziarie e delle tue scelte politiche. Le due cose non sono disgiunte e contraddittorie, ma sono legate tra loro e l'una dipendente dall'altra. I TG mediaset sono simili a molti TG americani chiamati con una parola che sta a metà strada tra entertainment e information; un tipo di TG che mischia cronaca nera e gossip.
Ti faccio un esempio. Alle elezioni 2006, pochi giorni prima del voto, circolava su mediaset una pubblicità che recitava più o meno così:"Mediaset, da anni vi diamo tutto gratis". Tale spot è comparso una settimana prima delle elezioni, per poi scomparire. In esso era evidente l'intento di associare Mediaset a Berlusconi, quindi il benessere "gratuito" che Mediaset dà (o pensa di dare) ad un regalo fatto da Berlusconi. Pensare che tutto ciò sia una scelta basata sul maggior o minor guadagno, è ingenuo. Pensare che il capo di 3 TV non le usi a proprio scopo, è molto miope, considerando anche il fatto che il profitto di Mediaset va di pari passo con le fortune politiche di Berlusconi. Non c'è nulla di disgiunto e non c'è nulla lasciato al caso o alle leggi di mercato. E' una macchina da soldi che si è mangiata anche ciò che rimaneva della politica.
Non ultimo, per sostenere la tesi che Berlusconi controlli le tv anche a scopo politico, il tentativo (riuscito) di controllare anche il palinsesto RAI tramite la sua segretaria.
Gli intrecci tra convenienza politica e convenienza economica, son troppo fitti e sovrapposti per poter distinguere una gestione che punta al profitto, da un tipo di gestione che fa propaganda. Le due cose sono in realtà una cosa sola.

[Will]

Pensare che il capo di 3 TV non le usi a proprio scopo, è molto miope, considerando anche il fatto che il profitto di Mediaset va di pari passo con le fortune politiche di Berlusconi. Non c'è nulla di disgiunto e non c'è nulla lasciato al caso o alle leggi di mercato. E' una macchina da soldi che si è mangiata anche ciò che rimaneva della politica

ma infatti io non lo escludo, nel senso che è ovvio che se controllo un'azienda sono io a dirigerla, ma il discorso si complica quando c'è un cda complesso essendo mediaset quotata in borsa non ha solo propri obiettivi, ma ha obiettivi relativi ai suoi azionisti e non sono tutti della famiglia berlusconi.
semplicemente non mi pronuncio così preponderante per una cosa o l'altra perchè di fatto io non conosco bene la struttura di mediaset.
le aziende di berlusconi mondadori e mediaset (per vederne un grafico basta andare su milanofinanza.it) sono in perenne lento costante calo in borsa da parecchi anni ormai, tanto che ha acquisito endemol italia per cercare di far frutti in altro modo, quindi non mi sembra che le fortune politiche c'entrino molto.
in ogni caso con la tua tesi ancora non mi spiego il perchè di quella carenza di info.

[Chibi Goku]

Infatti. Tralasciando per un attimo il "leggerissimo" discorso dello smaltimento scorie, c'è da domandarsi se effettivamente convenga investire nel nucleare. Come spiegato bene da Rubbia ad Annozero, questo "taglio dei costi" si avrà solamente in tempi lunghissimi. Questo perchè dapprima bisogna far partire il progetto (e non è cosa da poco), poi bisogna costruire le centrali, poi chi ha costruito le centrali deve rifarsi delle spese affrontate. Ergo questo risparmio, lo avremo, forse, tra 15-20 anni a partire da oggi e tale risparmio, sarebbe limitato solo ad una piccola quota del "mercato energia". Ho sentito assurdità del tipo che il nucleare ci farà risparmiare sulla benzina.
La domanda è: ma non sarebbe meglio impostare una politica energetica che in 15-20 anni (se proprio quello deve essere il tempo) ci dia energia pulita e rinnovabile? Ad esempio investendo tutti i soldi che si vorrebbero investire nel nucleare, nell'eolico e nel solare. Fantascienza? Solito integralismo ambientalista? Forse, ma ad esempio la Spagna sta investendo nel solare e sta avendo i suoi risultati; tra l'altro con gli spagnoli sta collaborando lo stesso Rubbia. Gli ingegneri si troverebbero e si formerebbero anche se investissimo nelle energie alternative, le quali non vengono sviluppate perchè nessuno ha il coraggio di puntarci.

Sì ok, e una volta che hai ottenuto 1/4 di energia da fonti rinnovabili (ed è già tanto, a meno che ovviamente nei giorni senza sole e senza vento tu non abbia intenzione di staccare la corrente a tot abitazioni) il resto come lo ottieni?
Con i criceti che fanno girare la ruota?
Continuando a bruciare metano, nafta e carbone producendo quindi CO2 e inquinando l'aria?
Forse forse è meglio iniziare a tirar fuori ora il nucleare così quando saranno disponibili le centrali di quarta generazione (ma si parla appunto di 20 anni nel futuro, e potrebbero anche essere di più), magari le nuove tipologie di centrali autofertilizzanti (quelle che producono più materiale fissile di quello che consumano, ovvero quelle che Grillo ignora quando dice che l'uranio finirà in tempi brevi, ma d'altronde ignora anche che si possa ottenere a costi non improponibili dall'acqua marina).

A meno che non ci sia un sistema che assicuri una produzione costante di energia pulita e rinnovabile prima o poi dovremo comunque affidare parte della produzione energetica dal nucleare, e a mio modo di vedere prima ci si mette in moto e meglio è, tanto tra sostenere certi costi ora o fra sostenerli fra 15 anni cambia poco, ma almeno fra 15 anni avremo qualche centrale che ci assicurerà un minimo di indipendenza energetica (giusto per comprarne meno dalla Francia, che la produce con il nucleare e ce la fa pagare meno di quanto ci costi a noi produrla, alla faccia che il nucleare è antieconomico).

le intenzioni sono quelle di costruire ORA delle centrali di terza generazione mentre gli altri le progettano di quarta.

Progettano chi?
Gli stati?
I design li fanno aziende private, se poi agli stati piace il design se lo comprano e costruiscono centrali di quel tipo.
Ma finché i design non sono finalizzati ed approvati cosa vuoi costruire, i lego delle centrali di quarta generazione?
Mandiamo il sismi a rubare i progetti delle centrali di quarta generazione e cerchiamo di copiarle?
Design come l'AP1000 (che a quanto avevo letto mi pareva tra le possibile scelte italiane) sono stati approvati non più di 3 anni fa.
Inutile che le si faccia apparire come tecnologie vecchie, non lo sono e non lo saranno per almeno altri 20-30 anni, e più di uno stato (e generalmente parliamo di stati con riserve energetiche molto più decenti delle nostre) sta ordinando la costruzione di questo tipo di centrali.

Cambiando discorso siete così sicuri che il reato di immigrazione clandestina sia così difficile da provare?
Non credo sia così difficile da dimostrare con prove oggettive che una persona, in un determinato periodo, sia risieduta in uno stato.
Poi giustamente non verrà mai applicata ma in fondo meglio così.

La questione dei 435 studi è stata proposta da Repubblica di qualche giorno fa. Poi l'ha ripresa Fo mi sembra. Dai un occhiata qui, soprattutto a fine pagina, per vedere che gli studi scientifici che parlano della pericolosità degli inceneritori esistono eccome
http://comitatopertaranto.blogspot.c...eneritore.html

Tra l'altro non ho capito bene, sostieni che gli inceneritori non rilasciano diossina?

Non lo sostengo io, è il dipartimento dell'ambiente tedesco a dire che la produzione di diossina degli inceneritori di ultima generazione è trascurabile (e questo grazie al fatto che tenendo i fumi ad una temperatura superiore a tot gradi per più di 2 secondi la diossina si scompone), la cosa già mi fa pensare che gli studi che riguardano il rapporto tra diossina e tumori vanno presi con le molle se li si vuole applicare agli inceneritori.
Ma ovviamente dobbiamo parlare degli inceneritori nuovi, in regola e dotati di tutti i sistemi possibili per contenere le emissioni.
Considerando comunque che l'incenerimento dovrebbe essere l'ultima spiaggia, se un rifiuto si può riciclare si deve riciclarlo.

Per gli stupi può averli citati chiunque ma a me interessa un confronto equo, di studi ce ne sono a migliaia (ti invito a fare una ricerca a riguardo, troppo facile linkare posti in cui vengono citati solo quelli a favore) e non è detto che 435 siano la maggioranza, come ho già ribadito io ne ho controllati 3 e ben 2 affermavano la non pericolosità degli inceneritori (anzi, uno chiudeva dicendo che nelle vicinanze degli inceneritori c'erano meno tumori al seno O_O).
Chi ha ragione?
Io non mi sbilancio ma vedo del marcio in chi vuole per forza far credere costantemente nel complotto, tanto più che, come già ribadito da Will, a Matrix c'è stato un dibattito sugli inceneritori e buona parte delle balle di Grillo sono state sbugiardate alla grande.
Così come la storia delle 100 e passa basi militari italiane.

[IISNT]

è assurdo che stiamo a dibattere su cose che dovrebbero essere scientifiche e quindi dovremmo avere a riguardo informazioni certe -_-" giusto per ribadire ulteriormente che grande informazione abbiamo... comunque, ora sono di fretta ma ho premura di replicare a una cosa in particolare:

Io non mi sbilancio ma vedo del marcio in chi vuole per forza far credere costantemente nel complotto, tanto più che, come già ribadito da Will, a Matrix c'è stato un dibattito sugli inceneritori e buona parte delle balle di Grillo sono state sbugiardate alla grande.
Così come la storia delle 100 e passa basi militari italiane.

Io questo marcio non riesco a vederlo... cioè vedo a volte delle esagerazioni indispensabili per combattere un regime così forte che rischiano di contro di fare confusione e di cadere in contraddizione ma per il resto... Un Grillo, un Travaglio, un Luttazzi avevano ed avrebbero avuto solo da guadagnare nell'evitare di andare contro certa gente... Come si fa a non vedere il complotto dai... è così evidente che ci prendono per il culo, non vedo proprio possibilità di essere ottimisti O_o
E comunque a Matrix non hanno sbugiardato un bel niente, anzi:

Mi scrive un giornalista sulla presenza militare americana in Italia e sulla disinformazione fatta dai media. Il sito del Pentagono riporta che sono presenti 89 installazioni americane. Quelle segrete non ci sono, ma quelle pubbliche sono sufficienti per definire l'Italia un Paese semi libero. A Ghedi Torre e a Aviano ci sono 90 (NOVANTA) testate nucleari pronte all'uso. Gli americani sono gente simpatica, ma dubito che gradirebbero a Miami, New York e a San Francisco bombe atomiche, sommergibili nucleari e basi militari made in Italy. Testa d'Asfalto metterà il segreto militare anche sul sito del Pentagono oltre che sui siti della spazzatura? Aspettiamo il prossimo esilarante Consiglio dei ministri

"Caro Beppe,
mi chiamo Carlo Gubitosa, sono scrittore e giornalista freelance. Ci siamo incontrati in passato durante la "Carovana della Pace" organizzata nel 2004 dai missionari comboniani. Oltre a realizzare varie iniziative per una informazione pulita, collaboro da anni con l'associazione PeaceLink che fa volontariato dell'informazione sulle questioni dell'ecopacifismo. Quindi la questione delle strutture militari straniere presenti sul territorio italiano ci sta molto a cuore.
A tale proposito, ti scrivo per segnalarti che il 6 maggio, durante la trasmissione Matrix, ti hanno fatto passare per un mentitore sul numero delle basi USA in Italia.
Ho fatto due conti, e dimostrato dati alla mano e con fonti del Pentagono che se tu hai sbagliato del 27% rispetto al dato ufficiale, Mentana ha sparato nell'etere numeri che distano del 92% dai dati ufficiali del Pentagono.
Mentana avrebbe potuto facilmente scoprire il giochetto delle installazioni e delle strutture che tecnicamente non sono definite "basi" e quindi per il Ministero non esistono, ma per gli italiani che se le trovano sotto casa esistono eccome.
Di seguito ti invio un mio articolo sulla vicenda. I contenuti sono verificabili da un documento del Pentagono.
Al suo interno, i dati sull'Italia sono alle pagine:
- 128: Strutture dell'esercito (army)
- 153: Strutture della marina (navy)
- 178: Strutture dell'aviazione (air force)"
Carlo Gubitosa, c.gubitosa@peacelink.it, www.peacelink.it, www.giornalismi.info

Le bufale di Mentana smentite dal Pentagono

"Sui media italiani la "Caccia al Grillo" e' lo sport venatorio piu' in voga, ed e' cosi' che il 6 maggio scorso Mentana su Matrix si e' affrettato a smentire le dichiarazioni fatte dal comico genovese il 25 aprile sul numero delle basi militari USA in Italia. Grillo dice che sono 113, mentre Chiara Cazzaniga, sguinzagliata da Mentana per pizzicare il comico con le mani nella marmellata, rivela che le basi statunitensi sarebbero sette, riportando testualmente e senza ulteriori verifiche i dispacci del ministero della Difesa e consultando come esperto "super partes" il generale in congedo Giovanni Bernardi.
Molti giornalisti festeggiano: visto che anche lui racconta bufale come noi? Durante uno dei soliti convegni in cui i giornalisti se la cantano e se la suonano tra loro, Edmondo Rho di Panorama applaude ai colleghi di Matrix spiegando che "ci vuole qualche inchiesta, un po' di memoria, e non solo un Grillo parlante, per capire come si è trasformata la società italiana e quali problemi sono rimasti irrisolti".
E allora provo a farla io una di queste inchieste, e scopro che per verificare quanto sia limitata la sovranità italiana in tema di installazioni militari si può chiedere direttamente al Pentagono. A dirmelo è Francesco Iannuzzelli, un amico esperto di questioni relative al disarmo, a dimostrazione che anche nell'era delle tecnologie la vera forza di un giornalista è la sua agenda, la sua rete di contatti e la capacità di ascoltare.
Francesco mi spiega che "il Pentagono rilascia ogni anno l'elenco di tutte le basi militari nel mondo, dal quale è facile ricavare quali e quante sono in Italia". Il documento si chiama "Base Structure Report" e si trova sul sito del Dipartimento della Difesa USA - www.defenselink.mil - con la parola chiave "bsr". I dati dell'edizione 2007 di questo rapporto, aggiornati al 30 settembre 2006, rivelano che nel nostro paese sono presenti 12 strutture militari USA per l'esercito, 21 per la marina e 16 per l'aviazione, per un totale di 49 installazioni, piu' altri 40 definiti come "insediamenti minori". Totale: 89 installazioni, alle quali vanno aggiunte le strutture NATO ed eventuali strutture non menzionate nei rapporti ufficiali.
Queste informazioni, confrontate con i numeri forniti da Matrix e Grillo, ci danno uno scostamento rispetto ai dati del Pentagono che raggiunge il 92% per i numeri sparati nell'etere da Chicco Mentana su imbeccata del ministero, e si ferma al 27% per i dati forniti dal comico Grillo.
Chi fa informazione con l'elmetto ha poco da festeggiare per le pagliuzze dei giullari, quando e' accecato dalla sua trave di giornalista fazioso o quanto meno poco professionale nel verificare cio' che manda in onda. A me è bastato spedire un'email per raggiungere le fonti dirette, possibile che a Mediaset non ci fosse nessuno capace di fare altrettanto?
Ancora una volta, la fonte migliore di informazioni di cui dispongo si rivela la mia testa capace di ragionamento insieme alla mia casella di posta elettronica e qualunque altro strumento mi permetta di entrare in relazione con altri."

Io, che non credo assolutamente a Grillo, a Travaglio o a chiunque altro a priori il documento del pentagono l'ho controllato e mi pare che Mentana abbia dato proprio un ulteriore prova di quanto l'informazione sia manipolata

[Naoto]

ma infatti io non lo escludo, nel senso che è ovvio che se controllo un'azienda sono io a dirigerla, ma il discorso si complica quando c'è un cda complesso essendo mediaset quotata in borsa non ha solo propri obiettivi, ma ha obiettivi relativi ai suoi azionisti e non sono tutti della famiglia berlusconi.

Si ma se manipolando ottengo un vantaggio politico e ottenendo un vantaggio politico ne ottengo anche uno economico-finanziario per la mia azienda, quando mai il cda non sarà d'accordo col manipolare? Il discorso di fondo è che gli interessi economici di berlusconi e di mediaset sono sorretti dalla sua forza politica. Il cda avrà tutto l'interessa affinchè politicamente a Berlusconi vada tutto liscio.
Le azioni calano? Già in questo tread si sta mettendo in discussione che l'inceneritore produca diossina, non so...si vuol discutere sul fatto che le vittorie politiche di Berlusconi abbiano fatto bene a Mediaset più che all'Italia?....

[Naoto]

Sì ok, e una volta che hai ottenuto 1/4 di energia da fonti rinnovabili (ed è già tanto, a meno che ovviamente nei giorni senza sole e senza vento tu non abbia intenzione di staccare la corrente a tot abitazioni) il resto come lo ottieni?
Con i criceti che fanno girare la ruota?

Bhe potrei girarti la stessa domanda per quanto riguarda il nucleare. Oppure il nucleare soddisferà tutto il nostro bisogno energetico?
Tra l'altro il solare sta facendo passi da gigante, se non si investe in esso non si potranno mai conoscere le sue potenzialità.

tanto tra sostenere certi costi ora o fra sostenerli fra 15 anni cambia poco, ma almeno fra 15 anni avremo qualche centrale che ci assicurerà un minimo di indipendenza energetica (giusto per comprarne meno dalla Francia, che la produce con il nucleare e ce la fa pagare meno di quanto ci costi a noi produrla, alla faccia che il nucleare è antieconomico).

Il discorso è partito da presupposti diversi. Non si sta discutendo se, a lungo periodo, il nucleare sarà economico, ci farà risparmiare. Perchè è ovvio che a lungo periodo lo sarà. I temi di discussione erano 2:
1)Manipolazione dell'informazione che ci fà credere che col nucleare risparieremo subito.
2)Perchè al posto del nucleare non tentiamo il solare? Tanto si tratta di investire nel futuro in entrambi i casi, meglio investire nell'energia pulita.

Economicamente, prima o poi, il nuclerare ci farà risparmiare (anche se per come vanno le cose in Italia.....), ma nessuno lo ha negato. Semmai è stato negato che questo avverrà in breve tempo e che il gioco valga la candela.

Cambiando discorso siete così sicuri che il reato di immigrazione clandestina sia così difficile da provare?
Non credo sia così difficile da dimostrare con prove oggettive che una persona, in un determinato periodo, sia risieduta in uno stato.
Poi giustamente non verrà mai applicata ma in fondo meglio così.

Il problema rimane che anche se lo provi (e si dovrebbe spiegare come), poi non puoi farci nulla.

Per gli stupi può averli citati chiunque ma a me interessa un confronto equo, di studi ce ne sono a migliaia (ti invito a fare una ricerca a riguardo, troppo facile linkare posti in cui vengono citati solo quelli a favore)

Guarda. Non è che sia troppo facile linkare quelli che dicono che l'inceneritore produce diossina e la diossina ti uccide. E' che è proprio quello che bisogna fare!
Si sta parlando della nostra salute!
Facciamo così.
Io ti offro 2 caramelle. Una rossa e una blu.
C'è chi dice che la rossa ti uccida e la blu no, c'è chi dice che la rossa non ti faccia nulla e sia uguale alla blu. Se venisse una persona e ti dicesse:"guarda che la caramella rossa ti uccide", tu che faresti? Gli risponderesti:"troppo facile sentire solo la campana che va contro la rossa"? E anche se tu sentissi le altre campane, anche se 99 persone su 100 ti dicessero che la caramella rossa non ti uccide, ma 1 su 100 ti dicesse che invece ti sarà letale, tu, quella caramella, la mangeresti? A tua figlia la faresti mangiare?

Perchè vedi, è della vita e della morte che si sta parlando.
Non stiamo giocando come fanno in TV con la par condicio, dove per ogni opinione serve anche espletare l'opinione esattamente contraria! Se in seno alla comunità scientifica non c'è concordanza di opinioni al riguardo, se permetti, me ne sbatto se tizio o caio dicono che la diossina non viene prodotta dagli inceneritori. Se non c'è concordanza, se non c'è sicurezza, non mi metto a giocare alla par condicio sulle teste dei miei figli e di me stesso.

Così come la storia delle 100 e passa basi militari italiane.

Certo.
Sbugiardati alla grande. Per chi è prevenuto forse.
Stando a quanto detto a Matrix la base di Teulada, vicino a casa mia, non è da calcolare come base militare americana. Peccato che invece lo sia, che si definisca formalmente base, poligono, area, struttura, poco me ne sbatte. Quello che conta, ed è questo che sta dicendo Grillo, è che ci sono aree vastissime del nostro paese in cui sono impiantate delle strutture militari che sono usate dagli americani per esercitazioni. A Teulada c'è una base gigantesca utilizzata per esercitazioni via mare, via terra e via aria. Il poligono viene bombardato dall'alto, dal mare e si fanno le esercitazioni dei navy seal ad esempio. Casualmente la zona in cui vi è questo poligono, registra una percentuale anomala dei tumori alle vie respiratorie.
Si bhe il marcio sta proprio in grillo e travaglio....
Non parlo del poligono di Quirra......

[Chibi Goku]

E comunque a Matrix non hanno sbugiardato un bel niente, anzi:

Post comunque ampiamente sbugiardato sul blog che ti avevo linkato
http://senzagrilliperlatesta.blogspo...in-italia.html
Ma sarebbe anche bastato controllare la fonte diretta, sarebbe apparso evidente che 89 come numero è una cazzata cosmica, a meno di non credere che ad Aviano ci siano 6 basi militari diverse

Grillo non fa i minimi approfondimenti necessari per ispirare fiducia in quello che scrive.
Io ormai non gli credo più, una cappellata può capitare, una serie interminabile no.

Bhe potrei girarti la stessa domanda per quanto riguarda il nucleare. Oppure il nucleare soddisferà tutto il nostro bisogno energetico?
Tra l'altro il solare sta facendo passi da gigante, se non si investe in esso non si potranno mai conoscere le sue potenzialità.

E chi dice di non investire nel nucleare.
Una fonte di energia non esclude l'altra, il rinnovabile dovrebbe essere spinto a prescindere, così come dovrebbe essere incentivato il risparmio energetico.
Intanto pensare al nucleare come fonte energetica da affiancare alle rinnovabili non è di certo un male.

Il discorso è partito da presupposti diversi. Non si sta discutendo se, a lungo periodo, il nucleare sarà economico, ci farà risparmiare. Perchè è ovvio che a lungo periodo lo sarà. I temi di discussione erano 2:
1)Manipolazione dell'informazione che ci fà credere che col nucleare risparieremo subito.
2)Perchè al posto del nucleare non tentiamo il solare? Tanto si tratta di investire nel futuro in entrambi i casi, meglio investire nell'energia pulita.

1) Perché, c'è qualche tecnologia con la quale potremmo risparmiare subito?
Io credo di no, ma mi pare che sia stato detto ben chiaro che i frutti del nucleare non arriveranno prima di 10 anni, se uno crede che risparmierà dal prossimo anno è gonzo, non è questione di manipolazione dell'informazione.
Se le centrali non entreranno in funzione prima di 10 anni sbaglio a dire che è ovvio ed evidente che per 10 anni pagheremo senza vedere frutti?
2) Il fatto è che vanno "tentati" tutti e due, magari insieme all'eolico se si riescono a trovare posizioni favorevoli (l'eolico è la fonte rinnovabile più vantaggiosa economicamente).

Guarda. Non è che sia troppo facile linkare quelli che dicono che l'inceneritore produce diossina e la diossina ti uccide. E' che è proprio quello che bisogna fare!
Si sta parlando della nostra salute!
Facciamo così.

Facciamo cosà, si parla di scienza e gli esempi stile pillola di matrix non servono a niente.
La diossina secondo la maggioranza degli studi è causa di tumori.
Si misurano le emissioni di diossina degli inceneritori di nuova generazione (non stiamo parlando di sostanze immateriali, se diossina viene prodotta diossina deve poter essere rintracciata nelle emissioni).
Una volta misurate si guarda l'impatto che hanno queste emissioni sulle percentuale di diossina nell'aria.
Se è trascurabile si procede con altri tipi di emissioni che è stato comprovato essere nocive.
Altrimenti potrei fare delle ricerche sulla mortalità nei dintorni degli allevamenti di trote.
Metti che in 3 casi su 100 si riscontri una mortalità maggiore nei dintorni dell'allevamento (dipendente da altri fattori ovviamente), secondo il tuo esempio per precauzione dovrebbe bandire tutti gli allevamenti di trote.
Ti rendi conto che un'idea del genere non regge?
E poi insomma, non è che se abiti vicino all'inceneritore muori il giorno dopo mentre se ti respiri lo smog di un centro-città vivi sano come un pesce.
La qualità dell'aria è importante e l'inceneritore è solo uno dei tanti fattori che la influenza.
Possibile che in Italia si debba sempre scendere nel particolare, bollare questo o quello come nocivo e poi dimenticarsi di tutto il resto?
Nella pubblicazione da cui è uscita la mappa con la riduzione dell'aspettativa di vita erano ben elencate tutte le cause che portano alla diminuzione della qualità dell'aria insieme a tanti altri fattori che mettono a repentaglio la salute (insieme a delle proposte per mitigare i problemi).
Perché non fare un bel discorso a riguardo?
Scusa ma a me la storia degli inceneritori pare la solita campagna alla grillo per attirare l'attenzione senza preoccuparsi veramente del problema reale.
Io tutta questa buona fede non ce la vedo.

Stando a quanto detto a Matrix la base di Teulada, vicino a casa mia, non è da calcolare come base militare americana. Peccato che invece lo sia, che si definisca formalmente base, poligono, area, struttura, poco me ne sbatte. Quello che conta, ed è questo che sta dicendo Grillo, è che ci sono aree vastissime del nostro paese in cui sono impiantate delle strutture militari che sono usate dagli americani per esercitazioni.

E allora che non faccia numeri.
Non è che gli italiani sono scemi e non sanno che ci sono fior fior di basi militari/poligoni/quelcheè, però se devi dare l'informazioni la devi dare corretta, non puoi tirare l'acqua al tuo mulino tirando fuori numeri non ufficiali, non verificati, compilati con noncuranza.

Se parlo di un incidente nominando "gravi conseguenze" è un conto, inventarmi che ci sono state 10 morti quando in realtà le morti sono 3 non è la stessa cosa.
Tu ti fideresti di un tg che si inventa i numeri di morti negli incidenti stradali?
Poi la notizia è vera ma c'è modo e modo di riportarla.
E uno che si batte per la correttezza dell'informazione questi strafalcioni non dovrebbe farli.

Altro esempio la storia dei rifiuti in Germania non mandati negli inceneritori
http://senzagrilliperlatesta.blogspo...-germania.html
Ho effettivamente controllato il sito ansa e la notizia non esiste, è probabilmente una bufala.

Possiamo fidarci ciecamente di quello che scrivono su quel blog?
Io dico di no, poi nessuno vieta di pensarla allo stesso modo, quello che consiglio è cercare sempre riscontri oggettivi.

[StepTb]

Io comunque non ho ancora capito perché si parla di centrali III e IV ignorando completamente il fatto che esistano le III+, che ad esempio gli USA vedono come l'attuale avanguardia energetica (ne hanno già commissionate tre per il 2009, e ai loro ritmi le riescono a costruire in 4-5 anni).
Invece guardando l'ultima puntata di Exit su La7 è apparso abbastanza chiaro in che mani siamo noi: il ministro Matteoli ha nominato solamente le III e ha dichiarato che i lavori inizieranno nel 2013 (io su una III non ci sputo sopra, ma perché non cerchiamo l'avanguardia una volta che possiamo?), ipotizzando una decina d'anni di lavori (mentre il Giappone ha costruito l'ultima III in 3 anni).
Inoltre sempre a Exit è andato in onda un illuminante servizio sull'eolico: praticamente una truffa che da noi si perpetua da anni, produttività irrisoria (molti impianti restano anche inattivi) ma si continua a "sviluppare" apposta truffando i piccoli proprietari terrieri, così i comuni si intascano i contributi e mettono a lavorare i parenti. Guarda caso infatti viene "sviluppato" solo all'estremo meridione e non sugli Appennini (l'unica zona costantemente ventilata della nazione).
Con queste premesse immagino già come sarà lo sviluppo del solare termodinamico al meridione (che poi prima di parlare di quanto è figo sarebbe bello avere dimostrazioni pratiche, il Progetto Archimede/Pitagora da quanto va avanti? Che risultati ha dato fin'ora?).

Tra l'altro nel sito di Grillo qualche giorno fa era riportata l'autorevolissima opinione di Rubbia in merito al nucleare.

A me un grillino ha da poco linkato un'intervista a Rubbia (forse è la stessa), ed era piena di frasi parziali e faziose che si potevano contraddire con un semplice giro su Wikipedia. Cose tipo "la Francia produce il 20% della propria energia con il nucleare" (quando è quasi l'80%) o "gli USA stanno abbandonando il nucleare" (sì, come no, infatti l'Energy Policy Act of 2005 e il Nuclear Power 2010 Program ce li siamo tutti sognati la notte), e via avanti.
Insomma, massimo rispetto per il mio quasi-compaesano, ma non si può pretendere imparzialità da chi fonda la propria carriera sulla ricerca in una branca in accesa competizione con ciò che critica.

Per me, comunque, su tutte le altre cose Travaglio ha ragione, tanto più sulla clandestinità visto che cita l'opinione di due magistrati di cui ho letto alcuni articoli eccellenti in passato.
Ma preferirei prendesse più le distanze da Grillo, visto che ha dimostrato più volte di esserne davvero lontano come mentalità (non ultimo l'incontro che ha fatto ad Aquila, in cui ha preso per il culo svariate teorie complottiste ridicole che girano in rete e che tra i grillini invece spopolano) e non vorrei si facesse condizionare dagli eccessi del comico.

[Naoto]

Guarda caso infatti viene "sviluppato" solo all'estremo meridione e non sugli Appennini (l'unica zona costantemente ventilata della nazione).

Eehehhe non hai mai visto il campidano nei giorni di maestrale
A parte gli scherzi anche in Sardegna ci son diverse zone con pale per l'eolico ma raramente sono funzionanti, siano giorni ventosi, siano giorni di calma piatta.

Con queste premesse immagino già come sarà lo sviluppo del solare termodinamico al meridione (che poi prima di parlare di quanto è figo sarebbe bello avere dimostrazioni pratiche, il Progetto Archimede/Pitagora da quanto va avanti? Che risultati ha dato fin'ora?).

Con certe premesse dovremmo un pò tutti tremare al pensiero di come potrà essere il nucleare in Italia...
Per quel che ne so il solare sta facendo passi in avanti, mi sarebbe piaciuto che i progetti adottati dalla Spagna fossero stati presi anche dall'Italia. Avevo da poco una cartina che indicava l'intensità del sole nelle varie regioni durante l'anno. L'italia meridionale sarebbe in un ottima posizione per provare a sfruttare l'energia solare.

A me un grillino ha da poco linkato un'intervista a Rubbia (forse è la stessa), ed era piena di frasi parziali e faziose che si potevano contraddire con un semplice giro su Wikipedia.

Io ho trovato molto sensato il discorso sui costi del nucleare e sul fatto che questo abbassamento dei costi non ci sarà, se non ragionando per lunghi periodi.

Ma preferirei prendesse più le distanze da Grillo, visto che ha dimostrato più volte di esserne davvero lontano come mentalità (non ultimo l'incontro che ha fatto ad Aquila, in cui ha preso per il culo svariate teorie complottiste ridicole che girano in rete e che tra i grillini invece spopolano) e non vorrei si facesse condizionare dagli eccessi del comico.

Per me non si sta facendo condizionare e sta operando nel modo giusto. Anche all'ultimo V-Day Travaglio ha preso le distanze dalle proposte, sostenendole ma specificando che il finanziamento pubblico ai giornali è per lui giusto e l'albo dei giornalisti idem. Ovviamente parlava di un altro tipo di albo e di un altro modo di finanziare i giornali. Si rischia che a voler prender troppo le distanze da tutto e da tutti, si finisca per divenire soli, inutili e ininfluenti.

[IISNT]

Post comunque ampiamente sbugiardato sul blog che ti avevo linkato
http://senzagrilliperlatesta.blogspo...in-italia.html
Ma sarebbe anche bastato controllare la fonte diretta, sarebbe apparso evidente che 89 come numero è una cazzata cosmica, a meno di non credere che ad Aviano ci siano 6 basi militari diverse

Grillo non fa i minimi approfondimenti necessari per ispirare fiducia in quello che scrive.
Io ormai non gli credo più, una cappellata può capitare, una serie interminabile no.

...Ma che indica comunque che a Matrix han detto cazzate....
Mi riferivo a Matrix quando ti ho detto che ho letto il documento... Non ho mai detto che Grillo ci offre la verità assoluta. Ma è sbagliato dire che Matrix ha sbugiardato Grillo. Perchè han detto stronzate e non sarò andato a contare le basi ad Aviano ma mi basta usare come criterio la situazione nella mia zona...
Ora non sò come fare ad avere dei dati sicuri e precisi sulle basi che non lasciano spazio alle interpretazioni, ma ho sempre detto che Grillo dobbiamo prenderlo per quello che è: Un comico denunciatore. E mi pare che sotto quest'ottica il suo lavoro lo faccia piuttosto bene... Poi non capisco, che gli fregherebbe a Grillo di andare controcorrente? Andava così bene in tv quando faceva il buffone senza dare noia a nessuno... E su Travaglio che dire? Cioè è proprio meschino il tentativo di demonizzarli... Poi, sono il primo a dire che bisogna riflettere e cercare senza prendere per oro colato quello che dicono... Ma da qui a volergli andare contro ce ne passa in questo regime che stiamo vivendo!!!

Facciamo cosà, si parla di scienza e gli esempi stile pillola di matrix non servono a niente.
La diossina secondo la maggioranza degli studi è causa di tumori.
Si misurano le emissioni di diossina degli inceneritori di nuova generazione (non stiamo parlando di sostanze immateriali, se diossina viene prodotta diossina deve poter essere rintracciata nelle emissioni).
Una volta misurate si guarda l'impatto che hanno queste emissioni sulle percentuale di diossina nell'aria.
Se è trascurabile si procede con altri tipi di emissioni che è stato comprovato essere nocive.
Altrimenti potrei fare delle ricerche sulla mortalità nei dintorni degli allevamenti di trote.
Metti che in 3 casi su 100 si riscontri una mortalità maggiore nei dintorni dell'allevamento (dipendente da altri fattori ovviamente), secondo il tuo esempio per precauzione dovrebbe bandire tutti gli allevamenti di trote.
Ti rendi conto che un'idea del genere non regge?
E poi insomma, non è che se abiti vicino all'inceneritore muori il giorno dopo mentre se ti respiri lo smog di un centro-città vivi sano come un pesce.
La qualità dell'aria è importante e l'inceneritore è solo uno dei tanti fattori che la influenza.
Possibile che in Italia si debba sempre scendere nel particolare, bollare questo o quello come nocivo e poi dimenticarsi di tutto il resto?
Nella pubblicazione da cui è uscita la mappa con la riduzione dell'aspettativa di vita erano ben elencate tutte le cause che portano alla diminuzione della qualità dell'aria insieme a tanti altri fattori che mettono a repentaglio la salute (insieme a delle proposte per mitigare i problemi).
Perché non fare un bel discorso a riguardo?
Scusa ma a me la storia degli inceneritori pare la solita campagna alla grillo per attirare l'attenzione senza preoccuparsi veramente del problema reale.
Io tutta questa buona fede non ce la vedo.

Secondo me fanno male e non ce lo vogliono dire... Comunque la storiella dell'inquinamento non regge... Un pò come gli stolti che dicono: "Cazzo, c'è smog, ci sono le industrie qui a fianco e non devo fumare???" "oppure... guarda quello... mai toccato una sigaretta e gli è venuto il cancro!"
Scusa ma che centra? Aggiungendo elementi dannosi aumenti i rischi e peggiori la situazione. Inutile stare a combattere le cose ormai considerate "normali" anche se normali non sono in un clima in cui si è fortemente propensi a peggiorare tutto

[Chibi Goku]

...Ma che indica comunque che a Matrix han detto cazzate...

Vabbe', ora pretendi che un programma di canale 5 dica tutta la verità?
Suvvia, già che siano riusciti a provare alcune delle panzane di Grillo è già positivo (poi vabbe', tirano acqua al loro mulino anche se probabilmente secondo qualche classificazione idiota il numero di basi è davvero quello che hanno detto loro).

E su Travaglio che dire? Cioè è proprio meschino il tentativo di demonizzarli... Poi, sono il primo a dire che bisogna riflettere e cercare senza prendere per oro colato quello che dicono... Ma da qui a volergli andare contro ce ne passa in questo regime che stiamo vivendo!!!

Il problema è che Travaglio si associa a persone che mi convincono fino ad un certo punto, passi Di Pietro che ha comunque trascorsi dubbiosi (e che comunque dimostrano come lui sia affetto dalla sindrome delle amicizie/raccomandazione come ogni buon italiano DOC) di cui non mi pare si sia mai parlato ma che ogni volta sia lì a leccare il culo a Grillo anche se il suddetto racconta troppo spesso palle non mi pare una grande idea.
Ho sempre il dubbio che certe cose le faccia anche per farsi pubblicità, e questo a prescindere dal suo stile argomentativo che tende a raccontare i fatti da un solo punto di vista, che molto spesso è corretto ma è comunque un modo per fare proseliti.

Secondo me fanno male e non ce lo vogliono dire... Comunque la storiella dell'inquinamento non regge... Un pò come gli stolti che dicono: "Cazzo, c'è smog, ci sono le industrie qui a fianco e non devo fumare???" "oppure... guarda quello... mai toccato una sigaretta e gli è venuto il cancro!"
Scusa ma che centra? Aggiungendo elementi dannosi aumenti i rischi e peggiori la situazione. Inutile stare a combattere le cose ormai considerate "normali" anche se normali non sono in un clima in cui si è fortemente propensi a peggiorare tutto

Suvvia, non mi pare la stessa cosa, lo smog, a meno di casi rarissimi, credo sia abbastanza trascurabile rispetto allo schifo che aspiri fumando una decina di sigarette al giorno.
Il discorso degli inceneritori credo sia un tantino differente, sono sicuramente inquinanti e vanno quindi posizionati tenendo conto della qualità dell'aria della zona, in una zona piena di industrie, trafficata, con centrali elettriche a combustibile fossile io di certo l'inceneritore non lo piazzerei.
Poi mica nessuno sta suggerendo di costruire inceneritori a manetta in Italia ma se c'è una zona che non può ospitare ulteriori discariche un incineritore piazzato in una zona in cui l'aria non è già fortemente inquinata può essere una soluzione, sempre considerando che senza riciclo non si andrà mai da nessuna parte.

[Naoto]

Facciamo cosà, si parla di scienza e gli esempi stile pillola di matrix non servono a niente.
La diossina secondo la maggioranza degli studi è causa di tumori.
Si misurano le emissioni di diossina degli inceneritori di nuova generazione (non stiamo parlando di sostanze immateriali, se diossina viene prodotta diossina deve poter essere rintracciata nelle emissioni).
Una volta misurate si guarda l'impatto che hanno queste emissioni sulle percentuale di diossina nell'aria.
Se è trascurabile si procede con altri tipi di emissioni che è stato comprovato essere nocive.
Altrimenti potrei fare delle ricerche sulla mortalità nei dintorni degli allevamenti di trote.
Metti che in 3 casi su 100 si riscontri una mortalità maggiore nei dintorni dell'allevamento (dipendente da altri fattori ovviamente), secondo il tuo esempio per precauzione dovrebbe bandire tutti gli allevamenti di trote.
Ti rendi conto che un'idea del genere non regge?

Guardacaso è la stessa argomentazione che solitamente usa chi vuole smontare l'accusa che la presenza di fabbriche in una certa zona è causa di una maggior presenza di tumori nella popolazione. Cioè si tende a far apparire questa coincidenza come un caso, una magia. L'allevamento di trote centra come i cavoli a merenda ed è un esempio buttato lì per gettare sabbia negli occhi, per far apparire irrazzionale ciò che irrazzionale non è. Di fatto l'incidenza maggiore di tumori si ha in zone in cui son presenti industrie, inceneritori, basi militari; chi difende queste strutture porta esempi come il tuo per screditare chi vuol vedere in una strana coincidenza (presenza della struttura e aumento dei casi tumorali) qualcosa legato a dei rapporti causali e non casuali.
La domanda è sempre la stessa: sapendo che c'è chi dice che la diossina uccide, ma c'è anche chi dice il contrario, tu faresti prendere a tua figlia una bella boccata di diossina giornaliera?

E allora che non faccia numeri.

E' un comico! E' il suo mestiere fare i numeri!
Sta poi all'intelligenza delle persone, anche delle persone che fanno un blog per "smontarlo" o che fanno una trasmissione per sbugiardarlo, andare a capire che il linguaggio di uno come Grillo non può esser troppo tecnico e specifico; andare a capire che quando dice "basi militari americane", non si sta riferendo alla denominazione ufficiale delle varie basi, ma si sta riferendo ad un gruppo più esteso che comprende basi, poligoni di tiro, aree in cui gli americani fanno esercitazioni ecc.ecc. Se poi ti vuoi mettere alla stregua di un comico e fare un blog o una trasmissione televisiva per sbugiardarlo, poi bullarti di averlo fatto per dimostrare quanto son scemi gli italiani, puoi farlo benissimo. Ma resta il fatto che la presenza di insediamenti militari americani in Italia è elevatissima e in molti casi va a limitare lo sviluppo economico-sociale dei territori, oltre che ad aumentare i rischi per la popolazione di contrarre tumori, sempre che non sia colpa dell'allevamento di trote.
Il messaggio di Grillo è questo e il messaggio è corretto, sta poi a chi lo apprezza e a chi lo critica capire che lui è un comico, ha un linguaggio privo di compromessi e come tale va interpretato e capito.

Altro esempio la storia dei rifiuti in Germania non mandati negli inceneritori
http://senzagrilliperlatesta.blogspo...-germania.html
Ho effettivamente controllato il sito ansa e la notizia non esiste, è probabilmente una bufala.

La notizia è questa:

ANSA 21 maggio 08 - 17:09

BERLINO, 21 MAG - I rifiuti campani già smaltiti in Sassonia non sono stati bruciati nei termovalorizzatori tedeschi, ma sono stati riciclati per ricavarne materie prime secondarie e composti organici che verranno venduti all’industria. Il ’percorsò dell’immondizia italiana in Germania lo ha spiegato all’ANSA una portavoce del Ministero dell’Ambiente della Sassonia, sottolineando che niente è finito in discarica.«Questi rifiuti non sono stati bruciati» negli inceneritori, ha detto la portavoce. Anzitutto, ha spiegato sono stati separati i rifiuti organici da quelli solidi, che diventeranno poi materie prime secondarie (plastica, metallo, etc.). Il resto, «una parte minore - ha proseguito - è statotrattato in un impianto meccanico-biologico e verrà venduto alle industrie», le quali bruciano questo materiale trasformandolo così in energia. Ma il grosso dei rifiuti campani diventa materia prima secondaria. E l’Italia, oltre a fornire l’immondizia, svolge anche un ruolo importante nella fase successiva del percorso di quest’ultima. Il Paese, infatti, è al terzo posto, con 2,01 milioni di tonnellate, della graduatoria degli acquirenti di materie prime secondarie.(ANSA).
CB21-MAG-08 17:09 NNN

Possiamo fidarci ciecamente di quello che scrivono su quel blog?

C'è qualcuno che ha detto di fidarsi ciecamente di ciò che si scrive nei blog e negli anti-blog? Quello che trovo assurdo è che in un regime come quello italiano, ci sia chi gioca a far l'anticonformista andando a contare i peli del cu*o agli unici che provano a fare aprire gli occhi alla gente. Si chiamino Travaglio, Grillo, Santoro, Di Pietro, Ricca, Luttazzi.

[Will]

Si ma se manipolando ottengo un vantaggio politico e ottenendo un vantaggio politico ne ottengo anche uno economico-finanziario per la mia azienda, quando mai il cda non sarà d'accordo col manipolare? Il discorso di fondo è che gli interessi economici di berlusconi e di mediaset sono sorretti dalla sua forza politica. Il cda avrà tutto l'interessa affinchè politicamente a Berlusconi vada tutto liscio.

è usuale che un'azienda adotti strategie politiche, senza illegalità s'intende, perchè vuole influire sull'ambiente che la circonda per cercare di emergere meglio nel mercato, basta vedere l'esempio di Wal-Mart.

guarda Naoto, facciamo una bella cosa.
appena finisco questo ciclo di esami, mi metto a studiare la struttura aziendale della Mediaset e poi continuamo in discorso.

Le azioni calano? Già in questo tread si sta mettendo in discussione che l'inceneritore produca diossina, non so...si vuol discutere sul fatto che le vittorie politiche di Berlusconi abbiano fatto bene a Mediaset più che all'Italia?....

sul fatto degli inceneritori non saprei, molti della comunità medica sostengono che ci sia un collegamento tra inceneritori e tumori, molti della comunità ingengeristica sostengono il contrario.
devo confessarti che non so più barcamenarmi, ma esistono altri modi per trattare i rifiuti, quindi direi di puntare su quelli (anche se nel frattempo quelli che non sono differenziati vanno inceneriti a meno che non si riesca a ri-differenziarli).

comunque stiamo andando fuori tema.

[Will]

di seguito vi posto le mie critiche a Travaglio; di tutto ciò che ha detto ha FORSE (perchè devo recuperare il fascicolo del sole24ore sull'immigrazione) azzeccato quella dell'immigrazione.

Spoiler:

E vediamo subito qualche esempio di questo riconquistato senso della realtà. Per esempio l'abolizione dell'ICI. Che peraltro, per le case più modeste, era stata già abolita prima.

In realtà no.
Il governo Prodi ha messo in finanziaria l’abolizione dell’Ici sulla prima casa per l’1,33 per mille.
Quindi se prima pagavi 5 per mille ora paghi il 3,67 per mille.
Ma non è finita, perché il governo Prodi l’ha messo in finanziaria, ma non è stato applicato lo sgravio, infatti ora il decreto del governo Berlusconi si accolla i costi dello sgravio di Prodi e abolisce dalla finanziaria quella norma perché inutile.
[fonte: L’ABOLIZIONE DELL’ICI PER LA PRIMA CASA, speciale del sole24ore]

Ma quelli che l'avevano abolita non ce lo avevano nemmeno raccontato, perché non sapevano comunicare.

Semplicemente perché l’avevano abolita sulla carta, ma non nella pratica

Bene, adesso l'hanno abolita anche per i ricchi e dicono di voler fare il federalismo fiscale.

I ricchi?
Se si osservano le dichiarazioni dei redditi superiori a 200000 euro all’anno (che al netto di un’imposta di circa il 40% fanno 120000 senza calcolare addizionali regionali e comunali) guarda caso coincidono con il numero di case della categoria A1 A8 e A9 che sono palazzi, ville e edifici storici.
Il concetto di federalismo non implica l’automatico mantenimento di tutte le tasse locali, ma di una struttura congrua che premi il decentramento.

l’Ici costringeva a pagare un po' di tasse anche quelli che sul reddito evadono completamente o parzialmente.

Be’ allora mettiamo una tassa su qualsiasi cosa per cercare di pescare gli evasori fiscali; quest’argomentazione non mi pare valida.

E soprattutto [...] In realtà non è vero niente perché se sparisce l'ICI si aprono voragini nei bilanci dei comuni.

Le modalità di rifinanziamento ai comuni verranno decise entro 60 giorni dall’entrata in vigore del decreto e la copertura è di circa 2,5 miliardi di euro (perché si somma quello del provvedimento Berlusconi pari a 1,7 e quello del provvedimento Prodi pari a 0,8).
Inoltre c’è il blocco dei ritocchi sulle imposte locali per evitare che i comuni spellino i cittadini su altro; il blocco è valido da ora in avanti considerando che metà dei comuni hanno già approvato i bilanci con un rialzo in qualche tassa.
Il rialzo di certo è imputabile sia al governo Prodi che a quello Berlusconi, perché la manovra è cominciata (sulla carta) con Prodi e terminata con Berlusconi, mi chiedo dunque dove fosse travaglio quando Prodi approvava questa norma (personalmente credo nella sua buona fede, nemmeno io avevo capito se lo sgravio ici c’era o non c’era).

Il governo ha già detto che rimborserà i comuni dei mancati introiti dell'ICI e che cosa farà?

Sono in programma dei tagli alle risorse in finanziaria e dei tagli alla spesa pubblica che si stima che in questo bienno porteranno minimo 7-8 miliardi di euro di risparmio; altre misure le concorderà il governo con i comuni in questi 60 giorni.

Al comune di Palermo, in questi giorni, hanno circa raddoppiato l'IRPEF

Se ciò è vero è probabile che il comune di palermo abbia approvato precedentemente il bilancio 2008, quindi prima dell’entrata in vigore della legge sull’ici; ciò come ho detto può essere imputato ad entrambi i governi.

Detassazione degli straordinari. ci sarà semplicemente uno spostamento nei salari dalla parte fissa alla parte variabile in modo da poter pagare e incassare, diciamo, nella quota che sarà detassata, e questo aumenterà l'elusione e l'evasione fiscale.

Non ho capito su cosa si basa questa considerazione.
Io porto l’esempio.
Mettiamo che un operaio guadagna 1000 euro al mese lavorando per quanto previsto dalla legge e dal contratto di lavoro.
Se fa straordinari fino al limite consentito dalla legge prima avrebbe preso diciamo 100 netti, ora prende 200, ma non è che l’azienda sborsa più soldi.
Infatti il valore lordo degli straordinari non varia, varia l’aliquota fiscale (dal 23% al 10%).
Non ho capito perché dovrebbe aumentare l’evasione fiscale, considerando che entrambi ci guadagnano, sia il lavoratore che si vede pagare lo stesso i contributi sugli straordinari, sia il datore di lavoro che ha un lavoratore che lavora di più e paga meno in moduli per le tasse e altre scartoffie.

In ogni caso la detassazione degli straordinari non riguarda gli statali, cioè per esempio le forze dell'ordine

Vero, ma ricordiamo inoltre che è una legge sottoposta a limite temporale di 6 mesi, quindi è temporanea, è un esperimento e come tale è perfettamente accettabile.

Inoltre non saranno coinvolte praticamente le donne, perché le donne di rado fanno straordinari.

Questa veramente è l’apoteosi della cazzata.
Gli uomini che fanno straordinari retribuiti sul totale della popolazione maschile lavorativa sono il 51,8% mentre le femmine il 37,1%.
Gli straordinari femminili non retribuiti (legalmente) sono l’11,8% mentre quelli maschili il 9,4%.
Aggiornando il dato abbiamo
Maschi: 61,2%
Femmine: 48,9%
Metà delle donne che lavorano fanno straordinari.
Il motivo principale per il quale si fanno straordinari è perché il carico di lavoro non è sbrigabile nel tempo normale (58%).
Che vuol dire? Che gli straordinari comunque si fanno a prescindere che ci sia o no la detassazione.
Il secondo motivo per cui si fa è appunto per guadagnare di più (22%)
[fonte: il sole24ore del 20-05-08]

MA anche se le donne NON dovessero fare straordinari, sono detassati anche i premi di produzione e mi pare che un premio sia dato per un lavoro svolto in modo eccelso, dunque sia donne che uomini possono ricevere un premio.

Non emergerà il nero, perché le aziende in nero continueranno a pagare in nero senza i contributi e senza pagare le tasse.

Non è detto, io non credo nell’homo oeconomicus e la realtà italiana è quella della piccola e media impresa e credo proprio che in queste imprese il livello interattivo tra lavoratore e datore di lavoro sia tale da comprendere perfettamente la fiducia e la lealtà.
Poi ovviamente c’è chi evade e su questo non c’è alcun dubbio.

Ci sarà un effetto che bloccherà ancora di più le assunzioni e farà ancora di più ricorso al precariato e agli straordinari di quelli che sono già assunti...

Ci sarà un effetto?
Quale effetto, per quale motivo?
Perché dovrebbe aumentare il precariato?

Altro annuncio che non ha nessuna attinenza con i fatti. Il grande risparmio che avremo con la rinegoziazione dei mutui.

Chi ha mai parlato di risparmio?

In realtà, come le associazioni dei consumatori hanno già dimostrato, tornare al tasso fisso del 2006 e rinegoziare i mutui non significherà che risparmieremo, significherà che pagheremo rate per più tempo e quindi alla fine il nostro mutuo ci costerà molto di più di quello che ci costa adesso.

Non è detto, dipende da come andranno i tassi:
con la rinegoziazione al tasso del 2006, se nel corso del pagamento del mutuo il tasso variabile scenderà sotto il valore di quello fisso, la rata passerà automaticamente al tasso variabile senza spese; se invece il tasso variabile dovesse rimanere più alto del fisso fino alla fine del mutuo, il mutuatario dovrà pagare la differenza tra il suo tasso fisso del 2006 e il variabile.
Inoltre se alla fine del mutuo il mutuatario ha un credito verso la banca, questa gli rimborserà il credito.
È un rischio, ma almeno così l’ammontare della rata scende (e non di poco) e si può sostenere meglio il mutuo

Le banche non fanno niente in perdita, quindi ci guadagneranno.

Le banche sono istituti di credito che hanno adottato prodotti finanziari evidentemente rischiosi che poi hanno portato alla crisi della liquidità degli istituti.
Ci guadagnano in alcuni casi e in altri no, in ogni caso la scelta dell’accettazione della convezione abi-governo è del cittadino e in ogni caso questo può sempre scegliere altri prodotti finanziari della banca sui mutui o cambiare banca (entrambe scelte che possono portare costi aggiuntivi, ma il decreto Bersani ha alleviato i costi).

Forse qualcuno si farà anche l'idea di avere risparmiato mentre gli viene prelevato qualche centinaio, migliaio di euro di più dalle tasche.

Hai sparato una cifra più o meno giusta, ma dipende dal tipo di mutuo, da quando l’hai contratto, per quale cifra e per quanto tempo.

[questione nucleare]

Scajola il 29-maggio ha specificato che saranno centrali 3+ di terza generazione avanzata.

Per le scorie: con il nucleare di 4 generazione il materiale atomico sarà utilizzato molto più efficientemente e le scorie esauriranno la loro radioattività nel giro di qualche decennio.
[fonte: il sole24ore del 23 maggio]

[questione nucleare]

Non conosco i costi di una di queste centrali e nemmeno la loro capacità di copertura.

Sui clandestini purtroppo non sono informato, ho perso lo speciale del sole24ore nel quale si parlava, farò richiesta in edicola per avere l’arretrato.

Ecco, se molti mi chiedono che cosa dobbiamo fare, che cosa possiamo fare: informarci. Quando uno si informa è molto più difficile prenderlo per il culo."

Evidentemente.

[Naoto]

guarda Naoto, facciamo una bella cosa.
appena finisco questo ciclo di esami, mi metto a studiare la struttura aziendale della Mediaset e poi continuamo in discorso.

Non vedo il nesso tra la struttura aziendale di Mediaset e la manipolazione delle notizie al fine di favorire il padrone di Mediaset.
Sta salvando per l'ennesima volta Rete4, qualsiasi sia la struttura aziendale di Mediaset, concordi che tale azione sia comunque a vantaggio di Mediaset?
La Gasparri è spudoratamente un regalo fatto a Mediaset, cosa cambierebbe una struttura aziendale X anzichè Y?