Questo è un bel presidente!

[Andrew Clemence]

IDV non credo che si allei mai con UDC. Più che altro PD+UDC+FLI+API+vari partitini regionalistici.
Il problema ENORME è che con questa legge elettorale il rischio di una situazione fascista è veramente altissimo.
Faccio un esempio possibile.

Domani elezioni.
1)PDL+Lega+vari partitini (LaDestra ecc.)
2)PD+UDC+FLI+API+vari partitini
3)FdS+SEL+IDV

Scenario molto probabile.
Con l'attuale legge elettorale, basta il 35% dei consensi per ottenere il 65% dei seggi. La democrazia svuotata: se non ho la maggioranza, me la invento e me la piglio.
Ipotizziamo il gruppo 1 al 37%, il gruppo 2 al 35% e il gruppo 3 al 25%, e vari astenuti ecc.
Ecco in questo caso il gruppo 1 governerebbe, magari non tranquillamente, ma comunque potrebbe fare il governo.

Per questo è indispensabile fare una nuova legge elettorale.

non credo. Ricordi i governi che cadevano uno dopo l'altro? meglio come è ora...

[Nappa]

non credo. Ricordi i governi che cadevano uno dopo l'altro? meglio come è ora...

Ne ho vaga memoria anch'io di quei governi, ma gli ultimi di centro-sinistra non sono stati più di tanto solidi, una volta sono stati fottuti da Bertinotti, l'ultima volta da quel maiale di Mastella, senza contare i vari "rimpasti"...x quanto riguarda il centro-destra, il primo (Berlusconi I) cadde per mano di Bossi, quando il nano disse che con quella persona non ci avrebbe preso manco un caffè...
Come sistema, sulla carta, è più stabile, con solo 2 schieramenti, ma in sostanza...
Il nano, con i soldi, può fare tutto, compreso avere una maggioranza piuttosto forte.

[Naoto]

non credo. Ricordi i governi che cadevano uno dopo l'altro? meglio come è ora...

Meglio l'instabilità che avere il 65% dei seggi con solo il 35% dei consensi. Neanche il fascismo aveva osato tanto......

Inoltre penso che questi ultimi 11 anni di nano abbiano dimostrato che un governo può anche non cadere ed esser però in grado di fare grandissimi danni. Da più parti si sta rimpiangendo la Prima Repubblica, non tanto come sistema di gestione del potere, quanto come periodo politico in cui effettivamente, al di là delle ruberie e degli sgambetti, si faceva politica. Attualmente ci sono rimasti solo gli sgambetti e i ladri.

[Andrew Clemence]

Meglio l'instabilità che avere il 65% dei seggi con solo il 35% dei consensi. Neanche il fascismo aveva osato tanto......

Inoltre penso che questi ultimi 11 anni di nano abbiano dimostrato che un governo può anche non cadere ed esser però in grado di fare grandissimi danni. Da più parti si sta rimpiangendo la Prima Repubblica, non tanto come sistema di gestione del potere, quanto come periodo politico in cui effettivamente, al di là delle ruberie e degli sgambetti, si faceva politica. Attualmente ci sono rimasti solo gli sgambetti e i ladri.

Io credo che non sia la legge elettorale il problema, che a parer mio è ottima, e nemmeno che a questa legge sia dovuto il successo di berlusconi. Le metastasi sono molto più profonde, e tornare ad un governo destabilizzato non vorrà certo dire risolvere tutto. Piuttosto bisognerebbe che i seggi siano assegnati durante le elezioni, e non deliberatamente dopo, sennò è ovvio che ci si mettono burattini. se poi alla maggioranza ne vanno il 65% va più che bene. Sono proprio i piani iniziati e mai finiti nel succedersi rapido dei governi che cadevano sempre ad averci gettato sul lastrico. Io credo invece che non sia un provvedimento legislativo a poter rimediare al danno. Non si possono formulare delle leggi anti elettore scemo. Non mi ci far pensare alla precedente elettorale, a quando ci prendevan per il culo durante gli accordi ue, dicendo che con noi non si poteva iniziare una frase che il nostro primo ministro a fine frase era un altro, e la pensava diversamente. Fu proprio in quel periodo che la prendemmo in C**o con le quote latte, le politiche agrarie, e tante altre cosette.

[Naoto]

Il problema è che il premio di maggioranza può anche essere giusto, ma bisogna darlo con una soglia minima del 45% perchè altrimenti di che democrazia stiamo parlando? Se presentiamo 4 liste e prendono il 24%-24%-24%-25%, quest'ultima governa con il premio di maggioranza....
Il problemone è che siamo un ibrido tra un maggioritario e un proporzionale, un ibrido mal riuscito perchè come al solito, per non scontentare nessuno, in Italia facciamo le cose a metà. Io sarei rimasto al proporzionale, tanto il cambiamento di sistema elettorale e la conseguente maggior stabilità, non ha poi portato all'omogeneità dell'azione politica. Siamo anche a metà strada tra un presidenziale e un non-presidenziale, con il primo ministro "suggerito" agli elettori e votato dal parlamento, ma di fatto tranquillamente sostituibile e facilmente sfiduciabile. Si potevano pensare altre strade per mantenere un governo stabile, magari permettere solo 1 crisi di governo a legislatura e poi tutti a casa. Così alla seconda sfiducia automaticamente si sfiduciava anche il parlamento: dopotutto se in 5 anni non riesci a dare vita a 2 governi, ma li sfiduci entrambi, probabilmente non ci sono gli equilibri per andare avanti quindi meglio rivotare.

[Andrew Clemence]

Il problema è che il premio di maggioranza può anche essere giusto, ma bisogna darlo con una soglia minima del 45% perchè altrimenti di che democrazia stiamo parlando? Se presentiamo 4 liste e prendono il 24%-24%-24%-25%, quest'ultima governa con il premio di maggioranza....
Il problemone è che siamo un ibrido tra un maggioritario e un proporzionale, un ibrido mal riuscito perchè come al solito, per non scontentare nessuno, in Italia facciamo le cose a metà. Io sarei rimasto al proporzionale, tanto il cambiamento di sistema elettorale e la conseguente maggior stabilità, non ha poi portato all'omogeneità dell'azione politica. Siamo anche a metà strada tra un presidenziale e un non-presidenziale, con il primo ministro "suggerito" agli elettori e votato dal parlamento, ma di fatto tranquillamente sostituibile e facilmente sfiduciabile. Si potevano pensare altre strade per mantenere un governo stabile, magari permettere solo 1 crisi di governo a legislatura e poi tutti a casa. Così alla seconda sfiducia automaticamente si sfiduciava anche il parlamento: dopotutto se in 5 anni non riesci a dare vita a 2 governi, ma li sfiduci entrambi, probabilmente non ci sono gli equilibri per andare avanti quindi meglio rivotare.

ah ma di questo si può discutere, io sono per una legge che garantisca la governabilità, ma non necessariamente con i numeri attuali. Intanto perchè 65% dei seggi? per me andrebbe bene 51% non capisco il regalo di 15.. e poi si dovrebbe introdurre il ballottaggio se non si raggiunge magari una soglia del 45. è accettabile..

la seconda parte invece è per me discutibile. A questa stregua anche nel vecchio sistema se non ci sono i numeri tutti a casa, ma secondo me sarebbe un tutti a casa continuo.. E senza stabilità...