Nucleare si o nucleare no?

[Andrew Clemence]

Non per qualcosa, ma se la Germania continua così, secondo me in una 30ntina d'anni marcerà a rinnovabili.

E sarebbe buona cosa anche per noi. Son tanti però 30 anni...

[Andrew Clemence]

ripeto, il g8 ha varato un trattato americano per consentire la dismissione completa degli impianti nucleare in una tempistica di 40 anni. che senso ha costruire impianti che in 40 anni dovranno essere dismessi? è gli stoccaggi? e i rifiuti?
L'energia nucleare non è energia pulita, per raffreddare si usa acqua, tanta acqua che viene inquinata e ributtata in mare...

Scusa potresti documentarmi in che modo una centrale nucleare inquina l acqua che viene ributtata in mare? A me risulta che funzioni a doppio circuito. Uno ad acqua o a metallo (ora tutte a metallo) che viene direttamente a contatto con il nucleo, e quindi sporca. Tale fluido non va mai cambiato. L altro esterno, con acqua che entra si riscalda fa girare la turbina ed esce pura e limpida (pensa alle centrali svizzere che riimmettono l acqua nei parchi naturali). Hai dei documenti a supporto?

Ah ps. Postare norma g8 che costringe alla dismissione delle centrali entro 40 anni pls. Sono curioso di leggere e interpretare.

Ragazzi mi producete una per dire una documentazione che non sia al livello di semplice pettegolezzo della rete?

[Don Peppe]

Contrario, in Italia. Non abbiamo nè le risorse, nè gli spazi, nè la politica per investire sul nucleare. A chi piacerebbe avere una centrale nucleare dietro casa? Ma poi non siamo in grado di gestire i rifiuti normali figuriamoci quelli nucleari (povero Mediterraneo...)
Bisogna continuare a investire sulle rinnovabili (e il governo le sta uccidendo a causa del decreto legge di pochi giorni fa) e sull'edilizia eco-sostenibile. In più, bisognerebbe combattere l'ignoranza delle persone e indirizzarle verso il risparmi energetico (soprattutto nelle aziende, è inutile tenere uno spoiler acceso tutta la notte quando l'orario lavorativo va dalle 8.00 alle 19.00 ad esempio), continuando a importare energia dall'estero, come tutt'ora stiamo facendo.
Di sicuro, con le rinnovabili e attuando una politica di risparmio energetico seria, l'importo dell'energia sarà molto più basso.

[Andrew Clemence]

Contrario, in Italia. Non abbiamo nè le risorse, nè gli spazi, nè la politica per investire sul nucleare. A chi piacerebbe avere una centrale nucleare dietro casa?
Bisogna continuare a investire sulle rinnovabili (e il governo le sta uccidendo a causa del decreto legge di pochi giorni fa) e sull'edilizia eco-sostenibile. In più, bisognerebbe combattere l'ignoranza delle persone e indirizzarle verso il risparmi energetico (soprattutto nelle aziende, è inutile tenere uno spoiler acceso tutta la notte quando l'orario lavorativo va dalle 8.00 alle 19.00 ad esempio), continuando a importare energia dall'estero, come tutt'ora stiamo facendo.
Di sicuro, con le rinnovabili e attuando una politica di risparmio energetico seria, l'importo dell'energia sarà molto più basso.

Questo è un commento che sebbene io non condivida, è molto assennato, e incontestabile perchè corretto. Niente leggende metropolitane ne altro.

[Kingofkings84]

In realtà c'è uno stato europeo che va avanti solo con le rinnovabili, ma è un caso molto particolare: http://it.wikipedia.org/wiki/Islanda#Energia

Tornando it non sono contrario al nucleare in assoluto, ma trovo che in Italia non sia proponibile, inoltre ho seri dubbi che si abbia un guadagno investendoci in questo momento.
Ho molta paura che come al solito sia solo un modo per arricchire qualcuno a discapito di tutti gli altri, con benefici zero per il Paese.

[Dewyz81]

Senza l’aiuto dello Stato il nucleare francese non esisterebbe. Negli Stati Uniti non vengono costruite nuove centrali da più di un decennio. Nessuna compagnia di assicurazione si impegna a coprire i rischi di una centrale. Una Chernobyl in Italia renderebbe la penisola inabitabile per migliaia di anni.
Chi vuole le centrali vuole in realtà i nostri soldi per far quadrare i bilanci. Come la Marcegaglia degli inceneritori. Il petrolio sta finendo? L’uranio, necessario per le centrali, finirà prima, entro il 2050 (il motivo perchè il trattato prevede la ricerca di fonti alternative). E di uranio in Italia non c’è traccia, sarebbe tutto d'importazione e a caro prezzo. Invece abbiamo il vento (tanto), il sole, l’acqua, le energie alternative e la possibilità di ridurre gli sprechi enormi delle nostre abitazioni e dei trasporti.

fonte: beppegrillo.it

[Don Peppe]

Questo è un commento che sebbene io non condivida, è molto assennato, e incontestabile perchè corretto. Niente leggende metropolitane ne altro.

Bhè, ti ringrazio. io penso che l'Italia, essendo un paese relativamente piccolo anche, non abbia bisogno di chissà quale alti consumi di energia elettrica nazionale. A mio avviso, il nucleare non serve. Vero è che le rinnovabili non bastano essendo anche una energia "altalenante" (il grafico energetico del fotovoltaico è una cupola), nel senso è che se c'è il sole bene se non c'è so cazzi, ma, ripeto, basta investire seriamente su queste e facendo piccoli accorgimenti si può risparmiare tanta energia e importarne meno.

[Andrew Clemence]

Senza l’aiuto dello Stato il nucleare francese non esisterebbe.

Ma io non voglio che esista nemmeno in Italia il nucleare senza lo stato. In mano a compagnie private come in America o giappone dove viene prodotto a profitto non ci penso nemmeno...

Negli Stati Uniti non vengono costruite nuove centrali da più di un decennio.

Dai un occhiata alle riserve di carbone ti prego... Ma dico vuoi assomigliare ai peggiori inquinatori del pianeta o alla svizzera e alla finlandia?

Nessuna compagnia di assicurazione si impegna a coprire i rischi di una centrale. Una Chernobyl in Italia renderebbe la penisola inabitabile per migliaia di anni.

Si vede che non conosci l incidente e come si è verificato e su che tipo di centrale.

Chi vuole le centrali vuole in realtà i nostri soldi per far quadrare i bilanci.

Spiega spiega che sono curioso.

Come la Marcegaglia degli inceneritori.

Il petrolio sta finendo? L’uranio, necessario per le centrali, finirà prima, entro il 2050 (il motivo perchè il trattato prevede la ricerca di fonti alternative).

Uff... Le centrali che forse faremo sono sul modello francese, ossia autofertilizzanti, trasformano l uranio leggero in plutonio che è comune, e non utilizzano uranio pesante che è raro..

E di uranio in Italia non c’è traccia, sarebbe tutto d'importazione e a caro prezzo.

come tutto del resto...

Invece abbiamo il vento (tanto),

Nel mediterraneo... Ma siamo seri...

il sole,

Documentami un modo per estrarne corrente in quantità significative. Anzi manda in Spagna che non hanno capito come fare...

l’acqua

Ce la beviamo?

le energie alternative

Tipo?

e la possibilità di ridurre gli sprechi enormi delle nostre abitazioni e dei trasporti.

Questo è indubbio!

Ah scusa ho visto la fonte.. Beppe Grillo? Preferisco non prendere le mie idee da un cabarettista. Almeno su queste cose...

[Andrew Clemence]

Bhè, ti ringrazio. io penso che l'Italia, essendo un paese relativamente piccolo anche, non abbia bisogno di chissà quale alti consumi di energia elettrica nazionale. A mio avviso, il nucleare non serve. Vero è che le rinnovabili non bastano essendo anche una energia "altalenante" (il grafico energetico del fotovoltaico è una cupola), nel senso è che se c'è il sole bene se non c'è so cazzi, ma, ripeto, basta investire seriamente su queste e facendo piccoli accorgimenti si può risparmiare tanta energia e importarne meno.

Si ma infatti. Questo è un punto di vista condivisibile. L importante è considerare che noi energia nucleare ne usiamo tantissima, dalla francia e persino prodotta da noi (enel) nell ex unione sovietica e in jugoslavia. Se tu ritieni che tale modo di fare ci faccia risparmiar soldoni io non ho nulla da dire. è un punto di vista, non il mio, ma è un modo di vedere la cosa molto razionale. Il fatto è che la produzione francese è elastica, se ci servirà piu corrente ce la vendono (è cara) ma si può fare.

[Dewyz81]

Spiega spiega che sono curioso.

sempre da beppegrillo.it

"Fino ad ora il geotermico si basava sullo sfruttamento di zone naturali di acqua calda o vapore vicino la superficie terrestre. Queste condizioni non sono molto frequenti e finora sono locate soprattutto in zone vulcaniche (come l’ Islanda). Ad oggi la geotermia da energia a circa 52 milioni di persone.
Ma una compagnia australiana sta per cambiare tutto questo. Utilizzando infatti un metodo chiamato Engineered Geothermal System (EGS), saranno in grado di sfruttare, con lo stesso principio, energia geotermica che si trova più o meno in tutto il mondo ma a profondità di circa 5 km dalla superficie.
Questa energia e’ pulita e praticamente inesauribile, si calcola che solo negli USA, ad una profondità dai 3-10KM ci sia energia sufficiente per 140.000 volte la necessità di quel continente!
IL vantaggio di questa energia e’ che non solo e’ pulita e rinnovabile, ma e’ anche molto più stabile dell’energia solare o eolica, che devono fare i conti con le variazioni del clima e delle stagioni.
In questo ambito la nazione più avanzata appare l’Australia, che si calcola abbia progetti nei prossimi 10 anni per circa 2,7 miliardi di $. Ma ci sono anche molti progetti in Gran Bretagna, Francia e Germania."

[Don Peppe]

Bhè, sul sole ti posso dire che abbiamo la percentuale di irraggiamento più alta in Europa (circa il 30% in più della Germania dove le rinnovabili sono una realtà ben consolidata da tanti anni). In Sicilia, si può riuscire a produrre 5.4 kWh/m2 al giorno, e sono cifre altissime e in un mq non ci sta manco mezzo kw di picco (1 kw è circa 8 mq)

[Andrew Clemence]

[QUOTE=ranmyzer;2096156]sempre da beppegrillo.it

"Fino ad ora il geotermico si basava sullo sfruttamento di zone naturali di acqua calda o vapore vicino la superficie terrestre. Queste condizioni non sono molto frequenti e finora sono locate soprattutto in zone vulcaniche (come l’ Islanda). Ad oggi la geotermia da energia a circa 52 milioni di persone.

In islanda? Anche in Italia in toscana e umbria.. Forse non tutti sanno che L italia è la culla della geotermia. Purtroppo quella tradizionale è sfruttata al massimo.

Ma una compagnia australiana sta per cambiare tutto questo. Utilizzando infatti un metodo chiamato Engineered Geothermal System (EGS), saranno in grado di sfruttare, con lo stesso principio, energia geotermica che si trova più o meno in tutto il mondo ma a profondità di circa 5 km dalla superficie.

Non è una novità, è vecchia. Si chiamano hot rocks, e attualmente nessuno è mai riuscito a sfruttarle. Io ho un articolo degli anni 80 che dice.. Ci siamo quasi! proprio poco prima della prima volta che abbiamo perso il treno..

Questa energia e’ pulita e praticamente inesauribile, si calcola che solo negli USA, ad una profondità dai 3-10KM ci sia energia sufficiente per 140.000 volte la necessità di quel continente!

E basterebbe mandare un paio di petroliere sulla luna a prendere elio 3, e non avremmo piu problemi... Ma sulla luna non si può...

IL vantaggio di questa energia e’ che non solo e’ pulita e rinnovabile, ma e’ anche molto più stabile dell’energia solare o eolica, che devono fare i conti con le variazioni del clima e delle stagioni.
In questo ambito la nazione più avanzata appare l’Australia, che si calcola abbia progetti nei prossimi 10 anni per circa 2,7 miliardi di $. Ma ci sono anche molti progetti in Gran Bretagna, Francia e Germania."

Benissimo quando ci si riuscirà la useremo. Mi chiedo cosa freni questa compagnia australiana dal ricavarne denaro...

[Andrew Clemence]

Bhè, sul sole ti posso dire che abbiamo la percentuale di irraggiamento più alta in Europa (circa il 30% in più della Germania dove le rinnovabili sono una realtà ben consolidata da tanti anni). In Sicilia, si può riuscire a produrre 5.4 kWh/m2 al giorno, e sono cifre altissime e in un mq non ci sta manco mezzo kw di picco (1 kw è circa 8 mq)

Yes. Con il fotovoltaico. Ma è troppo costoso e inquinante nella fabbricazione. E gli specchi per ora non rendono. Anche se stanno cercando di concentrare l irraggiamento attraverso una torre... Speriamo bene...

[Don Peppe]

Yes. Con il fotovoltaico. Ma è troppo costoso e inquinante nella fabbricazione. E gli specchi per ora non rendono. Anche se stanno cercando di concentrare l irraggiamento attraverso una torre... Speriamo bene...

Costoso sì, anche se quest'anno il prezzo dei pannelli è sceso abbastanza, basti vedere che il GSE ha diminuito gli incentivi. Ma tanto ora va tutto a puttane perchè il nostro governo del fare ha praticamento ucciso l'unico settore che non era in crisi e che trainava il mercato. Grazie Romani, Ministro del Regresso Economico.

[cj altair simpson]

Ho sritto pure un tema per la scuola sul NO al nucleare, 2 settimane fa, ora ne sono ancora più convito per gli accadimenti in Giappone.