Quanto siete cattolici?

[Andrew Clemence]

Non mi riferivo a te per il momento, e comunque rimane sempre un discorso trito e ritrito, penso che se tutti stessero al loro posto non ci sarebbero problemi di convivenza, ma c'è sempre chi vuole una fetta più grande della torta

verissimo...

[alby619]

Davvero? hai dei filmati che lo provano?

Ci sono filmati che provano l'esistenza di Dio?

Non mi riferivo a te per il momento, e comunque rimane sempre un discorso trito e ritrito, penso che se tutti stessero al loro posto non ci sarebbero problemi di convivenza, ma c'è sempre chi vuole una fetta più grande della torta

E allora ti riferivi a me. Non sono di certo io una di quelle persone degli incidenti. Anzi, concordo anche con te.

[John Fitzgerald Gianni]

Is cazzadasa 2. pochi anni fa è stato cancellato il limbo. Ti sembrano dogmi inconvertibili?

Ma il limbo non è mai stato un dogma o, comunque, uno dei fondamenti della fede infatti Ratzi diceva «il limbo non è mai stato una verità definita di fede. ».
Per definirsi cattolico bisogna riconoscere i papi come emissari scelti da Dio per essere i vicari di suo figlio (buffo che per molti secoli Dio abbia guardato solo tra i nobili romani), accettare roba tipo la perpetua verginità mariana o l'infallibilità "ex-cathedra" del papa, accettare il nuovo ed antico testamento come Parola di Dio e, in quanto tale, sempre valida e veritiera ecc..

Premessa: non vedo alcun dio, non sento alcun dio, non percepisco alcun dio.
Conclusione: non c'è alcun dio.

Io non vedo l'energia eppure esiste.

[Quantocepiacegioca'!]

Test troppo lungo e noioso. Ho abbandonato

Comunque non posso chiamarmi cattolico, dato il mio scarsissimo impegno nel seguire messe e altre cerimonie/eventi.

Cerco però di rispettare il prossimo, come un buon cristiano. Al di là della materia soprannaturale, di cui nulla posso dire, perchè non mi sento in grado di capirla, trovo che la religione cattolica, soprattutto il vangelo, sia fondata su principi morali giusti e utili da seguire, e che offra importanti spunti di riflessione, utile per la crescita morale..
Le altre cagate squisitamente terrene, come matrimonio, contraccezione, etc. non mi interessano affatto.

[Dargil]

E allora ti riferivi a me. Non sono di certo io una di quelle persone degli incidenti. Anzi, concordo anche con te.

No vabbè era giusto un esempio, il sito mi ha dato dello spiritualista comunque

[Archie Hicox]

Eh no. Se 100 persone non percepiscono nulla, e una sola percepisce una fantomatica presenza, cosa ti sembra più logico? (Che poi, a dirla tutta, quelle persone che affermano che esiste un dio per 'esperienza personale' lo fanno quasi sempre per una mera coincidenza che li avrà salvati in qualche occasione)
Per fare un esempio pratico: io affermo di aver visto e sentito diverse volte nella mia vita dei cavalli con 16 zampe. Quindi esistono, e voi non potete dimostrare il contrario.
Per quanto riguarda le cose inspiegabili, succedeva lo stesso in passato: gli uomini primitivi attribuivano a divinità fenomeni come il fuoco, che non riuscivano a spiegarsi. Poi arrivò la scienza e si spiegò tutto. La situazione è la stessa, solo che oggi quei fenomeni si chiamano 'miracoli'.

Alby, ora rispondo a quello che scrivi, ma è chiaro che abbiamo 2 punti di vista parecchio differenti. Sostanzialmente tu non concedi ben che minima possibilità all'esistenza del trascendente, mentre io non la escludo. Non dico che esiste, ma nemmeno che non esiste. Di fatto, la mia è una posizione più comoda se vuoi, ma anche più aperta concettualmente.

Tornando al post... se 100 persone percepiscono una cosa e 1 un'altra, la domanda non è cosa sembra più logico, ma cosa sembra più probabile. E la probabilità esula dal determinismo scientifico, rientrando in quella che possiamo definire casualità. A parte tutto ciò, ti sembra davvero così strano che 100 persone possano sbagliarsi ed una sola avere ragione?

Per quanto riguarda i cavalli a 16 zampe posso assicurarti che non esistono. Davvero non noti nessuna differenza tra questi e il concetto di trascendenza divina? Ci sono milioni, miliardi di persone che hanno un'idea o un'ipotesi o una fede che sfrutta il concetto di trascendenza. E' un qualcosa che fa parte dell'uomo stesso, il desiderio di capire ogni cosa di questo Universo.
Cioè non me lo puoi paragonare ad un cavallo con 16 zampe. E' qualcosa di infinitamente più grande e importante. Per un attimo prova a ragionare fuori dagli schemi Illuministici. Davvero non credi in null'altro, non c'è niente a parte la Scienza così come fu definita da Galileo? E' un concetto molto difficile da esprimere, e non credo di essere in grado di comunicarti quello che vorrei.

E per quanto riguarda i "miracoli", intesi come eventi/situazioni/oggetti che non conosciamo o non sappiamo spiegare, diciamo che tu non puoi indicare tra le tesi a tuo favore qualcosa che accadde in passato. Molti (non tutti) fenomeni del passato oggi sono spiegati dalla scienza, ma non puoi pretendere di avere la certezza che anche quelli del presente saranno spiegati dalla scienza in futuro. Insomma, prevedi il futuro?

Comunque la discussione è interessante. Abbiamo 2 prospettive diverse, ma amen. Alla fine il mondo è bello anche per quello.
P.s.: dobbiamo andare avanti ancora per molto o scrivi tu un post conclusivo?

[alby619]

Io non vedo l'energia eppure esiste.

Ma la percepisci. Per esempio noti il funzionamento del PC.

[John Fitzgerald Gianni]

Eh eh si potrebbe dire lo stesso della vita.

[Andrew Clemence]

Ma il limbo non è mai stato un dogma o, comunque, uno dei fondamenti della fede infatti Ratzi diceva «il limbo non è mai stato una verità definita di fede. ».
Per definirsi cattolico bisogna riconoscere i papi come emissari scelti da Dio per essere i vicari di suo figlio (buffo che per molti secoli Dio abbia guardato solo tra i nobili romani), accettare roba tipo la perpetua verginità mariana o l'infallibilità "ex-cathedra" del papa, accettare il nuovo ed antico testamento come Parola di Dio e, in quanto tale, sempre valida e veritiera ecc..

Questa ultima serie di regole appunto mi interessa. Mi pare che fai una gerarchia di fonti del diritto cattolico che non riesco ben ad interpretare.
Sostanzialmente, qualunque regola che è mutata nel tempo, come la tolleranza delle altre religioni, la maledetta inquisizione, o ancora il limbo, quelle non sono dogmi.
L infallibilità del papa, la perpetua verginità della madonna, una cieca ed integrale accettazione dell antico testamento, questi sono dogmi immutabili.
Mi spiegheresti cosa intendi per fondamento immutabile o meno? Come puoi parlare di infallibilità del papa, quando ad esempio:
http://www.repubblica.it/online/cult...i1/inqui1.html
? è chiaro che ha fallito, e per sua stessa ammissione...

Io trovo che tu vuoi costruire in maniera fittizia solo per avvalorare un ragionamento piuttosto bislacco che colloca il cattolico a seguire pedissequamente un insieme di regole assolutamente indifendibili, così da poterlo accusare di battaglie inutili "guarda quello è cattolico, si batte per la verginità della madonna"
oppure di battaglie orribili "guarda quello è cattolico, si batte contro gli omosessuali" Senza renderti assolutamente conto del fatto che all entrata della chiesa non ci tolgono il cervello, e talvolta all interno proprio di quella struttura, in tanti ragioniamo e temiamo che tali idee siano antiquate.
E se non rispetta quelle tre regole impopolari ed impossibili automaticamente non lo classifichi come tale, come se esistessero dei confini talmente netti tra le due cose, da poter riclassificare un elemento solo per due o tre regole.
E te lo chiarisco in 2 secondi. Perchè anzichè parlare di verginità della madonna "uno dei dogmi " (come no) non parli invece dell eucaristia? I testi ci dicono di santificare le feste, quindi se ne salto una vengo espulso dalla comunità?
è un ragionamento talmente miope che onestamente mi fa cadere le braccia... Oltretutto se io non credo in una di queste cose non sono cattolico? e ne io ne la chiesa abbiamo voce in capitolo? è così per sola tua inappellabile decisione? ma dai...

[Andrew Clemence]

Ma la percepisci. Per esempio noti il funzionamento del PC.

Tu percepisci la filosofia astratta? o non esiste nemmeno quella? Esiste la gioia?

[El Blaze]

Protestante

Il tuo non è un profilo cattolico. Lo è solo vagamente, ed è anzi più vicino al modo di pensare dei protestanti.

Boh, non sono molto d'accordo sinceramente ma vabbeh. Io credo in Dio, sono cattolico, ma comunque davanti all'evidenza non posso negare, e su certe cose la ragione è la scelta più giusta.

[Don Peppe]

NOOOOOOOOOO, alcune sono fantastiche

9. Da cosa deriva il male del mondo?
DA SATANA!!!

17. Cosa pensi dei rapporti sessuali prematrimoniali?
Dovrebbero essere condannati dalla legge

28. Qual è la tua opinione sugli omosessuali?
Se un uomo ha rapporti con un altro uomo come con una donna, tutti e due hanno commesso un abominio, e devono essere messi a morte

Come fai a non dare queste risposte?

Ah, comunque mi è sortito fuori Spiritualista. Il profilo si adatta perfettamente alla mia concezione di fede

[John Fitzgerald Gianni]

Questa ultima serie di regole appunto mi interessa. Mi pare che fai una gerarchia di fonti del diritto cattolico che non riesco ben ad interpretare.
Sostanzialmente, qualunque regola che è mutata nel tempo, come la tolleranza delle altre religioni, la maledetta inquisizione, o ancora il limbo, quelle non sono dogmi.
L infallibilità del papa, la perpetua verginità della madonna, una cieca ed integrale accettazione dell antico testamento, questi sono dogmi immutabili.

Con fondamento immutabile mi riferisco ai cardini della fede quindi la natura di Cristo (vero Dio, vero uomo), di Dio (la Trinit&#224, e quelli che la dottrina chiama dogmi.
Il catechismo dice:

Il Magistero della Chiesa si avvale in pienezza dell'autorità che gli viene da Cristo quando definisce qualche dogma, cioè quando, in una forma che obbliga il popolo cristiano ad un'irrevocabile adesione di fede, propone verità contenute nella Rivelazione divina, o anche quando propone in modo definitivo verità che hanno con quelle una necessaria connessione.

Tra i dogmi, in accordo con il catechismo, abbiamo, tra i principali, la trinità, l'infallibilità papale(http://www.vatican.va/archive/ITA0014/_P28.HTM#1EC) e l'immacolata concezione.

Mi spiegheresti cosa intendi per fondamento immutabile o meno? Come puoi parlare di infallibilità del papa, quando ad esempio:
http://www.repubblica.it/online/cult...i1/inqui1.html
? è chiaro che ha fallito, e per sua stessa ammissione..

Questo non è il caso perché non parlava di cose concernenti alla fede, ma alla struttura terrena della Chiesa.
L'infallibiltà entrerebbe in gioco quando il papa emette encicliche ecc.
Per metterla in ridicolo tirerei fuori il problema del filioque, ossia quella piccola clausola introdotta nel Credo niceno dalla enorme portata teologica.
Praticamente i papi alto-medievali la condannarono con atti ufficiali però sono diversi secoli che fa parte della dottrina cattolica è ha fatto scindere la Chiesa di Roma da quella di Costantinopoli, e non nel 1054, quella è una pagliacciata.
Questa è una delle enormi contraddizioni della dottrina cattolica, ossia un contrasto tra "verità".

Io trovo che tu vuoi costruire in maniera fittizia solo per avvalorare un ragionamento piuttosto bislacco che colloca il cattolico a seguire pedissequamente un insieme di regole assolutamente indifendibili, così da poterlo accusare di battaglie inutili "guarda quello è cattolico, si batte per la verginità della madonna"
oppure di battaglie orribili "guarda quello è cattolico, si batte contro gli omosessuali" Senza renderti assolutamente conto del fatto che all entrata della chiesa non ci tolgono il cervello, e talvolta all interno proprio di quella struttura, in tanti ragioniamo e temiamo che tali idee siano antiquate.
E se non rispetta quelle tre regole impopolari ed impossibili automaticamente non lo classifichi come tale, come se esistessero dei confini talmente netti tra le due cose, da poter riclassificare un elemento solo per due o tre regole.
E te lo chiarisco in 2 secondi. Perchè anzichè parlare di verginità della madonna "uno dei dogmi " (come no) non parli invece dell eucaristia? I testi ci dicono di santificare le feste, quindi se ne salto una vengo espulso dalla comunità?
è un ragionamento talmente miope che onestamente mi fa cadere le braccia... Oltretutto se io non credo in una di queste cose non sono cattolico? e ne io ne la chiesa abbiamo voce in capitolo? è così per sola tua inappellabile decisione? ma dai...

Ma non è il mio ragionamento miope, è la dottrina cattolica.
In un qualsiasi catechismo o nel più sofisticato dei libri di teologia cattolica troverai che i vincoli per appartenere alla fede cattolica sono quelli solo che si fa finta di non vederli.
Quando è stato messo in discussione anche uno solo di questi vincoli si è parlato di eresie ed in quanto tali (in una certa ottica anche giustamente) sono state combattute.
Come ti ho scritto prima, alla fine, l'unica differenza tra fede cattolica (non consideriamo porcate come gli uniati) e ortodossa è la presenza di quel "e dal figlio" che sebbene siano poche parole determinano l'appartenenza o meno ad una fede.

[cj altair simpson]

Incredulo.

[Smallman_647]

Tornato da poco dalla pasquetta...

Comunque,

Premessa: non vedo alcun dio, non sento alcun dio, non percepisco alcun dio.
Conclusione: non c'è alcun dio.

Tu non vedi le onde elettromagnetiche, non le senti e non le percepisci. Quindi esse non esistono. Ma dai...

Eh no. Se 100 persone non percepiscono nulla, e una sola percepisce una fantomatica presenza, cosa ti sembra più logico? (Che poi, a dirla tutta, quelle persone che affermano che esiste un dio per 'esperienza personale' lo fanno quasi sempre per una mera coincidenza che li avrà salvati in qualche occasione)
Per fare un esempio pratico: io affermo di aver visto e sentito diverse volte nella mia vita dei cavalli con 16 zampe. Quindi esistono, e voi non potete dimostrare il contrario.
Per quanto riguarda le cose inspiegabili, succedeva lo stesso in passato: gli uomini primitivi attribuivano a divinità fenomeni come il fuoco, che non riuscivano a spiegarsi. Poi arrivò la scienza e si spiegò tutto. La situazione è la stessa, solo che oggi quei fenomeni si chiamano 'miracoli'.

Questo è un'altro problema di fondo della società. Pensare che la massa abbia ragione. Il fatto che ci siano più persone che non hanno visto Dio, significa che chi l'ha visto ha torto.

Per quanto riguarda i cavalli a 16 zampe posso assicurarti che non esistono.

Con queste radiazioni, nulla è impossibile....

Benissimo, allora in una discussione stai zitto e ti pigli tutte le critiche e le incongruenze che io, che porto le prove, trovo nelle tue credenze, e stai zitto. Se vuoi rispondere, mi porti qualcosa.

(p.s. il post non è riferito a me)
Io ti ho portato delle prove, e tu mi hai risposto come il classico infedele a tutto, che un uomo sanissimo di mente e senza alcuna malattia alla pelle, un giorno, così, si è bucato le mani.
Considera che padre Pio ha sempre odiato i giornalisti ed il fatto di dover andare sui giornali ed in tv.

Per il fatto della messa, mi hai detto semplicemente che è una leggenda metropolitana...


Chiudo, dicendo: Secondo me, la frase che molti di questo forum si aspettano è:

"Edizione speciale del TG1. Proprio ora ci è arrivata in redazione la notizia che gli scienziati abbiano provato scientificamente l'esistenza di Dio."

E l'anno successivo, verrà aggiunto a tutti i libri di fisica il capitolo "Dio".