aridaje.....

[Don Peppe]

Dato che il gioco è un melma contribuisco a far virare il thread sulla questione dell'eutanasia e basta.
@Generale: perché?

Per me va bene ma, ripeto, non concluderemmo niente...

Ritengo che anche nel caso in cui sia un biotestamento, colui che stacca la spina ad un altro uomo, seppur in stato vegetativo, si macchi irrimediabilmente le mani con il sangue.

Io non credo. Se c'è un biotestamento vuol dire che la persona in questione decide quello che vorrebbe. Dunque la persona che stacca la spina non deve avere rimorsi, visto che l'altra persona ha già deciso per sè stessa.

[sentinel]

ok, sostituisci utilità con capacità, se ti fa piacere. Il senso del mio discorso non cambia.

E non sono cose assurde, è la verità, purtroppo, che ti piaccia o no. Il biotestamento, a mio avviso, è una cosa molto importante e utile.

Comunque, ecco perchè non volevo entrare in questo discorso, non riusciremmo mai a venirne a capo.

Non sono cose assurde, e c'è una grande differenza tra capacità e utilità, quindi è meglio non fare gli gnorri.

Dire che bisogna uccidere una persona perché non è utile non è la stessa cosa che dire che bisogna uccidere una persona perché non può provare dolore ed è in stato comatoso. Detto questo, la decisione della persona è sovrana. Farne anche solo in parte un discorso economico è disgustoso, si parla di una vita umana, non di caramelle.

[Don Peppe]

Non sono cose assurde, e c'è una grande differenza tra capacità e utilità, quindi è meglio non fare gli gnorri.

Dire che bisogna uccidere una persona perché non è utile non è la stessa cosa che dire che bisogna uccidere una persona perché non può provare dolore ed è in stato comatoso. Detto questo, la decisione della persona è sovrana. Farne anche solo in parte un discorso economico è disgustoso, si parla di una vita umana, non di caramelle.

Ho ribadito più volte quello che intendevo dire, non sto facendo lo gnorri, caro Sentinel. Vado a editare quel post...

E farne anche in parte un discorso economico sarà anche disgustoso ma è la realta. Non sono un mostro sono semplicemente realista. Perchè una persona deve gravare pesantemente sull'economia della comunità quando, semplicemente, non vive. Non dico mica di staccargli la spina dopo due giorni però, eh!

Per spiegarmi meglio, prendendo ad esempio il caso Englaro: Eluana è rimasta attaccata per 15 anni (se non ricordo male) a una macchina che la teneva in vita. Ella era impossibilitata a fare tutto. Il padre era disperato perchè non poteva più vedere la figlia in quello stato quindi, a mio avviso, aveva tutto il sacrosanto diritto di staccare la spina.
Passati 15 anni in quello stato, poi, che senso ha tenere in vita quella persona?

Secondo me, in questo caso, staccare la spina avrebbe avuto due vantaggi:
- innanzitutto avrebbe permesso al comatoso (e ai familiari) di non soffrire più;
- la comunità non si sarebbe più accollata i pesanti costi per le varie terapie, macchinari e tutto quanto.

E ora datemi del mostro e blablabla, questo è il mio pensiero.

[Blaze]

Eh beh sì, sei un mostro perché mica puoi sapere le vere volontà del comatoso, e sei poi si sveglia?! Sai che bella esistenza vivrà con un cervello rimasto inattivo per vent'anni? Che bello!

Ma lo sapete almeno che c'è gente che dopo vent'anni di coma non è più riuscita ad articolarsi in modo dignitoso? Ma chi se ne frega, purché vivano! Sono vite umane, mica caramelle ;D

Sei davvero un mostro! Parlare di economia! Suvvia!

[Don Peppe]

Eh beh sì, sei un mostro perché mica puoi sapere le vere volontà del comatoso, e sei poi si sveglia?! Sai che bella esistenza vivrà con un cervello rimasto inattivo per vent'anni? Che bello!

Ma lo sapete almeno che c'è gente che dopo vent'anni di coma non è più riuscita ad articolarsi in modo dignitoso? Ma chi se ne frega, purché vivano! Sono vite umane, mica caramelle ;D

Sei davvero un mostro! Parlare di economia! Suvvia!

Noto una sottile ironia o sbaglio?

Bhè, di sicuro uno che si risveglia dal coma dopo 20 anni avrebbe comunque dei danni al cervello irreparabili, almeno penso...

[Smallman_647]

ok, sostituisci utilità con capacità, se ti fa piacere. Il senso del mio discorso non cambia.

Ma stai trollando?
Cioè, dire che una persona non è utile alla società è uguale a dire che la persona non è più capace di fare niente?

E poi, io non stavo dicendo se è sbagliata o no l'eutanasia, ma soltanto quello che hai detto riguardo l'utilità della persona che mi ha rimasto scioccato.

[sentinel]

Eh beh sì, sei un mostro perché mica puoi sapere le vere volontà del comatoso, e sei poi si sveglia?! Sai che bella esistenza vivrà con un cervello rimasto inattivo per vent'anni? Che bello!

Ma lo sapete almeno che c'è gente che dopo vent'anni di coma non è più riuscita ad articolarsi in modo dignitoso? Ma chi se ne frega, purché vivano! Sono vite umane, mica caramelle ;D

Sei davvero un mostro! Parlare di economia! Suvvia!

Oddio, quanto sei patetico

Detto questo, la decisione della persona è sovrana.

La prossima volta che provi a fare ironia, assicurati di leggere i messaggi di chi tenti in modo fallimentare di sfottere.

Mi sa che hai frainteso Peppe, io sono a favore dell'eutanasia, ma non per motivi economici. L'unico motivo valido dovrebbe essere o la volontà del interessato rilasciata in un testamento, o la volontà dei familiari quando si è persa ogni speranza di risveglio, o per uno stato comatoso che si è protratto troppo a lungo. Addure come ragione: "costa tanto mantenerli" è orribile.

[IISNT]

L'unico motivo valido dovrebbe essere o la volontà del interessato rilasciata in un testamento, o la volontà dei familiari quando si è persa ogni speranza di risveglio, o per uno stato comatoso che si è protratto troppo a lungo. Addure come ragione: "costa tanto mantenerli" è orribile.

È anche vero però che le risorse sanitarie sono estremamente limitate di fatto e che molte persone muoiono o almeno soffrono per i lunghi tempi di attesa o per strumenti obsoleti... se il denaro necessario a risparmiare sofferenze e salvare vite venisse impiegato per tenere attivo un corpo che la medicina attuale definisce non-salvabile non sarebbe in effetti altrettanto orribile?
Il fatto che la sanità pubblica abbia delle risorse limitate è un dato di fatto. Io direi di partire da qua...

[generaleborio]

Io non credo. Se c'è un biotestamento vuol dire che la persona in questione decide quello che vorrebbe. Dunque la persona che stacca la spina non deve avere rimorsi, visto che l'altra persona ha già deciso per sè stessa.

Credo che mai nessun uomo potrà sostituirsi a Dio, ammesso che ci crediate, e decidere se sia giusta la sua morte o quella degli altri individui.

[John Fitzgerald Gianni]

È anche vero però che le risorse sanitarie sono estremamente limitate di fatto e che molte persone muoiono o almeno soffrono per i lunghi tempi di attesa o per strumenti obsoleti... se il denaro necessario a risparmiare sofferenze e salvare vite venisse impiegato per tenere attivo un corpo che la medicina attuale definisce non-salvabile non sarebbe in effetti altrettanto orribile?
Il fatto che la sanità pubblica abbia delle risorse limitate è un dato di fatto. Io direi di partire da qua...

Però questo ragionamento è abbastanza insidioso, prendi il caso di un malato terminale paralizzato...

Credo che mai nessun uomo potrà sostituirsi a Dio, ammesso che ci crediate, e decidere se sia giusta la sua morte o quella degli altri individui.

Beh ma allora non può sostituirsi a Dio allungandogli la vita "contro-natura" collegandolo a certi macchinari.
Oltretutto si rispetta il volere del malato.

[Majin Broly]

Il malato terminale paralizzato ha nel suo essere il concetto di terminale: sta per morire, entro un tot di tempo non sarà più un peso sotto il profilo economico. Un cadavere tenuto in vita a tempo indeterminato invece ha un costo fintanto che non si stacca la spina, non c'è una patologia che pone inevitabilmente fine alla sua vita, come nel caso da te citato, il suddetto paziente, per la medicina moderna, è effettivamente insalvabile, anzi, è già andato oltre, dunque non si tratta di alleviare le pene di un terminale in dirittura di arrivo, ma di protrarre ad oltranza l'eistenza di una persona tecnicamente morta. Sia concettualmente che economicamente le due cose sono estremamente diverse...
Ecco cosa accade a studiare all'una per l'esame di bioetica del giorno dopo...

[Lorenzo GOV]

Ma il senso del topic non era la censura politica di un gioco, l'ennesima?
Il discorso sull'eutanesia è vecchio quanto internet e ci sono sempre le stesse posizioni.

[Samvise]

Ma il senso del topic non era la censura politica di un gioco, l'ennesima?
Il discorso sull'eutanesia è vecchio quanto internet e ci sono sempre le stesse posizioni.

In teoria sì era quello, ma poi visto che il gioco era brutto, la notizia trita e ritrita, si è deciso di far rivivere il topic dell'eutanasia!

[Don Peppe]

Ma stai trollando?
Cioè, dire che una persona non è utile alla società è uguale a dire che la persona non è più capace di fare niente?

E poi, io non stavo dicendo se è sbagliata o no l'eutanasia, ma soltanto quello che hai detto riguardo l'utilità della persona che mi ha rimasto scioccato.

A mio avviso se i te che stai trollando. Al di là del termine sbagliato che ho usato, ho ribadito più volte come la penso.

E, a dirla tutta, mi ricordo che in un tema di scuola scrissi che i malati in quello stato vegetale hanno la stessa utilità di un tavolino...

[Smallman_647]

A mio avviso se i te che stai trollando. Al di là del termine sbagliato che ho usato, ho ribadito più volte come la penso.

E, a dirla tutta, mi ricordo che in un tema di scuola scrissi che i malati in quello stato vegetale hanno la stessa utilità di un tavolino...

Quindi non hai sbagliato assolutamente termine. Pensi realmente che il malato deve essere ucciso perchè "ha la stessa utilità di un tavolino..."

Io non sto dicendo a prescindere che non bisogna accettare l'eutanasia, ma che nei "motivi" per cui staccare la spina, non esiste assolutamente il fatto dell'utilità della persona, che oltretutto sembra più un discorso filofascista e non sto scherzando.