Un tempo il complottismo era una cosa seria

[Alessandro330]

Ma perchè per confutare la teoria di Smallman non avete postato 'sta roba sin dall'inizio?

Per vivacizzare il topic con le bestemmie.

[Smallman_647]

Ma più che altro, io provo a dare argomentazioni su cose che so.

Poi arriva gente come Andrew, che come sempre non sa cosa fare, dice a tutti che sono ignoranti a priori e se ne va.

[TOB]

Ma più che altro, io provo a dare argomentazioni su cose che so.

Poi arriva gente come Andrew, che come sempre non sa cosa fare, dice a tutti che sono ignoranti a priori e se ne va.

Sono d'accordo, l'ho già detto. Te hai provato ad argomentare, Andrew sparava pareri a caso (e alla fine ironicamente ci ha pure azzeccato).

[Andrew Clemence]

Andrew, mi va bene che cerchiate di confutare la tesi di Small portando delle argomentazioni valide, ma questa roba che hai scritto non prova proprio nulla.

Io la fisica la studio molto marginalmente (sto studiando ancora la meccanica, in quarta liceo classico), quindi non riesco nemmeno a seguire ottimalmente la discussione, ma ciò che scriveva Smallman era sostenuto da tesi. Giuste o sbagliate non lo so, ma erano tesi. Te invece continui a dire "moto perpetuo? naaaah", Small allora risponde con altre argomentazioni e tu di nuovo "dischi che girano grazie a delle calamite? naaaaah"...

Ditemi dove sbaglia Smallman nel ragionamento (e non ditemi "l'energia non si può creare dal nulla" o cose del genere, indicatemi proprio la falla delle argomentazioni di Small), e allora potreste ricominciare a criticarlo. In ciò che dice non ci vedo nulla di sconcertante, nè mi pare che viva in un mondo "davvero strano"...

Ma te l ha scritto john il perchè. E quante spiegazioni ti servono scusa?

Evidentemente non è una soluzione valida da usare su larga scala.

Ma non bolliamo come cazzate qualcosa di cui tu e l'altro non siete riusciti a spiegare il funzionamento, mentre Smallman ha cercato di dare la sua opinione usando basi scientifiche.

Please.

Ma lo ha spiegato...

Si, si infatti. Tu sei un fisico professionista. Me ne ero scordato.

Vabè, rimanete a parlare fra di voi va, tutti scienziati e dottori.

Infatti...

Incredibile, gambe all aria. Ora non è la scienza ufficiale che deve essere smentita, ma è lei, poveraccia che deve rincorrere alchimisti o mitomani per tentare di sfatare le favole...

[Andrew Clemence]

Sono d'accordo, l'ho già detto. Te hai provato ad argomentare, Andrew sparava pareri a caso (e alla fine ironicamente ci ha pure azzeccato).

Scusami. A caso ti vestirai tu la mattina. Finchè contesti un po di spirito mi sta anche bene. Ma a caso io non parlo di certo.

[TOB]

Ma te l ha scritto john il perchè. E quante spiegazioni ti servono scusa?

-.-'

Se uno cerca di confutare un'intero, lungo discorso dicendo "gli scienziati non cagano nemmeno questo metodo quindi non funziona a priori", non posso fare a meno di chiederti di ragionare con la tua testa e darmi qualche spiegazione più convincente.

Marc aveva già citato la legge di conservazione dell'energia, ma io (da buon ignorante quale sono) volevo una spiegazione più convincente perchè non capivo in che modo questa legge negasse la possibilità di produrre energia coi magneti. Wikipedia, per fortuna, è venuta in nostro aiuto.

Scusami. A caso ti vestirai tu la mattina. Finchè contesti un po di spirito mi sta anche bene. Ma a caso io non parlo di certo.

Te dici agli altri che vivono in un "mondo strano" senza portare ALCUNA, MINUSCOLA motivazione, e io non posso dire che tu parli a caso altrimenti te la prendi con me? Bah.

[Smallman_647]

Appartiene a questa categoria una macchina che produca in uscita una quantità di energia maggiore di quella che consuma. Una volta avviata la macchina funzionerebbe indefinitamente autoalimentandosi, in evidente violazione del principio di conservazione dell'energia (primo principio della termodinamica).[1] Molte delle proposte per queste macchine utilizzano magneti come fonti di energia dal nulla ed impiegano sistemi ad attrito nullo. Se molti di questi sistemi possono marciare anche per lungo tempo prima di fermarsi, da essi non è fisicamente possibile estrarre energia gratuita.

Ora ho letto.
In realtà questa parte non è quello di cui sto parlando io. Questo intende che tu fornisci una forza iniziale e poi la togli e il sistema si autoalimenta. Mentre se tu fornisci continuamente la forza tramite i magneti, riesci a tenere in movimento il disco.



Comunque, per tagliare la testa al toro, mi basta una spiegazione:


dato questo video:

http://www.youtube.com/watch?feature...v=7_98nAjQYDE#!

se qualcuno mi spiega perchè il disco non solo non si ferma ma addirittura accelera, prometto che mi eclisso dal topic.

[Andrew Clemence]

-.-'

Se uno cerca di confutare un'intero, lungo discorso dicendo "gli scienziati non cagano nemmeno questo metodo quindi non funziona a priori", non posso fare a meno di chiederti di ragionare con la tua testa e darmi qualche spiegazione più convincente.

Marc aveva già citato la legge di conservazione dell'energia, ma io (da buon ignorante quale sono) volevo una spiegazione più convincente perchè non capivo in che modo questa legge negasse la possibilità di produrre energia coi magneti. Wikipedia, per fortuna, è venuta in nostro aiuto.

Eh no, quella era l epilogo. Scorri indietro con le pagine e ne trovi di spiegazioni.

Te dici agli altri che vivono in un "mondo strano" senza portare ALCUNA, MINUSCOLA motivazione, e io non posso dire che tu parli a caso altrimenti te la prendi con me? Bah.

Scusami, ma se io ti dico che i verbi al futuro non esistono, tu mi mandi a cagare o mi posti pazientemente la grammatica? è ovvio che opti per la prima. Io non sono minimamente un esperto di fisica, le superiori e le medie però le ho fatte, se uno me ne esce con un moto perpetuo basato su calamite (chi ha un minimo di arguzia capirà che la molla del materasso che ho usato per l esempio era tuttaltro che campata per aria ), mi pare venga da un mondo strano. Perchè è poco piu credibile della pietra filosofale. Sono dagli anni 80 che le martellano con le calamite che muovono cerchi all infinito, e non funzionano. Non è che ogni volta bisogna fare equazioni differenziali per capire che non è così...

[Andrew Clemence]

Ora ho letto.
In realtà questa parte non è quello di cui sto parlando io. Questo intende che tu fornisci una forza iniziale e poi la togli e il sistema si autoalimenta. Mentre se tu fornisci continuamente la forza tramite i magneti, riesci a tenere in movimento il disco.



Comunque, per tagliare la testa al toro, mi basta una spiegazione:


dato questo video:

http://www.youtube.com/watch?feature...v=7_98nAjQYDE#!

se qualcuno mi spiega perchè il disco non solo non si ferma ma addirittura accelera, prometto che mi eclisso dal topic.

Hai visto cosa è? Un pannello di legno e qualche magnete. Tagliamo la testa al toro veramente. Fabbrichiamolo e vediamo se è vero...
Ci sono anche le istruzioni.

[Smallman_647]

Hai visto cosa è? Un pannello di legno e qualche magnete. Tagliamo la testa al toro veramente. Fabbrichiamolo e vediamo se è vero...
Ci sono anche le istruzioni.

Ripeto la domanda. PERCHE' ACCELERA?

[TOB]

Scusami, ma se io ti dico che i verbi al futuro non esistono, tu mi mandi a cagare o mi posti pazientemente la grammatica? è ovvio che opti per la prima. Io non sono minimamente un esperto di fisica, le superiori e le medie però le ho fatte, se uno me ne esce con un moto perpetuo basato su calamite (chi ha un minimo di arguzia capirà che la molla del materasso che ho usato per l esempio era tuttaltro che campata per aria ), mi pare venga da un mondo strano. Perchè è poco piu credibile della pietra filosofale. Sono dagli anni 80 che le martellano con le calamite che muovono cerchi all infinito, e non funzionano. Non è che ogni volta bisogna fare equazioni differenziali per capire che non è così...

Ma la molla è un esempio sbagliato, dalla molla in nessun caso si può ricavare energia (forse solo se si riuscisse ad imprimerle una forza, chessò, sfruttando un fenomeno naturale qualsiasi e poi a convogliarla da qualche parte, ma qui la sto sparando grossa forse) perchè essa non aumenta, come nel caso dei magneti, la propria accelerazione costantemente, bensì si muove di moto armonico (correggetemi se sparo cazz*te, perchè è molto probabile) e quindi di un moto ad accelerazione nulla, che non apporta nessuna energia aggiuntiva rispetto a quella applicata inizialmente.

Da quanto ho capito, invece, coi magneti la velocità del disco aumenta costantemente assieme quindi all'energia da esso ricavabile (e di nuovo, correggetemi se sbaglio).

[Smallman_647]

Da quanto ho capito, invece, coi magneti la velocità del disco aumenta costantemente assieme quindi all'energia da esso ricavabile (e di nuovo, correggetemi se sbaglio).

Esatto, perchè la forza applicata è costante.

Comunque, andrew, sto aspettando ancora questa risposta:PERCHE' ACCELERA?

[Andrew Clemence]

Ma la molla è un esempio sbagliato, dalla molla in nessun caso si può ricavare energia (forse solo se si riuscisse ad imprimerle una forza, chessò, sfruttando un fenomeno naturale qualsiasi e poi a convogliarla da qualche parte, ma qui la sto sparando grossa forse) perchè essa non aumenta, come nel caso dei magneti, la propria accelerazione costantemente, bensì si muove di moto armonico (correggetemi se sparo cazz*te, perchè è molto probabile) e quindi di un moto ad accelerazione nulla, che non apporta nessuna energia aggiuntiva rispetto a quella applicata inizialmente.]

Da quanto ho capito, invece, coi magneti la velocità del disco aumenta costantemente assieme quindi all'energia da esso ricavabile (e di nuovo, correggetemi se sbaglio).

Ma il problema è che non aumenta...

[Andrew Clemence]

Esatto, perchè la forza applicata è costante.

Comunque, andrew, sto aspettando ancora questa risposta:PERCHE' ACCELERA?

Ragionaci tu. Perchè accelera? vai sul documento di john. La risposta è chiara...

[TOB]

Ma il problema è che non aumenta...

A quanto pare però nel video aumenta. Potrebbe essere una bufala, ma il tizio filma pure la base del tavolo, smonta la ruota, e sembra non esserci alcun "trucco"...

Boh, non so più cosa pensare in realtà.