Sperimentazione animale

[John Fitzgerald Gianni]

Nossignore, a 'sto giro le irregolarità le han trovate e pure a bizzeffe, da cui appunto l'iniziale sequestro, e talmente diffuse che mi risulta difficile pensare che nessuno si sia accorto di un cazzo fino a mò. Si parla degli interessi di una multinazionale, mi sento autorizzato a credere che sia piuttosto facile trovare la compiacenza degli addetti ai controlli e in generale di chi ha potere decisionale. Secondo te perchè la Zanola s'è opposta per anni alla chiusura, perchè ha competenze in materia?

Ma quali? Se avessero trovato irregolarità nella struttura questa sarebbe ancora sotto sequestro.
Le uniche cose su cui s'indaga sono le responsabilità dei singoli.
La Zanola si è opposta perché, udite udite, sarebbe contro la legge.
Cosa avrebbe dovuto dire un sindaco? "Anche se è perfettamente in regola Green Hill deve chiudere perché sì che me non fott'a me della legge."?

E infatti la struttura l'han dissequestrata, anche se non sono tanto sicuro che il ragionamento sia stato quello: mi pare che il blocco preventivo di una struttura con tutto quello che ci sta dentro viene disposto, in parole molto povere, al minimo indizio che qualcosa non vada, dopo le indagini preliminari il gip o chi per esso può decidere se proseguire col sequestro o revocarlo.

Al minimo dubbio che c'era ma visto che si è rivelato infondato e la struttura si è rivelata in regola ed è stato accolto il ricorso della Marshall.
I cani sono in affido provvisorio in attesa delle indagini sui cani morti che comunque non dipenderebbero dalla struttura.

Ma tranquillo, sono informato a più non posso: Green Hill può godere di tutte le deroghe che gli amministratori compiacenti gli concedono, il fatto incontrovertibile è che c'è stata disposizione di sequestro preventivo, poi revocato, ma che il sequestro continua a valere per i cani, evidente prova del fatto che di abusi ce ne sono stati e ci sono;

Gli amministratori compiacenti? È una deroga che possiedono molti allevamenti o canili per rimediare ai problemi economici e non che stanno nel microchippare migliaia e migliaia di cani annualmente. Oltretutto il tatuaggio lo hanno anche cani di privati.
Ed i cani sono sotto sequestro in attesa di chiarimenti ma la proprietà è ancora di Green Hill quindi le prove non solo non sono evidenti ma al momento nemmeno ci sono.

peraltro guarda che il nocciolo del problema è questo, credevo fosse chiaro: tanti cani erano privi di qualsiasi marchio. Questo prima non l'ho detto perchè appunto mi sembrava implicito (a questo punto però magari continua a informarti anche tu, perchè a leggere i tuoi argomenti sembra che il sequestro -quello che permane- sia stato un capriccio o un regalo agli animalisti) e anche perchè non posso provare quello che ti dico: son cose di cui vieni a conoscenza stando sul posto mentre i veterinari visitano i cani e scambiando due parole. Tutto sommato mi fido, non solo perchè voglio ma anche perchè non vedo davvero per quale motivo dei professionisti dovrebbero mettersi d'accordo per inventare una balla del genere e reggere il sacco agli attivisti, avrebbero solo da perdere facendo un gioco del genere.

Strano però quello che dici.
Giornali su giornali, anche prestigiosi, pur di dare indiscrezioni le hanno inventate (come repubblica di cui aspetto da due settimane i dati segreti della asl) e non dicono che i cani non hanno riconoscimento.
Hanno detto solo che non hanno microchip spacciandola come un'irregolarità.
Oltretutto se non avessero avuto nemmeno il tatuaggio non sarebbero in affido temporaneo e di proprietà di GH, essendo manifestatamene irregolari, ma belli che requisiti.

Di nuovo, un animale non tracciabile è un animale di cui si può disporre a piacimento in culo a qualsiasi legge. Vorrei essere chiaro: io non credo certo che chi lavora dentro quel lager sia un depravato zoofilo, credo semplicemente che abbiano aggirato un tot di norme burocratiche/gestionali. E sono estremamente contento di questo, perchè mi rendo conto che quando parlo di specismo e di cavilli legali sento parecchia dissonanza, per me è una questione di principio, come credo tu già sappia. Quindi ripeto, il fatto che quei deficienti siano stati talmente fessi da non rispettare le pratiche mi rende oltremodo soddisfatto, appellarsi ai maltrattamenti era l'unico modo per incepparli. Certo, s'è dovuti arrivare all'incontestabilità dei maltrattamenti e questo è tremendo, del resto in Italia le cose si smuovono giusto quando ci scappa il morto, e talvolta nemmeno in quel caso, quindi stavolta si è stati persino più efficienti del solito. Complimenti vivissimi a tutti. Per esigenze di mercato quei cani devono essere in buone condizioni, sì, ma capisci da te che le "buone condizioni" sono poco definibili e perciò disgraziatamente interpretabili: del resto finiscono sezionati, mica a un concorso di bellezza. Anche questo è possibile perchè la legge non stabilisce standard da rispettare: bastava essere presenti alle prime visite cliniche per vedere cani senza denti e malfermi sulle gambe. Anche sforzandomi di non voler pensar male, la vita degli animali negli allevamenti, sperimentali come alimentari, è una vita di merda: hai mai sentito una scimmia piangere disperata mentre tre camici bianchi cercano di strapparla dalle sbarre della gabbia a cui s'è aggrappata per non essere portata via? Tu trascuri l'impatto psicologico e comportamentale, motivo in effetti per cui circa 7 richieste di adozione su 10 vengono scartate. Quei cani non hanno mai visto il sole nè l'erba, non sarà una gestione facile.

Ma chi comprerebbe dei cani malati per la ricerca e test al costo di cani sani ed a costo di compromettere i risultati?
Guarda caso i cani che sono stati rubati l'altro mese avevano un pelo lucidissimo ed erano belli in carne proprio per questo: devono essere sani.
Malformazioni e malattie li renderebbero un prodotto poco commerciabile.
Comunque non sono dati che invento: https://www.facebook.com/media/set/?...3113011&type=3

[John Fitzgerald Gianni]

Sono disposto a concedere che l'immagine che puoi esserti fatto di me sia quella dell'animalaro inferocito, e da un certo punto di vista lo sono, ma sono perfettamente in grado di incanalare la ferocia e piegarla al servizio della ragione, e del resto sono stato molto attento a parlar di fatti concreti (non provabili, sacrosanta obiezione) e non di posizioni etiche personali, anche se da qualche parte credo sia inevitable che traspaiano. Gli indagati sono per forza dei singoli, non puoi processare una struttura, e le indagini servono appunto a stabilire chi abbia commesso cosa, ma se qualche capoccia commette illeciti è ovvio che poi la merda piova su tutta la baracca. E' talmente ovvio che madama Rondot è riuscita a giustificarsi dicendo "eh, ma io c'ho qua i verbali della polizia locale di Brescia che dicono che va tutto bene". Meraviglioso.

Si possono mettere sotto processo però tutti i vertici della società ed i vari responsabili per aver lasciato una struttura irregolare non tre persone, per quanto ai piani alti forse, per maltrattamenti.
Se la struttura fosse irregolare i capi d'accusa sarebbero altri.

Perdonami se ti sembro spocchioso, ti assicuro che non è mia intenzione, ma un po' hai capito male e un po' dimostri di non sapere come funziona questo ambito: prima di tutto credo tu faccia confusione sulle definizioni: alla disposizione di sequestri di strutture con animali vengono nominati uno o più tutori legali che devono gestire la stasi degli animali stessi, poichè tecnicamente finchè il sequestro non viene revocato quelli sono animali di nessuno. Inizialmente i tutori legali dei beagle di Green Hill erano appunto non tanto la Asl quanto piuttosto il comune di Montichiari e Green Hill stessa. Questa è purtroppo la procedura standard, che spiega se non altro come mai un sacco di circhi si possano permettere di andare in giro con degli animali sotto sequestro da anni. Grazie al cielo il tutoraggio è stato affidato a persone molto più meritevoli e capaci, ed essendo associazioni di volontari non ci sono spese. O meglio le spese ci sono perchè gestire 2500 e rotti cani non è uno scherzo, ma non sono di certo soldi pubblici. Credo sia stato anche per questo che il tutoraggio sia stato revocato agli enti governativi, tutto sommato diventa una scelta due volte giusta e siamo tutti contenti. Andando a leggere Geapress, Youreporter e ciofeche simili l'unico risultato che riscontro è la confusione totale sulla situazione che la gente ha in testa. Non per responsabilità esclusivamente personali eh, basta vedere il disastro informativo perpetrato dagli stessi quotidiani locali di Brescia e provincia, che in teoria almeno per vicinanza geografica dovrebbero essere i meglio informati. Immagino cosa circoli su internet e sui quotidiani nazionali.

Queste cose le sento da parte la prima volta e mi sembra strano.

Sì intendevo 5x1000, eran le quattro del mattino.
Bilanci milionari della LAV? Vado subito a fare il volontario, pian piano arrivo in cima e il gioco è fatto. Capisco il tuo punto di vista, è tutta pubblicità bastarda per la LAV che approfitta del ritorno d'immagine e delle offerte che ne deriveranno. Io non lo credo, ma se anche fosse? Son donazioni, sta ai singoli. Io per esempio non ne ho mai fatte eppure sono assolutamente animalista. Ma per curiosità su quale sito d'alta informazione hai trovato che i bilanci della LAV sono milionari? A parte il fatto che, essendoci come ho detto un grosso problema di circolazione d'informazioni oltre che di attendibilità delle stesse, sentendo te io capisco solo che la LAV ne uscirà indebolita e danneggiata. Tu stesso hai travisato completamente la situazione, appunto appoggiandoti a sitacci, Facebook e chissà cos'altro.

Non è che mi sono appoggiato a sitacci ma mi sono appoggiato al sito della lav
Controlla un po' tu
http://www.lav.it/uploads/84/42529_BILANCIO_2011_2.pdf

Detto questo io diffido di un'associazione che, per dire due cosette due:
va a braccetto con la Brambilla che fra canili vergognosi e commercio di pesce è la persona meno animalista del mondo;
si batte contro la sperimentazione animale perché la vita di un cane vale quanto quella di un uomo e poi non solo non fa nulla contro le derattizzazioni ma le appoggia anche scrivendo indicazioni su come devono essere fatte.

Guarda non perdere tempo, son cazzate e basta: nessuno ha interesse a far sparire i cani come ho detto, nè Green Hill nè tantomeno chi li ha avuti in affido. I commenti di Facebook non mi riguardano, la gente su internet scrive il cazzo che vuole, per fortuna aggiungo.

Beh gli stessi che ne hanno rubati diversi l'altro mese lo farebbero.

Tu continui a dirmi di informarmi meglio partendo da contraddizioni che sono solo tue, nascenti su argomenti che peraltro io non ho minimamente toccato. Ho detto che la vivisezione in Italia è illegale e che di conseguenza trovo ridicolo ed irritante che sia contemporaneamente consentito l'allevamento di creature che andranno a fare da qualche altra parte proprio quella fine, punto. Conosco molto bene che differenza passi tra pratica vivisettoria e sperimentazione, te lo assicuro, così come ti assicuro che sto sempre molto attento a non sovrapporre i due termini e i loro impliciti.

Ma dove? I cani allevati a Green Hill al massimo si muovono dentro l'europa dove certi comportamenti sono proibiti da delle chiare direttive comunitarie oltre che nazionali.
I cani di Green Hill vanno solo ai laboratori di ricerca non di certo nelle mani di fantomatici pazzoidi che aprono i cani in due a caso.

[Andrew Clemence]

Una cosa cattivo. Non entro nel merito della discussione perchè come detto, a costo di apparire insensibile, sacrificherei tutti i cani della terra per salvare una persona, quindi non mi sento proprio in grado di giudicare in maniera obiettiva. Però devo dire che come ho gia scritto prima, vedere le organizzazioni animaliste come enti no profit è un errore. Hanno un sistema gerarchico e indottrinante, oltre che pesantemente volto a "spillare". Ora passami il paragone esagerato, noto certi comportamenti (io ho a che fare mio malgrado visto che frequento un militante sfegatato) al limite del fanatismo. Non nego che esistano individui o anche interi enti disinteressati, ma certi altri sono autentici parassiti. Insomma, sfruttano molto la credulità del singolo. Detto questo, per il resto non me la sento di intervenire e leggerò con interesse la discussione.

[cattivocervello]

Nel frattempo il Tribunale del Riesame di Brescia ha respinto il ricorso dei legali dell'allevamento e confermato il sequestro dei cani, che quindi sono ora tutti definitivamente(?) liberi.

Ma quali? Se avessero trovato irregolarità nella struttura questa sarebbe ancora sotto sequestro.

E io che ho detto fin'ora?

Le uniche cose su cui s'indaga sono le responsabilità dei singoli.
La Zanola si è opposta perché, udite udite, sarebbe contro la legge.
Cosa avrebbe dovuto dire un sindaco? "Anche se è perfettamente in regola Green Hill deve chiudere perché sì che me non fott'a me della legge."?

Tutto quello che vuoi, da parte mia continuo a ritenere esilarante il perfetto tempismo del calcio in culo preso da chi difendeva fino a due settimane fa la pefetta legalità dell'operato di quel lager, ed a ritenere discretamente bizzarro il convincimento che tutte le irregolarità riscontrate siano esclusivamente figlie delle ultime due settimane, unica teoria possibile per spiegare come mai il sequestro sia arrivato solo dal 24 luglio. Teoria che sta in piedi meno di un serpente zoppo, insisto col dire che sia assolutamente palese. Che poi i giudici abbiano ritenuto non fosse necessario mantenere il sequestro è un altro paio di maniche, le irregolarità le hanno riscontrate eccome.

I cani sono in affido provvisorio in attesa delle indagini sui cani morti che comunque non dipenderebbero dalla struttura.

Eh certo, si saranno impiccati alle sbarre delle gabbie. Scusa vedendo che usi il condizionale devo chiedertelo: l'assunto per cui i cani conservati al fresco non sono imputabili alla struttura e quindi a chi ci lavora dentro è farina del tuo sacco, una cosa che ti piace pensare intendo, o l'hai trovata scritta da qualche parte? Oppure forse m'è sfuggito il filo della tua argomentazione, in caso ti chiederò lumi.

i cani sono sotto sequestro in attesa di chiarimenti ma la proprietà è ancora di Green Hill quindi le prove non solo non sono evidenti ma al momento nemmeno ci sono.

Come detto in apertura il sequestro canino è confermato, quindi presumo che la conclusione logica sia la conferma delle accuse di maltrattamenti, altrimenti non avrebbe senso togliere i cani da là. E mi sono fatto spiegare un po' meglio la questione delle irregolarità: pare che finchè si resta nell'ambito delle irregolarità procedurali o burocratiche la pena sia spesso di natura amministrativa, magari accoppiata all'ingiunzione di mettersi in regola velocemente. Il sequestro dei cani è stato disposto prima e confermato poi perchè la tesi è che tali irregolarità abbiano reso possibili i maltrattamenti e la loro copertura. Soprattutto, il perdurare del sequestro dei cani fornisce la sicurezza che l'allevamento non possa esserne nuovamente nominato tutore legale. Il che ora mi spiega per quale motivo i locali di Green Hill siano stati dissequestrati, stando così le cose non c'era ragione di mantenerla inagibile, tanto è vuota. Torna tutto, mi pare.

Strano però quello che dici.
Giornali su giornali, anche prestigiosi, pur di dare indiscrezioni le hanno inventate (come repubblica di cui aspetto da due settimane i dati segreti della asl) e non dicono che i cani non hanno riconoscimento.
Hanno detto solo che non hanno microchip spacciandola come un'irregolarità.
Oltretutto se non avessero avuto nemmeno il tatuaggio non sarebbero in affido temporaneo e di proprietà di GH, essendo manifestatamene irregolari, ma belli che requisiti.

No dai però, Repubblica giornale prestigioso?
A parte tutto, giornali/giornalisti che pur di fornire indiscrezioni le inventano non mi pare davvero la novità dell'anno: per esempio mi par di capire che nessuno si sia preso la briga di riferire che circa un centinaio di cani (potrei sbagliare sul numero ma certo non sulla sostanza, e spiego tra un momento perchè) fossero del tutto privi di qualsiasi veicolo identificativo, chip tatuagggio o fiocco in testa che sia. Questo lo so per certo perchè ho partecipato ai primi concentramenti di presidio mentre i veterinari visitavano, e inoltre alcuni amici e amiche del canile presso cui io stesso faccio volontariato sono impegnati anche in questo esatto momento con vari sbattimenti logistici.
Non pretendo certo che mi si creda sulla parola, vorrei però che riflettessi su come sia pressochè impossibile avere non dico i dettagli su ogni questione, ma anche solo il quadro generale su una cosa del genere attingendo passivamente alle informazioni senza partecipare attivamente, come è già emerso anche in questa chiacchierata. Ripeto, vale persino per il territorio immediatamente limitrofo ad allevamento e tutto il resto, quindi c'è poco da fare.

Ma chi comprerebbe dei cani malati per la ricerca e test al costo di cani sani ed a costo di compromettere i risultati?
Guarda caso i cani che sono stati rubati l'altro mese avevano un pelo lucidissimo ed erano belli in carne proprio per questo: devono essere sani.
Malformazioni e malattie li renderebbero un prodotto poco commerciabile.
Comunque non sono dati che invento: https://www.facebook.com/media/set/?...3113011&type=3

Questa per me è per buona misura l'essenza dello specismo, non ho molto da controbattere. Conveniente essere lucidi e polputi se devi passare la vita in gabbia eh. E ti prego, non correggermi sul termine "gabbia" dicendomi che su quei fogli c'è scritto "box di buone dimensioni". Tra l'altro adesso quello che c'è scritto su quei fogli non vale più di tanto, almeno per quanto concerne il trattamento dei cani. Trovo anche estremamente sensato che perquisizione e relativo rapporto siano stati effettuati dagli sbirri della Locale, ci voleva almeno qualcuno della Forestale, mi pare che qualche avvocato delle varie associazioni abbia detto qualcosa del genere; Forestale che, bada bene, appena è stata interpellata per l'ultima perquisa deve aver evidentemente stilato un rapporto un po' meno compiacente. Riguardo al fatto che i cani congelati sarebbero morti per cause non imputabili alla struttura in quanto "rientravano statisticamente nella naturale mortalità" ho già avuto modo di sfogarmi a suo tempo, adesso non è il caso di commentare.

[John Fitzgerald Gianni]

Nel frattempo il Tribunale del Riesame di Brescia ha respinto il ricorso dei legali dell'allevamento e confermato il sequestro dei cani, che quindi sono ora tutti definitivamente(?) liberi.

Nope sono solo in affido.

Tutto quello che vuoi, da parte mia continuo a ritenere esilarante il perfetto tempismo del calcio in culo preso da chi difendeva fino a due settimane fa la pefetta legalità dell'operato di quel lager, ed a ritenere discretamente bizzarro il convincimento che tutte le irregolarità riscontrate siano esclusivamente figlie delle ultime due settimane, unica teoria possibile per spiegare come mai il sequestro sia arrivato solo dal 24 luglio. Teoria che sta in piedi meno di un serpente zoppo, insisto col dire che sia assolutamente palese. Che poi i giudici abbiano ritenuto non fosse necessario mantenere il sequestro è un altro paio di maniche, le irregolarità le hanno riscontrate eccome.

Eppure non continui a dire quali irregolarità hanno riscontrato in questa struttura.
Le gabbie non erano a norma di legge? Avevano locali dedicati alla zoofilia?
Continui a dire "le irregolarità le hanno riscontrate eccome" ma sin'ora sono indagate solo tre persone e la struttura è in regola essendo dissequestrata.

Eh certo, si saranno impiccati alle sbarre delle gabbie. Scusa vedendo che usi il condizionale devo chiedertelo: l'assunto per cui i cani conservati al fresco non sono imputabili alla struttura e quindi a chi ci lavora dentro è farina del tuo sacco, una cosa che ti piace pensare intendo, o l'hai trovata scritta da qualche parte? Oppure forse m'è sfuggito il filo della tua argomentazione, in caso ti chiederò lumi.

Lo deduco dal fatto che la struttura è stata sequestrata, analizzata e poi dissequestrata e che vuol dire che non vi erano condizioni igeniche fuorilegge od altro.
È normalissimo che in un allevamento così grande ci siano dei morti dovuti a malformazioni alla nascita, malattie incurabili o chissà che altro.
Poi magari alcuni sono morti per la crudeltà o l'inadeguatezza di questi tre farabutti ma la percentuali di morti è normalissima e non lo dico io:

Come detto in apertura il sequestro canino è confermato, quindi presumo che la conclusione logica sia la conferma delle accuse di maltrattamenti, altrimenti non avrebbe senso togliere i cani da là. E mi sono fatto spiegare un po' meglio la questione delle irregolarità: pare che finchè si resta nell'ambito delle irregolarità procedurali o burocratiche la pena sia spesso di natura amministrativa, magari accoppiata all'ingiunzione di mettersi in regola velocemente. Il sequestro dei cani è stato disposto prima e confermato poi perchè la tesi è che tali irregolarità abbiano reso possibili i maltrattamenti e la loro copertura. Soprattutto, il perdurare del sequestro dei cani fornisce la sicurezza che l'allevamento non possa esserne nuovamente nominato tutore legale. Il che ora mi spiega per quale motivo i locali di Green Hill siano stati dissequestrati, stando così le cose non c'era ragione di mantenerla inagibile, tanto è vuota. Torna tutto, mi pare.

No altrimenti non sarebbe un affido. La conferma del sequestro NON definitivo vuol dire che stanno facendo indagini sui cani morti.
Se queste palesi irregolarità fossero confermate non si parlerebbe di affido.

No dai però, Repubblica giornale prestigioso?
A parte tutto, giornali/giornalisti che pur di fornire indiscrezioni le inventano non mi pare davvero la novità dell'anno: per esempio mi par di capire che nessuno si sia preso la briga di riferire che circa un centinaio di cani (potrei sbagliare sul numero ma certo non sulla sostanza, e spiego tra un momento perchè) fossero del tutto privi di qualsiasi veicolo identificativo, chip tatuagggio o fiocco in testa che sia.
Questo lo so per certo perchè ho partecipato ai primi concentramenti di presidio mentre i veterinari visitavano, e inoltre alcuni amici e amiche del canile presso cui io stesso faccio volontariato sono impegnati anche in questo esatto momento con vari sbattimenti logistici.
Non pretendo certo che mi si creda sulla parola, vorrei però che riflettessi su come sia pressochè impossibile avere non dico i dettagli su ogni questione, ma anche solo il quadro generale su una cosa del genere attingendo passivamente alle informazioni senza partecipare attivamente, come è già emerso anche in questa chiacchierata. Ripeto, vale persino per il territorio immediatamente limitrofo ad allevamento e tutto il resto, quindi c'è poco da fare.

Del microchip hanno parlato sino alla nausea anche nei tg sbandierandola come un'irregolarità ma del fatto che i cani più grandi di 60 giorni non avessero nemmeno un tatuaggio lo dici tu e basta e come tale ha valore nullo.
Detto questo quello da me postato sopra è un documento ufficiale del tribunale risalente ad Ottobre, non penso che in nove mesi cambi il mondo, che parla di come i cani non tatuati fossero solo quelli più piccoli di due mesi e che l'unica irregolarità presunta fosse la mancata segnalazione ma gli accertamenti avevano chiarito la situazione.
Oppure se vuoi possiamo continuare la discussione partendo dalla mia affermazione che invece Green Hill fosse un allevamento di cani da compagnia e che i giornali di regime non lo dicono perché sì.

Questa per me è per buona misura l'essenza dello specismo, non ho molto da controbattere. Conveniente essere lucidi e polputi se devi passare la vita in gabbia eh. E ti prego, non correggermi sul termine "gabbia" dicendomi che su quei fogli c'è scritto "box di buone dimensioni". Tra l'altro adesso quello che c'è scritto su quei fogli non vale più di tanto, almeno per quanto concerne il trattamento dei cani. Trovo anche estremamente sensato che perquisizione e relativo rapporto siano stati effettuati dagli sbirri della Locale, ci voleva almeno qualcuno della Forestale, mi pare che qualche avvocato delle varie associazioni abbia detto qualcosa del genere; Forestale che, bada bene, appena è stata interpellata per l'ultima perquisa deve aver evidentemente stilato un rapporto un po' meno compiacente. Riguardo al fatto che i cani congelati sarebbero morti per cause non imputabili alla struttura in quanto "rientravano statisticamente nella naturale mortalità" ho già avuto modo di sfogarmi a suo tempo, adesso non è il caso di commentare.

Perdonami se preferisco gli uomini ai cani.
Questo famoso rapporto della forestale ce l'hai?

[cattivocervello]

Queste cose le sento da parte la prima volta e mi sembra strano.

Non sono affatto stupito. Quello che mi premeva con quella parte di testo era soprattutto raddrizzare qualche dettaglio, se hai afferrato capirai anche che non ha senso parlare di spese (presumendo che tu intenda spesa di denaro pubblico): le spese che esulano dal volontariato sono ad esclusivo carico delle già citate associazioni, che come cortesemente hai fatto notare sono pure piene si soldi. Cazzi loro, no?

Non è che mi sono appoggiato a sitacci ma mi sono appoggiato al sito della lav
Controlla un po' tu
http://www.lav.it/uploads/84/42529_BILANCIO_2011_2.pdf

No, i sitacci di cui parlavo io sono quelli che ritengo responsabili della confusione bestiale generalizzata in ambito Green Hill, non parlavo di fonti per arrivare ai bilanci della LAV, hai visto anche tu che sono liberamente consultabili. D'accordo, non avevo alcuna coscienza di quanti soldi avessero in cassa: ci credi se ti dico che continua a non tangermi minimamente?

Detto questo io diffido di un'associazione che, per dire due cosette due:
va a braccetto con la Brambilla che fra canili vergognosi e commercio di pesce è la persona meno animalista del mondo;
si batte contro la sperimentazione animale perché la vita di un cane vale quanto quella di un uomo e poi non solo non fa nulla contro le derattizzazioni ma le appoggia anche scrivendo indicazioni su come devono essere fatte.

Mi chiedevo infatti quando avresti giocato la carta Brambilla, in genere vuol dire che le argomentazioni più solide sono state già usate. Dai lascia stare la Brambilla che in questa storia non c'entra davvero un cazzo, nonostante si sia parecchio impegnata per passare il messaggio opposto.

Beh gli stessi che ne hanno rubati diversi l'altro mese lo farebbero.

Mi scuserai se al termine "rubato" preferisco "liberato", tuttavia perfettamente consapevole della natura di quell'atto da un punto di vista penale; del resto lo sono anche gli autori materiali. Pura divergenza di significati sottesi, niente di più. Detto ciò non ho capito che cosa dovrebbero rifare quei tizi e tizie: i cani son tutti liberi, che bisogno c'è di farli uscire da sopra il filo spinato? E anche prima che il sequestro venisse confermato, cosa avrebbero dovuto fare? Hai capito chi ha fatto cosa e perchè?

Ma dove? I cani allevati a Green Hill al massimo si muovono dentro l'europa dove certi comportamenti sono proibiti da delle chiare direttive comunitarie oltre che nazionali.
I cani di Green Hill vanno solo ai laboratori di ricerca non di certo nelle mani di fantomatici pazzoidi che aprono i cani in due a caso.

A parte il fatto che nemmeno io mi abbasserei a definire un vivisettore come un pazzoide che apre i cani in due a caso (ho avuto modo di usare altri termini, intendiamoci, ma considerarli così è proprio impietoso oltre che sconveniente da un eventuale punto di vista dell'attacco alla categoria), il fatto che i beagle, le scimmie e qualsiasi altro animale alla mercè dell'uomo vengano torturati secondo le direttive europee e all'interno dei cari, sicuri confini europei dovrebbe farmi sentire meglio? Guarda che sono fortemente antispecista, non vedo alcuna differenza tra lo squartare un cane e iniettare a un topo o scimmia o qualsiasi altra bestia qualche schifezza chimica, nemmeno se serve per testare la tossicità di qualche farmaco. Non lo dico per innescare un dibattito su questi temi, per carità, nè per provocare, lo dico perchè almeno forse la mia posizione sulla faccenda risulta più comprensibile.

[Black Ghost]

Guarda che sono fortemente antispecista, non vedo alcuna differenza tra lo squartare un cane e iniettare a un topo o scimmia o qualsiasi altra bestia qualche schifezza chimica, nemmeno se serve per testare la tossicità di qualche farmaco. Non lo dico per innescare un dibattito su questi temi, per carità, nè per provocare, lo dico perchè almeno forse la mia posizione sulla faccenda risulta più comprensibile.

Invece a me interesserebbe davvero conoscere a fondo i dettagli di un ragionamento simile. E non lo dico per provocare, ma solo per curiosità. Poi magari riesci anche a svelare qualche ragione di fondo, non si sa mai.

[John Fitzgerald Gianni]

No, i sitacci di cui parlavo io sono quelli che ritengo responsabili della confusione bestiale generalizzata in ambito Green Hill, non parlavo di fonti per arrivare ai bilanci della LAV, hai visto anche tu che sono liberamente consultabili. D'accordo, non avevo alcuna coscienza di quanti soldi avessero in cassa: ci credi se ti dico che continua a non tangermi minimamente?

Lo immaginavo però con queste cifre qualche sospetto che non ci sia solo buona fede mi viene.

Mi chiedevo infatti quando avresti giocato la carta Brambilla, in genere vuol dire che le argomentazioni più solide sono state già usate. Dai lascia stare la Brambilla che in questa storia non c'entra davvero un cazzo, nonostante si sia parecchio impegnata per passare il messaggio opposto.

Dire che c'entri poco ed un cazzo una che ha promosso interrogazioni in parlamento e pure disegni di legge, che è onnipresente nei giornali e tg, che è in prima fila nei cortei dei quali è la figura di spicco, che raccoglie intorno a sé migliaia di animalisti e che spesso e volentieri fa manifestazioni a braccetto con la lav mi sembra davvero fuori luogo com'è fuori luogo che la lav cavalchi la sua notorietà.
E rimane comunque il secondo punto.

Mi scuserai se al termine "rubato" preferisco "liberato", tuttavia perfettamente consapevole della natura di quell'atto da un punto di vista penale; del resto lo sono anche gli autori materiali. Pura divergenza di significati sottesi, niente di più. Detto ciò non ho capito che cosa dovrebbero rifare quei tizi e tizie: i cani son tutti liberi, che bisogno c'è di farli uscire da sopra il filo spinato? E anche prima che il sequestro venisse confermato, cosa avrebbero dovuto fare? Hai capito chi ha fatto cosa e perchè?

Considerando che "libertà" è un concetto umano applicarlo a dei cani mi sembra sbagliato.
Dico se certa gente ha corso certi rischi l'altro mese perché non dovrebbe (perché molti che li prendono in affido sono della stessa risma) far "sparire" i cani?
Poco ma sicuro che, se mai Green Hill dovesse riottenere i cani, molti di questi non si troveranno.

A parte il fatto che nemmeno io mi abbasserei a definire un vivisettore come un pazzoide che apre i cani in due a caso (ho avuto modo di usare altri termini, intendiamoci, ma considerarli così è proprio impietoso oltre che sconveniente da un eventuale punto di vista dell'attacco alla categoria), il fatto che i beagle, le scimmie e qualsiasi altro animale alla mercè dell'uomo vengano torturati secondo le direttive europee e all'interno dei cari, sicuri confini europei dovrebbe farmi sentire meglio?

Non è che dovrebbe: lo fa.
Se non rischi di morire quando prendi un malanno che ora è da nulla questo è dovuto anche alla sperimentazione.

[John Fitzgerald Gianni]

Comunque ecco la parte che riguarda il compenso del custode a cui avvevo accennato.

Per l’attività espletata, il custode ha diritto a un compenso liquidato dal giudice con decreto [v. disp. att. 52]. Il relativo onere incombe solidalmente su tutte le parti e non già su quella soccombente. Peraltro, ove il giudice abbia omesso di liquidare il compenso, il custode può esperire un’autonoma azione.

Dispositivo dell'art. 676 Codice di Procedura Civile
Fonti → Codice di Procedura Civile → LIBRO QUARTO - DEI PROCEDIMENTI SPECIALI → Titolo I - Dei procedimenti sommari (Artt. 633-705) → Capo III - Dei procedimenti cautelari


Ricapitolando abbiamo un'associazione milionaria che utilizza volontari, si appoggia all'immagine di persone orride, è ipocrita (vedasi il caso della derattizzazione) e che ha premuto come se non ci fosse un domani per ottenere la custodia di questi cani.
Qualche dubbio dovrebbe venire.

[cattivocervello]

Eppure non continui a dire quali irregolarità hanno riscontrato in questa struttura.
Le gabbie non erano a norma di legge? Avevano locali dedicati alla zoofilia?
Continui a dire "le irregolarità le hanno riscontrate eccome" ma sin'ora sono indagate solo tre persone e la struttura è in regola essendo dissequestrata.

Il punto su cui non riesco a farmi capire è questo: le irregolarità sono i cani resi anonimi (intendendo l'assenza tanto di chip quanto di tatuaggi), pasticci più o meno casuali con l'anagrafe canina, irregolarità nelle bolle di carico e scarico relative ai cani. Hai ragione a far notare che lo dico solo io, se il senso è che nell'informazione su vasta scala non si trova nulla di tutto ciò, potrei linkarti tutto sui blog degli attivisti ma così facendo la credibilità subirebbe un'ulteriore mazzata, credo a ragione; ricordo però che Vassallo in persona, responsabile dell'Asl di Brescia, aveva parlato di gravi irregolarità riscontrate durante le perquise, compresa l'ultima prima del sequestro risalente, se non mi sbaglio di grosso, a fine marzo: mi pare avesse a che fare con dubbi sulla potabilità dell'acqua, e giuro che un passaggio accennava proprio ai dubbi sulla deroga ottenuta dall'allevamento. Qui dice qualcosina ma è molto vago, io ricordo proprio un'intervista intera, ma non ricordo se era giornale cartaceo, online o forse addirittura un servizio del tg locale, quindi lasciamo perdere. Ad ogni modo ho già spiegato quale sia stato a parer mio il problema con le informazioni in questo caso, copione peraltro che si ripete pari pari ogniqualvolta vi sia mobilitazione autogestita dal basso: avrei forse fatto meglio a specificare fin dall'inizio che le organizzazioni, anche se non governative, hanno sempre avuto solo il ruolo di fiancheggiatori: i cortei, nazionali e non, e tutta la logistica legata alla vicenda Green Hill sono sempre stati appannaggio esclusivo di comitati di cittadini e collettivi di antispecisti provenienti da tutta, ma tutta davvero, Italia. Questo per dire che non credo sia lecito pensare a mire pubblicitarie da parte di LAV e Legambiente, le quali del resto sono entrate in scena col ruolo di protagoniste solo quando sono iniziati gli affidi, cosa peraltro inevitabile.

Lo deduco dal fatto che la struttura è stata sequestrata, analizzata e poi dissequestrata e che vuol dire che non vi erano condizioni igeniche fuorilegge od altro.

Ma infatti nessuno ha mai tirato in ballo la struttura, l'ho detto fin dall'inizio che secondo me il focus andrebbe posto unicamente sul fatto che gli affidi sono stati confermati. Affidi temporanei se preferisci, l'importante è la conferma: nessun giudice sano di mente conferma un sequestro senza estremi, ti pare? In effetti sarà interessante leggere le motivazioni, forse così potremo parlare di qualcosa di oggettivo

È normalissimo che in un allevamento così grande ci siano dei morti dovuti a malformazioni alla nascita, malattie incurabili o chissà che altro.

Intanto "chissà che altro" non mi sta bene perchè lo ritengo un prezzo inaccettabile a prescindere dalla effettiva inevitabilità (che comunque ancora nessuno m'ha dimostrato), ma in verità credo sia pure nell'interesse dell'allevamento stesso accertare questo aspetto. Cioè, i cani per voialtri son denaro sonante, ne crepano un tot (un centinaio per me poi son tant, non tot) e va benone così? Se fosse un'epidemia non si parlerebbe di UN centinaio, io credo; in tema di malformazioni io non ho idea delle statistiche dell'incidenza rapportata a 2500 cani, però mi pare esagerato comunque lo si voglia guardare. Non ho ovviamente elementi per spingermi troppo in là, però di sicuro mi piacerebbe tanto sapere quanti tra i cento cani surgelati fossero sconosciuti all'anagrafe, così per sfizio. E se non dovesse mai risultare lecito saperlo, come presumo, come risposta a me già basta e cresce.

la percentuali di morti è normalissima e non lo dico io:

Lo so, l'ho già letto a suo tempo, e insisto a ritenere che la Poliza Locale non abbia alcuna competenza nè titolo per trarre conclusioni del genere, soprattutto se non mi specificano dove cacchio l'hanno letto o chi l'ha detto; e a parte tutto tu dici che cento morti van bene perchè c'è scritto lì, che argomento sarebbe? Non è la perizia di un qualche esperto agrario o clinico. Tant'è vero che poi a quanto pare qualcuno ha cambiato idea e ha deciso di togliere i cani da là.

Del microchip hanno parlato sino alla nausea anche nei tg sbandierandola come un'irregolarità ma del fatto che i cani più grandi di 60 giorni non avessero nemmeno un tatuaggio lo dici tu e basta e come tale ha valore nullo.

Veramente non lo dico io e basta, ho detto per filo e per segno chi lo dice ma va bene così perchè non ho modo di provare quello che ti dico. Peraltro ormai non ne parlano più nemmeno a livello locale, han fatto un servizietto striminzito all'inizio degli affidi poi silenzio.

Detto questo quello da me postato sopra è un documento ufficiale del tribunale risalente ad Ottobre, non penso che in nove mesi cambi il mondo

Beh s'è passati dal "tutto normale" al "fuori tutti", qualcosina sarà cambiata. Ironia a parte, questo è esattamente il mio veicolo di maggior perplessità, come ho già detto. Mi sento anche autorizzato a ritenere che quel documento non valga più una cipolla, dato che con l'ultima ordinanza di sequestro hanno contraddetto quelle tre paginette. Almeno finchè le cose restano così.

Oppure se vuoi possiamo continuare la discussione partendo dalla mia affermazione che invece Green Hill fosse un allevamento di cani da compagnia e che i giornali di regime non lo dicono perché sì.

Eh?

Perdonami se preferisco gli uomini ai cani.

Certamente e non ho nulla da obiettare, però tu sforzati di perdonare me se mi azzardo a mettere umani e non umani sul medesimo piano quanto al diritto ad un'esistenza serena e pacifica.

Questo famoso rapporto della forestale ce l'hai?

Non so nemmeno se sia mai esistito, non puntare sempre sull'assenza di dati, io volevo arrivare da un'altra parte: la perquisizione e relativo verbale cui fa cenno il documento da te postato cita solo la Polizia Locale, cioè basandosi sulla perquisizione effettuata dalla Locale e messa poi a verbale, quel giudice decide che va tutto bene.
Pausa.
Invece ad un certo punto viene effettuata una perquisizione anche ad opera della Forestale, che poi è rimasta coivolta fino al giorno dei primi affidi (perciò parlavo di rapporto: se c'è una perquisa dev'esserci anche il rapporto che la descrive), e questa perquisizione porta al carosello di sequestri. Quindi il discrimine qui è costituito da chi ha operato le perquisizioni, dalle ipotesi avanzate a seguito delle perquisizioni stesse e direi anche dal rapporto che ne deriva, oltre naturalmente che dal giudice che si legge rapporti e resoconti.

[cattivocervello]

Lo immaginavo però con queste cifre qualche sospetto che non ci sia solo buona fede mi viene.

A me sa tanto di ricerca del pelo nell'uovo, questo è liquidabile come gossip. Anche perchè avendo da poco constatato la disponibilità economica effettiva della LAV mi domando ulteriormente che bisogno abbiano di sbattersi così tanto per ottenere in cambio eventuali soldi (ce li hanno già) e pubblicità (ci pensa la Brambi)

Dire che c'entri poco ed un cazzo una che ha promosso interrogazioni in parlamento e pure disegni di legge, che è onnipresente nei giornali e tg, che è in prima fila nei cortei dei quali è la figura di spicco, che raccoglie intorno a sé migliaia di animalisti e che spesso e volentieri fa manifestazioni a braccetto con la lav mi sembra davvero fuori luogo com'è fuori luogo che la lav cavalchi la sua notorietà.

Promuovere interrogazioni e presentare disegni di legge è il suo mestiere; è onnipresente su giornali e tg perchè la invitano e le chiedono interviste, non vedo in virtù di cosa le si dovrebbe dire di smetterla; è in prima fila nei cortei quando ci sono le telecamere da lei mobilitate, cioè nell'ambito specifico della discussione direi la mezz'oretta iniziale di quattro, forse cinque cortei in sei mesi circa più un paio effettivamente affrontati per intero, a fronte di più di una ventina promossi ed effettuati nel medesimo arco temporale. Il costante martello pneumatico dei media la fa apparire la figura di spicco, ma può appunto riuscirci solo grazie ad una illusione. Tu parli da spettatore e capisco bene il tuo punto di vista, ma dall'interno il peso della Brambilla non esiste. Credimi. Anche io, e tanti altri soggetti con me, preferirei che si presentasse ai cortei in silenzio e tranquilla senza tutto 'sto circo, ma del resto queste son dinamiche trasversali ai personaggi pubblici in cerca di consensi. Tipo Grillo qua a San Polo, il mio quartiere a Brescia, che ha fatto la sua angelica apparizione durante un corteo delle varie reti anti-nocività. Lasciam perdere và'. Non si può impedire alla gente di far manife (in realtà è successo una volta sola, ma non con la Brambilla), anche se si tratta di gente che ti sta sui coglioni e anche se sei certo che stiano puntando più che altro a far sapere che ci sono. Tutto questo per chiarire come la penso, per dare alla figura della Rossa le sue giuste proporzioni e per ribadire che davvero non c'entra nè c'è mai c'entrata un cazzo con i cortei o con i gruppi organizzati, quindi non capisco a cosa serva citarla in questa sede. Vuoi dire che siccome lei è una bifolca arrivista ed ambigua (nessuno nutre dubbi al riguardo, io men che meno) noialtri per estensione siam tutti da buttar via? O che in base al medesimo ragionamento sia lecito sospettare di LAV e Legambiente? A me pare forzato, poi ciascuno si scelga le proprie battaglie e le modalità con cui combatterle.

E rimane comunque il secondo punto.

Che procede a braccetto col primo. Dai è assurdo parlare delle derattizzazioni della Brambilla cercando di delegittimarla, si sprecano tempo ed energie che invece dovrebbero essere incanalate altrove.

Considerando che "libertà" è un concetto umano applicarlo a dei cani mi sembra sbagliato.

"E' ovvio che ci separano divergenze dogmatiche". Presa dai Peanuts, per dire che ovviamente se le rispettive fondamenta sono così distanti tutte le cotruzioni teoriche che vi poggiano saranno altrettanto distanti.
"Libertà" è un concetto estensibile a chiunque sia dotato degli strumenti cognitivi che permettono di provare sofferenza fisica e/o psicologica, e quindi a qualsiasi animale umano e non che sia dotato di Sistema Nervoso Centrale, in estrema sintesi. Più in generale, qualsiasi animale dotato di questa configurazione è in grado di provare dolore fisico e di provare sofferenza per condizioni che gli risultano coercitive. Probabilmente è detta un po' male, spero si capisca cosa voglio dire, casomai domani correggo. Questo è quello che dico tutte le volte che mi chiedono in base a cosa io reputi umani e non umani degni di essere trattati come pari (e anche perchè sinceramente ne ho piene le balle di sentirmi rispondere "eh ma non pensi alle sofferenze dell'insalata?") credo che il discorso regga ma come ho già avuto modo di chiarire la mia è una posizione etica e perciò difficilmente spiegabile con argomenti per così dire "tecnici": gli animali non umani non sono liberamente schiavizzabili ad uso e consumo degli umani, da ogni punto di vista: tutto il resto è una coseguenza diretta di questo assunto.

Dico se certa gente ha corso certi rischi l'altro mese perché non dovrebbe (perché molti che li prendono in affido sono della stessa risma) far "sparire" i cani?
Poco ma sicuro che, se mai Green Hill dovesse riottenere i cani, molti di questi non si troveranno.

Cioè tu dici che gli attivisti hanno dimostrato di essere pronti a tutto quando hanno fatto il blitz, e quindi potrebbero arrivare a far entrare i cani in clandestinità pur di non restituirli. La mia opinione è che sarebbe meraviglioso, naturalmente, ma difficilmente fattibile per via del fatto che tutti i cani sono stati censiti. Quello credo sarebbe il trauma peggiore per quelle povere bestie, tornare in gabbia dopo X giorni di vita vera.

Non è che dovrebbe: lo fa.
Se non rischi di morire quando prendi un malanno che ora è da nulla questo è dovuto anche alla sperimentazione.

Questa me la tengo per quando son più fresco perchè m'è venuta in mente una cosa

[Daredevil]

Ma l'affido è gratuito no? Se sì, ci andrei leggero sul ritenere questo gran numero di richieste d'adozione/affido un'esplosione d'amore come ho sentito nei telegiornali. Parliamo di cani da 500 euro circa dati gratis. Se erano tutti meticci non andavano da nessuna parte, mi sa.

[John Fitzgerald Gianni]

Il punto su cui non riesco a farmi capire è questo: le irregolarità sono i cani resi anonimi (intendendo l'assenza tanto di chip quanto di tatuaggi), pasticci più o meno casuali con l'anagrafe canina, irregolarità nelle bolle di carico e scarico relative ai cani. Hai ragione a far notare che lo dico solo io, se il senso è che nell'informazione su vasta scala non si trova nulla di tutto ciò, potrei linkarti tutto sui blog degli attivisti ma così facendo la credibilità subirebbe un'ulteriore mazzata, credo a ragione; ricordo però che Vassallo in persona, responsabile dell'Asl di Brescia, aveva parlato di gravi irregolarità riscontrate durante le perquise, compresa l'ultima prima del sequestro risalente, se non mi sbaglio di grosso, a fine marzo: mi pare avesse a che fare con dubbi sulla potabilità dell'acqua, e giuro che un passaggio accennava proprio ai dubbi sulla deroga ottenuta dall'allevamento. Qui dice qualcosina ma è molto vago, io ricordo proprio un'intervista intera, ma non ricordo se era giornale cartaceo, online o forse addirittura un servizio del tg locale, quindi lasciamo perdere. Ad ogni modo ho già spiegato quale sia stato a parer mio il problema con le informazioni in questo caso, copione peraltro che si ripete pari pari ogniqualvolta vi sia mobilitazione autogestita dal basso: avrei forse fatto meglio a specificare fin dall'inizio che le organizzazioni, anche se non governative, hanno sempre avuto solo il ruolo di fiancheggiatori: i cortei, nazionali e non, e tutta la logistica legata alla vicenda Green Hill sono sempre stati appannaggio esclusivo di comitati di cittadini e collettivi di antispecisti provenienti da tutta, ma tutta davvero, Italia. Questo per dire che non credo sia lecito pensare a mire pubblicitarie da parte di LAV e Legambiente, le quali del resto sono entrate in scena col ruolo di protagoniste solo quando sono iniziati gli affidi, cosa peraltro inevitabile.

Dici cose non verificabili quindi rimando la discussione basata su queste.
La rimando ad un'eventuale sentenza.

Intanto "chissà che altro" non mi sta bene perchè lo ritengo un prezzo inaccettabile a prescindere dalla effettiva inevitabilità (che comunque ancora nessuno m'ha dimostrato), ma in verità credo sia pure nell'interesse dell'allevamento stesso accertare questo aspetto. Cioè, i cani per voialtri son denaro sonante, ne crepano un tot (un centinaio per me poi son tant, non tot) e va benone così? Se fosse un'epidemia non si parlerebbe di UN centinaio, io credo; in tema di malformazioni io non ho idea delle statistiche dell'incidenza rapportata a 2500 cani, però mi pare esagerato comunque lo si voglia guardare. Non ho ovviamente elementi per spingermi troppo in là, però di sicuro mi piacerebbe tanto sapere quanti tra i cento cani surgelati fossero sconosciuti all'anagrafe, così per sfizio. E se non dovesse mai risultare lecito saperlo, come presumo, come risposta a me già basta e cresce.

Proprio perché sono denaro sonante si pensa che queste morti siano accidentali e naturali.
Pensa alle fattrici che muoiono di vecchiaia, ad i cuccioli che una volta ogni tot nascono morti od alle malattie tipo tumori.

Lo so, l'ho già letto a suo tempo, e insisto a ritenere che la Poliza Locale non abbia alcuna competenza nè titolo per trarre conclusioni del genere, soprattutto se non mi specificano dove cacchio l'hanno letto o chi l'ha detto; e a parte tutto tu dici che cento morti van bene perchè c'è scritto lì, che argomento sarebbe? Non è la perizia di un qualche esperto agrario o clinico. Tant'è vero che poi a quanto pare qualcuno ha cambiato idea e ha deciso di togliere i cani da là.

Ovvio che gli accertamenti rispetto al numero di morti non sono stati fatti dalla polizia locale.

Veramente non lo dico io e basta, ho detto per filo e per segno chi lo dice ma va bene così perchè non ho modo di provare quello che ti dico. Peraltro ormai non ne parlano più nemmeno a livello locale, han fatto un servizietto striminzito all'inizio degli affidi poi silenzio.

Lo dicono persone che conosci tu ma che si sono viste bene di dire tutto alla stampa meno che questo fatto che è il più rilevante.

Beh s'è passati dal "tutto normale" al "fuori tutti", qualcosina sarà cambiata. Ironia a parte, questo è esattamente il mio veicolo di maggior perplessità, come ho già detto. Mi sento anche autorizzato a ritenere che quel documento non valga più una cipolla, dato che con l'ultima ordinanza di sequestro hanno contraddetto quelle tre paginette. Almeno finchè le cose restano così.

Veramente il sequestro è servito e serve per verificare meglio tant'è che hanno dissequestrato tutto e che i cani saranno in affido sì ma non sono stati requisiti.
Ma aspettiamo il proseguo

Eh?

Beh se tu basi le tue opposizioni su pareri non verificabili lo faccio anche io.

Certamente e non ho nulla da obiettare, però tu sforzati di perdonare me se mi azzardo a mettere umani e non umani sul medesimo piano quanto al diritto ad un'esistenza serena e pacifica.

Considerando che la questione dei diritti è concepibile solo da mente umana e che le bestie non solo sono in grado di comprenderla ma agiscono in maniera opposta è un'opinione abbastanza discutibile.

Non so nemmeno se sia mai esistito, non puntare sempre sull'assenza di dati, io volevo arrivare da un'altra parte: la perquisizione e relativo verbale cui fa cenno il documento da te postato cita solo la Polizia Locale, cioè basandosi sulla perquisizione effettuata dalla Locale e messa poi a verbale, quel giudice decide che va tutto bene.
Pausa.
Invece ad un certo punto viene effettuata una perquisizione anche ad opera della Forestale, che poi è rimasta coivolta fino al giorno dei primi affidi (perciò parlavo di rapporto: se c'è una perquisa dev'esserci anche il rapporto che la descrive), e questa perquisizione porta al carosello di sequestri. Quindi il discrimine qui è costituito da chi ha operato le perquisizioni, dalle ipotesi avanzate a seguito delle perquisizioni stesse e direi anche dal rapporto che ne deriva, oltre naturalmente che dal giudice che si legge rapporti e resoconti.

Perché sotto le pressioni di quella che appare sempre più come una lobby sono continuate queste perquisizioni tra cui questa enorme che per metà è in forse e per metà è stata un buco nell'acqua.

Al resto rispondo quando ho un po' più di tempo.

[cattivocervello]

Proprio perché sono denaro sonante si pensa che queste morti siano accidentali e naturali.
Pensa alle fattrici che muoiono di vecchiaia, ad i cuccioli che una volta ogni tot nascono morti od alle malattie tipo tumori.

Primo, se una multinazionale che già per definizione vede e intende solo dollari, e quindi a maggior ragione se parliamo di esseri inferiori quali i cani sono, rifiuta di avviare un'indagine interna per capire cosa ci fanno cento e rotte carcasse in freezer io sento puzza, non solo metaforicamente parlando; secondo, continui a parlare di morti accidentali e naturali come s'è a suo tempo letto a mitraglia sui giornali: benone, però allora tutti quelli che seguono questa tesi abbiano la compiacenza di mostrare gli studi statistici che mostrano senza margine di ragionevole dubbio l'incidenza di morti accidentali e naturali in un allevamento di cani beagle nel numero di circa 2500 unità. Che su 2500 cani qualcuno ne crepi per forza siamo d'accordo, è il motivo per cui le cucciolate di cani e gatti e di un sacco di altri mammiferi sono così abbondandanti; siccome però parliamo di un allevamento e non di meccanismi e tempistiche naturali, nell'equazione va inserita anche la variabile temporale: a costo di sembrar ripetitivo, Green Hill è sotto i riflettori da tre anni abbondanti ormai, di ispezioni ne hanno effettuate a ritmo compulsivo, mi rifiuto di credere che sia possibile estrarre dal freezer cento cani morti che nessuno aveva notato all'ispezione precedente. A meno di non voler vedere, chiaro. Sai come sarebbe possibile risolvere l'arcano? Basterebbe recuperare i dati che riguardano numero di cagne gravide in rapporto al tempo di permanenza nell'allevamento, frequenza dei parti (nel dettaglio), numero di cuccioli sfornati a parto e numero di cuccioli naturalmente morti a parto. Ohibò, sono i dati che la Marshall ha tentato in fretta e furia di alterare, causando il sequestro delle attrezzature informatiche prima ancora che qualcuno pensasse ai cani: notizia immediatamente verificabile, questa delle attrezzature informatiche: mi pare che all'inizio della discussione io avessi linkato un articolo che ne parlava, ma comunque basta consultare l'archivio dell'Ansa.

Ovvio che gli accertamenti rispetto al numero di morti non sono stati fatti dalla polizia locale.

No ci mancherebbe solo quello, ripeto dove risiede la mia perplessità: la Locale effettua una perquisizione e dice che va tutto bene (2 ottobre 2011), addirittura assicurando che la documentazione è in regola e che sussistono "capacità gestionali, di allevamento e professionali di buon livello"; poi arriva la Forestale (e personale dell'Istituto Zooprofilattico di Lombardia ed Emilia-Romagna, prima non l'avevo detto) in seguito all'ultimo esposto in ordine cronologico presentato da LAV e Legambiente, e parte il sequestro a seguito delle irregolarità: allora è evidente che uno dei due corpi racconta cazzate.
Poi, i rapporti redatti: i resposabili di Polizia, Digos e chi per essi fanno due chiacchiere coi capoccia della struttura (nella fattispecie il direttore e il coordinatore dei veterinari, giust'appunto unici imputati) e si limitano ad aggiungere data, firma e bolli ai moduli prestampati. Ipotesi gratuitamente provocatoria e pure un po' faziosa, non lo nego, però è chiaro che cagna ci cova.
Tra l'altro pare che la posizione dei suddetti si sia aggravata, il reato ipotizzato è diventato soppressione immotivata di animali, proprio come si diceva all'inizio parlando dei ghiaccioli di beagle [link]: un cane non idoneo al tavolo operatorio, anche se sano, è un cane che non solo non rende, ma che diventa finamai una spesa, un peso, quindi immediatamente una carcassa.

Lo dicono persone che conosci tu ma che si sono viste bene di dire tutto alla stampa meno che questo fatto che è il più rilevante.

Falso. La stessa prestigiosa Repubblica da te citata ha dedicato un sacco di spazio alla questione, almeno nelle battute iniziali, e così suppongo abbia fatto il resto della stampa nazionale, compresa la controversia dell'assenza in toto di segni identificativi in esemplari di oltre 60 gioni. Basta recuperare gli articoli inerenti a partire da circa l'ultima settimana di luglio, lo ricordo in maniera nettissima poichè io stesso ne ho avuti per le mani parecchi. Davvero, sembra che le tue fonti in merito siano in massima parte costituite da commenti di facebook, bilanci della LAV, blog e siti di terza categoria e pettegolezzi sulla Brambilla, magari con l'aggiunta di qualche riga di quotidiani online.
E adesso non venirmi a dire che lo dico io e basta, e che per provarlo devo avere fisicamente in mano il materiale: sei tu che continui ad impugnare per primo questa linea argomentativa, quindi a questo punto sono io che aspetto qualche prova a sostegno di quello che dici. Io so benissimo di aver fatto uso di esperienza personale, voci raccolte e altra roba poco pesante dal punto di vista oggettivo, ma sono fin da subito stato attento a precisare che si tratta di pareri e non di fatti: soprattutto ho impostato le mie argomentazioni su tutt'altre basi, e per accorgersene basta rileggersi qualche spezzone precedente. Invece da parte tua ci ritroviamo sempre ingorgati sulle stesse due-tre posizioni ripetute all'infinito, tipo:

Veramente il sequestro è servito e serve per verificare meglio tant'è che hanno dissequestrato tutto e che i cani saranno in affido sì ma non sono stati requisiti.

Che bisogno c'è di insistere ancora sul fatto che la struttura è stata dissequestrata? Ne abbiamo già parlato, il punto non è quello. Tra l'altro è proprio sbagliato, il sequestro, anche se si chiama preventivo, viene disposto solo se si hanno già in mano elementi che lo giustifichino, poi se ne cercano altri per confermarlo oppure, se non ce ne sono, lo si revoca; tant'è vero che qua si puntava al sequestro definitivo della baracca intera fin dall'inizio, e si è arrivati a questo parziale risultato solo ora. La requisizione poi non ho capito che c'entri nè chi mai ne abbia parlato, i cani anche se sequestrati temporaneamente restano di proprietà della Marshall. Davvero mi sembra un punto di vista del tutto sballato.

Beh se tu basi le tue opposizioni su pareri non verificabili lo faccio anche io.

L'ho detto prima: pareri non verificabili un cazzo, basta evitare di concentrarsi sul ruolo della Brambilla, capire quali sono le argomentazioni da contestare e leggersi con assiduità due-tre gionali al giorno finchè ne parlano per avere una base da cui partire. Secondo te io faccio le cinque di mattina per mettere consapevolmente insieme una sfilza di voci di corridoio, chiacchiere da manifestazione e roba simile? Ma davvero mi spiego così da cani?
Mica male questa come argomentazione, tra parentesi: siccome tu racconti favole allora lo faccio anch'io. Bella di maledetto, veramente.

Considerando che la questione dei diritti è concepibile solo da mente umana e che le bestie non solo sono in grado di comprenderla ma agiscono in maniera opposta è un'opinione abbastanza discutibile.

Ma boh guarda, non vorrei davvero che ne scaturisse una disquisizione sui massimi sistemi: il diritto ad una esistenza serena e libera da torture (libera in generale) è un diritto non nel senso dell'ordinamento giuridico ma nel senso del diritto di natura, diritto fondamentale o come preferisci chiamarlo. La mia capacità di provare dolore e in generale sofferenza fisica e psicologica riconducibili a situazioni di costrizione più o meno permanenti è assolutamente identica a quella di mammiferi, pesci, rettili e via dicendo, la sola differenza sta nelle modalità con cui tale sofferenza viene manifestata. Quindi sotto questo profilo gli animali umani e non umani sono assolutamente sovrapponibili. Il fatto che gli animali umani, in virtù della loro superiorità evolutiva, si siano presi il diritto di disporre a piacimento degli altri animali terrestri è ciò che io rifiuto e combatto. Chiaro che non parlo solo, nè per prima, della sperimentazione animale.
La parte in grassetto non l'ho capita.

Perché sotto le pressioni di quella che appare sempre più come una lobby sono continuate queste perquisizioni tra cui questa enorme che per metà è in forse e per metà è stata un buco nell'acqua

Scusa cos'è che appare sempre più come una lobby? I magistrati comunisti, la diabolica setta degli animalisti o la segreta loggia composta dalle associazioni ambientaliste e guidata dal Gran Maestro Giacobbo?
Ma sei serio o fai solo dell'ironia?

[Andrew Clemence]

Ma l'affido è gratuito no? Se sì, ci andrei leggero sul ritenere questo gran numero di richieste d'adozione/affido un'esplosione d'amore come ho sentito nei telegiornali. Parliamo di cani da 500 euro circa dati gratis. Se erano tutti meticci non andavano da nessuna parte, mi sa.

Alla faccia... ehm intendevo dire, Poveri cuccioli!!!! Devo averne qualcuno per ehm allevarlo con amore!!