Caso Moggi

[Kaji]

Se vuoi essere credibile leggiti quella richiesta di archiviazione e discutiamo su quella e non sugli stralci strumentalizzati presi dalla gazzetta.

Quelle delle gazzetta sono semplicemente frasi della conversazione tra Pairetto e l'arbitro prima della partita Sampdoria-Juventus e secondo me sono un dato ben più rilevante di un documento di un GIF in malafede.
Tra l'altro la Gazzetta dello Sport è un giornale del gruppo RCS i cui azionisti di maggioranza sono gli Agnelli.

Cerca di tenere bassi i toni, stiamo discutendo civilmente, non sei nuovo a sparate assurde contro gli altri utenti. Io non mi fregio di nessun titolo e non sto esponendo il mio grado di moderatore per avere "più ragione" rispetto a voi. C'è anche un altro moderatore in questo forum e ci sono due Admin se hai rimostranze da fare nei confronti del mio comportamento rivolgiti a loro ed evita di gettare nella discussione questioni che non centrano nulla su quello di cui stiamo parlando.

Quali sparate assurde verso altri utenti, c'è una bella differenza tra l'essere un semplice utente ed un moderatore GS. Tra l'altro sei stato tu il primo ad affermare in modo disonesto che io scherzassi sulla morte di Andrea Fortunato, io ho citato il fatto solo per mostrare quanto fosse differente la situazione doping tra la Juventus e le altre squadre.
Se non ti piace il mio comportamento segnalami ai tuoi amiconi Admin, in fondo son stato minacciato di ban per molto meno, per quanto mi riguarda penso che un Admin sia libero di fare ciò che vuole quindi non vedo perché rivolgermi a loro specialmente quando si tratta di Mr Beeks e Lord Lax.
Mr Beeks e Mad il 22 settembre 2002 mi diedero dello stronzo, presuntuoso ed ignorante perché avevo osato sostenere nel forum Libero della DBA (e non il forum Sport GS) che il rigore fischiato ai danni dell'Inter in Reggina-Inter 1-2 non c'era.
Allora non sapevo che anche Mr Beeks fosse Admin, segnalai la cosa a Lord Lax nel forum Redazione e come prima risposta ebbi la correzione di stronzo, presuntuoso ed ignorante in "st**nzo, presuntuoso ed ignorante" in un secondo tempo mi rispose: "non sai difenderti da solo"?
Infine quell'insulto nei miei confronti fu tolto forse anche grazie all'intervento di gogeta79 webmaster della DBA che poi mi chiese privatamente scusa.
Pochi giorni dopo nella DBA fu nominato un moderatore in più Gogetto perché anche per problemi tecnici il forum in quel periodo era un po' scoperto e Mr. Beeks si mise come firma la celebre frase di Voltaire (potrebbe citare anche l'autore).
Tu tutto questo più o meno lo sai, o per lo meno sai il trattamendo che da anni mi riservano più o meno tutti i moderatori GS, quindi il fatto che tu mi venga a dire rivolgiti a Lord Lax e Mr. Beeks dimostra ancora di più quanto il tuo comportamento di moderatore sia poco corretto.

[Lord Axl]

Mr Beeks e Lord Lax

[Naoto]

Tu tutto questo più o meno lo sai, o per lo meno sai il trattamendo che da anni mi riservano più o meno tutti i moderatori GS, quindi il fatto che tu mi venga a dire rivolgiti a Lord Lax e Mr. Beeks dimostra ancora di più quanto il tuo comportamento di moderatore sia poco corretto.

Quoto dalla fine perchè mi va di chiudere con sta storia.
Io di tutte queste cose so poco o nulla e francamente poco me ne sbatte. Personalmente non ho problemi con nessuno e uso i forum per dibattere e apprendere nuove notizie e nuovi punti di vista, non per fare battaglie personali, giuste o sbagliate che siano. Detto questo ti rinnovo l'invito a lamentarti di me con LAcermo, Lord Axl o Bix. Scegli te, altrimenti continuiamo a dibattere senza alzare i toni e senza dare dei disonesti a nessuno.

Quelle delle gazzetta sono semplicemente frasi della conversazione tra Pairetto e l'arbitro prima della partita Sampdoria-Juventus e secondo me sono un dato ben più rilevante di un documento di un GIF in malafede.
Tra l'altro la Gazzetta dello Sport è un giornale del gruppo RCS i cui azionisti di maggioranza sono gli Agnelli.

Me ne sbatto della maggioranza Agnelli o meno.
Sampdoria-Juventus e le intercettazioni telefoniche sono state analizzate da persone più competenti di noi e che avevano a disposizione più informazioni delle nostre. Ne è venuto fuori che ad esempio la frase "quelli li sai come son particolari" è riferita ai giocatori della Samp e non ai dirigenti della Juve come la Gazzetta vuole far credere.
Vedi, io non ci posso far nulla se esiste un documento della Procura di Torino che richiede l'archiviazione del caso ed in cui sono spiegate per esteso tutte le intercettazioni e tu piuttosto che a quel documento preferisci credere alla Gazzetta. Non è colpa mia se preferisci una ricostruzione artefatta e manipolata di quelle intercettazioni ad un documento ufficiale di coloro che hanno svolto le indagini riguardo le intercettazioni.
Di fronte a persone come te sono impotente, non ho armi di convinzione e non vedo margini per continuare una discussione sensata. Solitamente sono abituato a ragionare su dati certi e su documenti quanto più ufficiali possibili.
Con i copia\incolla si può dimostrare tutto ed il contrario di tutto, con le manipolazioni si può far di peggio.
Il mio discorso con te non andrà oltre.

Per tutti gli altri e per onor del vero posto i resoconti delle intercettazioni di Sampdoria-Juventus, non quelli copia\incollati della Gazzetta, ma quelli ufficiali della Procura di Torino.

[Naoto]

Si può ora passare ad esaminare le conversazioni intercettate relative a partite di campionato: le uniche che, se alterate nel loro regolare svolgimento, sono idonee a integrare il reato di frode sportiva.

Nel periodo in cui sono state effettuate le intercettazioni, si sono disputate quattro partite di campionato, e precisamente (seguendo l'ordine dalla prima alla quarta giornata): Brescia-Juventus; Juventus-Atalanta; Sampdoria-Juventus; Juventus-Palermo.

Per tre di queste partite non sono state registrate conversazioni utili tra gli indagati, nel senso che gli arbitraggi di tali gare non sono stati oggetto di particolari commenti e valutazioni.

Per una di queste invece, e precisamente la partita Sampdoria-Juventus del 22.9.04 si sono registrate conversazioni sia prima che dopo la partita non solo tra MOGGI e PAIRETTO ma anche tra PAIRETTO e l'arbitro DONDARINI, per tale gara designato: quindi, uno spaccato di conversazioni ampio, su cui bisogna soffermarsi per trarne le conseguenti valutazioni probatorie.

La prima conversazione intercorre il 20.9.04 alle h.10.11 tra MOGGI e PAIRETTO:
Pairetto: pronto
Moggi: Gigi?
P: si
M: ma che fate adesso i sorteggi?
P: si adesso
M: ma per mercoledì per tutto?
P: si si per mercoledì solo che non ho la... è a casa
M: uhm va bè
P: comunque abbiamo impostato adesso... bene stiamo definendo è tutto ok
M: eh va bene
P: è tutto ok eh
M: ci sentiamo
P: ed è tutto avanti si
M: ci sentiamo dopo
P: si a dopo ciao

E' agevole l'interpretazione di tale telefonata, soprattutto dopo aver appreso le modalità delle designazioni arbitrali per le partite di campionato.
In essa MOGGI si informa con PAIRETTO se hanno già effettuato i sorteggi degli arbitri, ed in effetti esaminando la documentazione acquisita risulta che proprio il 20 settembre fu effettuato il sorteggio per la giornata di partite infrasettimali di mercoledì 22.
Traspare chiaramente l'interesse di MOGGI di sapere quale sarà l'arbitro designato, ma preme rilevare come in tale dialogo non vi siano richieste del MOGGI a PAIRETTO di designare un arbitro specificamente individuato, né in particolare DONDARINI.
Del resto, esaminando sempre la documentazione acquisita, per tale partita ben difficilmente sarebbe stato possibile per PAIRETTO effettuare una designazione "pilotata" verso DONDARINI, attraverso il meccanismo delle preclusioni: infatti, in tale giornata la partita Sampdoria-Juventus era nella griglia A formata da 5 partite e vi era solamente un arbitro tra quelli abbinati alla griglia precluso (Rosetti). Quindi, per il sorteggio, la scelta poteva indifferentemente cadere su DONDARINI come sugli altri tre arbitri non preclusi (Bertini, Paparesta, Racalbuto).

[Naoto]

Come di intesa, nella stessa giornata a sorteggio avvenuto MOGGI viene subito informato da PAIRETTO che l'arbitro della partita sarà DONDARINI (cfr. int. tel.20.9.04 h.11,41).

Il giorno dopo, 21 settembre alle h.15,14, e quindi il giorno prima della partita, viene registrata la seguente conversazione tra PAIRETTO e DONDARINI:

Pairetto: pronto
Dondarini: Gigi sono Donda
P: ciao Donda come stai
D: ti disturbo?
P: no
D: tutto bene ecco
P: bene si tu?
D: bene molto m'ha telefonato Manfredi adesso
P: uhm
D: e mi ha chiesto un po' di dati eh
P: eh mi raccomando
D: eh si lo so
P: mi raccomando domenica che non ci salti tutto
D: mercoledì domani
P: si mercoledì ecco fai una bella partita tutta sai che lì e sai che son sempre
D: eh son particolari
P.: eh infatti infatti
D: si si si no bisogna fare
P: quindi
D: con cinquanta occhi bene aperti
P. come
D: con cinquanta occhi aperti
P: eh bravo per vedere anche quello che non c'è a volte
D: si
P: (risatina) quindi veramente ti dico eh
D. bon
P: non ho bisogno di dirti niente ecco
D: no no
P: so che arbitrerai benissimo
D: buona compagnia con Micola ottino
P. si infatti
D: quindi dai
P: infatti infatti
D: tutto alla grande
P: bene bene
D: niente poi dai
P: ecco perché
D: si assolutamente
P: siccome io sono uno che ha insistito molto su
D: si lo so
P: su questa cosa con tutti
D: ci mancherebbe
P: e allora ecco non facciamo subito che si dica ah bene complimenti per te
D: bella roba
P. per le scelte eh
D: eh infatti
P: pronti via complimenti per le scelte
D: vero vedrai che non vi deludo
P: no no son sicuro no no
D: non ci son problemi
P: so di aver puntato bene
D: niente non so cosa dire sinceramente sono senza parole quindi ti ringrazio
P: niente fai bene bene bene tanto mercoledì questo è il miglior ringraziamento
D. perfetto
P: che si possa avere
D. perfetto va buo
P: eh
D: apposta prima mi ha detto Manfredi di non dire niente a nessuno
P: no no assolutamente proprio assolutamente
D: bon a posto neanche con Ale o posso dir qualcosa a Ale
P. ma con Ale non c'è problema
D: perfetto
P: raccomandandoti che non
D: ci mancherebbe
P. lui non è uno che non dice un cazzo quindi
D. con lui si può dire va bene
P: eh
D: perfetto va bene eh niente poi magari domani ti do un colpo di telefono nel pomeriggio così
P. si si si
D: prima della gara dai
P: dai
D: visto che è andata bene domenica scorsa ti chiamo anche domani ok
P: bene
D: grazie Gigi
P: ou
D: grazie mille
P: davvero sai che son lì con te
D. si lo so
P. ci sentiamo
D. lo so guarda veramente non ho parole
P: ok
D: grazie mille
P: a presto ciao ciao


Poiché alcune delle frasi comparenti in tale conversazione sono apparse allo scrivente mal aderenti alla partita Sampdoria-Juventus, come quelle relative agli spropositati ringraziamenti per tale designazione (visto che pacificamente DONDARINI già in altre occasioni aveva diretto sia la Juventus sia altre partite di cartello), questo ufficio, rammentando a memoria (derivante da quotidiana lettura di giornali sportivi) che in quel lasso di tempo il DONDARINI aveva ricevuto o ottenuto "qualcosa", interpellava in proposito la Federazione Italiana Giuoco Calcio per sapere "se in periodo immediatamente (o di poco) precedente la data del 21 settembre 2004 l'arbitro DONDARINI Paolo, inserito nel gruppo degli arbitri delle gare professionistiche di serie A e B, abbia ricevuto un qualche premio o una qualche promozione (o sia stato proposto in tal senso) per iniziativa della Federazione Italiana Giuoco Calcio o del Settore Arbitrale della medesima Federazione)". Il Presidente della Federazione così testualmente rispondeva in data 27 maggio 2005: "Ogni anno nel mese di Settembre-Ottobre, l'Associazione Italiana Arbitri della Federazione Italiana Giuoco Calcio, invia alla FIFA i nominativi degli arbitri internazionali per l'anno solare successivo. - La scelta da parte dell'AIA avviene su proposta degli organi tecnici arbitrali che operano nei campionati della Federazione: serie A e B, calcio a Cinque e calcio Femminile. Il Presidente federale viene informato tramite la Segreteria federale ed esprime il proprio assenso. - Per quanto riguarda gli arbitri per il 2005 la lista è stata inviata alla Segreteria federale da parte del Presidente dell'AIA il giorno 20 settembre 2004. In tale lista, per la prima volta, veniva incluso l'arbitro Dondarini (il grassetto è dello scrivente) per rimpiazzare l'arbitro Bolognino che terminava l'attività internazionale per limiti di età. Nello stesso giorno è stata trasmessa al Presidente federale che ha espresso il suo assenso per le vie brevi al Segretario Generale. Nei giorni successivi l'AIA ha inviato la lista alla FIFA tramite il sistema telematico. Allego copia di ricevuta del fax" (ed in effetti è stato allegato il fax diretto al Presidente della FIGC alle ore 17.57 del 20 settembre).
Alla luce di tale precisazione, il contenuto della conversazione appare di solare luminosità.
Dondarini, che ha saputo da Martino Manfredi dell'inserimento del suo nome nella lista degli arbitri internazionali da proporre alla FIFA, riferisce a Pairetto che lo stesso Manfredi gli ha richiesto "un po' di dati" (evidentemente da trasmettere agli organi competenti per la nomina); e PAIRETTO gli raccomanda di arbitrare bene la partita successiva (che, tra l'altro - prima di essere in ciò corretto dallo stesso DONDARINI - colloca alla domenica successiva anziché al mercoledì infrasettimanale: segnale inequivoco che a tutto pensava Pairetto fuor che alla partita Sampdoria-Juventus e che non era quello l'oggetto della conversazione) perché "non ci salti tutto" e cioè la designazione ad arbitro internazionale ("mi raccomando domenica che non ci salti tutto"). Come accennato, è Dondarini che corregge Pairetto sulla data del prossimo incontro spiegandogli che la partita successiva non è domenica, ma mercoledì ma senza neppure un cenno a quale sia la partita. Ed è allora che il Pairetto si dilunga a raccomandargli di arbitrare bene (proprio perché è in vista la nomina ad arbitro internazionale): "mercoledì ecco fai una bella partita tutta sai che lì e sai che son sempre particolari..." (sottinteso, e chiedendo scusa per la terminologia, che peraltro è quella corrente per esprimere il concetto: "quelli che fregano") con la conseguenza che, per via di questi "particolari", "bisogna fare con cinquanta occhi bene aperti..." "bravo, per vedere anche quello che non c'è a volte", per concludere quindi momentaneamente il discorso con la profezia: "quindi veramente ti dico eh... non ho bisogno di dirti niente ecco... so che arbitrerai benissimo". In questo contesto, è evidente che l'unica frase che, nell'ottica di una esasperata... cultura del sospetto, potrebbe essere "incriminata" e cioè quella in cui si dice che bisogna tenere cinquanta occhi aperti "per vedere anche quello che non c'è a volte" viene ad esprimere il seguente concetto: occorre porre la massima attenzione e concentrazione nell'arbitraggio anche se poi "a volte", così facendo (e cioè guardando con "cinquanta" - e non con soli due - "occhi bene aperti") si finisce per vedere, "a volte" "anche quello che non c'è". E tuttavia, anche con questo rischio, bisogna tenere aperti "cinquanta occhi" perché sono poi i "particolari quelli che ti fregano" (e cioè ti fanno fare brutta figura).

[Naoto]

La conferma di questa interpretazione viene da tutto quel che segue.
E cioè, prima di tutto, dal Pairetto che si raccomanda che Dondarini gli faccia far bella figura (presso la FIFA) dato che lui (PAIRETTO) "ha insistito molto" (per la designazione di DONDARINI) e non vorrebbe poi che si facesse del sarcasmo sul suo conto dicendogli (evidentemente in caso di cattivo arbitraggio): "ah bene, complimenti per te... bella roba ... per le scelte. ... Pronti via, complimenti per le scelte" (frase, quest'ultima, riproducente gli ipotetici sarcasmi cui - in caso di cattivo arbitraggio di Dondarini - sarebbe andato incontro il Pairetto perché la sua indicazione per gli arbitri internazionali si sarebbe dimostrata sbagliata fin dalla partenza ("pronti, via").
E poi dal Dondarini che si profonde in promesse e ringraziamenti: "vedrai che non vi deludo...(sc: te e gli altri che mi hanno designato)... non so cosa dire, sinceramente sono senza parole quindi ti ringrazio".
E poi ancora dal Pairetto che, dopo le ironie, manifesta tutta la sua fiducia: "so di avere puntato bene... fai benebenebene tanto mercoledì questo è il miglior ringraziamento".
Ed infine, la dimostrazione che l'oggetto della conversazione è esclusivamente l'inserimento del Dondarini nell'elenco degli arbitri internazionali per il successivo anno solare la si ottiene dalle ulteriori raccomandazioni di "non dire niente a nessuno": raccomandazioni che hanno un senso se rapportate ad una designazione (ad arbitro internazionale) che era stata richiesta ma non ancora effettuata (dalla FIFA) ma non ne avrebbero alcuno per una designazione ad arbitrare una partita per la quale non vi era nessun mistero da nascondere.
E quindi si tratta di conversazione assolutamente... innocua (anche nell'ottica della peggior cultura del sospetto) perché di Sampdoria - Juventus non si parla proprio e, men che meno, si parla o si accenna ad un arbitraggio di favore per la Juventus.

La sera del 21 settembre, come emerge dalle intercettazioni, PAIRETTO si reca a cena a casa di GIRAUDO, presente anche MOGGI: del tutto verosimile si sia parlato delle designazioni arbitrali, atteso che viene intercettata una telefonata in cui durante la serata PAIRETTO telefona al figlio chiedendogli se ha sottomano il calendario della domenica successiva (vds. int. tel.21.9.04 h.22,36)

Il 22 settembre la partita Sampdoria-Juventus termina con la vittoria della Juventus per tre a zero, uno dei tre gol segnati su rigore-molto contestato-concesso dall'arbitro DONDARINI per un fallo sul giocatore della Juventus Emerson.

Il giorno dopo, 23 settembre h.8,27, si registra la seguente conversazione tra DONDARINI e PAIRETTO, molto importante per verificare la possibile frode sportiva, ossia la possibile consapevole concessione da parte del DONDARINI in mala fede del rigore, per far vincere la Juventus e così alterare il risultato, di intesa con PAIRETTO a sua volta di intesa con i dirigenti juventini

Pairetto: pronto?
Dondarini: Gigi?
P: Ciao Donda
D: Ciao Buongiorno
P: Come va?
P: Allora?
D: Eh bella battaglia hai visto?
P: Minchia
D: orca miseria ma questi erano da fuori di testa
P: come?
D: erano fuori di testa questi della Sampdoria
P: quelli della Samp eh?
D: Mamma, guarda ti giuro se non c'erano i giocatori della Juve che mi aiutavano io non so come finiva questa partita perché erano veramente... ma dall'inizio, dal primo minuto...
P: si si ma questi sono sempre tutti fuori
D: poi sai ho dovuto dare quel rigore lì
P: si
D: guarda che è di un netto Gigi
P: si ma ci credo perché poi dalla vostra posizione
D: e non basta poi cosa succede che Emerson non si butta Emerson cerca di andare via allora praticamente il difensore che lo trattiene cade e cadendo se lo trascina giù abbracciandolo di nuovo cioè non lo ha nemmeno mollato mentre cade ed infatti lo tira giù praticamente facendo andare Emerson all'indietro Emerson mi guarda subito come per dire "oh ma questo è rigore" io tranquillamente fischio e indico il rigore. Solo che sai li non ha capito niente quasi nessuno sul momento soprattutto il pubblico quindi la tensione è stata quella ovviamente di polemizzare con l'intervento ma è un rigore cioè per fortuna che mi hanno detto che c'è l'inquadratura di dietro la porta che fa vedere che è nettissimo
P: infatti l'hai anche ammonito tu
D: si si
P: subito
D: subito guarda non parlare neanche perché
P: si si
D: e niente poi la partita ovviamente è stata posta
P: tutta in salita
D: in salita e però
P: tra attacchi queste... guarda sono una cosa
D: guarda ho dovuto sopportare perché se no...
P: si si
D: si ho dovuto, ho cercato di non infierire perché questi erano... cerca di... non erano sereni dall'inizio per cui...
P: si si ma vanno sempre in campo mai sereni contro le grandi squadre si sentono sempre vittima di tutto guarda sono incredibili
D: si veramente ma è una cosa vergognosa quella a questo punto cosa fai? Non puoi dare rigore perché è una grossa squadra ...(si accavallano voci)
P: ma vedrai anche in futuro quando avrai modo di farne ancora vedrai sarà sempre cosi ti devi già preparare psicologicamente
D: si si ma io me lo aspettavo poi eh perché ci mancherebbe
P: ma poi tu hai visto domenica hai espulso due sacrosanti no?
D: mamma mia
P: sacrosanti no?si piangevano addosso e dicevano che era stato fatto perché la partita dopo era contro una grande squadra no?
D: no no infatti infatti
P: ma tu pensa due due espulsioni di Airoldi ma non chiare strasolari
D: certo, ma io ti dico io ho cercato di... di far si insomma che la partita andasse a quella fine
P: poi combinazione non conterà un cazzo ma quella alla fine quell'episodio
D: ma tu hai visto? Hai capito cos'è successo li alla fine?
P: ma tu cos'avevi dato? Rigore?
D: no io mi sono guardato in giro per sapere se era angolo o se era rinvio e lui mi ha indicato rigore

P: ma chi?
D: io ho fischiato... Ambrosino
P: ha indicato rigore?
D: lui mi ha dato rigore ed io ho fischiato rigore dopo di che mi ha richiamato mi ha detto "Donda scusami ho fatto una grande cazzata non dare rigore perché facciamo una troiata mai vista"
P: era calcio d'angolo infatti
D: e infatti fa "guarda che ha preso la palla scusami istintivamente ti ho indicato rigore ma guarda è angolo" allora sul 3 a 0 gli ho detto "Marcello ma oramai diamo rigore" fa "no no guarda assolutamente non darlo perché non è rigore facciamo una figura di merda" a quel punto l'ho visto talmente convinto
P: ma roba da pazzi
D: oh diamo il calcio d'angolo però immagina la figura che facciamo
P: eh che non era rigore eh
D: ma scherzi? Ma l'ho rivisto
P: ah ecco
D: ma come fa ad avergli dato rigore? Infatti lui poverino era mortificato e Paolo ieri sera mi fa "ma lì cos'è successo?" guarda Paolo che li purtroppo che lui mi ha segnato rigore poi mi ha richiamato dicendo che si era sbagliato clamorosamente ed infatti poi anche Marcello ha voluto parlare e poi Paolo mi ha detto guarda forse è meglio che diciamo che tu avevi dato ragione e lui invece ti ha fatto poi cambiare idea per un discorso di collaborazione
P: ma a me non sembra mica logico così
D: ah lo so
P: no no ma non scherziamo perché ti devi prendere tu la responsabilità
D: no ma con Paolo io non è che gli dico no Paolo adesso tu dici così guarda adesso valutate voi cosa è meglio fare però
P: diciamo che ha fatto il segnale sbagliato lui e poi si è reso conto di aver fatto un segnale sbagliato ed ha detto che aveva preso la palla piena ma non scherziamo tu l'hai dato... ma fai la figura di merda tu
D: ma no anche perché io ti dico ho visto l'immagine ma si vede chiaramente che lo fischio dopo tre secondi quando la palla è gia fuori cioè hai capito non
P: eh
D: ma infatti anche Marcello era diceva guarda non è giusto che diano la colpa a te ho sbagliato io guarda non c'è problema insomma poi alla fine è stata la soluzione migliore o diciamo che io ho interpellato il suo gesto e dopo insomma...
P: il solito giro non scherziamo
D: vedi tu cosa si può fare peccato perché insomma è stato un episodio che non è stato bello
P: se non c'era era meglio certo
D: eh sicuramente meglio di così cosa potevo fare?
P: chiaro
D: anche perché ti dico è stato un tranquillissimo rigore al novantesimo su 3 a 0 no
P: si si
D: poi Ambrosino strano
P: però meglio non averlo dato ti dico la verità
D: no no ma lo so eh lo so cazzo... e quindi
P: vabbuono
D: insomma alla fine credo di esserla riuscita a portarla via limitando un po' i danni
P: si si non era facile non era facile
D: no infatti infatti... non so tu l'hai vista tutta?
P: si qualche spezzettane no ma insomma in linea di massima quasi tutta
D: c'è qualcosa che mi devi dire?
P: ma ti dico la verità guarda quando è così diventa difficile perché io so che a volte bisogna anche gestire perché cosa ti dico bisogna cacciare via Fracchia?
D: ah lo so cioè come fai?
P: cioè se vediamo solo le immagini Fracchia era da inculare
D: si si vai a peggiorare
P: appunto per questo ti dico che è difficile
D:...è stato contento per esempio della partita mi ha detto guarda abbiamo dimostrato grande maturità mi diceva una partita ai limiti delle possibilità fin dall'inizio sei stato bravo questo dal suo punto di vista poi chiaro che fai degli errori cioè
P: certo è normale
D: insomma poi alla fine è andato tutto bene
P: certo
D: eh così dai ci vediamo stasera
P: allora ci vediamo stasera Paolino ciao grazie
D: grazie a te ciao

[Naoto]

Da tale conversazione, che riguarda come ovvio i commenti dei due su tutto l'andamento della partita dal punto di vista delle difficoltà arbitrali (possibili espulsioni, comportamenti dei calciatori, un altro possibile rigore sul 3-0 ecc..), si parla esplicitamente del rigore fischiato a favore della Juventus, e se ne parla - si ripete- tra due persone che non hanno alcun motivo per pensare di essere telefonicamente intercettati, e che quindi si esprimono liberamente.
E, dal dialogo, emerge in modo nitido che DONDARINI ha concesso il rigore alla Juventus in buona fede, convinto cioè che il rigore c'era, e non per volutamente alterare il risultato a favore della Juventus: dato, questo, del tutto distonico rispetto alla logica sequenza probatoria che dovrebbe sussistere per ritenere essere avvenuta una frode sportiva, sulla base di quanto si era osservato trattando della interpretazione da dare alla norma.

E allora, ferme restando tutte le perplessità che suscita l'eccessiva contiguità tra il designatore arbitrale PAIRETTO ed i dirigenti della Juventus, rimane la considerazione -obbiettiva- che di quattro partite di campionato giocate ad intercettazioni in corso, e quindi possibili oggetti di frode sportiva, su tre non si sono registrati commenti di alcun genere idonei a supportare l'ipotesi di reato, e su una - appunto Sampdoria-Juventus - sono state invece registrate significative conversazioni tra tutti i protagonisti della ipotizzata possibile frode, ma da esse non solo non si traggono riscontri alla ipotesi investigativa, bensì piuttosto elementi di prova di segno contrario.

[mi sembra!]

quelle intercettazzioni ,indicano inconfutabilmente,che ce' un disequilibrio e delle irregolarita',nello svolgimento degli ultimi campionati italiani(diciamo tendenziosamente vizziosi) mi dispiaccio solo che moggi non sia venuto all inter qualche anno,allora si' che avremmo vinto.

[Kaji]

Da tale conversazione, che riguarda come ovvio i commenti dei due su tutto l'andamento della partita dal punto di vista delle difficoltà arbitrali (possibili espulsioni, comportamenti dei calciatori, un altro possibile rigore sul 3-0 ecc..), si parla esplicitamente del rigore fischiato a favore della Juventus, e se ne parla - si ripete- tra due persone che non hanno alcun motivo per pensare di essere telefonicamente intercettati, e che quindi si esprimono liberamente.
E, dal dialogo, emerge in modo nitido che DONDARINI ha concesso il rigore alla Juventus in buona fede, convinto cioè che il rigore c'era, e non per volutamente alterare il risultato a favore della Juventus: dato, questo, del tutto distonico rispetto alla logica sequenza probatoria che dovrebbe sussistere per ritenere essere avvenuta una frode sportiva, sulla base di quanto si era osservato trattando della interpretazione da dare alla norma.

E allora, ferme restando tutte le perplessità che suscita l'eccessiva contiguità tra il designatore arbitrale PAIRETTO ed i dirigenti della Juventus, rimane la considerazione -obbiettiva- che di quattro partite di campionato giocate ad intercettazioni in corso, e quindi possibili oggetti di frode sportiva, su tre non si sono registrati commenti di alcun genere idonei a supportare l'ipotesi di reato, e su una - appunto Sampdoria-Juventus - sono state invece registrate significative conversazioni tra tutti i protagonisti della ipotizzata possibile frode, ma da esse non solo non si traggono riscontri alla ipotesi investigativa, bensì piuttosto elementi di prova di segno contrario.

Questo è solo l'interpretazione di un GIF disonesto e contradditorio che di fronte ad intercettazioni che lasciano "perplesso" decide di interromperle, non si sa mai che nelle partite successive venisse fuori qualcosa di ancora più sconveniente.

[Lord Darth Smagni]

mah... a me continua a sembrare che stai difendendo l'indifendibile. onestamente non vedo le discrepanze che segnalavi fra i documenti della procura di Torino e quelli pubblicati dai media, almeno per ciò che ho seguito io.
il fatto è che dici agli altri di calmarsi e usare toni più civili, quando tu, seppur pacatamente inviti ad informarsi prima di parlare. forse dovresti semplicemente accettare il fatto che la vediamo diversamente, ed un bel pò direi. inoltre devo aggiungere che non mi piace per nulla l'atteggiamento che vuole un riscontro effettivo e probatorio su certi argomenti, mentre su altri, si possono trarre conclusioni basate solo su deduzioni, che non sembrano avere fondamento se non il luogo comune che tanto vai combattendo, e mi riferisco a quando parli del marcio del quale Moggi e Giraudo sarebbero solo la punta dell'iceberg... non ti sembra un pò incoerente?
Ed è inutile pure continuare a meravigliarsi se per la Juve ci sono i riflettori puntati. è chiaro che se fosse capitato ad un dirigente del Messina, qualcuno si sarebbe fatto 4 risate, visti i risultati, seppur il caso fosse ugualmente grave sarebbero stati in meno quelli a sentirsi defraudati. Visto che però capita ad una squadra che ha vinto moltissimo e soprattutto in ambito nazionale, ed in quest'ultimo periodo, beh direi che è facile arrivare alla conclusione. è come se io scoprissi un mio amico che barava dopo aver vinto 10 mani a pocker, e lo stesso caso con uno che invece non ne ha vinta 1 di mano. la colpa è la stessa, ma qualche differenza c'è, almeno nel sentimento che suscita il fatto, mi pare piuttosto chiaro.

[Naoto]

mah... a me continua a sembrare che stai difendendo l'indifendibile. onestamente non vedo le discrepanze che segnalavi fra i documenti della procura di Torino e quelli pubblicati dai media, almeno per ciò che ho seguito io.

Il fatto è che non sto difendendo nulla, semplicemente critico in modo più generale. Mentre tutti vorrebbero puntare il dito solo sulla Juve. Torno a ripeterlo: se sbaglia qualche altra squadra è un errore(punibile, rilevabile, ma un errore), se sbaglia la Juve è un tranello.
Passo a spiegarti meglio il discorso sulle alterazioni dei giornali.
1)Prendi il discorso che ho postato all'inizio su "quest'anno vogliono far vincere Milan o Inter"(la frase era una roba simile o almeno il senso questo, se vuoi prendo le parole esatte). Perchè non è stato dato risalto a questa frase? Chi è il soggetto della frase? Perchè si preferisce premere l'accelleratore sulle bugie che Moggi dice a suo figlio (saranno problemi padre-figlio loro no?, su di un alterazione di Sampdoria-Juve(al punto 3 ti spiego dove sta l'alterazione).
2)C'è una chiamata in cui si dice che Previti tramite Berlusconi ha fatto pressioni su Galliani per avere non precisati "aiuti" alla Lazio. Di questo non se ne parla minimamente nei giornali e se se ne parla non si commenta ma semplicemente si riporta l'intercettazione e la si lascia lì come fosse insignificante.
3)Sampdoria-Juventus
Ecco come la presenta la Gazzetta direttamente dalle parole di Kanji:

L'ARBITRO CON 50 OCCHI
Lunedì 20 settembre 2004, alla vigilia della cena a casa Giraudo (martedì 21), vengono designati gli arbitri per la terza di campionato, in programma mercoledì 22. La Juve sarà a Genova contro la Sampdoria. Il 20 mattina Moggi chiede notizie a Pairetto.
L. Moggi: "Ma che fate oggi i sorteggi?".
Pairetto: "Sì, adesso... comunque abbiamo impostato bene, stiamo definendo, è tutto ok... tutto avanti... a dopo".
Impiegata Figc (dopo un'ora): "Sono usciti gli arbitri per mercoledì".
L. Moggi: "Sì, sì, ma li conosco già: abbiamo Dondarini".
Impiegata: "Ah, li conosce già? Sì, Dondarini, esatto".
Pairetto (il giorno dopo): "Mi raccomando, Donda... Fai una bella partita, che sai che lì sono sempre...".
Dondarini: "... particolari...".
Pairetto: "Infatti, quindi con cinquanta occhi bene aperti... per vedere anche quello che non c'è, a volte... So che arbitrerai benissimo".

Riprendo le parole e le confronto col documento da cui sono state estrapolate ovvero questo http://www.repubblica.it/2006/05/sez...iviazione.html
i cui pezzi inerenti a Sampdoria-Juventus li ho postati nei miei 3 post precedenti.
Analizzo e relaziono:
--------------------------------------------------------------------------
L'ARBITRO CON 50 OCCHI
Lunedì 20 settembre 2004, alla vigilia della cena a casa Giraudo (martedì 21), vengono designati gli arbitri per la terza di campionato, in programma mercoledì 22. La Juve sarà a Genova contro la Sampdoria. Il 20 mattina Moggi chiede notizie a Pairetto.
L. Moggi: "Ma che fate oggi i sorteggi?".
Pairetto: "Sì, adesso... comunque abbiamo impostato bene, stiamo definendo, è tutto ok... tutto avanti... a dopo".
[e questa è una telefonata in cui Moggi chiede a Pairetto e puoi subito notare un alterazione, una questione di punteggiatura ma la frase può cambiare significato e da "comunque abbiamo impostato adesso.......bene stiamo definendo è tutto ok" diventa "comunque abbiamo impostato bene" lasciando intendere che quel "bene" non è un intercalare ma un aggettivo di giudizio al fatto di aver impostato] [comunque andiamo avanti non sta qui il problema]
*********************
Impiegata Figc (dopo un'ora): "Sono usciti gli arbitri per mercoledì".
L. Moggi: "Sì, sì, ma li conosco già: abbiamo Dondarini".
Impiegata: "Ah, li conosce già? Sì, Dondarini, esatto".
*********************
Pairetto (il giorno dopo): "Mi raccomando, Donda... Fai una bella partita, che sai che lì sono sempre...".
Dondarini: "... particolari...".
Pairetto: "Infatti, quindi con cinquanta occhi bene aperti... per vedere anche quello che non c'è, a volte... So che arbitrerai benissimo".
[questo è il colpo di genio, ovvero collegare queste frasi con Sampdoria-Juventus e con Moggi quando Pairetto sta parlando di tutt'altro ovvero quando parla di "lì che sono sempre" si riferisce ai giocatori della Samp che "vanno sempre in campo mai sereni contro le grandi squadre si sentono sempre vittima di tutto guarda sono incredibili" e non ai dirigenti Juve. Nota anche che Pairetto dice "lì" avverbio di luogo, sta indicando un luogo dove "sono sempre" "particolari" e non delle persone che sono particolari. Ma messo tutto insieme, inserito nel clima di condanna che si respira in questi giorni ne viene fuori il messaggio finale e artefatto di Moggi che chiama Pairetto per sapere chi è l'arbitro e poi, come se sapere chi è l'arbitro implicasse corruzzione, Pairetto che chiama Dondarini e gli dice di arbitrare pro-Juve e inventarsi anche ciò che non esiste]

il fatto è che dici agli altri di calmarsi e usare toni più civili, quando tu, seppur pacatamente inviti ad informarsi prima di parlare. forse dovresti semplicemente accettare il fatto che la vediamo diversamente, ed un bel pò direi.

Non è che non accetto che tu la pensi diversamente da me, è che ho il diritto di rispondere. Soprattutto penso che quando posto un documento o un collegamento a qualche articolo, gli altri utenti, prima di rispondere e commentare, vadano a leggere quel documento. Nel caso in questione il documento parla chiaro, ma con tutta la mia fantasia non potevo immaginare che uno stralcio preso dalla gazzetta avesse più validità del documento postato.
Tra l'altro tra il dire "informati" e il dire "disonesto" c'è una grossa differenza.

inoltre devo aggiungere che non mi piace per nulla l'atteggiamento che vuole un riscontro effettivo e probatorio su certi argomenti, mentre su altri, si possono trarre conclusioni basate solo su deduzioni, che non sembrano avere fondamento se non il luogo comune che tanto vai combattendo, e mi riferisco a quando parli del marcio del quale Moggi e Giraudo sarebbero solo la punta dell'iceberg... non ti sembra un pò incoerente?

Per nulla. Non mi sembra incoerente per il motivo di cui ti parlavo sopra.
Per te(sto parlando con te ma potrei generalizzare)passaporti falsi, doping, fidiussioni false ed altro sono dei semplici errori che son stati rilevati e puniti, quindi non esistono più; per me sono falle di un sistema che sta affondando. Sono avvenimenti documentati e comprovati io mi baso su quelli. Altri invece gridano allo scandalo e alla truffa solo se di mezzo c'è la Juve, non capendo che ci son di mezzo tutti.

Ed è inutile pure continuare a meravigliarsi se per la Juve ci sono i riflettori puntati. è chiaro che se fosse capitato ad un dirigente del Messina, qualcuno si sarebbe fatto 4 risate, visti i risultati, seppur il caso fosse ugualmente grave sarebbero stati in meno quelli a sentirsi defraudati. Visto che però capita ad una squadra che ha vinto moltissimo e soprattutto in ambito nazionale, ed in quest'ultimo periodo, beh direi che è facile arrivare alla conclusione. è come se io scoprissi un mio amico che barava dopo aver vinto 10 mani a pocker, e lo stesso caso con uno che invece non ne ha vinta 1 di mano. la colpa è la stessa, ma qualche differenza c'è, almeno nel sentimento che suscita il fatto, mi pare piuttosto chiaro.

Mah....Lazio e Roma hanno vinto gli ultimi 2 scudetti barando alla grande, ora ne pagano lo scotto(anzi, se conoscete la legge salva-calcio sapete che lo scotto lo paghiamo soprattutto noi), ma non mi sembra che mai nessuno abbia parlato di furto e di restituzione di scudetti defraudati. Eppure Roma e Lazio erano in testa alla classifica grazie ad una ruberia.

[Lord Darth Smagni]

Mah....Lazio e Roma hanno vinto gli ultimi 2 scudetti barando alla grande, ora ne pagano lo scotto(anzi, se conoscete la legge salva-calcio sapete che lo scotto lo paghiamo soprattutto noi), ma non mi sembra che mai nessuno abbia parlato di furto e di restituzione di scudetti defraudati. Eppure Roma e Lazio erano in testa alla classifica grazie ad una ruberia.

mi sembra ben diverso il confronto con una squadra che non ha vinto 1 o 2 scudetti... nell'ultima decade milan e juve si sono divisi praticamente i titoli nazionali in maniera equa. ti sembra che la cosa sia vagamente paragonabile a roma e lazio?

Non è che non accetto che tu la pensi diversamente da me, è che ho il diritto di rispondere. Soprattutto penso che quando posto un documento o un collegamento a qualche articolo, gli altri utenti, prima di rispondere e commentare, vadano a leggere quel documento. Nel caso in questione il documento parla chiaro, ma con tutta la mia fantasia non potevo immaginare che uno stralcio preso dalla gazzetta avesse più validità del documento postato.
Tra l'altro tra il dire "informati" e il dire "disonesto" c'è una grossa differenza.

bene, io ciò che hai postato l'ho letto, e continuo tuttavia a rimanere delle mie opinioni. già il solo fatto che un dirigente intrattenga rapporti di questo genere con un desigantore la dice lunga secondo me, poi vedi tu.

Il fatto è che non sto difendendo nulla, semplicemente critico in modo più generale. Mentre tutti vorrebbero puntare il dito solo sulla Juve. Torno a ripeterlo: se sbaglia qualche altra squadra è un errore(punibile, rilevabile, ma un errore), se sbaglia la Juve è un tranello.

invece secondo me, e te lo ripeto, stai mettendo sui piatti della bilancia cose che hanno un peso decisamente diverso. se da una parte c'è il tentativo di "furbeggiare" e aggirare le regole, dall'altra c'è chi vuole proprio controllare il gioco a suo piacimento. sono due cose entrambe condannabili ma anche il furto e l'omicidio lo sono, però certamente non hanno lo stesso valore negativo.
inoltre, da quanto ho capito, non è nemmeno del tutto vero che il fatto non sia rilevante a livello penale visto che la pratica è stata archiviata:
a- per le amichevoli perchè non ha rilievo penale
b- per la champions perchè non di competenza della procura di Torino

c'è poi tutto l'aspetto delle telefonate a (o di) giornalisti compiacenti che mette in risalto fin dove arrivasse l'influenza di Moggi. Per finire in bellezza ci sono quelle a Cannavaro e Ibrahimovic, che denotano quale sia la deontologia di questo dirigente, e degli atleti stessi aggiungerei, per poi di conseguenza, e qui parlo da interista, doversi sorbire gli sfottò stile Mughini di chi vende campioni per prendere pippe.

insomma alla fine della fiera la figura che emerge da questa storia e quella di una specie di malavitoso che ha le mani in pasta ovunque. la figura che ne fa la Juve è la conseguenza di questo. come fanno tutte le recenti vittorie di questa squadra a non essere offuscate da queste notizie? anche le vittorie che sembrerebbero più limpide, come il campionato di quest'anno ad esempio, vengono macchiate dall'infamia del sospetto. tutto ciò mi sembra ben più pesante di un passaporto truccato o di un bilancio camuffato, non credi?
io se fossi un tifoso juventino sarei indignato da tutto ciò, ed esigerei che in primis la società prendesesse le distanze da soggetti simili, per dimostrare ancora una volta quello che ERA lo stile Juve. ed invece rimango sorpreso nel leggere di posizioni a difesa di tutto ciò, o, se non proprio a difesa, comunque ad attenuarne i toni.
una cosa è certa. una prossima stagione che vedesse Moggi ancora alla guida di una qualunque squadra sarebbe una stagione che parte sotto gli auspici peggiori.

[METAL FREEZER]

Degli aggiornamenti(da libero),oltre alla faccenda delle intercettazioni:

"Indagati per assoicazione a delinquere finalizzata alla frode in competizione sportiva. E' questa l'accusa per Luciano Moggi, il figlio Alessandro e tutte le persone che risultavano soci della Gea all'epoca dell'avvio dell'inchiesta della procura di Napoli, nel 2004. E' quanto emerge da una proroga delle indagini preliminari, la seconda in ordine di tempo, chiesta e ottenuta nei mesi scorsi dai due magistrati - Filippo Beatrice e Giuseppe Narducci - che conducono l'inchiesta.
L'indagine prese il via da dichiarazioni di Dal Cin, all'epoca direttore generale dell'Udinese, che nel giugno di quell'anno aveva parlato di una "combriccola" di arbitri controllata dalla Gea. In base a questa ipotesi accusatoria , gli inquirenti hanno potuto disporre intercettazioni telefoniche che coprono un arco di tempo successivo a quello delle indagini della Procura di Torino e avrebbero dati relativi al campionato 2004/2005. L'inchiesta non è ancora approdata alla fase di deposito degli atti che, quindi, sono ancora coperti dal segreto investigativo.
Il titolo di reato ipotizzato avrebbe consentito agli inquirenti di disporre intercettazioni telefoniche che coprono pertanto un arco di tempo successivo o a quello in cui si fermano le intercettazioni fatte dalla procura di Torino. I pm sono dunque in possesso di una serie di elementi che si riferiscono all'intero campionato 2004-2005. "

[H Sakuragi]

E' incredibile come queste intercettazioni siano salite alla ribalta solo adesso. In questo modo nello scorso campionato gli arbitri in questione hanno arbitrato partite di Juve, Milan, Inter, ecc. Non ci sto capendo molto in questa faccenda che m'appare tutt'altro che chiara. Quello che è certo è che da juventino mi sento imbarazzato di fronte a tutto ciò...

[Naoto]

mi sembra ben diverso il confronto con una squadra che non ha vinto 1 o 2 scudetti... nell'ultima decade milan e juve si sono divisi praticamente i titoli nazionali in maniera equa. ti sembra che la cosa sia vagamente paragonabile a roma e lazio?

Non è paragonabile ma se il discorso è che parli di complotto e truffa per la Juve perchè è prima non vedo perchè non parlarne anche per chi prima è stato in passato. Ma così non è. Quando ancora era in corso il processo-doping alla Juve si chiedevano indietro tutti gli scudetti vinti negli ultimi 10 anni con coppe incluse; invece ad altre squadre che hanno vinto imbrogliando e sono state colte in flagrante, non viene recriminato nulla. Io ci vedo una disparità; chiamala una moda

bene, io ciò che hai postato l'ho letto, e continuo tuttavia a rimanere delle mie opinioni. già il solo fatto che un dirigente intrattenga rapporti di questo genere con un desigantore la dice lunga secondo me, poi vedi tu.

Scusami ma io purtroppo continuo a pensare che tu non abbia letto la richiesta di archiviazione che sto continuando a citare. Non so, magari mi sbaglio ma questa tua ultima precisazione sul "dirigente che intrattiene i rapporti col designatore" mi lascia pensare che non sei arrivato fino in fondo al documento che sto continuamente chiamando in causa.
Ti evidenzio l'ultima parte della richiesta di archiviazione:
"Ovviamente, il sottoscritto Procuratore si rende perfettamente conto che, anche se non sono emersi fatti penalmente rilevanti, lo "scenario" risultante dal presente procedimento è quanto mai "inquietante". Perché è inquietante che la salute di un giocatore sia considerata meno importante di un positivo risultato sportivo in quello che è pur sempre un giuoco. Ma sopratutto perché è inquietante che un dirigente di società come il MOGGI possa, da un lato, puntualmente ottenere dai vertici arbitrali le designazioni a lui gradite nei casi in cui il sistema lo consente (come avviene per le amichevoli) e dall'altro vantarsi, parlando con dirigenti della federazione, di poter "far cacciare" uno dei due designatori arbitrali ove costui osi opporsi ad una - da lui auspicata - reintegra, in un determinato posto di lavoro, di una dipendente della Federazione. Ovviamente, non ci si nasconde che in quest'ultimo caso ci si possa trovar di fronte ad una pura e semplice millanteria. Ma anche come millanteria è grave: tanto più in quanto le possibilità di influire su Pairetto là dove il sistema lo consente non sono, come si è visto, millanteria ma dato reale, preciso e provato (almeno in una occasione) in maniera indiscutibile"
Io non ci posso far nulla, ho provato a postare per intero tutta la richiesta di archiviazione ma sarebbero venuti fuori circa 20 post. Ho messo il link, cliccare non costa nulla. Da ciò che scrivi in seguito intuisco che tu lo hai fatto ma è un documento che io ho postato per intero e cito in toto; tra l'altro sulla scorrettezza etica del comportamento di Moggi mi sono già espresso.
Tuttavia, che piaccia o non piaccia, che si coinvolga la propria squadra oppure no, fermarsi alla Juve è da ingenui o da disonesti(e resto della convinzione che sia strumentale il fatto che si voglia star fermi alla Juve). Le trame intessute o millantate(perchè bisogna anche capire dove arriva il reale potere di influire e dove invece le minacce siano frutto di spavalderia)sono troppo estese per pensare che fosse una situazione circoscritta ai soli Moggi, Giraudo, Pairetto, anche se così forse potrebbe far piacere a molti. Come è possibile che un Carraro non fosse a conoscenza del fatto che Pairetto metteva nelle amichevoli estive arbitri che andavano bene a Moggi? Come è possibile che non lo sapesse Galliani?
Ma soprattutto, ammesso che tutto sia reale e che Moggi abbia realmente questo potere di influenzare designazioni e arbitri la domanda da farsi è: ma chi è questo Moggi e come è possibile che possa fare questo? Capisco se mi avessero detto Agnelli oppure Berlusconi, uomini con immensi imperi economici alle spalle e con poteri di influenza di certo non comuni. Ma Moggi? Che potere di persuasione ha? Cosa c'è dietro che giustifichi il fatto che un uomo possa fare il bello ed il cattivo tempo? Io vedo una sola risposta: c'è un sistema marcio, in cui tutti hanno qualcosa da nascondere e qualcosa da denunciare; ma in cui nessuno denuncia e nessuno apre bocca perchè rischierebbe di smuovere equilibri precari che crollerebbero e inevitabilmente tutti ne sarebbero travolti. Per questo non accetto l'equazione Moggi=Grande Satana. C'è un sistema marcio dietro di Moggi che gli ha permesso di combinare quanto sta combinando, anche se ancora non è stata accertata nessuna corruzione agli arbitri e nessun reato penalmente rilevabile. Tuttavia Moggi è abituato a fare quello che fa e pensare che sia il solo è molto comodo.

invece secondo me, e te lo ripeto, stai mettendo sui piatti della bilancia cose che hanno un peso decisamente diverso. se da una parte c'è il tentativo di "furbeggiare" e aggirare le regole, dall'altra c'è chi vuole proprio controllare il gioco a suo piacimento. sono due cose entrambe condannabili ma anche il furto e l'omicidio lo sono, però certamente non hanno lo stesso valore negativo.

Per le ragioni esposte sopra reputo tutto figlio di un sistema ormai andato. Moggi è figlio di questo sistema-calcio, non il suo corruttore.

inoltre, da quanto ho capito, non è nemmeno del tutto vero che il fatto non sia rilevante a livello penale visto che la pratica è stata archiviata:
a- per le amichevoli perchè non ha rilievo penale
b- per la champions perchè non di competenza della procura di Torino

Non so, io ho capito che non c'è ne reato penale ne reato sportivo(per la procura di torino). Ora tutto è in mano alla FIGC. Forse cmq tu intendi che non vi è reato sportivo perchè si trattava di gare amichevoli.
"Altrettanto certamente, però, tale episodio (che, come si vedrà,è in realtà anche il più significativo tra tutti quelli emersi nel corso della indagine) non è idoneo ad integrare il reato di frode sportiva, dal momento che, per quanto osservato in precedenza a proposito di tale fattispecie incriminatrice:
Ø le partite amichevoli e di torneo non rientrano nell'ambito applicativo dell'art.1 L.401\89;"

c'è poi tutto l'aspetto delle telefonate a (o di) giornalisti compiacenti che mette in risalto fin dove arrivasse l'influenza di Moggi.

Guarda credo che questo sia l'aspetto su cui ci si deve scandalizzare di meno. In questi anni i giornalisti o sono compiacenti o non sono giornalisti; non dico questo per sminuire la gravità del tentativo di "guidare" le opinioni della stampa, dico questo, ancora una volta, per far notare che tutto non inizia e non finisce con Moggi. Sta cosa dei giornalisti e dei moviolisti la chiudo qui altrimenti si apre un OT pazzesco, mi basta solo ricordare il "fuorigioco dinamico" di Shevchenko. Sorvolo anche su come i giornalisti stanno trattando la faccenda: omissioni, manipolazioni ecc ecc.

Per finire in bellezza ci sono quelle a Cannavaro e Ibrahimovic, che denotano quale sia la deontologia di questo dirigente, e degli atleti stessi aggiungerei, per poi di conseguenza, e qui parlo da interista, doversi sorbire gli sfottò stile Mughini di chi vende campioni per prendere pippe.

E qui caro mio devo ri-ripetermi. Il calcio italiano è questo, che piaccia oppure non piaccia. E mica ti parlo di SerieA! Ora non so se tu giochi e a che livelli sei arrivato, ma io 10 anni fa militavo in una squadra non professionistica ma quasi(eccellenza). Queste telefonate, questi inciuci, queste falsità erano all'ordine del giorno (così come gia a quei livelli puoi vedere gente bombarsi). Stesso discorso di prima, la cosa non inizia e non finisce con Moggi anche se son sicuro che di questi "inciuci" per acquistare\vendere giocatori Moggi sia il più alto esponente. Pensare che invece tutte le altre squadre si muovano in modo chiaro e limpido, significa davvero non avere idea di come giri il mondo del pallone neanche ai suoi più bassi livelli.

una cosa è certa. una prossima stagione che vedesse Moggi ancora alla guida di una qualunque squadra sarebbe una stagione che parte sotto gli auspici peggiori.

Lo si diceva anche di Agricola e del processo-doping. Agricola è stato messo sulla graticola ed allontanato ma credi che alla Juve o in altre squadre sia cambiato qualcosa? Si è diventati più attenti a non farsi scovare, tutto qui.

Per me finirà in 2 modi:
1)Moggi viene messo sull'altare e sacrificato. Il giorno dopo tutti vi svegliate convinti che il calcio sia cambiato e sia pulito; in realtà è lo stesso marciume di prima e al posto di Moggi vi sarà qualcun altro.
2)La Juve o il Milan vincono questo scudetto e tutto si sgonfia. Moggi viene allontanato dalla Juve come parte della proprietà vorrebbe e si riinizia come nulla fosse. L'unica differenza è che come ha detto IISNT ci sarebbe uno slogan in più da rinfacciare allo stadio.

L'Italia è un paese di restaurazione, non di rivoluzione.
Così come è stato per il doping: tarallucci e vino e via.