[F1] No, così si perde il mondiale...

[Grifis]

un unico appunto riguarda il piu grande strapotere della storia recente,e forse di tutta la storia: la mclaren del 1988, che vinse 15 gp su 16 e conquistò se non erro tutte le pole della stagione, potendo contare su 2 piloti di livello eccezionale.

Nella stagione 1988 lo strapotere McLaren era imbarazzante, aggettivo che incorpora anche il plusvalore tecnico apportato da due figure così gigantesche. Nel 1992 (diciamo pure dalla seconda metà del '91), invece, un ottimo pilota come Nigel Mansell è diventato improvvisamente il Merckx della F1.

quell'anno sarebbe stato di Schumacher in ogni caso (pensate che ha perso 3 gp per penalità varie e non a causa sua).

Non credo proprio. Sia ad Interlagos che ad Aida, infatti, Ayrton realizzò la pole. E' ovvio che, in condizioni normali (anche se giudico corrette parte delle squalifiche patite da Schumacher), un pilota come Damon Hill non avrebbe mai potuto impensierire il tedesco, anche se l'incidente di Adelaide ha di fatto vergognosamente depauperato il palmarès del pilota dal casco nero (corredato da strisce bianche).

(schumacher era considerato un mago della pioggia e venne spazzato via nel giro di 2 curve)

Un sorpasso del genere (all'esterno nel sinistra destra mozzafiato di Donington) autorizza a parlare di autentica ridicolizzazione.

fatto sta che il 94 Ayrton avrebbe sofferto e basta, non era completo come prost per quanto riguarda il settaggio della macchina.

(ps. la vittoria a Donnington 93 fu data dalla sua abilità nella pioggia e contemporeanamente dall'imbranataggine di prost a pari situazione, ma in quanto a qualità complessiva Prost era nettamente più completo. voglio dire, se non aveva le migliori prestazioni, te le tirava fuori con indicazioni tecniche precise)

Ricordando che il pilota francese è stato il reale campione del mondo '88, archivio così quelle che reputo le tre figure più ingombranti degli ultimi 4 decenni (in quest'ordine, rispettoso della soggettiva discrezionalità):

Ayrton Senna: Genio

Alain Prost: Gigante

Michael Schumacher: Fenomeno

Opportuna implementazione.

http://www.circusf1.com/2008/04/1988...itolo-di.shtml

"Chi è stato Ayrton Senna? Un talento cristallino, tanto da passare in F1 dalla F3, senza nemmeno un metro di F2. Un mago del volante. Una personalità poliedrica, sfaccettata, multiforme, complicata e difficile, adorabile e sincera. Un pignolo. Un perfezionista. Uno che a perdere non ci stava. Sì, certo, è stato tutto questo e altro ancora. Ma chi è stato, davvero, Ayrton Senna? Alla McLaren, Senna era solito scegliere da sé la pressione delle gomme, con quattro diverse regolazioni "ad hoc", che differivano l'una dall'altra di appena 2 centesimi di bar (!). Jo Ramirez gli diceva: "Ayrton, tu la differenza la vivi solo nella tua testa!". E Ayrton gli rispondeva:" No Jo, va bene così, tu non potrai mai capire".

Già, non potremo mai capire."

[Red]

Ok, facciamo un pò di revisionismo storico su Donington 93.
http://www.youtube.com/watch?v=cA3Hy0pTjNk

Premesso che quella gara è stata forse la dimostrazione più fulgida dell'enorme talento di Senna, c'è da dire che, come si vede, l'unico pilota che ha opposto una qualche forma di resistenza a Senna è stato proprio Schumacher, in partenza. Schumacher che poi non ha potuto nemmeno difendersi nella curva successiva perchè Senna lo ha bruciato di trazione. Il pilota sorpassato nella S in discesa da Senna non è Schumacher ma è Wendlinger con la Sauber, che come la Benetton non era fornita di anti-spin (l'antenato del controllo di trazione).
Nelle curve successive si vede persino Michael Andretti(uno dei compagni di squadra più scarsi avuti da Senna, ai livelli di Dumfries e Nakajima) superare Schumacher, quindi uno dovrebbe dedurre che anche Michael Andretti era un mostro sul bagnato. Andretti che nella curva successiva si schianterà con Wendlinger. Se tanto mi dà tanto...
Il resto della gara vedette Senna con un vantaggio che non superò i 20 secondi sino a che Prost non si fermò 2 volte in più, per mettere prima le gomme da bagnato e poi quelle da asciutto, mentre Senna rimase con quelle di asciutto. Nella seconda di queste due soste, Prost spense il motore e si ritrovò dietro persino a Damon Hill.
Qualche gara più tardi anche la Benetton ebbe l'antispin, a Montecarlo. Risultato: Schumacher stava girando un secondo al giro più forte di Senna sino al momento del ritiro, con Senna che per la terza volta andrò a vincere a Montecarlo approfittando di guai tecnici altrui. Per il resto Schumacher, che aveva ben 26 punti di distacco da Senna dopo quella gara, ne ebbe solo 1 a due gare dalla fine. Nel frattempo Senna aveva anche montato lo stesso motore che aveva Schumacher (la McLaren cominciò la stagione con quello clienti, poi ebbe quello ufficiale quando Senna fu primo in classifica).

A parte questo, trovo azzeccato dire che Prost fu più completo di Senna (migliore nella messa a punto, nello sviluppo della monoposto e nel risparmiare la meccanica), del resto Prost fece più punti del brasiliano in tutti e due gli anni in cui i due furono compagni di squadra.
Sul duello tra Senna e Schumacher penso che purtroppo la morte di Senna ci ha privato di un confronto che già nella stagione prima si preannunciava altamente spettacolare. Non sapremo mai se l'incidente di Imola, per esempio, poteva aver lasciato conseguenze psico-fisiche nel pilota, già parecchio innervosito da una monoposto che in gara aveva il grosso problema dell'usura dei pneumatici. Il tutto tralasciando che avrebbe combattuto con un pilota come Schumacher che era durissimo da affrontare psicologicamente, come può affermare un certo Mika Hakkinen, che dopo essere stato battuto nel 2000, l'anno dopo corse la maggior parte dell'anno da bollito.

Poi già che ci sono rispondo a Dragonflat:

mi sento di rimproverare massa in 3 occasioni compresi i 5 testacoda di silverstone, per il resto non ho niente da dire su di lui.

non ho detto che la ferrari non meritasse il mondiale, perchè fra tutte, quella che meritava di più era proprio la ferrari. dico però che massa meritava il titolo più di quanto meritasse il costruttori la ferrari che fra strategia sbagliate come quelle di silverstone dove nemmeno il peggio torben grael all'ultima coppa america, gusti meccanici, problemi grossolani nella corsia dei box ha dato veramente il peggio di sè.

Giustissimo evidenziare le pecche del team: a Singapore la scenetta ai box è stata imbarazzante e si potrebbe continuare ancora.
Ma altrettanto giusto dovrebbe essere chiamare per nome le circostanze da rimproverare a Massa, cioè cappellate degne del peggiore Damon Hill.
Cappellate come queste:
- Australia. Il traction control è stato abolito, una delle discussioni principali del precampionato è chi sbaglierà per primo al via. La risposta arriva subito: Massa va per prati alla prima curva con un testacoda, tutta farina del suo sacco.
- Malesia. Raikkonen sorpassa Massa ai box, e se ne va. Siccome mancano 16 gare alla fine, Massa potrebbe accontentarsi. Invece va nuovamente per prati e si ritira. Come se non bastasse dice che ha avuto un problema tecnico invece di ammettere candidamente di aver sbagliato.
- Gran Bretagna. Hamilton conclude la gara con un minuto di distacco sul secondo, nella fase nel diluvio da quattro secondi al giro a Raikkonen. Massa invece fa 5 testacoda e viene doppiato praticamente da tutti i piloti rimasti in pista.
- Giappone. Dopo delle qualifiche anonime Massa approfitta della partenza sbagliata di Hamilton e se lo mette dietro, per venire lo stesso infilato senza pietà dopo un paio di curve. Il tentativo di controsorpasso è patetico, tanto che lo stesso Massa perde diverse posizioni subito e parecchie dopo per via del conseguente drive-through. Se fosse rimasto dietro Hamilton sarebbe arrivato come minimo 3°. Questa mi ha fatto venire in mente il povero Damon Hill che nel 95 per due volte tamponò Schumacher, forse per la frustrazione di venire ogni domenica ridicolizzato da un pilota che tempo dopo definì la Benetton di quell'anno come una delle peggiori monoposto che avesse mai guidato.
Il tutto poi tralasciando gare anonime come Monza e Shangai.

Dunque se vogliamo dire che Massa meritasse il titolo piloti più di quanto lo meritasse la Ferrari è un conto, il costruttori invece è stato pienamente meritato. Io una vettura così competitiva non la vedevo dai tempi della F2004 (esclusa).

[Red]

però non riesco a capire perchè parli di monoposto inferiore, per inciso - esempio - la proporzione williams1997:ferrari1997=ferrari2008:mclaren2008 non sta nè in cielo nè in terra. ma a parte questo la mclaren come aerodinamica non ha avuto niente da invidiare alla ferrari, anzi direi che è stata superiore, soprattutto quando stava dietro ad altre monoposto in condizioni di aerodinamica disturbata, per non parlare del sistema di sospensioni che era di un'altra categoria l'altr'anno e lo è rimasto quest'anno.

Ma guarda, se vogliamo dire che tra Ferrari e McLaren quest'anno non c'è stata una differenza imbarazzante è un conto, e posso capire. Se invece vogliamo dire che aerodinamica e sospensioni Ferrari sono inferiori a quella McLaren, non ci siamo proprio.
L'aerodinamica Ferrari è la migliore da una vita, direi dal 2001 fatta esclusione per il 2005, questo aspetto a Maranello viene modificato e migliorato in maniera maniacale da quando Schumacher è arrivato in Ferrari. Diverse idee, tra le più originali (come i cerchioni e il musetto forato), sono proprio degli uomini Ferrari. Del resto nel 2005 Tombazis era in McLaren. Poi francamente non ricordo una sola volta in cui Massa ha avuto difficoltà nei sorpassi, e il fatto che la Ferrari abbia avuto come pregio principale un minore consumo di gomme rispetto alla McLaren con annessa una velocità di punta quasi sempre superiore, è chiaramente indice di una aerodinamica estremamente raffinata.
Poi le sospensioni erano di un altro livello, infatti io a Montecarlo una prima fila tutta rossa non l'avevo mai vista. E anche nei circuiti pieni di curve veloci come Spa, la rossa è stata velocissima.

ma una componente principale che mi pare tralasci è l'affidabilità. per la mclaren degli ultimi due anni si può fare lo stesso discorso della renault che ha dominato con alonso [...] insomma, quando si vuole andare a confrontare due vetture non lo si può fare a cuor leggero, bisogna prima vedere dove un team di sviluppo vuole arrivare e poi trarne le conclusioni. le strade intraprese da ferrari e mclaren sono evidentemente diverse ma entrambe hanno portato allo stesso risultato, ossia alla costruzione di vetture competitive, entrambe con i loro pro e i loro contro, entrambe con i loro circuiti favorevoli e contrari.

Anche qui: siamo nell'era dei motori congelati, ormai l'affidabilità deve essere eccellente per qualsiasi costruttore. Il discorso "più affidabilità, meno velocità" quindi lascia il tempo che trova, tanto più che i ritiri delle Ferrari non erano dovuti alla presunta fragilità del propulsore, che ovviamente è stato migliore di quello McLaren. In Australia è stata un errata mappatura che ha fatto surriscaldare la centralina e ammutolire il motore, in Ungheria e a Valencia è stata una partita di bielle difettose. I ritiri infatti sono avvenuti pressochè simultaneamente. Insomma, errori evitabili ma sicuramente non dovuti al progetto, che è stato complessivamente il migliore della stagione.
La McLaren di certo era un'ottima vettura, ma la Ferrari è stata più competitiva per quasi tutta la stagione. Del resto basti vedere le gare dalla Malesia a Montecarlo, dove si poteva fare la doppietta per 5 gare di seguito. Per non parlare poi della facilità con cui più volte Raikkonen, magari in piena fase REM nel resto della gara, faceva il giro più veloce.
Poi vorrei sapere quali sono stati questi contro, perchè io ne ho visto solo uno, la difficoltà di scaldare le gomme con le basse temperature. Indubbiamente ha pesato non poco, ma parlare DI contro per me non esiste proprio.

poi non capisco perchè sottolinei i problemi di hamilton in brasile (a mio avviso frutto solo dell'inesperienza dell'inglese più che al divario tecnico con la ferrari, tra l'altro fino all'ultima curva hamilton era sesto, ripeto sesto, e mancavano anche le due bmw) quando la settimana prima avevano dato una dimostrazione di forza evidente. se poi tu vuoi dire che la mclaren era una carretta che il fenomeno di hamilton è riuscito a portare alla vittoria grazie a sue doti sovrannaturali puoi dirlo

Qua invece la facciamo proprio fuori dal vaso. Cioè seriamente, se mi trovi il passo in cui ho parlato di problemi per Hamilton nell'ultima gara, potrei anche stringerti la mano.
Cioè, ho esordito nel thread dicendo "anche Hamilton quest'anno ha fatto le sue cagate" e ho concluso dicendo che deve ancora maturare molto e che è "solo" un potenziale fenomeno (quindi rivedendo pure al ribasso quello che dicevo l'anno scorso) e mi viene praticamente attribuita una c****ata simile.
Ma poi, togliendo il "così" di troppo in ciò che ho scritto, che cosa cambia nei fatti?
Il tutto tralasciando che in Cina è stata prestazionalmente parlando la peggior gara dell'anno insieme alla Germania per la Ferrari, come mi pare abbia ammesso lo stesso Domenicali.

hamilton è un grandissimo, ha i suoi difetti, ma senza roba seria sotto il culo non va da nessuna parte, solo schumacher con una vettura platealmente inferiore è riuscito a fare qualcosa da quando io seguo la f1. secondo me, parere personale, vettel gli è superiore.

Senza roba seria sotto il culo nessuno va da nessuna parte, se è per questo. Per me è insensato paragonare due piloti che corrono in team che hanno obiettivi così diversi, aspetterei almeno che tutti e due corrano per un top team, tanto il tempo non manca. E ho pure scritto che Vettel lo voglio in Ferrari.
Poi vabbè, ognuno la vede per come è meglio portato a farlo.

ricordiamo che il budget della mclaren quest'anno è stato superiore a quello della ferrari, un dato che può anche non significare niente, come dimostrano honda e toyota, però è sempre un dato che butto lì e che può far riflettere.

Considerato che sono anni che la McLaren ha un budget superiore alla Ferrari, e nonostante questo non sono riusciti a vincere neppure con i documenti Ferrari in mano, e che solo quest'anno hanno vinto il piloti dopo 9 anni... direi proprio che è un dato che non significa niente.

su glock non sono d'accordo. glock vero, è andato 2 decimi più forte di trulli, perdendo però 3 secondi nell'ultimo settore dove si è praticamente piantato sul rettilineo prima della penultima curva. probabilmente sia vettel prima che hamilton poi sarebbero passati, intanto però l'attacco glielo fai fare a loro possibilmente senza alzare il piede in modo immotivato, neanche fossi un doppiaggio. per quanto mi riguarda non ho pensato nemmeno un secondo di abbracciare teorie complottistiche, dico solo che glock dal momento che stava davanti poteva e doveva fare di più per mantenere la posizione. poi sono opinioni, se per te ha fatto bene a tirare il freno a mano sul rettilineo non sarò io a farti cambiare idea.

No guarda, non è che per me ha fatto bene, semplicemente Glock non poteva fare altro se stava facendo la sua gara.
Cmq visto che non bastano le dichiarazioni di un pilota di F1 (volendo ci sarebbero anche quelle di Massa che ha detto praticamente "Glock non poteva farci niente"), le dichiarazioni del ds Ferrari, mettiamoci pure le immagini: http://www.youtube.com/watch?v=TfUBVdgcFEo
si vede chiaramente che Glock è lentissimo (Vettel lo supera come se Glock si stesse ritirando) e in uscita fa fatica a spalancare il gas, e infine lo si vede progressivamente scomparire dalla visuale.
Capisco che si possa non essere d'accordo su quello che dico, ma possiamo almeno mettere da parte gli onanismi mentali e discutere su quello che si può discutere con fatti (che poi è anche poco)?
Alla fine che me ne importa dei tempi fatti segnare da chi si era fermato 2 giri prima di Hamilton a cambiare le gomme (logico che facesse tempi migliori, le gomme erano meno fredde di quelle di Hamilton), che me ne importa se anche Trulli può aver avuto del caos?
L'unico modo che aveva Glock per far vincere il mondiale a Massa era buttare fuori Hamilton facendo qualche stupidaggine. E tra l'altro una manovra di resistenza da parte del pilota più lento, tra due piloti con una simile differenza di velocità, è molto vicina ad essere definita tale.

[majinpie]

scusa ma io la resistenza del tedesco non la vedo. vedo solo una vettura che ne spinge un altra verso l'esterno della curva.
andretti compie il sorpasso su schumacher al esterno quindi tanto di cappello,anche se aiutato dal antispin.
prost si fermò 2 volte in piu, ma senna ebbe anche lui dei problemi in ripartenza dopo un pit stop, e rientrò ai box anche una volta x nulla visto che il team non era pronto x il cambio gomme.
shumacher a monaco non girava pproprio un secondo piu veloce, cmq era piu rapido di qualche decimo al giro rispetto al brasiliano, e con cio??
resta sempre il fatto che la benetton aveva motori ufficiali la mclaren no. differenza qualche decina di cavalli che nel principato si sentono e come.

[Dragonflatxx]

Giustissimo evidenziare le pecche del team: a Singapore la scenetta ai box è stata imbarazzante e si potrebbe continuare ancora.
Ma altrettanto giusto dovrebbe essere chiamare per nome le circostanze da rimproverare a Massa, cioè cappellate degne del peggiore Damon Hill.
Cappellate come queste:
- Australia. Il traction control è stato abolito, una delle discussioni principali del precampionato è chi sbaglierà per primo al via. La risposta arriva subito: Massa va per prati alla prima curva con un testacoda, tutta farina del suo sacco.
- Malesia. Raikkonen sorpassa Massa ai box, e se ne va. Siccome mancano 16 gare alla fine, Massa potrebbe accontentarsi. Invece va nuovamente per prati e si ritira. Come se non bastasse dice che ha avuto un problema tecnico invece di ammettere candidamente di aver sbagliato.
- Gran Bretagna. Hamilton conclude la gara con un minuto di distacco sul secondo, nella fase nel diluvio da quattro secondi al giro a Raikkonen. Massa invece fa 5 testacoda e viene doppiato praticamente da tutti i piloti rimasti in pista.
- Giappone. Dopo delle qualifiche anonime Massa approfitta della partenza sbagliata di Hamilton e se lo mette dietro, per venire lo stesso infilato senza pietà dopo un paio di curve. Il tentativo di controsorpasso è patetico, tanto che lo stesso Massa perde diverse posizioni subito e parecchie dopo per via del conseguente drive-through. Se fosse rimasto dietro Hamilton sarebbe arrivato come minimo 3°. Questa mi ha fatto venire in mente il povero Damon Hill che nel 95 per due volte tamponò Schumacher, forse per la frustrazione di venire ogni domenica ridicolizzato da un pilota che tempo dopo definì la Benetton di quell'anno come una delle peggiori monoposto che avesse mai guidato.
Il tutto poi tralasciando gare anonime come Monza e Shangai.

Dunque se vogliamo dire che Massa meritasse il titolo piloti più di quanto lo meritasse la Ferrari è un conto, il costruttori invece è stato pienamente meritato. Io una vettura così competitiva non la vedevo dai tempi della F2004 (esclusa).

poco altro da aggiungere, sono d'accordo con te. massa secondo me meritava più di quanto meritasse la ferrari, che comunque ha meritato il suo titolo costruttori avendo costruito la miglior vettura del lotto (lo preciso perchè altrimenti sembra che dica il contrario).

Ma guarda, se vogliamo dire che tra Ferrari e McLaren quest'anno non c'è stata una differenza imbarazzante è un conto, e posso capire. Se invece vogliamo dire che aerodinamica e sospensioni Ferrari sono inferiori a quella McLaren, non ci siamo proprio.
L'aerodinamica Ferrari è la migliore da una vita, direi dal 2001 fatta esclusione per il 2005, questo aspetto a Maranello viene modificato e migliorato in maniera maniacale da quando Schumacher è arrivato in Ferrari. Diverse idee, tra le più originali (come i cerchioni e il musetto forato), sono proprio degli uomini Ferrari. Del resto nel 2005 Tombazis era in McLaren. Poi francamente non ricordo una sola volta in cui Massa ha avuto difficoltà nei sorpassi, e il fatto che la Ferrari abbia avuto come pregio principale un minore consumo di gomme rispetto alla McLaren con annessa una velocità di punta quasi sempre superiore, è chiaramente indice di una aerodinamica estremamente raffinata.
Poi le sospensioni erano di un altro livello, infatti io a Montecarlo una prima fila tutta rossa non l'avevo mai vista. E anche nei circuiti pieni di curve veloci come Spa, la rossa è stata velocissima.

quello che voglio è dire è proprio che tra ferrari e mclaren non c'è stata la differenza abissale che da più parti si era paventata nei test invernali. e se ne è reso conto subito anche domenicali.
se dobbiamo fare un confronto serio dobbiamo prendere in considerazione tutto o quasi o almeno quello che sappiamo, a partire dall'elettronica dove sicuramente la mclaren ha avuto un vantaggio (soprattutto all'inizio, poi un pò tutti hanno trovato compromessi) avendo sviluppato la centralina unica. per esempio io ricordo nelle prime gare una mclaren che nel sistema di partenza era molto superiore rispetto agli altri, mi pare che anche heidfeld fece notare questa "piccolezza".
riguardo l'aerodinamica, non puoi non aver colto il fatto che le ferrari stando dietro ad altri si trovava in netta difficoltà (non ricordo in quale circostanza, ma lo stesso domenicali ammise la cosa, come ha ammesso problemi di affidabilità del motore, poi risolti, ad esempio in australia). del resto, senza andare a giocare sulle parole, ho detto (ripeto, come ha detto anche domenicali) che i problemi aerodinamici la ferrari li ha avuto trovandosi dietro ad altri. su massa non abbiamo tanti dati perchè quando ha vinto lo ha fatto sempre partendo e finendo davanti, però se vuoi ti cito il canada. invece questo discorso se vogliamo farlo su basi serie lo dobbiamo impostare prendendo come esempio raikkonen, solo perchè abbiamo i numeri per farlo visto che raikkonen ha avuto diversi problemi nelle qualifiche quindi è quello che ha subito di più il problema.
riguardo le sospensioni, io non prenderei tanto in considerazione i "giri secchi", altrimenti se andassimo a guardare nel complesso tutti i risultati delle qualifiche, potrebbe sembrare addirittura che la mclaren sia stata superiore alla ferrari. però mi è sembrato evidente che le sospensioni siano state un punto di forza della mclaren rispetto a tutti. insomma, io l'aggredire i cordoli come lo ha fatto la mclaren per poi riscendere sui binari, non l'ho visto fare con altrettanta aderenza dlla ferrari, che infatti è una vettura dalla caratteristiche diverse, che necessità una guida diversa, dove uno che "disegna" parecchio le traiettorie come massa, si è trovato alla grande.
ma per fare questi discorsi bisogna prendere in considerazione tutta una gara e anche di più, altrimenti è facile dire che raikkonen ha fatto, mi pare, 11 giri veloci quindi è il più forte di tutti. no, non è così.

Anche qui: siamo nell'era dei motori congelati, ormai l'affidabilità deve essere eccellente per qualsiasi costruttore. Il discorso "più affidabilità, meno velocità" quindi lascia il tempo che trova, tanto più che i ritiri delle Ferrari non erano dovuti alla presunta fragilità del propulsore, che ovviamente è stato migliore di quello McLaren. In Australia è stata un errata mappatura che ha fatto surriscaldare la centralina e ammutolire il motore, in Ungheria e a Valencia è stata una partita di bielle difettose. I ritiri infatti sono avvenuti pressochè simultaneamente. Insomma, errori evitabili ma sicuramente non dovuti al progetto, che è stato complessivamente il migliore della stagione.
La McLaren di certo era un'ottima vettura, ma la Ferrari è stata più competitiva per quasi tutta la stagione. Del resto basti vedere le gare dalla Malesia a Montecarlo, dove si poteva fare la doppietta per 5 gare di seguito. Per non parlare poi della facilità con cui più volte Raikkonen, magari in piena fase REM nel resto della gara, faceva il giro più veloce.
Poi vorrei sapere quali sono stati questi contro, perchè io ne ho visto solo uno, la difficoltà di scaldare le gomme con le basse temperature. Indubbiamente ha pesato non poco, ma parlare DI contro per me non esiste proprio.

che il progetto sia stato il migliore lo dico anche io, ma che l'affidabilità non fosse a livelli di eccellenza è un dato di fatto, i motivi possono essere disparati, rimane il dato di fatto che la ferrari ha evidenziato diversi problemi tecnici, la mclaren zero (perchè kovalainen non lo calcolo).
comunque ti dico serenamente che quello dell'australia è proprio un errore di progetto. e se non credi a me credi almeno a domenicali e a schumacher.
e quindi veniamo al punto che riguardo l'affidabilità la mclaren è stata superiore.
io non volgio dire che l'f2008 è da buttare e che l'mp4-23 è la perfezione, anzi dico quasi il contrario. e mi pare anche di averti spiegato quali secondo me sono stati i "contro" della ferrari.
da come avevi parlato pareva quasi che hamilton avesse vinto con chissà quali disparità tecniche a suo sfavore, quando invece non è propriamente così.

Qua invece la facciamo proprio fuori dal vaso. Cioè seriamente, se mi trovi il passo in cui ho parlato di problemi per Hamilton nell'ultima gara, potrei anche stringerti la mano.
Cioè, ho esordito nel thread dicendo "anche Hamilton quest'anno ha fatto le sue cagate" e ho concluso dicendo che deve ancora maturare molto e che è "solo" un potenziale fenomeno (quindi rivedendo pure al ribasso quello che dicevo l'anno scorso) e mi viene praticamente attribuita una c****ata simile.
Ma poi, togliendo il "così" di troppo in ciò che ho scritto, che cosa cambia nei fatti?
Il tutto tralasciando che in Cina è stata prestazionalmente parlando la peggior gara dell'anno insieme alla Germania per la Ferrari, come mi pare abbia ammesso lo stesso Domenicali.

in tutta sincerità, nemmeno me lo ricordo più il motivo della replica che ti avevo dato sui problemi di hamilton.
cina e germania sono state parentesi prestazionali dove la mclaren è stata superiore, quindi facendo questo discorso vieni a quello che dico io, ossia che ognuno ha avuto i suoi circuiti favorevoli e i suoi circuiti contrari, i suoi pro e i suoi contro (che ti ho evidenziato), ma che nel complesso della stagione la ferrari è stata tutto sommato superiore, ma neanche di tanto alla fine, visto che i problemi tecnici hanno portato via parecchi punti. poi io all'interno della valutazione che esprimo su una scuderia inserisco anche i meccanici (altro contro per la ferrari?).

[Dragonflatxx]

No guarda, non è che per me ha fatto bene, semplicemente Glock non poteva fare altro se stava facendo la sua gara.
Cmq visto che non bastano le dichiarazioni di un pilota di F1 (volendo ci sarebbero anche quelle di Massa che ha detto praticamente "Glock non poteva farci niente"), le dichiarazioni del ds Ferrari, mettiamoci pure le immagini: http://www.youtube.com/watch?v=TfUBVdgcFEo
si vede chiaramente che Glock è lentissimo (Vettel lo supera come se Glock si stesse ritirando) e in uscita fa fatica a spalancare il gas, e infine lo si vede progressivamente scomparire dalla visuale.
Capisco che si possa non essere d'accordo su quello che dico, ma possiamo almeno mettere da parte gli onanismi mentali e discutere su quello che si può discutere con fatti (che poi è anche poco)?
Alla fine che me ne importa dei tempi fatti segnare da chi si era fermato 2 giri prima di Hamilton a cambiare le gomme (logico che facesse tempi migliori, le gomme erano meno fredde di quelle di Hamilton), che me ne importa se anche Trulli può aver avuto del caos?
L'unico modo che aveva Glock per far vincere il mondiale a Massa era buttare fuori Hamilton facendo qualche stupidaggine. E tra l'altro una manovra di resistenza da parte del pilota più lento, tra due piloti con una simile differenza di velocità, è molto vicina ad essere definita tale.

su questo discorso mi pare non ci sia altro da dire, la pensiamo diversamente. per me glock poteva fare di più, per te no. ne prendo atto, inutile aggiungere altro.

[Red]

scusa ma io la resistenza del tedesco non la vedo. vedo solo una vettura che ne spinge un altra verso l'esterno della curva.
andretti compie il sorpasso su schumacher al esterno quindi tanto di cappello,anche se aiutato dal antispin.
prost si fermò 2 volte in piu, ma senna ebbe anche lui dei problemi in ripartenza dopo un pit stop, e rientrò ai box anche una volta x nulla visto che il team non era pronto x il cambio gomme.
shumacher a monaco non girava pproprio un secondo piu veloce, cmq era piu rapido di qualche decimo al giro rispetto al brasiliano, e con cio??
resta sempre il fatto che la benetton aveva motori ufficiali la mclaren no. differenza qualche decina di cavalli che nel principato si sentono e come.

Ah, e quella non è una manovra difensiva? Andiamo bene...
Andretti nel 1993 era la barzelletta della F1, prima di essere licenziato a stagione in corso aveva 7 punti in classifica contro i 53 di Senna, però a Donington passa Schumacher (all'esterno) ancora più facilmente di quanto fatto da Senna. Indicativo il commento: i telecronisti lo vedono fuori e dicono scorati "ma quando concluderà una gara?"
Andiamo, quella Mclaren in quelle condizioni era un missile, come provato dalle immagini. E poi Senna ebbe problemi ai box e quindi? Prost da 20 secondi di svantaggio si ritrovò doppiato in pochi giri per i pasticci che fecero lui e il suo box. Con questo mica voglio sminuire Senna, che sul bagnato era fortissimo come pochi altri se ne sono visti e che sull'asciutto era forse il pilota più veloce dai tempi di Jim Clark, dico solo che quella gara è stata fin troppo mitizzata. Al contrario di altre, come la sua prima vittoria (quando sul bagnato doppiò quasi tutti, con la Lotus e senza antispin) che forse è anche più indicativa di quella gara a Donington, che a parte quel primo giro non ha offerto granchè di spettacolare.
Poi vabbè, esilarante quella che a Montecarlo Schumacher dava solo qualche decimo al giro perchè il motore aveva qualche decina di cavalli in più (che poi le decine di differenza erano proprio 2). Schumacher si ritirò dopo 25 giri (vado a memoria) che aveva quasi una ventina di secondi di vantaggio su Senna. Poi quella differenza di motore era talmente enorme che a Senna dettero lo stesso motore di Schumacher a Silverstone, gara dove infatti si vide questo: http://www.youtube.com/watch?v=l_Op5SQbSJY cioè Schumacher sbarazzarsi di Senna in 3 giri.
A meno che Silverstone non sia un circuito dove non conta il motore...

riguardo l'aerodinamica, non puoi non aver colto il fatto che le ferrari stando dietro ad altri si trovava in netta difficoltà (non ricordo in quale circostanza, ma lo stesso domenicali ammise la cosa, come ha ammesso problemi di affidabilità del motore, poi risolti, ad esempio in australia). del resto, senza andare a giocare sulle parole, ho detto (ripeto, come ha detto anche domenicali) che i problemi aerodinamici la ferrari li ha avuto trovandosi dietro ad altri. su massa non abbiamo tanti dati perchè quando ha vinto lo ha fatto sempre partendo e finendo davanti, però se vuoi ti cito il canada. invece questo discorso se vogliamo farlo su basi serie lo dobbiamo impostare prendendo come esempio raikkonen, solo perchè abbiamo i numeri per farlo visto che raikkonen ha avuto diversi problemi nelle qualifiche quindi è quello che ha subito di più il problema.

1) hai scritto testualmente questo: "la mclaren come aerodinamica non ha avuto niente da invidiare alla ferrari, anzi direi che è stata superiore, soprattutto quando stava dietro ad altre monoposto etc. " chiaramente c'è un soprattutto di troppo se si intende qualcos'altro di più preciso. Forse non volevi dire quello che hai scritto, ma di certo non si tratta di giocare con le parole.
2) ho colto difficoltà in condizioni di aerodinamica disturbata anche Hamilton in Malesia e Francia, se è per questo. Sarà che con questa aerodinamica sorpassare è difficile per tutti, non solo per la Ferrari. Poi c'è sempre stato il pilota che sorpassa meglio di altri, e del resto Hamilton fa parte della categoria dei piloti aggressivi. Poi il Canada, già, la corsa in cui Massa ha recuperato da 17° a 5° in metà gara e in cui ha fatto almeno 7 sorpassi in pista.
3) Tu non prendi in considerazione Kovalainen neanche quando si è ritirato 2 volte per problemi meccanici della sua monoposto, quindi non capisco perchè io debba prendere in considerazione un Raikkonen che ha corso la seconda parte di stagione da ex pilota facendo gli stessi punti di Kubica, la cui BMW alla fine era dietro pure alle Renault (non aveva motivazioni, poverino...). Ma anche volendo potrei citare la Germania, quando in 5 giri ne ha sorpassati 4 e per il resto della gara ha corso praticamente da bollito. Alla faccia dell'enorme problema dell'aerodinamica disturbata...

riguardo le sospensioni, io non prenderei tanto in considerazione i "giri secchi", altrimenti se andassimo a guardare nel complesso tutti i risultati delle qualifiche, potrebbe sembrare addirittura che la mclaren sia stata superiore alla ferrari. però mi è sembrato evidente che le sospensioni siano state un punto di forza della mclaren rispetto a tutti. insomma, io l'aggredire i cordoli come lo ha fatto la mclaren per poi riscendere sui binari, non l'ho visto fare con altrettanta aderenza dlla ferrari, che infatti è una vettura dalla caratteristiche diverse, che necessità una guida diversa, dove uno che "disegna" parecchio le traiettorie come massa, si è trovato alla grande.

Se prendiamo tutte le piste, sì. In questo caso mi riferivo a Montecarlo, circuito dove da anni vince chi fa la pole, in cui le qualifiche sono essenziali quanto la gara, se non di più. Il compito della sospensione è sposare le caratteristiche dell'assetto generale per cui si è optato, oltre ad aggredire i cordoli. E stranamente da Spa a Singapore c'era sempre un pilota Ferrari in testa...
Fra l'altro, parlando di circuiti in cui si aggrediscono i cordoli, c'è stato il Canada dove Raikkonen avrebbe vinto se non fosse stato tamponato ai box e Singapore dove, con quei cordoli assurdi, Hamilton faceva una fatica enorme a tenere il ritmo delle Ferrari. Io sinceramente ste sospensioni di un altro livello non le ho viste proprio, quest'anno.

che l'affidabilità non fosse a livelli di eccellenza è un dato di fatto, i motivi possono essere disparati, rimane il dato di fatto che la ferrari ha evidenziato diversi problemi tecnici, la mclaren zero (perchè kovalainen non lo calcolo).
comunque ti dico serenamente che quello dell'australia è proprio un errore di progetto. e se non credi a me credi almeno a domenicali e a schumacher.
e quindi veniamo al punto che riguardo l'affidabilità la mclaren è stata superiore.

Ammetto che non ricordavo bene la faccenda del guasto in Australia.
Tuttavia, cercando in giro ciò che aveva detto Schumacher sulla faccenda, ho trovato questo in cui dice testuale che il problema non riguardava l'affidabilità del motore. Visto che mi suonava strano, ho voluto approfondire ho trovato quest'altro articolo in cui Baldisserri dichiara che in Australia il problema è stata un'errata mappatura del motore, subito corretta.
Quindi, siccome non mi risulta che il motore si faccia la mappatura da solo, francamente non vedo come si possa parlare di affidabilità resa delicata dal progetto. Le rotture sono state semplicemente banali errori del team o della fornitura/controllo qualità.

io non volgio dire che l'f2008 è da buttare e che l'mp4-23 è la perfezione, anzi dico quasi il contrario. e mi pare anche di averti spiegato quali secondo me sono stati i "contro" della ferrari.
da come avevi parlato pareva quasi che hamilton avesse vinto con chissà quali disparità tecniche a suo sfavore, quando invece non è propriamente così.

Mah, a me è sembrato di aver scritto solo un "così" di troppo in una frase. Alla fine non cambia niente, a parte Schumacher negli ultimi 25 anni praticamente nessuno ha vinto con un monoposto progettualmente inferiore a quella della concorrenza: forse solo Prost nel 1986, ma quello fu un mondiale che la Williams letteralmente regalò a Prost (a confronto la Ferrari di quest'anno è un superteam). Nè mi sembra di aver esagerato descrivendo Hamilton: se io avessi giudicato uno che diventa il più giovane pilota a vincere il mondiale con una monoposto non al livello di quella Ferrari solo per questo, mi sarei sperticato in lodi invece di scrivere ripetutamente che l'inglese deve ancora maturare parecchio.

[Red]

cina e germania sono state parentesi prestazionali dove la mclaren è stata superiore, quindi facendo questo discorso vieni a quello che dico io, ossia che ognuno ha avuto i suoi circuiti favorevoli e i suoi circuiti contrari, i suoi pro e i suoi contro (che ti ho evidenziato), ma che nel complesso della stagione la ferrari è stata tutto sommato superiore, ma neanche di tanto alla fine, visto che i problemi tecnici hanno portato via parecchi punti.

Ma veramente anche nel 1997 ci furono un paio di gare in cui la Ferrari era migliore prestazionalmente della Williams (Francia e Giappone, dove spiccò pure Irvine che era una figurina anche più di Kova), così come il team Ferrari era migliore di quello Williams, che ogni volta che il meteo era incerto sbagliava le gomme da montare, e la F310B almeno era affidabile come se non di più della FW-19, e Villeneuve e Frentzen tutto sommato non erano nè Massa nè Raikkonen. Ovviamente non sto dicendo che i due campionati sono stati uguali, telaio, aerodinamica e consumo gomme di quella Ferrari erano semplicemente imbarazzanti per un monoposto che si gioca il mondiale e Schumacher quell'anno fu qualcosa di indescrivibile (l'anno dopo ancora di più). Voglio dire semplicemente che uno dovrebbe camminare sulle acque per vincere un mondiale di F1, se non ha un progetto all'altezza della concorrenza e se non ha qualcosa che gli consenta di avvantaggiarsi almeno ogni tanto sulla concorrenza.

Alla fine, comunque la si veda, Hamilton ha ottenuto qualcosa di tutto prestigio, in un modo che non si vede tutti gli anni. Non ha certo vinto un mondiale in condizioni irripetibili come altri che, al confronto, non sono nemmeno da definire campioni.


Ah, sia chiaro che io sto discutendo con te giusto perchè con voi "nuovi" posso solo fingere di darvi rispettabilità, e tu poi sei noto più degli altri per sparare presuntuosamente "stronzate talmente mostruose" e allo stesso tempo sentirti "a quota 1500, viene assalito da allucinazioni competitive" (tipo quel coglione di Kaji, che ho già massacrato in altra sede).
Ma passiamo ora al concittadino dell'autore di questa citazione, che forse tra voi è uno dei pochissimi che si salva.

L'unica occasione nella quale il pilota tedesco trionfò alla guida di una monoposto palesemente inferiore fu rappresentata dalla stagione 1994 (più che di inferiorità della vettura sarebbe più giusto parlare, a mio avviso, della supremazia del propulsore Renault nei confronti del Ford, visto il livellamento causato dalle disposizioni FIA di inizio stagione).

La cosa giusta sarebbe ricordare che l'unico vantaggio di quella vettura era costituito dall'essere progettata per risaltare lo stile di guida di Michael Schumacher. Una vettura solida con un motore scadente rispetto al Renault.
Poi vabbè, il fatto che lo stesso Schumacher definì la Benetton del '95 e la Ferrari del '96 le peggiori F1 che abbia mai guidato, trasforma il tuo assunto in totale aria fritta.

Annata eufemisticamente atipica (della quale l'incidente stile Destruction Derby di Adelaide rappresenta soltanto l'ultimo atto).

Già, un'annata con un pilota che venne squalificato per 4 gare sulla base di una bandiera nera comminata da un commissario di pista incapace e per un fondo usurato leggermente più del dovuto, mentre gli avversari (tipo la Ferrari in Germania) vincevano con un fondo 4 volte più usurato. Ci mancava solo fosse squalificato per quello che all'epoca era da considerare solo un incidente di gara.
Vabbè che è tipico dei poveri incapaci come Mosley attaccarsi ad ogni minima quisquilia per cercare di averla vinta con i suoi avversari (in quel caso quel geometra semi-ignorante di Briatore, pensa come era messo), ma sarebbe stato veramente troppo.

A proposito, andare grandiosamente OT allo scopo di usare il forum unicamente per i propri attacchi di logorrea non ha niente di elegante, ma per stavolta concedo anche questo...

Sono assolutamente convinto

Me cojoni (cit.)

Beninteso, ricordo perfettamente Spa '95 e Catalunya '96, ma ritengo che, nel frattempo, lo spessore del contesto fosse drasticamente calato.

Sono imprese sportive a prescindere. Vincere una gara rimontando da 16°, e arrivando ad avere a metà gara 30 secondi sul secondo, riuscendo persino a controsorpassare la più performante Williams di Hill con le slick su pista bagnata, si commenta da solo. Vincere dando 4 secondi al giro sulla pista allagata e alla guida di una F1 che dopo tre giri diventava inguidabile, anche.
Sono cose così enormi che tentare di sminuirle diventa semplicemente patetico, tantopiù tirando in ballo l'assenza di Senna o di altri piloti di spessore.

l'incidente di Adelaide ha di fatto vergognosamente depauperato il palmarès del pilota dal casco nero (corredato da strisce bianche).

Uno dei più scarsi campioni del mondo di F1 di sempre. Non è stato in grado di vincere un campionato con una vittoria superiore a quella del rivale squalificato per 4 GP per motivi pretestuosi, e a momenti ne perdeva un altro contro l'esordiente Jacques Villeneuve.
Una vergogna sportiva, sì... che ne abbia vinto uno, forse

Chi è stato Ayrton Senna?

Uno di cui puoi rispettare soltanto il talento nella guida. Per il resto era una primadonna da fumetto, che usava i media come i suoi privati rotocalchi per alimentare il suo stesso mito e fare terra bruciata intorno. Del resto uno che cercava di averla vinta anche dando il peggio di sè (De Angelis e Prost furono praticamente cacciati dai loro team a causa del brasiliano, senza neanche approfondire la più grande porcata mai vista in una gara di Formula 1, a Suzuka '90), e su cui poi si è costruita una vedovanza che ha cercato di promuoverlo a martire e ha continuamente screditato un pilota della caratura di Michael Schumacher, può essere rispettato solo per quello.

[Grifis]

c'è da dire che, come si vede, l'unico pilota che ha opposto una qualche forma di resistenza a Senna è stato proprio Schumacher, in partenza. Schumacher che poi non ha potuto nemmeno difendersi nella curva successiva perchè Senna lo ha bruciato di trazione.

Questa lettura non mi convince appieno. A dir la verità, in partenza, il comportamento tenuto da Schumacher rasenta il limite della scorrettezza (non si limita affatto ad una manovra difensiva), curandosi di scortare il brasiliano laddove presumeva egli non potesse più rappresentare una minaccia. Indubbiamente l'assenza dell'anti-spin penalizzò sia il pilota tedesco che lo spilungone austriaco. Per valutarne la reale incidenza, quantomeno nel contesto specifico, è necessario analizzare un po' più a fondo quel primo giro, partendo proprio dalla partenza, nella quale i due primi avversari del brasiliano non sembrano palesare particolari problemi (anzi, lo spunto di Karl Wendlinger è addirittura sorprendente). Senna indubbiamente effettua, seppur costretto dal contesto contingente, una scelta di traiettoria maggiormente felice rispetto a Schumacher (il quale, ritardando la staccata, finisce inevitabilmente fuori corda). Il sorpasso avviene, è vero, in rettilineo, ma si può osservare come il gap aumenti esponenzialmente all'entrata (frangente nel quale l'odierno TC non prevale di certo sulla sensibilità) della S veloce. Non credo di azzardare nulla affermando che Ayrton lo avrebbe passato ugualmente. Il discorso vale, ovviamente, anche per il pilota della Sauber.

Il pilota sorpassato nella S in discesa da Senna non è Schumacher ma è Wendlinger con la Sauber

Speravo che nessuno se ne accorgesse . In circa 15 mesi di permanenza è la prima volta che mi permetto di strumentalizzare un riferimento, ma non potevo proprio resistere al triangolo Senna-ridicolizzazione-Schumacher (impostando una breve e goffa FF su quello che presumo sarebbe stato l'esito di una rivalità che il fato ci ha impedito di vivere). In realtà, ho soltanto operato un grottesco esempio di disinformazione. Chiedo scusa.

Il resto della gara vedette Senna con un vantaggio che non superò i 20 secondi sino a che Prost non si fermò 2 volte in più, per mettere prima le gomme da bagnato e poi quelle da asciutto, mentre Senna rimase con quelle di asciutto.

Gestione? E' chiaro che poi in condizioni come quelle ogni pilota segue il proprio modus operandi. Inoltre un progressivo livellamento delle prestazioni è normale, esattamente come in MotoGP. L'abilità sta nel trovare il limite fin dai primissimi giri.

Qualche gara più tardi anche la Benetton ebbe l'antispin, a Montecarlo. Risultato: Schumacher stava girando un secondo al giro più forte di Senna sino al momento del ritiro, con Senna che per la terza volta andrò a vincere a Montecarlo approfittando di guai tecnici altrui.

Messa così non va affatto bene (dare a Senna del paraculato, a Montecarlo in particolare, non esiste).

Con questo mica voglio sminuire Senna, che sul bagnato era fortissimo come pochi altri se ne sono visti e che sull'asciutto era forse il pilota più veloce dai tempi di Jim Clark

Andiamo già meglio .

Per il resto Schumacher, che aveva ben 26 punti di distacco da Senna dopo quella gara, ne ebbe solo 1 a due gare dalla fine.

Per terminare con 21, dico bene?

Per dovere di cronaca, confermo che la stagione '93 di Andretti è stata dello stesso peso specifico di quella '99 di Zanardi.

dico solo che quella gara è stata fin troppo mitizzata.

Ne convengo. Donington '93 rappresenta unicamente lo strumento per inquadrare al grande pubblico il talento mostruoso di Senna. Vediamo qualcos'altro:

Monaco '84 (gara assurda nella stagione di esordio con la Toleman)

http://www.youtube.com/watch?v=f2305alwIYk
http://www.youtube.com/watch?v=5KeJr...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=vXVIh...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=QGLmW...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=uIbaD...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Nt2qa...eature=related

Hungaroring' 86 (laddove con una Lotus-Renault immensamente inferiore alla Williams-Honda di Nelson Piquet riuscì a compiere un miracolo lungo 56 giri)

http://www.youtube.com/watch?v=AeemlgJkjUs

Kyalami '93 (che certifica, a mio avviso inconfutabilmente, il plusvalore rappresentato dal talento del pilota brasiliano, capace, a differenza di quanto fatto da Schumacher, di tenere dietro Prost per ben 24 giri, con una vettura, come il prosieguo del Gran Premio testimonierà, palesemente inferiore alla Benetton [status che la McLaren del resto mantenne per tutta la stagione, Silverstone compreso, laddove Senna dimostrò difficoltà fin dalle qualifiche, compiendo, nelle prime fasi della gara, un parziale miracolo, per riassestarsi successivamente sul massimo potenziale esprimibile da quella vettura], conquistando, in ogni caso, un insperato secondo posto, dopo aver indotto Schumacher all'errore).

[majinpie]

beh direi che ha detto gia tutto grifis, cmq e vero, la gara di donninghton 93 non fu poi tanto spettacolare, a parte i primi 2 giri, che sono effettivamente da leggenda, guardate solo che vantaggio ha ayrton al termine del 2 giro, da paura!..

[Red]

Questa lettura non mi convince appieno

Ok, il perfetto invito a nozze per analizzare questo scempio di reply.

Indubbiamente l'assenza dell'antispin penalizzò sia il pilota tedesco che l'austriaco. Per valutarne la reale incidenza [ennesimo bla bla che non fa altro che confermare quanto sto dicendo]. Non credo di azzardare nulla affermando che Ayrton lo avrebbe passato ugualmente. Il discorso vale, ovviamente, anche per il pilota della Sauber.

Ma va, l'ha passato pure il fenomeno Michael Andretti

A dir la verità, in partenza, il comportamento tenuto da Schumacher rasenta il limite della scorrettezza, [blah blah] curandosi di scortare il brasiliano laddove presumeva egli non potesse più rappresentare una minaccia.

Ok, adesso arriviamo pure a leggere nel pensiero di un pilota per capirne le intenzioni. Perfetto.

Ma continuiamo pure ad esporti i fatti che non sai: la manovra di Schumacher era difensiva, e pienamente lecita in quel periodo.
Nel '90 all'Estoril, per esempio, Mansell al via spinse verso il muro Prost, e non venne neppure richiamato. Del resto nello stesso video che ho postato (commento brasiliano, come se non bastasse), la manovra di Schumacher viene definita "weird maneuver". Manco sto a spiegare cosa significa weird in italiano.
Poi vabbè: che questa critica venga da una vedova di Senna, pilota che faceva in continuazione quel tipo di manovre al limite, mi pare piuttosto penoso... ma tant'è.

Gestione?

Non capisco il senso della tua domanda, ma dopo un consulto con me stesso direi che stavo semplicemente esponendo l'andamento di gara e le scelte strategiche. Ne vedo come si possa pensare intendessi fare altro.

E' chiaro che poi in condizioni come quelle ogni pilota segue bla bla bla ... il proprio modus operandi ... bla bla bla progressivo livellamento... bla bla bla esattamente come in MotoGP... bla bla bla trovare il limite

Ma poi perchè fare nebulosi confronti con le due ruote (praticamente un altro sport) per rimarcare l'ovvio? Potevo capire Saporiti e i suoi piccoli amici ed emuli, che quando parlano di qualsiasi argomento non sanno fare di meglio che ripetere a pappagallo quelle quattro nozioni apprese dal lurkaggio dei loro influencer preferiti, ma qui mi pare che si sa andare oltre e discutere seriamente, alla fine. Ma forse appunto: "nella terra dei ciechi...".

Messa così non va affatto bene (dare a Senna del paraculato, a Montecarlo, non esiste).

"non va affatto bene"... ma per piacere, su.
E comunque è un dato di fatto che Senna abbia vinto 3 gare a Montecarlo per problemi meccanici altrui (nel '87 e '92 per i problemi di Mansell, nel '93 per quelli di Schumacher). Che fosse veloce su quella pista è un altro discorso, come le gare fatte nell'84 e nell'88 (quest'ultima ovviamente errore da pivello che fece compreso ).

Andiamo già meglio

Ah, quindi non solo si ama l'adulazione, ma si preferisce pure quella più smaccata e grossolana. Benissimo, adesso so con chi ho a che fare

Per terminare con 21, dico bene?

Volendo si può dirla anche molto meglio, visto che così facendo si dà l'impressione di fare il cherrypicking più futile (ma più soddisfacente per te) del tutto. È noto che Benetton e Williams lasciarono perdere le ultime gare per cominciare a concentrarsi sulla stagione successiva (a Prost poi non gliene poteva fregare di meno di battere Senna anche sul finire di stagione), mentre la McLaren, come sempre, fece fare a Senna quello che voleva lui.
Risultato: Senna fece bottino pieno, le ultime due gare di Schumacher durarono una manciata di giri, Senna ebbe l'ambito risultato di mettersi dietro uno che era alla seconda stagione completa di F1... e la McLaren fece schifo per tutto l'anno successivo, mentre Benetton e Williams si contendevano il mondiale.

Oh, sò soddisfazioni...

Speravo che nessuno se ne accorgesse! In circa 15 mesi di permanenza è la prima volta che mi permetto di strumentalizzare un riferimento, ma non potevo proprio resistere a fare la vedova di Senna (impostando una breve e goffa FF su quello che presumo sarebbe stato l'esito di una rivalità). In realtà, ho soltanto operato un grottesco esempio di disinformazione.

Grandioso. Praticamente ammetti che sono stato sottoposto ad un doppiopesismo in cui le mie opinioni (anzi, FATTI) vengono passate al setaccio per cercare (disperatamente, quanto inutilmente) punti deboli, mentre dall'altra parte si costruisce una delirante fanfiction in cui si glorificano fatterelli, cosette e minchiatine come grandi argomentazioni E il tutto esponendo come "credenziale" i 15 mesi di permanenza

Riderei ancora di più, se questo tuo modus operandi (latino random ftw) non fosse poco altro che patetico.
Ma andiamo avanti, dai.

Donington 93 rappresenta unicamente lo strumento per inquadrare al grande pubblico il talento mostruoso di Senna. Vediamo qualcos'altro:
Monaco 84 (gara assurda nella stagione di esordio con la Toleman)

Ad esempio, facendo il trucchetto puerile del cherrypicking, uno dai video vede anche Stefan Bellof che va un secondo al giro più forte di Senna, senza contare che il brasiliano guidava una monoposto progettata da Rory Byrne... e ci sono pure testimonianze di prima mano che dicono che Senna non sarebbe riuscito a completare la gara, avendo quasi distrutto una sospensione sui cordoli.
Poi vabbè, siamo comunque all'impensabile se si cita

Hungaroring 86 (dove con una Lotus-Renault immensamente inferiore alla Williams-Honda di Nelson Piquet riuscì a compiere un miracolo lungo 56 giri)

Ah beh, non farsi sorpassare all'Hungaroring è un'immensa prova di talento
Tralasciando che la storia che tutti ricordano è che invece fu Piquet ad umiliare Senna con un sorpasso da antologia.

Andò così: la Lotus era talmente inferiore su quella pista che Dumfries (uno dei più scarsi teammate di Senna) fece il miglior piazzamento di tutta la sua carriera di F1 sia in qualifica che in gara. E per il resto del campionato, che dire: Senna rimase avanti in classifica a Piquet anche dopo l'umiliazione ungherese, condita dal leggendario sorpasso all'esterno in drifting.
Che dire: proprio un'eroica resistenza tralasciando che nessuno cita l'86 di Senna come stagione fenomenale, mentre per Schumacher tutti conoscono le sue imprese di quando si giocava gare e campionati guidando monoposto palesemente inferiori a quelle della concorrenza.

Kyalami '93 (che certifica, a mio avviso inconfutabilmente, il plusvalore rappresentato dal talento del pilota brasiliano, capace, a differenza di quanto fatto da Schumacher, di tenere dietro Prost per ben 24 giri,

Quanto fatto da Schumacher... COME??? QUANDO???
Ma di che stai parlando??? Spero che non ti riferisca a Donington, perchè solo paragonare le due situazioni è patetico solo pensarlo... persino per una vedova di Senna, strarotfl!

con una vettura, come il prosieguo del Gran Premio testimonierà, palesemente inferiore alla Benetton [status che la McLaren del resto mantenne per tutta la stagione, Silverstone compreso, laddove Senna dimostrò difficoltà fin dalle qualifiche, compiendo, nelle prime fasi della gara, un parziale bla bla bla], conquistando, in ogni caso, un insperato secondo posto, dopo aver indotto Schumacher all'errore).

No vabbè, non bastava la punteggiatura dopo le emoticon e la sintassi tortuosa, ma ora pure LE PARENTESI QUADRE DENTRO LE TONDE. ROTFL da qui all'eternità.

Ma poi, "la vettura palesemente inferiore alla Benetton" la Benetton aveva un'elettronica disastrosa, tanto che il launch control era forse il peggiore della categoria e funzionava ad intermittenza - entrambi i piloti Benetton facevano delle partenze oscene - tanto che Schumacher in molte gare si trovava a perdere tempo per recuperare posizioni. Da qui infatti nacque la leggenda metropolitana secondo cui Schumacher aveva nella partenza un neo.
Poi quella McLaren era talmente inferiore alla Benetton che appena arrivò un secondo pilota serio, questo si mise dietro Schumacher 2 volte su 3 in qualifica. Questo pilota era Mika Hakkinen: lo stesso che, già allora, era palesemente inferiore a Schumi. Del resto, lo stesso Patrese ha detto a più riprese che la Benetton era una pessima vettura.

E infine, visto che io guardo le fonti invece che perdere tempo a costruirmi le storielle sulle imprese di Senna perchè resiste ai sorpassi...
Ho controllato il season review della FIA: come a Silverstone, anche in quel catino di Kyalami Schumacher aveva sorpassato Senna molto più facilmente di quanto avesse fatto Prost (addirittura già nello stesso giro in cui l'ha fatto Prost; Schumacher poi venne risorpassato solo durante il pit stop). Se Schumi avesse avuto un launch control decente a disposizione, avrebbe distrutto il brasiliano in classifica, senza se e senza ma.
Sull'ennesimo goffo fattoide riguardo Senna che induce all'errore Schumi: si sono toccati, con Senna che ha fatto la sua solita manovra di ritardare la frenata e poi prendere la traiettoria esterna in modo da chiudere la corda all'avversario che era già all'interno. Le solite manovre poco corrette del brasiliano.


Ok... non c'è più molto da dire sul soggetto del thread (il campionato è finito 20 giorni fa...), quindi chiudo.
Volendo si può continuare la "discussione" in privato.

Edit: ah già, i suoi messaggi privati. Va beh, robaccia da bypassare su tutta la linea!