Tennis

[enzo680]

@ GRIFIS
Guarda per come la vedo io,gli addetti ai lavori possono dire quello che vogliono.
Io posso farmi una mia classifica e spiegarla,ma onestamente non mi addentrerei sul discorso "migliore di sempre",troppe variabili,poi magari tra vent'anni vien fuori un'altro marziano e si ricomincia con la solita lagna.
Chiedo scusa per i miei mini post,ma io non ho la tua (e vostra) capacità oratoria.

[Grifis]

Se si sta facendo poco gradevole per gli altri, mi scuso anch'io, anche se, in realtà, credo che una discussione su un argomento così interessante non possa che impreziosire non tanto un topic, ma proprio la sezione stessa (poi, visto che ha preso piede in un thread come come questo, frequentato da gente con la quale si può interloquire tranquillamente - un consesso che, tra l'altro, ha più volte dimostrato di apprezzare questi scambi -, magari scaldandosi un po' ma senza mai superare un certo limite, mi sento di poter scrivere in totale tranquillità).

mi sto riducendo a quest'orario per risponderti

Lo apprezzo tanto, davvero. In fin dei conti è il sottrarre tempo alla propria vita per dedicarlo a qualcos'altro, qualcosa che generalmente (a volte anche troppo genericamente) può essere definita passione; parlare e scrivere di sport, nel nostro caso.
Ritagliarsi spazi in maniera diversa all'interno di vite che non possono che essere diverse (chi cazzo sono io per mettere in dubbio i tuoi impegni? Non hai bisogno nemmeno di giustificarti con me), unite, però, dalla voglia, dal desiderio di esternare pensieri ed emozioni.

E la cosa più bella è che quello che viene scritto, nonostante non abbia alcuna importanza e (talvolta) nemmeno nessuna utilità , rimane a distanza di anni, quantomeno per chi vi ha dato priorità, sacrificando magari altro.

Questo (tralasciando il modo di scrivere [per inciso, non sto parlando di sintassi, e quand'anche fosse mi faresti il favore di spiegarmi come ti è venuto in mente che io potessi permettermi di criticare la tua ; è un parametro oggettivo - posso anche odiarti, ma se è corretta non può essere oggetto di critiche da parte mia] e di apportare un contributo alle varie discussioni a cui si partecipa - se dopo dodici e sette anni di permanenza la media messaggi è praticamente la stessa, non credo sia solamente un caso) per me, ma ovviamente la cosa è discrezionale, genera RISPETTO (a parte una trascurabilissima parentesi radicale non ho da molto tempo simpatie politiche per nessuno, e comunque penso che se proprio devo urlarti qualcosa sia più significativo questo che un numero di game vinti da qualcuno in un qualche torneo ).
Che non significa rimanere proni ed accettare passivamente l'opinione altrui; ci mancherebbe e non credo sia questo il caso .
Ma, magari a distanza di anni, ripensare a quanto faceva piacere scrivere in relazione a quel determinato argomento ANCHE perché c'era qualcuno che condivideva le stesse passioni (e magari c'era pure qualcuno che le condivideva allo stesso modo, con la stessa, identica concezione).

E se ho risposto in maniera piccata, l'ho fatto, è evidente (anche se non sono certo il solo, ma non ha importanza; d'altronde, siamo tutti esseri umani), non è certo alle presunte frecciatine (anche se mi hai tirato indirettamente in ballo fin dal tuo primo intervento), bensì proprio ad una non risposta che da te proprio non accetto (esattamente come mi fai notare ogni volta che scrivo che quello che hai scritto A MIO AVVISO sia un nonsense [nella fattispecie, sei tu a non aver capito il perché io abbia valutato così ciò che ho letto. Il mio pensiero è questo: Se Djokovic aveva puntato tutto sul RG e Nadal non era al top, e su questo concordiamo entrambi, e A MIO AVVISO la finale di Montecarlo si pone proprio su questa linea - un po' come quella di Roma 2014 -, com'è possibile che Nadal fosse destinato a prevalere e che soltanto di testa - carattere, chiamalo come vuoi - il serbo sia rimasto in partita? - IO, soggetto sottinteso - Intravedo in questa conclusione un nonsense perché MI sembra che sottintenda una superiorità abissale tra i due in condizioni normali e vabbè che Nadal è indiscutibilmente il miglior giocatore di sempre sulla terra, ma stiamo parlando comunque di un tennista che ha chiuso da numero uno del mondo tre degli ultimi quattro anni, come hai opportunamente ricordato]; ed il perché anche in questo caso mi sia sentito in dovere di offrirti nel dettaglio la mia replica è il leitmotiv dell'intero post).
E' vero, avrai letto in particolare la storia di Kipketer e Rodal almeno un centinaio di volte .
Ma c'era dell'altro e, soprattutto, si trattava di un contributo condito dal medesimo spirito con cui, per dire, aprii anni fa il topic su Biaggi (che tornerò a citare più avanti, in altro senso).
A mio modo di vedere, si poteva avere un po' più di rispetto ed è questo che mi ha infastidito. Ma soltanto perché proveniva da una persona che ha sempre sacrificato tanto quanto il sottoscritto.

Anche perché il resto è davvero poca roba. Cioè, se stiamo qui a parlare di quale Djokovic fosse più monstre, tra quello di Madrid 2011 o quello di Montecarlo 2013 (e del fatto che se mi definisci allo stesso modo quello della semifinale del RG 2013 allora non ci si capisce più nulla ; ed a quel punto mi risponderesti che hai soltanto parlato di parziali e non della partita in senso lato , leggendo poi la mia replica che non mancherebbe di sottolineare che di parziali abnormi, a mio avviso, c'è stato solo quello del secondo set - replica condita magari da qualche aneddoto di cui nessuno avvertiva la necessità [ho lasciato un giorno la mia azienda in autogestione per quella partita ]), potremmo andare avanti per ore senza concludere nulla.
Stesso risultato se stiamo a farci reciprocamente le pulci sulle varie frasi ed avverbi che utilizziamo (non hai capito che "lezioni di tennis" era una voluta esagerazione? Non hai capito che "totalmente" era un'esagerazione? E così via...), su come abbiamo sbagliato un quote, su quanti game potrebbero rappresentare un'enormità, sul fatto che definire Nadal appeso alla semifinale del RG 2013 non è conforme al reale stato delle cose (hai indiscutibilmente ragione, ciò che intendevo è che raramente come in quell'incontro ho visto lo spagnolo remare, giocando fin dal primo set 4-5 metri oltre la linea di fondo; senza imporsi, ecco); questo, sì, annoierebbe, in primo luogo noi stessi.

Quello che mi sento di aggiungere, in relazione a come ho sempre interpretato la fruizione (e cioè in maniera diretta, ovviamente) ed a come, invece, ho sempre concepito la "trasformazione", imprescindibile, se si vuole esporre le proprie idee pubblicamente, dal proprio pensiero ad un prodotto che unisce in sé l'idea personale di base ed i vari contributi partoriti dall'Intellighenzia del settore; il tutto incasellato in una serie di dati e riscontri oggettivi che fotografano a mio modo di vedere alla perfezione la caratura di uno sportivo.
Ti faccio un esempio, una roba di cui non credo abbiamo mai discusso (e se lo abbiamo fatto è stato di sicuro in maniera minore ).
Per anni (4, per l'esattezza) ho sempre assistito con amici al Rally di Montecarlo, riservandoci quasi esclusivamente per il Turini.
Tra improbabili conversazioni in inglese con finlandesi su quanto fosse utile in strada utilizzare il piede sinistro o il "tacco-punta", si parlava anche di piloti; del presente e del passato.
La stragrande maggioranza sai di chi parlava? Di McRae e di Schwarz, e non è di certo un caso.
Si trattava semplicemente dei due che al passaggio emozionavano maggiormente la folla, una folla che però ignorava il riscontro cronometrico, unico e solo giudice della performance.
Questo è sempre stato il mio modo di procedere, giusto o sbagliato che sia, perché a mio parere leggere le dichiarazioni di Safin su Laver è probabilmente più stimolante da un punto di vista intellettuale ma non si discosta di un millimetro dal brontolìo del volgo accorso al Turini; è caciara, non riscontro, e pertanto cerco di filtrarlo con l'unica arma ineluttabilmente efficace e che a mio avviso esercita una salvifica funzione lenitrice su quelle che altrimenti rimarrebbero parole al vento.
Mentre scrivo mi accorgo che, così composto, il contributo che offro, che penso di offrire, sorry, è sicuramente meno spontaneo (forzatamente inibito) in quanto meno diretto, ma, quantomeno nelle intenzioni, vuole risultare maggiormente preciso (ed i vari sillogismi hanno unicamente funzione rafforzativa).
Se mi si vuole accusare di questo lo si faccia pure, ci mancherebbe, ma si tenga anche presente che il mio modo di postare è sempre stato il medesimo nel corso degli anni, senza subire variazioni che non dipendessero dalla crescita personale di chi scrive.

[Red]

Se si sta facendo poco gradevole per gli altri, mi scuso anch'io, anche se, in realtà, credo che una discussione su un argomento così interessante non possa che impreziosire non tanto un topic, ma proprio la sezione stessa (poi, visto che ha preso piede in un thread come come questo, frequentato da gente con la quale si può interloquire tranquillamente - un consesso che, tra l'altro, ha più volte dimostrato di apprezzare questi scambi -, magari scaldandosi un po' ma senza mai superare un certo limite, mi sento di poter scrivere in totale tranquillità).

Diciamo che basterebbe semplicemente notare la lunghezza dei post, per capire che in fondo la fruibilità (e tutto il resto) si sta facendo benedire. A meno che non stiamo svolgendo un dibattito accademico e non me sono accorto

Lo apprezzo tanto, davvero. In fin dei conti è il sottrarre tempo alla propria vita per dedicarlo a qualcos'altro, qualcosa che generalmente (a volte anche troppo genericamente) può essere definita passione; parlare e scrivere di sport, nel nostro caso.
Chi cazzo sono io per mettere in dubbio i tuoi impegni? Non hai bisogno nemmeno di giustificarti con me)

Che è la stessa cosa che avrei scritto io, non se fossi stato costretto a tagliarla per il limite caratteri.

E se ho risposto in maniera piccata, l'ho fatto, è evidente (anche se non sono certo il solo, ma non ha importanza; d'altronde, siamo tutti esseri umani), non è certo alle presunte frecciatine (anche se mi hai tirato indirettamente in ballo fin dal tuo primo intervento), bensì proprio ad una non risposta che da te proprio non accetto (esattamente come mi fai notare ogni volta che scrivo che quello che hai scritto A MIO AVVISO sia un nonsense [nella fattispecie, sei tu a non aver capito il perché io abbia valutato così ciò che ho letto.

Il mio pensiero è questo: Se Djokovic aveva puntato tutto sul RG e Nadal non era al top, e su questo concordiamo entrambi, e A MIO AVVISO la finale di Montecarlo si pone proprio su questa linea - un po' come quella di Roma 2014 -, com'è possibile che Nadal fosse destinato a prevalere e che soltanto di testa - carattere, chiamalo come vuoi - il serbo sia rimasto in partita? - IO, soggetto sottinteso - Intravedo in questa conclusione un nonsense perché MI sembra che sottintenda una superiorità abissale tra i due in condizioni normali e vabbè che Nadal è indiscutibilmente il miglior giocatore di sempre sulla terra, ma stiamo parlando comunque di un tennista che ha chiuso da numero uno del mondo tre degli ultimi quattro anni, come hai opportunamente ricordato]; ed il perché anche in questo caso mi sia sentito in dovere di offrirti nel dettaglio la mia replica è il leitmotiv dell'intero post).

Non lo è invece, perchè in questo sport, e soprattutto ai livelli più alti, basta semplicemente conservare un certo margine (a volte neanche tanto consistente, ma appena tangibile), per avere la meglio sull'avversario. E il margine può essere dettato da molte cose: superficie, condizioni ambientali, adattabilità ad entrambi i fattori, forma fisica (che comunque nello specifico non era la migliore della carriera neanche per Djokovic, per quanto il serbo abbia disputato probabilmente il miglior Slam dell'anno), e altro. E il tutto quindi senza nemmeno voler a tutti i costi sminuire nulla. Tanto per dirne un'altra, ci sarà un perchè se praticamente TUTTO il circuito ritiene che il tennista più difficile da affrontare sia Nadal sulla terra rossa (3 su 5 neanche ne parliamo, aggiungo io, visto che Nadal è il tennista con più margine sul 3 su 5 da chissà quanto tempo).

A mio modo di vedere, si poteva avere un po' più di rispetto ed è questo che mi ha infastidito. Ma soltanto perché proveniva da una persona che ha sempre sacrificato tanto quanto il sottoscritto.

Anche perché il resto è davvero poca roba. Cioè, se stiamo qui a parlare di quale Djokovic fosse più monstre, tra quello di Madrid 2011 o quello di Montecarlo 2013 (e del fatto che se mi definisci allo stesso modo quello della semifinale del RG 2013 allora non ci si capisce più nulla ; ed a quel punto mi risponderesti che hai soltanto parlato di parziali e non della partita in senso lato , leggendo poi la mia replica che non mancherebbe di sottolineare che di parziali abnormi, a mio avviso, c'è stato solo quello del secondo set - replica condita magari da qualche aneddoto di cui nessuno avvertiva la necessità [ho lasciato un giorno la mia azienda in autogestione per quella partita ]), potremmo andare avanti per ore senza concludere nulla.

No, non è poca roba, per lo stesso motivo di prima. Un minimo vantaggio, a questi livelli, è un vantaggio ENORME. Djokovic 2011 non si limitava a cinque game iniziali, giocava quasi l'intera partita in quel modo (tralasciando che comunque non sapremo mai cosa sarebbe successo al RG successivo). E guarda che quella è stata la prima vera sconfitta di Nadal sulla terra rossa, eh, non è che sia meno importante di quest'altra partita citata quasi più di Kipketer-Rodal
E comunque ti potrei citare altre partite in cui Nadal è stato preso a pallate per una durata simile, e in cui è stato costretto a giocare 4-5 metri dietro la linea di fondo... anche perchè sono anni che Nadal sulla terra risponde stando quasi in braccio al giudice di linea (e in quella posizione, se non rispondi in maniera ottimale, continuerai a starci fino alla fine del punto), tralasciando che stiamo parlando di uno che il suo miglior tennis lo esprime giocando da controattaccante (anche se nel corso della carriera si è evoluto in un baseliner tecnicamente completo).

Tralasciando poi altri aspetti della discussione, a cui non mi pare il caso di dare più importanza di quella (poca) che ho dato finora, vorrei precisare questo

Tra improbabili conversazioni in inglese con finlandesi su quanto fosse utile in strada utilizzare il piede sinistro o il "tacco-punta", si parlava anche di piloti; del presente e del passato.
La stragrande maggioranza sai di chi parlava? Di McRae e di Schwarz, e non è di certo un caso.
Si trattava semplicemente dei due che al passaggio emozionavano maggiormente la folla, una folla che però ignorava il riscontro cronometrico, unico e solo giudice della performance.
Questo è sempre stato il mio modo di procedere, giusto o sbagliato che sia, perché a mio parere leggere le dichiarazioni di Safin su Laver è probabilmente più stimolante da un punto di vista intellettuale ma non si discosta di un millimetro dal brontolìo del volgo accorso al Turini; è caciara, non riscontro, e pertanto cerco di filtrarlo con l'unica arma ineluttabilmente efficace e che a mio avviso esercita una salvifica funzione lenitrice su quelle che altrimenti rimarrebbero parole al vento.

Io dicevo che alcuni pareri sono già noti. La frase di Safin su Laver è del 2005, così come dello stesso anno mi pare che sia la frase di Laver "io sono onorato di essere paragonato a Federer". Quello che intendevo è che alla fine fa più colore e sembra degno di nota (in quanto sproporzionatamente divertente) un commento come quello di Safin, che un parere ripetuto in tutte le salse da anni, seppure da un grandissimo campione.
E poi ripeto, non è su certi discorsi che questi danno il loro meglio: per esempio, Agassi ha detto negli ultimi anni molte cose interessanti, sia su sè stesso che sul tennis attuale, ma quando si è trattato della questione del GOAT si è limitato a dire le stesse cose che io ripetevo già da anni (insieme ad altri, ovviamente), cioè che è stato Nadal ad affrontare con continuità gli avversari più forti.

Mentre scrivo mi accorgo che, così composto, il contributo che offro, che penso di offrire, sorry, è sicuramente meno spontaneo (forzatamente inibito) in quanto meno diretto, ma, quantomeno nelle intenzioni, vuole risultare maggiormente preciso (ed i vari sillogismi hanno unicamente funzione rafforzativa).
Se mi si vuole accusare di questo lo si faccia pure, ci mancherebbe, ma si tenga anche presente che il mio modo di postare è sempre stato il medesimo nel corso degli anni, senza subire variazioni che non dipendessero dalla crescita personale di chi scrive.

Ma non ti accuso di niente, e posso anche comprendere le tue obiezioni in merito (specie sul fatto che noi seguiamo e tifiamo, in qualsiasi sport, anche in base alle nostre personali emozioni). Per quanto mi riguarda, io penso semplicemente che questo passatempo meriti un po' più di attenzione, per quanto alla fine sia un passatempo... e quello è il modo con cui la mia mente lo elabora, e questo non lo cambierei con nulla (o quasi ) al mondo. Lo prendo troppo sul serio (senza mai dire neanche il come possa positivamente aver influito nella mia vita e in quella altrui)? Può darsi, così come può essere che lo tratti (considerandolo magari eccessivamente) secondo la mia deformazione professionale

@ enzo:
ma vaff...

[Grifis]

Ok, perfetto, adesso comprendo meglio la tua chiave d'approccio allo sport in generale e spero di essere riuscito a trasmettere il mio modo di vedere; non è stata una perdita di tempo, quantomeno per il sottoscritto, visto che sapendo già come uno pensa e ragiona è più facile intuire in anticipo il perché è stata scritta quella determinata cosa e da dove proviene il ragionamento che ne sta alla base (soprattutto considerando che per gente che ama diluire il proprio messaggio e che è strenuamente convinta, ma questo vale soprattutto per il sottoscritto , che 2/3 non sia proprio uguale a 8/12, comunicare unicamente attraverso un vetro è eufemisticamente pericoloso - oltre che sminuente, ma tant'è - in quanto si corre il rischio [ad ogni istante, su per giù ] di fraintendere un collegamento o una chiave di lettura).

Chiudo velocissimamente la parentesi tecnica, affermando in tutta semplicità ciò che era il mio pensiero di base e cioè che Djoko, proprio dal suo 2011 stellare, è stato il primo (ed unico) giocatore a mettere realmente in crisi Nadal sulla terra (e la vittoria di Madrid nel 2011 in questo senso sicuramente può aver dato uno scossone maggiore, oltre che per aver interrotto una striscia di 37 vittorie consecutive, perché, come hai opportunamente rimarcato, è stata la prima).
Capisco adesso anche la tua parafrasi della semifinale del RG 2013, che parte dal tenere in considerazione che Nadal, per quanto in una non grandissima condizione di forma, in un match al RG 3 su 5 ha comunque un vantaggio verso chiunque e che, in ogni caso, il Djokovic 2013, per quanto preparatosi quasi esclusivamente per quell'appuntamento (per quanto, in realtà, questa nostra duplice affermazione ha senso soltanto relativamente, visto che stiamo comunque parlando di uno che in quell'anno ha fatto 3 finali Slam su 4), non è comunque all'altezza o in ogni caso non parte di certo favorito.

Chiudo anche quell'altra, relativa alla fruizione ed all'ineluttabile discrezionalità che la caratterizza, citando due coppie che mi hanno fatto letteralmente godere: Tranquillo-Buffa, per il basket, e Tommasi-Clerici, rimanendo sul tennis.
Ora, prescindendo per un attimo dalle differenze puramente caratteriali e su quanto si sia lavorato dietro le quinte per creare un binomio vincente, credo che difficilmente si possano identificare due esempi migliori di quanto la complementarità sia sempre un valore aggiunto.
Poi ovviamente ognuno può avere simpatie preponderanti per chi vuole, ma a mio modesto parere tutti e quattro, ciascuno a loro modo, hanno sempre aggiunto qualcosa; ed alla fine è solo e soltanto questo ciò che conta...


Tornando alla stretta attualità, tra le tante dichiarazioni sul GOAT che adesso impazzano, ce n'è una di Nadal che riguarda qualcosa di molto più concreto: il suo futuro.
Il fenomeno di Manacor ha infatti affermato "Ho altri due anni. Devo provare a competere con tutti ed ho bisogno di essere al top".
Credete davvero che la sua carriera possa essere circoscritta ai prossimi due anni?

[enzo680]

@ griffs
Io ci credo (và per i 29),ad è pure logico,dopo i km percorsi e gli infortuni avuti.
Magari si è rotto le palle di giocare a tennis,visto che a 16 anni era già nel circuito.
@ red
Grazie eh! ah,ah,ah.

[foppa21]

Ma non ho capito una cosa: lo scambio di vedute sopra nasce dalla questione se sia lecito considerare Federer come il miglior giocatore di tennis di sempre? E' questa la miccia che ha innescato il tutto?

[Grifis]

No; quantomeno per me (ma credo che la stessa cosa valga anche per lui).

E' solo che se tu sostieni la veridicità della grandezza di Tizio, in funzione del fatto che Caio due anni prima aveva perso con Sempronio e che quello era un Sempronio fuori forma che, infatti, Tizio aveva stracciato, anche se, in realtà, sono quattro anni che ogni volta che si incontrano Tizio se la fa nelle mutande vedendo Caio , capisci bene che non si arriverà mai ad un punto comune .
Se poi ci metti dentro anche che Pippo ha detto che Sempronio è il più grande di tutti, nonostante sia sempre stato suonato come un tamburo , e che ciò che dice Pippo è vero a prescindere, perché è stato il migliore, e una miriade di paragoni con situazioni più o meno analoghe in cento altre discipline (Kip... ops ), è assolutamente impossibile non perdere il filo di ciò che leggi almeno una decina di volte .

Ma è decisamente più colpa mia, visto che lui dice che Tizio è forte e stop .


P.S.: Comunque mi sono arrabbiato perché nessuno ha speso una riga di commento per Steven Bradbury

[foppa21]

No; quantomeno per me (ma credo che la stessa cosa valga anche per lui).

E' solo che se tu sostieni la veridicità della grandezza di Tizio, in funzione del fatto che Caio due anni prima aveva perso con Sempronio e che quello era un Sempronio fuori forma che, infatti, Tizio aveva stracciato, anche se, in realtà, sono quattro anni che ogni volta che si incontrano Tizio se la fa nelle mutande vedendo Caio , capisci bene che non si arriverà mai ad un punto comune .
Se poi ci metti dentro anche che Pippo ha detto che Sempronio è il più grande di tutti, nonostante sia sempre stato suonato come un tamburo , e che ciò che dice Pippo è vero a prescindere, perché è stato il migliore, e una miriade di paragoni con situazioni più o meno analoghe in cento altre discipline (Kip... ops ), è assolutamente impossibile non perdere il filo di ciò che leggi almeno una decina di volte .

Ma è decisamente più colpa mia, visto che lui dice che Tizio è forte e stop .


P.S.: Comunque mi sono arrabbiato perché nessuno ha speso una riga di commento per Steven Bradbury

S.Bradbury ha una statua nel deserto australiano con un culo enorme di circa il triplo delle dimensioni di quello di J.Lo.
E' anche vero che in quello sport bisogna anche avere un pò di fortuna, basta una scivolata che cascano tutti....ma lui nel '94 ebbe culo per 3 o 4 corse di file, qualcosa mai visto prima, e che credo rimarrà unico nella storia di quella particolare disciplina di pattinaggio sul ghiaccio. Che per inciso, non ha alcun senso ed è demenziale, credo abbia la stessa rilevanza del combattimento fra galli.

Ok, ora è più chiaro Grifis.

Mi sembrava strano, in effetti, credo che al mondo non esista uno sport in cui si possa identificare veramente il migliore di sempre. Forse gli unici sport in cui la gente concorda sono le discipline USA, ma anche lì ci sono tanti tantissimi motivi di dibattito.

[Red]

Io ci credo (và per i 29),ad è pure logico,dopo i km percorsi e gli infortuni avuti.
Magari si è rotto le palle di giocare a tennis,visto che a 16 anni era già nel circuito.
@ red
Grazie eh! ah,ah,ah.

Beh, hai fatto di tutto per meritartelo

Comunque i discorsi sul futuro di Nadal stanno cominciando a stancare. Sono 2 anni ormai che Nadal ci ritorna con una certa puntualità, e più o meno lui ripete le stesse cose. Ha fatto capire che lui dopo il 2017 non sarà sul circuito, e francamente posso capirlo.
Non tanto per gli sforzi fatti in questi anni (ricordiamo i Fedtards d'annata che lo davano finito entro il 2011 ) e neanche perchè a 17 anni era già tra i primi 50 del mondo (anche perchè Nadal gli infortuni più gravi li ha avuti da teenager), quanto per il fatto che intorno ai 30 praticamente nessuno dei campioni dell'era open è riuscito ad avere delle annate anche solo lontanamente paragonabili alle proprie migliori. L'unica eccezione è Agassi, per il resto persino Federer, che oggi viene fatto passare come un miracolo di longevità, ha vinto appena 1 slam in 13 giocati dopo aver compiuto 29 anni, e sono 4 anni (anzi, quasi 5) che sostanzialmente raccoglie le briciole che gli lasciano Nadal e Djokovic.
Ormai a Nadal manca giusto un altro paio di Slam (di cui almeno uno sul veloce), il Masters e pochissimo altro da vincere (anche se finora ha già realizzato cose che qualsiasi tennista vivente potrebbe invidiargli), per il resto lo vedrò con piacere come altri tennisti che mi piacciono... ovviamente esclusa l'ex ballerina svizzera, ormai è così insopportabilmente sopravvalutata e antisportiva che non vedo l'ora che si ritiri.

[enzo680]

Stavo pensando,ma chi cazz..è la ballerina svizzera? (sono rimbambito,abbiate pietà)
Poi,mi son piegato in due.ah,ah?
red per me è troppo forte.
PS
Federer è ancora numero 2 perchè aldilà dei soliti 2,non c'è niente.
Non mi meraviglierei se a 35 anni raggiungesse un'altra finale slam.
Consiglierei a Nadal, se se la sente,DI GIOCARE PER ALTRI 4 ANNI, perchè se il livello resta quello attuale,lui vincerebbe ancora tanto,ci sarebbe solo Nole.

[Red]

Sì, ma questo lo si diceva pure l'anno scorso, eh... è andata a finire che Nadal si è fatto male alla schiena agli AO (privandolo sostanzialmente dell'ennesimo slam), e non è più riuscito a raggiungere un livello di forma simile a quello degli anni passati. Penso che ormai non abbia più voglia di provare per l'ennesima volta di essere il tennista più forte in circolazione... può fare un'annata tipo Connors 30enne (di cui mi ero dimenticato), ma poi? Riuscirà a rimanere sano e ad avere altre motivazioni? Cioè, lui ha già dato al tennis abbastanza (probabilmente molto più di quanto ricevuto, vd. sempre AO 2014), del numero degli Slam (e altre di queste trovate accessorie) non so quanto gliene importi più, a Barcellona ha fatto capire di ritenersi soddisfatto di quello che ha ottenuto finora, se non ricordo male.

Di certo non ha bisogno di arricchire il proprio conto in banca facendosi passare per qualcosa che non è più, tipo Federer: a proposito, è numero 2 solo perchè il livello quest'anno si è abbassato PAUROSAMENTE... contro i Murray, Berdych, Tsonga degli anni passati (ma anche contro Del Potro) questo Federer avrebbe perso molte più partite quest'anno, fosse altro per il fatto di avere di conseguenza tabelloni molto meno ridicoli. Comunque "Swiss ballerina" è un soprannome usato anche da diversi suoi estimatori, se vai su menstennisforums ne troverai a pacchi, ci sono un sacco di tro... ehm, tifosi che creano questo ed altro.

[enzo680]

Pensavo fosse tua la definizione,ah,ah!
Invece credevo fosse mia questa: "bob marley della racchetta."
Mi venne fuori la prima volta che lo vidi,POI HO FATTO un giro su internet,e vabbè....

[foppa21]

Di certo non ha bisogno di arricchire il proprio conto in banca facendosi passare per qualcosa che non è più, tipo Federer.

Questo commento proprio non lo capisco.

[Red]

Pensavo fosse tua la definizione,ah,ah!
Invece credevo fosse mia questa: "bob marley della racchetta."
Mi venne fuori la prima volta che lo vidi,POI HO FATTO un giro su internet,e vabbè....

Ma chi, il tedesco giamaicano? A me invece uscì direttamente Dustin Clown, per la tendenza a gasarsi come se stesse vincendo uno Slam nelle due partite in vita sua che ha indovinato, peccato avessero già coniato pure quello. Poi vabbè, tra Federer e Djokovic in lingua inglese c'è da sbizzarrirsi... da Chokovic a Olderer Sarà nerdismo, forse, ma almeno è ilare e fa staccare un po' dal serioso in cui si tende a ricadere quando si fanno certi discorsi.

Questo commento proprio non lo capisco.

Ok.

[enzo680]

Si ricomincia eh.
Intanto Nadal ha resuscitato un'altro tedesco,roba da matti.
ps
visto il tabellone degli AO
c'è un interessante delpo vs il polacco dalla palla corta facile.