Ultimi voti da Edge

[ResidentEvilSaga1234]

bhe oddio, si potrebbe intavolare il discorso dell'oggettività. Al massimo è al contrario, ovvero che San Andreas, offrendo il triplo delle cose, sulla carta era migliore. Ma ripeto, non voglio fare discorsi simili, soprattutto in un topic dove non c'entrano, quindi direi di chiuderla qui.

Vabbe parlando di fps penso che killzone 2 sia anche superiore ad halo perche' si preoccupa fina da subito di mettere il giocatore in un contesto che il giocatore stesso vuole,ovvero la guerra tra due colonie dove nn c'e' spazio per l'humor cosa che killzone 2 se lo avesse scenderebbe nel ridicolo.

[xmiky1978x]

Parlando di nutellosità io mi riferivo a coloro che esaltano la superiorità di SA solo perchè contiene più cose da fare. Io sono convinto che i criteri che ti fanno definire grande un gioco sono altri. Secondo me trama e caratterizzazione dei personaggi hanno un peso specifico maggiore nel decretare la bontà di un gioco. E poi non sto parlando di gioco hardcore o pro ma semplicemente di "gioco bello".

quoto

[Dragon Slayer]

ah, quindi cose in più in un gioco sono solo fronzoli per bimbiminkia nutellosi? I veri giochi hardcore, da pro, sono quelli senza un cazzo da fare e ripetitivi fino al midollo? Viva la nutella allora.

Ah, premettiamo che non sto proteggendo nessuno, sia chiaro. Anzi, io odio qualsiasi capitolo di GTA, nuovi, vecchi e abbonati. Tranne i primi due, logico. Semplicemente non mi pare giusto che, solo perchè non va incontro ai propri gusti, si debba classificare qualcosa brutto o da niubbi. A sto punto anche PES sarebbe da niubbi. Anche Oblivion o Fallout o Dragon Quest perchè la gente pensa più a divertirsi in giro per il mondo che andare avanti nella trama. Diciamo semplicemente che è lo spirito del free roaming, e andare contro a SA equivale ad andare contro ad un intero genere. Ok che a qualcuno non può piacere, ma oggettivarlo come cagata non è nemmeno giusto.

Evito di difendere un gioco che non mi piace, quindi passo su GTA4.

C'è una bella differenza tra un gioco che offre un vasto free roaming ed un gioco che E' un free roaming (fine a sè stesso tra l'altro, dato che le cose veramente interessanti da fare in GTASA sono poche).
Il paragone con DQ proprio non lo capisco, con Fallout ci azzecca poco, dato che si tratta di un gioco che offre una quest principale interessante ed anche la possibilità di accantonarla per esplorare la mappa; con Oblivion hai toccato il punto chiave, infatti lo considero il GTA dei RPG, tuttavia anche in quel gioco abbiamo molte più cose sensate e che non siano inutili da fare come in SA: GTASA viene diluito dalle quest secondarie, tuttavia al di fuori di questo c'è realmente qualcosa da fare? Fai due giretti completi nella mappa, provi le auto veloci o le moto, giochi nei casinò e così via, ma sono cose realmente utili o perlomeno si poteva evitare di inserire tre città in cambio di una ben caratterizzata come in GTA4?
Evitiamo poi i trucchi, che non hanno altro che rafforzare la superficialità di quel gioco.
Il discorso comunque non è mirato a te (solo nei paragoni =D), è generalizzato, dato che da quanto ho capito non ti piace la saga.

[Archie Hicox]

Ma io sono il primo a dire che la trama di GTA4 è migliore...e quindi chi basa il suo giudizio su fattori come la trama e i personaggi puo tranquillamente dire che GTA4 è migliore di SA...
Però magari altri guardano anche alle possibilità offerte, fregandosene forse della trama (grande errore)...pero ci sono!

Ultimo mio mex. su GTA...scusate...

[ResidentEvilSaga1234]

Ma io sono il primo a dire che la trama di GTA4 è migliore...e quindi chi basa il suo giudizio su fattori come la trama e i personaggi puo tranquillamente dire che GTA4 è migliore di SA... Però magari altri guardano anche alle possibilità offerte, fregandosene forse della trama (grande errore)...pero ci sono!

davvero pensi che un gioco piu' vasto sia e' piu' e' migliore?.

[loaldnt]

Parlando di nutellosità io mi riferivo a coloro che esaltano la superiorità di SA solo perchè contiene più cose da fare. Io sono convinto che i criteri che ti fanno definire grande un gioco sono altri. Secondo me trama e caratterizzazione dei personaggi hanno un peso specifico maggiore nel decretare la bontà di un gioco.
E poi non sto parlando di gioco hardcore o pro ma semplicemente di "gioco bello".

Su questo ti capisco. E' sbagliato dire che SA è migliore perchè si cazzeggia di più, certo. GTA4, per me, sarebbe stato più bello se avessero messo apposto alcune cosette, non se avessero aggiunto di nuovo tutto il cazzeggio, è diverso. E la trama è importante anche per me, e te lo dice un fan massimo di MGS, di quelli che conoscono a memoria ogni riga di copione. Uno di quei redattori capaci di togliere un punto intero dal voto finale se la trama non è appassionante. Ecco, e semplicemente non credo che GTA4 faccia parte di questi. La trama è migliore dei precedenti, certo, ma non abbiamo raggiunto ancora livelli sufficienti IMHO. La struttura free roaming poco si adatta alle belle trame. Una bella trama di mafia è proprio Mafia. E guardacaso, non ha struttura free roaming. GTA4, fino a quando terrà la stessa struttura lunghissima, non potrà mai dare una trama incisiva.

[Archie Hicox]

davvero pensi che un gioco piu' vasto sia e' piu' e' migliore?.

Hai letto quello che ho scritto...?
"Ma io sono il primo a dire che la trama di GTA4 è migliore"

[ResidentEvilSaga1234]

Hai letto quello che ho scritto...? "Ma io sono il primo a dire che la trama di GTA4 è migliore"

hai ragione volevo dire che un gioko se lungo puo'anke essere bello come trama

[loaldnt]

Vabbe parlando di fps penso che killzone 2 sia anche superiore ad halo perche' si preoccupa fina da subito di mettere il giocatore in un contesto che il giocatore stesso vuole,ovvero la guerra tra due colonie dove nn c'e' spazio per l'humor cosa che killzone 2 se lo avesse scenderebbe nel ridicolo.

Tornando IT (mi dispiace non rispondere ancora sulla questione di GTA, ma stavolta stiamo veramente esagerando), vorrei proprio parlare di questo fatto dell'humor. Humor che a quanto pare, venendo a mancare, ha scatenato uno dei quattro difetti di edge. Ora mi verrebbe da dire: perchè deve far ridere? Ok che non è campata per aria, il primo Killzone a volte te la faceva scappare qualche risatina, e Killzone 2 no, lo ammetto. Esempio:
Hacka: No, non sono un Helghast, sono un mezzo Helghast
Rico: Non voglio nemmeno sapere come cazzo funziona

oppure

Rico: Mi spieghi come facciamo a passare in quattro una base intera?
Hacka: Anche delle scimmie potrebbe scrivere Shakespear, se tu gliene dessi il tempo.
Rico: .... se lo trovo a questo Shakespear giuro che lo ammazzo.

Insomma, qualche risatina te la faceva scappare, ci stava anche. Il gruppo era fatto apposta per non andare d'accordo, cosa che in questo caso non succede. Perchè vedere come difetto il fatto che un gioco di guerra non fa ridere?

[Drak69]

Secondo me è meglio se nn fa ridere...io mi appassiono veramente quando non vengo distratto da queste cose....dopotutto è un gioco di guerra, e da quando la guerra dovrebbe far ridere???

[loaldnt]

Secondo me è meglio se nn fa ridere...io mi appassiono veramente quando non vengo distratto da queste cose....dopotutto è un gioco di guerra, e da quando la guerra dovrebbe far ridere???

da quando lo dice edge :soso:

e da quando lo dice edge, da oggi verranno abolite le parolaccie nei giochi, altrimenti la mamma ci sequestra la plei perchè diseducativa.

[Archie Hicox]

Tornando IT (mi dispiace non rispondere ancora sulla questione di GTA, ma stavolta stiamo veramente esagerando), vorrei proprio parlare di questo fatto dell'humor. Humor che a quanto pare, venendo a mancare, ha scatenato uno dei quattro difetti di edge. Ora mi verrebbe da dire: perchè deve far ridere? Ok che non è campata per aria, il primo Killzone a volte te la faceva scappare qualche risatina, e Killzone 2 no, lo ammetto. Esempio:
Hacka: No, non sono un Helghast, sono un mezzo Helghast
Rico: Non voglio nemmeno sapere come cazzo funziona

oppure

Rico: Mi spieghi come facciamo a passare in quattro una base intera?
Hacka: Anche delle scimmie potrebbe scrivere Shakespear, se tu gliene dessi il tempo.
Rico: .... se lo trovo a questo Shakespear giuro che lo ammazzo.

Insomma, qualche risatina te la faceva scappare, ci stava anche. Il gruppo era fatto apposta per non andare d'accordo, cosa che in questo caso non succede. Perchè vedere come difetto il fatto che un gioco di guerra non fa ridere?

Tanto per curiosità...che voto avevano dato a Bad Company?...li di umorismo ce n'è quanto ne vogliono...come minimo avrà preso 9 secondo i loro metodi...
O c'erano troppe parolone cattive?

[loaldnt]

Tanto per curiosità...che voto avevano dato a Bad Company?...li di umorismo ce n'è quanto ne vogliono...come minimo avrà preso 9 secondo i loro metodi...
O c'erano troppe parolone cattive?

quasi quasi vado a controllare su google, aspe

EDIT: 7, come killzone. Anche se, dalla recensione, non si capiscono velocemente i pregi e i difetti se non leggi l'intero articolo.

[Archie Hicox]

quasi quasi vado a controllare su google, aspe

EDIT: 7, come killzone. Anche se, dalla recensione, non si capiscono velocemente i pregi e i difetti se non leggi l'intero articolo.

7?...mah!...certo che questi di EDGE sono proprio strani...ma li giocano almeno prima di votarli?

[loaldnt]

7?...mah!...certo che questi di EDGE sono proprio strani...ma li giocano almeno prima di votarli?

non so. Sto leggendo l'articolo ora e non lo definirei manco una recensione. Liquidano ogni aspetto troppo, ma troppo in fretta. Già partono dicendo "Da DICE ci aspettavamo molto di più. Certo, non è orrendo, ma ci aspettavamo molto di più". Cioè diavolo, parti così già alla prima riga, il povero lettore che deve capire? Quasi quasi dopo, appena ho tempo, me la leggo un po'. Voglio proprio vedere cosa li ha portati a mettere un voto così basso. Troppo humor?