Bleszinski tuona contro i recensori di GOW 3

[loaldnt]

Vabbe, in ogni caso io ho continuato la lettura. Come altri difetti, hanno fatto uscire fuori la lentezza di troppe scene non basate sull'azione e su un game design a volte criptico, che non ti permette di proseguire fino a quando non hai completato gli obbiettivi che loro ti hanno dato nella sezione precedente (mi ricorda i vecchi splinter cell, chissà perchè ). Poi vabbe, qualche difetto tecnico che si vede fin troppo nelle sezioni "naturali" (compenetrazioni pesanti con le piante, o qualcosa del genere).

Non ne sono sicuro, ho letto velocemente, ma pare che gears 3 stravinca quando si parla di azione, ma pare che - non essendoci solo quella - a volte perda il ritmo a cui la gente è abituata. Parlo da semi-ignorante della saga, magari son cose normalissime.

[Samvise]

Il problema non è il voto, quello conta poco, però se me lo giustifichi con una mancanza di innovazione e poi ad un gioco che non innova nulla dai 9, un po' mi ci fai pensare...

Su AW. Ad esempio si lamenta del fatto che il protagonista trovi oggetti e collezionabili in giro per il gioco dicendo che sono cose che paiono fuori posto perché AW è un gioco che si sforza di non essere un gioco (?) e non vengono spiegati. Chi ha giocato il gioco fino alla fine sa che la spiegazione c'è, ed è uno dei pochi giochi al mondo a darla.
Sanno anche i sassi che i Remedy in AW, hanno voluto rendere omaggio con richiami molto espliciti a Stephen King, Twin Peaks, e via dicendo. Nella recensione questa cosa viene presa come un abuso di cliché già consolidati...
Si attaccano i movimenti di AW, non perché le animazioni siano mal fatte, ma perché è lento, goffo, salta poco e robe del genere. Ma volevano Master Chief? E' pur sempre uno scrittore di città che si ritrova in una cittadina di montagna! E poi ci sono molti giochi in cui il protagonista nemmeno salta e nessuno dice nulla...
Attaccano il fatto che AW parli molto, commentando ciò che gli accade intorno. Ma cavolo è un gioco, se fosse stato in silenzio in tutti i momenti in cui era da solo, avrebbero scritto: "Che 2 palle!!!".
Non vado avanti per evitare un wall text di OT, ma se la si legge dopo aver giocato ci si rende conto la montagna di merda spalata inutilmente e gratuitamente sul gioco.
E questa disparità di trattamento tra Gears 3 e GOW 3 mi da una conferma sulla loro linea editoriale.

[El Fundo]

il problema non è l'8. eurogamer ha appena appioppato un 3 a dead island.

il problema è che la critica, ben fatta o malfatta che sia, deve rimanere libera e senza menate. poi il lettore legge quello che vuole e si fa la sua idea.

ma queste minaccette trasversali se le può infilare in tasca (uao, El Fundo fine!)


altra cosa.. ma basta con 'ste medie! sta diventando un discorso ridicolissimo!

[loaldnt]

Il problema non è il voto, quello conta poco, però se me lo giustifichi con una mancanza di innovazione e poi ad un gioco che non innova nulla dai 9, un po' mi ci fai pensare...

Su AW. Ad esempio si lamenta del fatto che il protagonista trovi oggetti e collezionabili in giro per il gioco dicendo che sono cose che paiono fuori posto perché AW è un gioco che si sforza di non essere un gioco (?) e non vengono spiegati. Chi ha giocato il gioco fino alla fine sa che la spiegazione c'è, ed è uno dei pochi giochi al mondo a darla.
Sanno anche i sassi che i Remedy in AW, hanno voluto rendere omaggio con richiami molto espliciti a Stephen King, Twin Peaks, e via dicendo. Nella recensione questa cosa viene presa come un abuso di cliché già consolidati...
Si attaccano i movimenti di AW, non perché le animazioni siano mal fatte, ma perché è lento, goffo, salta poco e robe del genere. Ma volevano Master Chief? E' pur sempre uno scrittore di città che si ritrova in una cittadina di montagna! E poi ci sono molti giochi in cui il protagonista nemmeno salta e nessuno dice nulla...
Attaccano il fatto che AW parli molto, commentando ciò che gli accade intorno. Ma cavolo è un gioco, se fosse stato in silenzio in tutti i momenti in cui era da solo, avrebbero scritto: "Che 2 palle!!!".
Non vado avanti per evitare un wall text di OT, ma se la si legge dopo aver giocato ci si rende conto la montagna di merda spalata inutilmente e gratuitamente sul gioco.
E questa disparità di trattamento tra Gears 3 e GOW 3 mi da una conferma sulla loro linea editoriale.

Io non vedo nessuna disparità di trattamento tra i due giochi, ti ripeto. Anche se uno avesse preso 0 e l'altro 15, io non avrei notato disparità. Fanno bene i siti che aboliscono il voto finale, allora, se questi sono i risultati.

Per quanto riguarda AW, hanno spalato tanta merda, ma mi sa sulle cose sbagliate. Io ne avrei spalata altrettanto, ma non sulla trama o i suoi modi di raccontare, ma su tutto il resto del gioco, che veramente si conclude in "2 palle"

Comunque ho postato un'altra cosa riguardante la recensione di gears3, prima, mi farebbe piacere che tu commentassi.

PS: fundo, ma non era stata edge a dare 3 a dead island? Li stimo, per quanto mi ha fatto incazzare quel gioco, sarei stato tentato anche io di dargli un voto simile

[Dargil]

Non so se sia affidabile a questo punto dopo le cose che sto leggendo su Alan Wake, però posso dire tranquillamente che la scusa usata da loro(mancata innovazione) sia la solita grandissima minchiata che in caso contrario si sarebbe contrapposta a troppi cambiamenti, certe cose dovrebbero proprio vietarle, capisco aggiustare qualcosa sulal fluidità(che mi pare l'abbiano fatto per giunta), ma uscirsene così è stupido, contando che è anche un brand stramilionario

[Sennar-95]

PS: fundo, ma non era stata edge a dare 3 a dead island? Li stimo, per quanto mi ha fatto incazzare quel gioco, sarei stato tentato anche io di dargli un voto simile

Il lato oscuro di loaldnt XD Comunque i siti come metacritic creano troppi problemi, sarebbero da abolire

[Samvise]

il problema non è l'8. eurogamer ha appena appioppato un 3 a dead island.

il problema è che la critica, ben fatta o malfatta che sia, deve rimanere libera e senza menate. poi il lettore legge quello che vuole e si fa la sua idea.

ma queste minaccette trasversali se le può infilare in tasca (uao, El Fundo fine!)


altra cosa.. ma basta con 'ste medie! sta diventando un discorso ridicolissimo!

Che Bleszinsky abbia sbagliato è fuori di dubbio. E' passato come il bambino capriccioso a cui gli dicono che il suo giocattolo è brutto.
Ci può stare che gli roda, perché gli investitori guardano molto il metacritic, ma per me ci sono altri metodi di reagire.
Sul fatto che la critica ben fatta o mal fatta debba rimanere libera è vero, ma è vero anche che quella mal fatta, soprattutto se tendenziosa, fa male a tutto il movimento dei videogames.

[Samvise]

Vabbe, in ogni caso io ho continuato la lettura. Come altri difetti, hanno fatto uscire fuori la lentezza di troppe scene non basate sull'azione e su un game design a volte criptico, che non ti permette di proseguire fino a quando non hai completato gli obbiettivi che loro ti hanno dato nella sezione precedente (mi ricorda i vecchi splinter cell, chissà perchè ). Poi vabbe, qualche difetto tecnico che si vede fin troppo nelle sezioni "naturali" (compenetrazioni pesanti con le piante, o qualcosa del genere).

Non ne sono sicuro, ho letto velocemente, ma pare che gears 3 stravinca quando si parla di azione, ma pare che - non essendoci solo quella - a volte perda il ritmo a cui la gente è abituata. Parlo da semi-ignorante della saga, magari son cose normalissime.

Ma infatti io conosco la tua posizione su AW, e per me è la posizione di metà dei giocatori che l'hanno giocato. E' un gioco che odi o ami, e tu hai portato argomentazioni che io che lo amo, comunque capisco. Ma le loro sono assurde.
Sul gioco non posso dirti nulla fino a domani, ma mi sembra che quasi tutti i giochi non ti permettano di andare avanti se non fai un determinato obiettivo, non vedo in che modo questo può essere un punto negativo.
Sulla mancanza di azione in alcune parti voglio vedere, ma leggendo:

Del resto un gameplay così carico di ritmo e di incessanti assalti ad avversari sempre più agguerriti, richiede un armamentario di tutto rispetto ed Epic non si è certo fatta trovare impreparata all'appuntamento.

Da parte di Lord Axl, mi viene in mente, che sono andati a pescare l'ago nel pagliaio.
Per il resto ripeto, voglio esprimermi dopo averlo provato.


I voti purtroppo vanno messi perché spesso è l'unica cosa che conta, più della recensione, più del commento finale e più dei pro e contro. Il problema è il fossilizzarsi su quelli senza aver letto la recensione.

[Prussia86]

il problema non è l'8. eurogamer ha appena appioppato un 3 a dead island. il problema è che la critica, ben fatta o malfatta che sia, deve rimanere libera e senza menate. poi il lettore legge quello che vuole e si fa la sua idea. ma queste minaccette trasversali se le può infilare in tasca (uao, El Fundo fine!) altra cosa.. ma basta con 'ste medie! sta diventando un discorso ridicolissimo!

hanno veramente dato 3 a dead island?????è assurdo! vuol dire essere incapaci di fare il proprio lavoro!!!! detto ciò io rabisco il concetto che il voto finale non va attaccato perché è un èarere soggettivo, redatto da una persona! fine! il vero voto lo danno le persone che lo giocano con gli acquisti!!!! io i voti tante volte non li considero nemmeno! perché il voto è dato da una persona che, per quanto professionale possa essere, sempre si tratta di un discorso soggettivo!

[loaldnt]

hanno veramente dato 3 a dead island?????è assurdo! vuol dire essere incapaci di fare il proprio lavoro!!!! detto ciò io rabisco il concetto che il voto finale non va attaccato perché è un èarere soggettivo, redatto da una persona! fine! il vero voto lo danno le persone che lo giocano con gli acquisti!!!! io i voti tante volte non li considero nemmeno! perché il voto è dato da una persona che, per quanto professionale possa essere, sempre si tratta di un discorso soggettivo!

Ecco.

Se vuoi farti due risate sull'argomento, allora ti consiglio di leggere i voti di edge. Sono curioso di sapere che ne pensi a riguardo

[hoods84]

il problema non è l'8. eurogamer ha appena appioppato un 3 a dead island.

il problema è che la critica, ben fatta o malfatta che sia, deve rimanere libera e senza menate. poi il lettore legge quello che vuole e si fa la sua idea.

ma queste minaccette trasversali se le può infilare in tasca (uao, El Fundo fine!)


altra cosa.. ma basta con 'ste medie! sta diventando un discorso ridicolissimo!

era Edge se non ricordo male, non Eurogamer, che invece gli ha dato 6/10 http://www.eurogamer.net/articles/20...-island-review

[El Fundo]

era Edge se non ricordo male, non Eurogamer, che invece gli ha dato 6/10 http://www.eurogamer.net/articles/20...-island-review

grazie della correzione

[El Fundo]

Ecco.

Se vuoi farti due risate sull'argomento, allora ti consiglio di leggere i voti di edge. Sono curioso di sapere che ne pensi a riguardo

per me sono vangelo!

[Roscio360]

tiene ragione: DEVE partire da 9

[Fatality2999]

tiene ragione: DEVE partire da 9

Roscio... così mi fai ripartire tutto da capo... :asd