Jade Raymon: "Il multiplayer diventerà presto la modalità principale"

[giacomo90lol]

beh spec ops io a momenti non sapevo manco che cosa fosse e probabilmente non lo avrei mai giocato se non mi fosse stato dato col plus . mi sarei perso un gran bel gioco e il suo multy non l'ho ancora nemmeno toccato , mi sto rifacendo il single da capo

[Prussia86]

Ma sicuramente, ci sono giochi e giochi... @Prussia: Ok, hai toccato il fondo. Risali un attimo, per piacere.

oh ragazzi ma un po di sana ironia no eh??? scusate mi sono scordato la smile ma era solo una battuta!

Tipica reazione maschilista! Anche se ha sbagliato opinione quella lì....non è il caso di dire oscenità!

tipica reazione femminista. la mia era una battuta, se la faceva un uomo avrei detto che sarebbero state braccia che mancano all'agricoltura!!!!! non prenderlo tutto sul sessismo santo cielo!fatti una risata e respira ogni tanto su! :-)

[Uomo Ragno]

Il multy è la morte del gaming. La morte della vita sociale. La morte del business.
Ho amici che ormai non se ne fregano più un cazzo di comprare videogame nuovi. Comprano solo il loro gioco online preferito e ci fanno centinaia di ore.
Il loro prossimo gioco? naturalmente il prossimo capitolo dello stesso gioco di cui parlavo sopra.
Pure mio fratello è caduto nella trappola purtroppo. Gioca solo all'online di dark souls da due anni quasi. Non se ne frega più un cazzo di quello che esce.
Grazie infinite online. Sei stato davvero importante per il mondo del gaming.

Se la gente ci gioca vuol dire che piace, non mi sembra ci sia nulla di strano e non mi sembra sia la morte del gaming.
Anche io sono uno a cui piace giocare in singolo, ma a mio parere, ben venga l'online.

[Ryo Narushima]

Se la gente ci gioca vuol dire che piace, non mi sembra ci sia nulla di strano e non mi sembra sia la morte del gaming. Anche io sono uno a cui piace giocare in singolo, ma a mio parere, ben venga l'online.

Si ma l'articolo parla di un ipotetico futuro il cui l'online è la base principale.
E qui se permetti non mi sta più bene.
Ma il mio è un discorso personale. Uno sfogo diciamo. Ovvio che per molti può stare pure bene la morte del single.
Io però resto della mia idea. L'online a loro conviene. Per motivi di business. E forse proprio per questo stanno cercando in tutti i modi di tagliare definitivamente il single player.

[michele longobardi]

Scenario apocalittico che secondo me non avverrà. L'only multiplayer significherebbe la morte di tantissime saghe - e, ovviamente, l'impossibilità di crearne di nuove sulle basi di quelle decedute - e la morte di interi generi videoludici. Inoltre, bisogna pensare non solo al mercato americano e del resto d'Europa, ma a quello italiano per capire che sarebbe una scelta scriteriata. In molte zone dell'Italia (sud per lo più) la connessione internet non c'è.

[Uomo Ragno]

Si ma l'articolo parla di un ipotetico futuro il cui l'online è la base principale.
E qui se permetti non mi sta più bene.
Ma il mio è un discorso personale. Uno sfogo diciamo. Ovvio che per molti può stare pure bene la morte del single.
Io però resto della mia idea. L'online a loro conviene. Per motivi di business. E forse proprio per questo stanno cercando in tutti i modi di tagliare definitivamente il single player.

Certo certo, anche io mi arrabbierei tanto se dovesse succedere una cosa del genere, l'online è bello quanto vuoi ma non si può togliere il single.

Scenario apocalittico che secondo me non avverrà. L'only multiplayer significherebbe la morte di tantissime saghe - e, ovviamente, l'impossibilità di crearne di nuove sulle basi di quelle decedute - e la morte di interi generi videoludici. Inoltre, bisogna pensare non solo al mercato americano e del resto d'Europa, ma a quello italiano per capire che sarebbe una scelta scriteriata. In molte zone dell'Italia (sud per lo più) la connessione internet non c'è.

Aspetta, ormai la connessione in Internet credo ci sia dappertutto, siamo nel 2013, non vent'anni fa.
Non credo sia quello il problema principale.

[michele longobardi]

Aspetta, ormai la connessione in Internet credo ci sia dappertutto, siamo nel 2013, non vent'anni fa.
Non credo sia quello il problema principale.

Il problema principale è rappresentato dai primi due punti che ho scritto, quelli prettamente inerenti ai videogiochi, cioè morte delle saghe, morte di alcuni generi videoludici, bla bla. L'ultimo punto è una cosa che ho messo perché penso che spesso il mercato italiano sia un po' sottovalutato dalla gente del settore. Sono abbastanza sicuro che in alcune zone della Calabria, per esempio, la connessione non ci sia. Ma come dici tu è l'ultimo dei problemi.

[Ele_Ste_Forever]

Personalmente odio il multiplayer, non tanto per il fatto che ci sia sempre qualcuno più forte di te anche se nella maggioranza dei giochi conta solo trovare la tattica giusta tipo taluna abilità/combo/camperata ma per come è impostato il tutto. Grazie all'avvento dei trofei/obiettivi si è persa anche quella che una volta era la vera bellezza di giocare online: il divertimento. Ora gli sviluppatori si divertono a inserire cose come "Uccidi 10 nemici con una sola granata lanciata da un muro che rimbalza sul camion" e tutti ci provano per avere il bronzino o il puntino in più. Senza dimenticare i vari "trophy boosting" ecc....

Il gioco poi deve essere anche single player ma non deve diventare un MMORPG, deve avere una sorta di storia che possa essere giocata interamente da me senza avere in mezzo alle scatole decine di persone che se crei un personaggio femmina pensano che sei una ragazza ed iniziano a stalkerarti o ti invitano nel loro esclusivo clan o ancora ti sfidano nel PvP.

Se ho la necessità di giocare un titolo in multiplayer esistono i controller aggiuntivi, non mi serve giocare con sconosciuti oltreoceano.

Poi beh, ci sono centinaia di persone che giocano ancora al solo multiplayer di titoli ormai "storici" come Quake III Arena o Unreal Tournament e sono contenti così.

Concludendo tempo fa ho provato il multiplayer di Killzone 3 nella sua forma gratuita. Mi sono trovato catapultato nel mezzo di una partita dove c'erano dei tizi su dei mech che non cadevano manco a svuotare mille caricatori. Ho provato frustazione, sdegno e vergogna. Non credo che sia questo il futuro dei videogiochi.

[Uomo Ragno]

Personalmente odio il multiplayer, non tanto per il fatto che ci sia sempre qualcuno più forte di te anche se nella maggioranza dei giochi conta solo trovare la tattica giusta tipo taluna abilità/combo/camperata ma per come è impostato il tutto. Grazie all'avvento dei trofei/obiettivi si è persa anche quella che una volta era la vera bellezza di giocare online: il divertimento. Ora gli sviluppatori si divertono a inserire cose come "Uccidi 10 nemici con una sola granata lanciata da un muro che rimbalza sul camion" e tutti ci provano per avere il bronzino o il puntino in più. Senza dimenticare i vari "trophy boosting" ecc....

Il gioco poi deve essere anche single player ma non deve diventare un MMORPG, deve avere una sorta di storia che possa essere giocata interamente da me senza avere in mezzo alle scatole decine di persone che se crei un personaggio femmina pensano che sei una ragazza ed iniziano a stalkerarti o ti invitano nel loro esclusivo clan o ancora ti sfidano nel PvP.

Se ho la necessità di giocare un titolo in multiplayer esistono i controller aggiuntivi, non mi serve giocare con sconosciuti oltreoceano.

Poi beh, ci sono centinaia di persone che giocano ancora al solo multiplayer di titoli ormai "storici" come Quake III Arena o Unreal Tournament e sono contenti così.

Concludendo tempo fa ho provato il multiplayer di Killzone 3 nella sua forma gratuita. Mi sono trovato catapultato nel mezzo di una partita dove c'erano dei tizi su dei mech che non cadevano manco a svuotare mille caricatori. Ho provato frustazione, sdegno e vergogna. Non credo che sia questo il futuro dei videogiochi.

E poi ti pare che uno come me, l'Uomo Ragno, possa apparire in un gioco solo online? Io sono unico.

[Archie Hicox]

Concludendo tempo fa ho provato il multiplayer di Killzone 3 nella sua forma gratuita. Mi sono trovato catapultato nel mezzo di una partita dove c'erano dei tizi su dei mech che non cadevano manco a svuotare mille caricatori. Ho provato frustazione, sdegno e vergogna. Non credo che sia questo il futuro dei videogiochi.

Il problema è che chi non è nuovo al multiplayer in giochi competitivi (come lo è Killzone, alla fine) pretende di entrare e vincere. Mi dispiace ma non è così semplice. Sei nuovo al gioco e alle sue meccaniche, è ovvio che prenderai un sacco di mazzate. Così una sola partita dove si esce sconfitti verrà ricordata per marchiare il multiplayer come frustrante.

Stesso discorso per coloro che da poco si sono avvicinati a BF3 su PS3 tramite il plus. Il gioco si è riempito di nuovi giocatori e questi già si lamentano dei Colonnelli 100. Ma dio santo, il gioco è uscito da 2 anni, cosa vi lamentate a fare? Volete iniziare a giocarlo ora, beh adesso ne prendete tante, mi spiace.

[Ele_Ste_Forever]

Il problema è che chi non è nuovo al multiplayer in giochi competitivi (come lo è Killzone, alla fine) pretende di entrare e vincere. Mi dispiace ma non è così semplice. Sei nuovo al gioco e alle sue meccaniche, è ovvio che prenderai un sacco di mazzate. Così una sola partita dove si esce sconfitti verrà ricordata per marchiare il multiplayer come frustrante. Stesso discorso per coloro che da poco si sono avvicinati a BF3 su PS3 tramite il plus. Il gioco si è riempito di nuovi giocatori e questi già si lamentano dei Colonnelli 100. Ma dio santo, il gioco è uscito da 2 anni, cosa vi lamentate a fare? Volete iniziare a giocarlo ora, beh adesso ne prendete tante, mi spiace.

Mi sembra giusto, matchmaking e simili sono solo termini inventati e non hanno alcun valore. Ho provato in vari giochi a usare tali funzioni ma anzichè trovarmi con un giocatore del mio stesso livello o quasi mi sono ritrovato sempre avversari che avevano venti livelli in più del mio.

Nessuno pretende di entrare e vincere ma che almeno ci sia la possibilità di giocare senza essere penalizzati, che ci sia sfida sì ma non una barriera insormontabile.

Quindi per te è giusto che un giocatore che si avvicina al gioco la prima volta debba essere impotente di fronte all'avversario? Se sei al livello 100 gioca con quelli del livello 100 o giù di lì, troppo facile prendere il neofita di turno... Per me non hanno senso giochi dove sia possibile avere nella stessa partita un giocatore di livello 1 e uno di livello 100. Bisogna impedire ciò, sia per dare una sfida al giocatore esperto e sia per introdurre il neofita nel mondo del gioco e farlo divertire. Un po' come quando giochi in singolo e non puoi accedere ad un livello o sbloccare una porta perchè ancora non hai l'esperienza e le abilità necessarie.

Che poi in molti giochi il livello non equivale solo al numero di vittorie ma anche a energia supplementare, punti bonus e via dicendo ed è questo che non va bene. Non va bene semplicemente perchè non puoi mettere nella stessa partita un giocatore che è in svantaggio ed uno che non lo è, pur vero che chi gioca da più tempo debba essere premiato ma non da avere solo neofiti da massacrare. Anche perchè così si rischia di far perdere l'interesse non solo per chi è nuovo ma anche per chi è veterano.

Il gioco è uscito da due anni? Benissimo, ma quindi cosa significa? Che tutti dovrebbero comprare il gioco appena uscito o giù di lì per non essere in svantaggio, (cosa che non accade nel gioco in singolo)? Dubito che tutti i giocatori siano disposti a fare un sacrificio del genere.

E poi che senso ha vendere (ma sopratutto comprare) punti abilità, armi ecc... giusto per recuperare o essere in vantaggio? Troppo facile così siamo bravi tutti come nei giochi freemium.

Se davvero il multiplayer diventerà la modalità standard dovrà migliorare sensibilmente partendo da quanto ho indicato poco sopra.

Alla fine è come se voi giocaste a Trivial Pursuit con i vostri amici e conosceste già le domande perchè avete giocato già migliaia di partite? Secondo voi i vostri amici saranno contenti di essere umiliati da voi?!?

[Prussia86]

Il problema è che chi non è nuovo al multiplayer in giochi competitivi (come lo è Killzone, alla fine) pretende di entrare e vincere. Mi dispiace ma non è così semplice. Sei nuovo al gioco e alle sue meccaniche, è ovvio che prenderai un sacco di mazzate. Così una sola partita dove si esce sconfitti verrà ricordata per marchiare il multiplayer come frustrante. Stesso discorso per coloro che da poco si sono avvicinati a BF3 su PS3 tramite il plus. Il gioco si è riempito di nuovi giocatori e questi già si lamentano dei Colonnelli 100. Ma dio santo, il gioco è uscito da 2 anni, cosa vi lamentate a fare? Volete iniziare a giocarlo ora, beh adesso ne prendete tante, mi spiace.

che poi non è vero nemmeno quello che dici, ci sono colonnelli prestigiati che sono delle caccole e che muoino tranquillamente! io sono un occasionale di BF e solo ora ci sto giocando un tantino più deciso! sono al livello 28 ho un soldato nella media, eppure con le tattiche che io ed il mio clan abbiamo studiato, ci divertiamo e facciamo le scarpe a tanti. quando ero scarsissimo morivo 29 volte il secondo XD alla fine si tratta di conoscere appunto le meccaniche di gioco! ho iniziato a giocare on line con gears of war ( e non sapevo assolutamente nulla del lag e di tutte le troiate che ci sono sul multi ) e sinceramente, se mi avessero messo a giocare con dei nabbetti, non avrei imparato a giocare come ho imparato con loro! alla fine si impara giocando con gente più forte. ci vuole tempo per assimilare le meccaniche, però dopo è una goduria totale! @ele ste forever, il discorso sull'on line è troppo vasto, in BF se vuoi puoi noleggiare dei server e decidere te modalità e regole! in giochi come gears invece, il livello è solo un numero! infatti io che sono un giocatore con una certa esperienza, ma non mi curo del livello, su gears tre sono al secondo prestigio, ma vedessi che culi che faccio ai terzi prestigi di livello 100! una delle partite più epocali fu su gears 2, rimasi da solo sulla modalità guardiano, ( una modalità che consiste nell'uccisione del leader nemico, se non lo uccidi, i compagni avranno respawn infinito ) riuscii ad uccidere il leader ed un'altro nemico rapidamente, poi ne feci fuori altri due, uno con le granate ed uno in una fuoriosa lotta di wall bunce. l'ultimo mi deluso, era una caccola cercava di buttarmi giù con il lancer ma lo feci fuori senza problemi con un headshot! all'epoca a gears 2 ero di livello 70 contro tre 100 e due 95....morale? mi chiesero di entrare nel clan! quindi non è vero che il gioco on line sia sbilanciato, è chiaro che a seconda della situazione ci sono vantaggi e svantaggi, ma il più delle volte si tratta di assimilare le meccaniche di gioco.

Con questo non voglio difendere il multi, anzi, rimango fedele al gioco single, però non è nemmeno così malaccio ( se siamo disposti a sopportare alcune pecche ).

[Archie Hicox]

Nessuno pretende di entrare e vincere ma che almeno ci sia la possibilità di giocare senza essere penalizzati, che ci sia sfida sì ma non una barriera insormontabile. Quindi per te è giusto che un giocatore che si avvicina al gioco la prima volta debba essere impotente di fronte all'avversario? Se sei al livello 100 gioca con quelli del livello 100 o giù di lì, troppo facile prendere il neofita di turno... Per me non hanno senso giochi dove sia possibile avere nella stessa partita un giocatore di livello 1 e uno di livello 100. Bisogna impedire ciò, sia per dare una sfida al giocatore esperto e sia per introdurre il neofita nel mondo del gioco e farlo divertire. Un po' come quando giochi in singolo e non puoi accedere ad un livello o sbloccare una porta perchè ancora non hai l'esperienza e le abilità necessarie.

Se il giocatore avversario ha molta esperienza in quel gioco sì, è giusto che il neofita sia impotente o comunque svantaggiato a dimostrazione che la conoscenza delle meccaniche di gioco è fondamentale, il che indica un gioco complesso. Ti giro la domanda: sarebbe giusto che qualcuno appena arrivato sia alla pari di un altro che ha impegnato molte ore per padroneggiare le meccaniche di un gioco?

Che poi in molti giochi il livello non equivale solo al numero di vittorie ma anche a energia supplementare, punti bonus e via dicendo ed è questo che non va bene. Non va bene semplicemente perchè non puoi mettere nella stessa partita un giocatore che è in svantaggio ed uno che non lo è, pur vero che chi gioca da più tempo debba essere premiato ma non da avere solo neofiti da massacrare. Anche perchè così si rischia di far perdere l'interesse non solo per chi è nuovo ma anche per chi è veterano.

Chi è nuovo ed incontra dei giocatori esperti non dovrebbe lamentarsi del gioco ed abbattersi come un bambino, ma cercare di capire come migliorarsi se davvero è interessato a quel gioco. Altrimenti può benissimo cambiare.

Il gioco è uscito da due anni? Benissimo, ma quindi cosa significa? Che tutti dovrebbero comprare il gioco appena uscito o giù di lì per non essere in svantaggio, (cosa che non accade nel gioco in singolo)? Dubito che tutti i giocatori siano disposti a fare un sacrificio del genere.

Ovviamente sarebbe una sciocchezza pretendere che tutti comprino il gioco al D1. Ma sarebbe sensato che chi lo compra dopo sappia che incontrerà giocatori che hanno ore di esperienza in quel determinato gioco, da qui ne risulterà inevitabilmente svantaggiato come è ovvio e giusto che sia.

E poi che senso ha vendere (ma sopratutto comprare) punti abilità, armi ecc... giusto per recuperare o essere in vantaggio? Troppo facile così siamo bravi tutti come nei giochi freemium.

Ti lamenti di essere in svantaggio e poi ti lamenti anche del fatto che puoi recuperare parte del distacco sbloccando istantaneamente ogni arma/accessorio di un gioco? Piuttosto io potrei (ma non lo faccio) lamentarmi del fatto che mi sono fatto il culo per sbloccare tutto da solo e altra gente può semplicemente pagare 5 euro per avere i miei stessi accessori/armi...

Alla fine è come se voi giocaste a Trivial Pursuit con i vostri amici e conosceste già le domande perchè avete giocato già migliaia di partite? Secondo voi i vostri amici saranno contenti di essere umiliati da voi?!?

???

che poi non è vero nemmeno quello che dici, ci sono colonnelli prestigiati che sono delle caccole e che muoino tranquillamente!

Ovviamente, c'è giocatore e giocatore, ci mancherebbe.

[snakekratos]

[QUOTE=Archie Hicox;2416896]Se il giocatore avversario ha molta esperienza in quel gioco sì, è giusto che il neofita sia impotente o comunque svantaggiato a dimostrazione che la conoscenza delle meccaniche di gioco è fondamentale, il che indica un gioco complesso. Ti giro la domanda: sarebbe giusto che qualcuno appena arrivato sia alla pari di un altro che ha impegnato molte ore per padroneggiare le meccaniche di un gioco?Chi è nuovo ed incontra dei giocatori esperti non dovrebbe lamentarsi del gioco ed abbattersi come un bambino, ma cercare di capire come migliorarsi se davvero è interessato a quel gioco. Altrimenti può benissimo cambiare.Ovviamente sarebbe una sciocchezza pretendere che tutti comprino il gioco al D1. Ma sarebbe sensato che chi lo compra dopo sappia che incontrerà giocatori che hanno ore di esperienza in quel determinato gioco, da qui ne risulterà inevitabilmente svantaggiato come è ovvio e giusto che sia.Ti lamenti di essere in svantaggio e poi ti lamenti anche del fatto che puoi recuperare parte del distacco sbloccando istantaneamente ogni arma/accessorio di un gioco? Piuttosto io potrei (ma non lo faccio) lamentarmi del fatto che mi sono fatto il culo per sbloccare tutto da solo e altra gente può semplicemente pagare 5 euro per avere i miei stessi accessori/armi...???Ovviamente, c'è giocatore e giocatore, ci mancherebbe.


Quoto tutto,l'online è paragonabile ad una gara reale di qualsiasi altro tipo di gioco,è assolutamente normale che chi ha giocato da più tempo sarebbe più avvantaggiato e avrebbe anche più esperienza.
Per Ele_Ste_Forever:come ti ha fatto l'esempio Prussia potrei farti anche io l'esempio con la mia esperienza del multiplayer in Bioshock 2,in cui al inizio morivo parecchie volte,ma copiando le strategie dei giocatori più esperti e studiando le combinazioni migliori,oltre che diventare sempre più consapevole di come erano fatte le mappe,alla fine facevo il sedere a un sacco di giocatori,finendo più di una volta ad essere richiesto di partecipare alle partite private di altri giocatori.Inoltre ho avuto a che fare con giocatori che anche al livello 1 facevano il sedere a giocatori di livello 40 e c'è stato persino un giocatore che non dimenticherò mai che nonostante non avesse un livello molto alto ha fatto il sedere a tutta la mia squadra senza morire neanche una volta.Se sei contro il multiplayer va bene,del resto anche io preferisco il singolo,ma dire che se non sei di alto livello perdi sempre è sbagliato.

[Rowelence]

Per me la modalità single player è imprescindibile.
Il multi deve restare una modalità secondaria, tranne negli MMO e in altri giochi in cui il single player non avrebbe senso (ma non credo siano poi molti).