Brevik dal carcere si lamenta dei videogiochi che gli danno dai giocare.

[Blackhole87]

Beh però credo anche che attenuare le pene fino a renderle simboliche difficilmente ne riduce il numero... Si rischia di tutelare a 360 gradi chi è colpevole ai danni di chi è vittima. Quanto volte un soggetto riabilitato diventa recidivo?

Molto raramente. E' capitato, questo sì, ma un soggetto ritenuto instabile spesso viene tenuto sotto sorveglianza anche dopo esser stato rilasciato. E' anche per la loro rarità che i soggetti recidivi fanno tanto scalpore (oltre, ovviamente, al fatto di essere recidivi).

[Andrew Clemence]

Molto raramente. E' capitato, questo sì, ma un soggetto ritenuto instabile spesso viene tenuto sotto sorveglianza anche dopo esser stato rilasciato. E' anche per la loro rarità che i soggetti recidivi fanno tanto scalpore (oltre, ovviamente, al fatto di essere recidivi).

Ma quale raramente... Omicidi non so, di assassini non ne conosco, ma di ladri e gente che ha a che fare con la droga ne trovi a strafottere. E dopo il carcere riprendono tutti... Guarda che è successo col primo indulto...

[Blackhole87]

Ma quale raramente... Omicidi non so, di assassini non ne conosco, ma di ladri e gente che ha a che fare con la droga ne trovi a strafottere. E dopo il carcere riprendono tutti... Guarda che è successo col primo indulto...

Era una domanda a trabocchetto allora D:
No, comunque, io mi riferivo agli assassini perché di assassini parlavamo. Dei crimini minori non sono informato benissimo.
Comunque, se mi parli d'indulto, non è la stessa cosa di chi sconta la sua pena nella sua interezza. Se prendi in considerazione l'indulto del 2006, ad esempio, bastava commettere il reato anche solo l'1 maggio per ricevere l'indulto un paio di mesi dopo. Fermo restando che l'indulto riguarda solo i crimini minori e non accessori.

[jenny56]

a Blackhole: Io non paragono niente e nessuno! Per me, due come Hitler e e Brevick non meritano di vivere. Eh sì,li metto nello stesso piano:..Punto!E questo vale per tutti i criminali.Punto. (libertà di vivere? aahahah! ma loro mica ci pensano, quando la devono togliere al prossimo) Non ti sforzare di farmi cambiare idea...non ci riuscirai.Tanti giri di parole servono solo a fare confondere le idee...e le le mie ce l'ho ancora chiare, riguardo i criminali...ho già detto e non mi pare il caso di ripetere...grazie. http://it.euronews.com/2014/02/14/br...e-della-play-/ e per finire...ahahaha!!

[Blackhole87]

a Blackhole: Io non paragono niente e nessuno!

Ok, adesso sono davvero ma davvero confuso. Non paragoni Hitler a Brevik? Ma allora di che abbiamo parlato finora? Mi stai trollando?

Per me, due come Hitler e e Brevick non meritano di vivere. Punto!E questo vale per tutti i criminali.Punto.

Criminali intendi omicidi, giusto? Non criminali in generale, suppongo. Spero.

libertà di vivere? aahahah! ma loro mica ci pensano, quando la devono togliere al prossimo.

Manco lo Stato ci penserebbe, se la pena di morte fosse legale.

Non ti sforzare di farmi cambiare idea...non ci riuscirai.

Non è mai stata mia intenzione. L'ho detto anche prima, ognuno pensi quel che gli pare. Non siamo qui per cambiare o farci cambiare idea, ma per scambiare opinioni.

Tanti giri di parole servono solo a fare confondere le idee...

Giri di parole? Ma hai provato a leggere quello che ho scritto?

e le le mie ce l'ho ancora chiare

Assolutamente.

riguardo i criminali...ho già detto e non mi pare il caso di ripetere...grazie.

Come vuoi, non sei obbligata a far nulla. Se vuoi continuare a discutere, però, son pronto ad ascoltarti senza problemi.

[Andrew Clemence]

Era una domanda a trabocchetto allora D:
No, comunque, io mi riferivo agli assassini perché di assassini parlavamo. Dei crimini minori non sono informato benissimo.
Comunque, se mi parli d'indulto, non è la stessa cosa di chi sconta la sua pena nella sua interezza. Se prendi in considerazione l'indulto del 2006, ad esempio, bastava commettere il reato anche solo l'1 maggio per ricevere l'indulto un paio di mesi dopo. Fermo restando che l'indulto riguarda solo i crimini minori e non accessori.

no è ovvio che non è la stessa cosa, ma io rispondevo ad altro. Comunque è un tema molto complesso, che non è risolvibile in questo thread.

[Black Ghost]

Ma quale raramente... Omicidi non so, di assassini non ne conosco, ma di ladri e gente che ha a che fare con la droga ne trovi a strafottere. E dopo il carcere riprendono tutti... Guarda che è successo col primo indulto...

Bisogna considerare anche che il sistema carcerario non funziona come dovrebbe. Se i criminalucoli continuano a essere recidivi la principale colpa è da imputare all'istituzione stessa, che invece di riformare il detenuto non fa altro che considerare la prigionia come una sorta di punizione, non facendo nulla per risolvere alla base o almeno considerare i problemi psicologici, sociali, economici o morali che portano il criminale a delinquere. Durante la permanenza in carcere il detenuto non fa altro che covare un senso di risentimento verso la società, e successivamente non ha possibilità di reinserirsi nel mondo del lavoro o di avere una normale vita sociale che lo tenga lontano dalla condizione da cui viene. Questo non può che portare a una ricaduta che continuerà a ripetersi all'infinito peggiorando di volta in volta.

[Prussia86]

Non so se lo dici convinto o è una presa in giro! Nella prima opzione: Grazie! Grazie per l'opinione condivisa, Black Mamba! @Blackhole87: ok, lo ammetto, ho dato una risposta confusa alla tua opinione, dicendo che, in un certo senso difendi Hitler, mettendo nello stesso sacco Obama...solo che lui NON è razzista, non è estimatore della sua Razza in assoluto e non porta la gente nei forni crematori...se poi è causa di migliaia di morti non lo so....ma certo non è uguale a Hitller e. ripeto...'sto brutto ceffo di Brevik è uno sterminatore di massa con lucida follia...si la follia può essere lucida e consapevole...e questo è molto peggio di un pazzo qualsiasi... @Fiffi: non so cosa vuoi dire con quella iimmagine, ma è divertente!

se leggi il post sopra il mio, ne vedi un'altro che condivide il tuo pensiero, non era una presa di giro!

[Prussia86]

Perchè ovviamente in un paese civile a decidere la pena dovrebbero essere le vittime. Anzi, dovremmo basare OGNI sentenza sui sentimenti della vittima, e pensare esclusivamente a soddisfare il suo desiderio di vendetta.

Neanche nel Medioevo erano così indietro.

eh già, lasciamo che chi ammazza dei bambini per esempio, dopo qualche anno di galera se ne esce tranquillo per qualche cavillo legale, magari fa qualche libro e riesce a fare i soldi ( ce ne sono di casi da citare ) oppure lasciamo che gli assassini vivino nelle carceri ITALIANE a spese NOSTRE con tutti i servizi a disposizione quali:" internet, permessi di uscita, e altre "comodità" che un assassino non meriterebbe " questo si chiama essere evoluti e civili... ma per piacere su.

Io prenderei questi bastardi, li butterei su un'isola e gli farei cavare il mangiare con le loro mani per il resto della vita, ovviamente prima obbligandoli a qualche lavoro forzato. Come alternativa si può sempre ricorrere alla tortura, in fin dei conti, la morte è una liberazione troppo breve e chi commette certi crimini non merita nemmeno la morte, bisognerebbe prima fargliela desiderare!

Tutti bravi a parlare e fare " gli evoluti " ma vorrei vedere se a voi vi toccano qualcuno di caro e poi non gli fanno nulla e dopo qualche anno lo mettono in libertà, vorrei proprio vedervi cosa farete... in questi casi vi merita stare zitti perché se è vero che uccidere il prossimo non è civile, vale anche per chi la vita la toglie. il concetto è semplice, togli la vita a qualcuno? non meriti di vivere. punto.

[Black_Mamba24]

eh già, lasciamo che chi ammazza dei bambini per esempio, dopo qualche anno di galera se ne esce tranquillo per qualche cavillo legale, magari fa qualche libro e riesce a fare i soldi ( ce ne sono di casi da citare ) oppure lasciamo che gli assassini vivino nelle carceri ITALIANE a spese NOSTRE con tutti i servizi a disposizione quali:" internet, permessi di uscita, e altre "comodità" che un assassino non meriterebbe " questo si chiama essere evoluti e civili... ma per piacere su.

Io prenderei questi bastardi, li butterei su un'isola e gli farei cavare il mangiare con le loro mani per il resto della vita, ovviamente prima obbligandoli a qualche lavoro forzato. Come alternativa si può sempre ricorrere alla tortura, in fin dei conti, la morte è una liberazione troppo breve e chi commette certi crimini non merita nemmeno la morte, bisognerebbe prima fargliela desiderare!

Tutti bravi a parlare e fare " gli evoluti " ma vorrei vedere se a voi vi toccano qualcuno di caro e poi non gli fanno nulla e dopo qualche anno lo mettono in libertà, vorrei proprio vedervi cosa farete... in questi casi vi merita stare zitti perché se è vero che uccidere il prossimo non è civile, vale anche per chi la vita la toglie. il concetto è semplice, togli la vita a qualcuno? non meriti di vivere. punto.

Appunto. "Occhio per occhio, dente per dente", sarà un po' barbaro ma io la penso così e basta. Non so cosa sia peggio, se vedere morire un assassino sulla sedia elettrica, oppure sentire le sue lamentele sui videogames che gli fanno giocare in carcere. Ragazzi, ma nessuno è obbligato ad uccidere, o sbaglio? Se uno uccide, deve sapere cosa lo aspetta, io la pena di morte la userei anche più come deterrente piuttosto che come punizione. Mi auguro che in questo modo uno sia meno propenso a commettere omicidio, visto che, se ti prendono, ti fanno la pelle. Trovo molto più scandaloso il fatto che, almeno qui da noi, un pirata della strada, ubriaco e senza patente (per puro esempio, ma sarà sicuramente successo), non venga neanche incarcerato.

[Kog'Maw]

Chi uccide deve morire, punto. Non ci vedo nulla di complesso in questo, io proverei tanta soddisfazione a vedere colui che ha ucciso un membro della mia famiglia friggere sulla sedia elettrica(non tanta poi, prima vorrei averlo tra le mie mani)

Alcune persone non vanno recuperate ma eliminate.

[Pjpixer]

Facciamo una cosa ancora più sensata, chiudiamo i tribunali per certi reati, e diamo la possibilità a chi ha subito il torto di fare da giustizieri e carnefici.

Ma vi rendete conto di ciò che scrivete? Un conto e appoggiare la pena di morte, un altro e avere addirittura il desiderio di avere tra le mani chi ha commesso il delitto per farne ciò che vi pare.

Visto che si parla tanto di dittatori, vi faccio un esempio stupido ma attuale. Uno dei più importanti dittatori degli ultimi anni, ovvero Saddam Hussein, dopo essere stato catturato, è stato impiccato secondo le leggi del suo paese. Questa morte a cosa ha portato?
Io non ho visto nessun cambiamento positivo in quel paese dalla morte di quest'uomo, che in quanto a meschinità se la giocava tranquillamente con persone come il crucco.

Altra cosa. Visto che siete favorevoli alla pena di morte, siete anche d'accordo con quanto succede in Iran, dove l'impiccagione viene applicata continuamente e per qualsiasi reato (tipo esprimere pareri non condivisi dal regime). Dove tale pena viene svolta in pubblica piazza e agli occhi di tutti (bambini compresi).
Siete d'accordo con quanto succede in Corea del Nord, dove la gente viene fatta sbranare viva da branchi di cane, solo perché non va a genio al dittatore ciccia bomba cannoniere.
Ora non uscitevene con cose del tipo "quella è un'altra cosa". La pena di morte è pena di morte e basta. Qualunque sia il paese e la pena per cui venga applicata.

Pensarla in modo diverso ci può anche stare. Come l' essere favorevoli a questo sistema (barbaro per me) di punire in modo estremo chi commette certi reati. Ma il sadismo no. Non posso leggere di gente che li vuole vedere sciogliere nell'acido, di gente che vuole assistere come fosse al cinema mentre friggono sulla sedia o vedere esplodere i loro corpi e riempire le mura di sangue.

[Prussia86]

pixer ti sbgli di grosso, un conto e far morire persone che non condivido un ideale, un conto è far morire assassini che hanno commesso un omicidio, non andiamo a cercare cose che non ci sono, io stavo parlando di ASSASSINI. non andiamo a tirare fuori discorsi che non c'entrano con il filo conduttore del discorso!

[Blackhole87]

eh già, lasciamo che chi ammazza dei bambini per esempio, dopo qualche anno di galera se ne esce tranquillo per qualche cavillo legale

Questo è un problema della legge, che andrebbe modificata, a prescindere dall'introduzione della pena di morte.

Ragazzi, ma nessuno è obbligato ad uccidere, o sbaglio? Se uno uccide, deve sapere cosa lo aspetta

Nel caso di omicidio doloso premeditato, ok; ma nel caso di omicidio colposo o preterintenzionale non puoi dire: "tu lo sapevi cosa ti aspettava, però hai scelto di uccidere", proprio perché l'assassino non prevede minimamente di uccidere.
E questo vale persino per molti casi di omicidio doloso non premeditato.

io la pena di morte la userei anche più come deterrente piuttosto che come punizione. Mi auguro che in questo modo uno sia meno propenso a commettere omicidio, visto che, se ti prendono, ti fanno la pelle.

Ci hanno provato. E' stato dimostrato che l'introduzione della pena di morte non riduce la quantità e varietà di crimini commessi, compreso l'omicidio.
Considera che la maggior parte degli omicidi sono colposi (un incidente stradale, ad esempio), o preterintenzionali. L'assassino non ha alcuna volontà di uccidere.
Se parliamo di omicidi dolosi, l'assassino se ne frega della pena di morte, così come se ne frega dell'ergastolo. O perché agisce d'istinto, come accade di solito, oppure perché a lui importa soltanto uccidere quel determinato obiettivo, e se ne frega delle conseguenze sulla sua persona.

[Blackhole87]

pixer ti sbgli di grosso, un conto e far morire persone che non condivido un ideale, un conto è far morire assassini che hanno commesso un omicidio, non andiamo a cercare cose che non ci sono, io stavo parlando di ASSASSINI. non andiamo a tirare fuori discorsi che non c'entrano con il filo conduttore del discorso!

Chi mi garantisce che il governo faccia morire solo gli assassini di cui parli?

Considera anche gli innocenti che vengono mandati in carcere ingiustamente, e parlo di oggi. Magari fra un paio d'anni si scopre che non erano colpevoli. In questo caso vengono rilasciati e, nonostante i mesi passati in prigione, hanno la possibilità di ricominciare una vita.
Pensa invece se avessero subito la pena di morte. Pensa se tuo figlio venisse arrestato ingiustamente e ucciso in questo modo. Pensa se un mese dopo si scopre che non aveva fatto nulla. Il governo lo ha privato della vita e non può più tornare indietro.
Che faresti, scioglieresti nell'acido il governo?