Ufo

[Chibi Goku]

Contando che mi guarderei bene dall' attendibilità di tale prodotto informatico "wikipedia" le quali informazioni riportate sono modificabili da chiunque ,citare semplicimente il "brodo primordiale"(e tra l altro sempre in wikipedia cercano contributi di altri utenti per ampliare le informazioni su questo argomento e per qualsiasi altro ) e dire che basta quello per creare vita mi sembra un ragionamento superficiale invero privo di alcun ragionamento.

La dissertazione sulla wikipedia mi pare la dimostrazione più palese della tua totale mancanza di argomenti concreti.
Ti avrei potuto benissimo citare una qualsiasi enciclopedia che ho a casa ma dato che la cosa non sarebbe controverificabile ho preferito una fonte affidabile (secondo una famosa ricerca non molto meno affidabile e completa della famossissima).
Poi mi sfugge come citare un esperimento (quello basato sul brodo primordiale) possa essere un ragionamento (privo di alcun ragionamento tra l'altro per rendere ancora meno sensato il tutto).

Questi "stupidi ammassi di molecole" sono particelle complesse ,hanno un intelligenza propria

In effetti mi è capitato di vedere molecole di carbonio che giocavano a scacchi tra di loro...
Scusa ma queste sparate risparmiatele, se mi dici che hanno un contenuto di informazioni sono anche d'accordo ma francamente che una molecola abbia un'intelligenza è tutto tranne che dimostrato.

ma il perchè ancora non si è trovato,gli scenziati stessi hanno ammesso che non avendo altre ipotesi da fare (perchè appunto gli scienziati cercano solo nelle prove concrete la soluzione)sono giunti alla conclusione che la vita sia avvenuta cosi.ma non ci sono mai state prove concrete su quanto sia avvenuto.In realtà il Bing Bang è una teoria sostenuta da un certo numero di astrofisici ma fierissimamente avversata da un numero altrettanto grande e sempre crescente di astrofisici. La tua non è una teoria inconfutabile.E' una teoria che altre persone hanno lanciato senza però avere la certezza matematica.

Dato che a quel tempo nessuno scienziato c'era e dato che la fisica ancora non è capace di spiegare situazioni come quella del subito dopo l'eventuale big bang (nel senso di piccolissimi istanti dopo, ma ci si sta lavorando, vedasi gli esperimenti sull'unificazione delle forze (forza nucleare forte, forza nucleare debole, forza elettromagnetica e forza gravitazionale) che potrebbero spiegare molte cose sull'origine dell'universo) mi pare normale che non ci sia una completa certezza.
Detto questo tu parti per la tangente mentendo spudoratamente visto che il Big Bang per prima cosa è largamente accettato dalla maggioranza degli astrofisici anche perché non c'è un vero modello alternativo, chi la critica lo fa per le ipotesi alla base della teoria.

Le leggi fisiche stesse sono intelligenza,tu paragoni le leggi fisiche ad un sasso .E dirmi che stanno li e basta è non sapere davvero di cosa si stia parlando,tu ribadisci teorie di altri che stanno cercando ancora prove se questo sia vero o no.

Le leggi fisiche sono leggi, sono date, così erano quando l'universo è nato e così saranno quando l'universo finirà.
Come tu possa paragonare questo all'intelligenza proprio non capisco.
Posso accettare che qualcuno le consideri "creazioni divine" ma non che gli si accosti un termine che non ha niente a che vedere.
Ti consiglierei l'uso di un dizionario della lingua italiana visto che mi pare evidente come tu stia usando a sproposito il termine intelligenza (con ovvi problemi di comprensione da parte mia).

La ricerca della verità non finisce mai.Non puoi appropiarti di una teoria di qualcun altro non sapendo neanche che questi si stanno facendo un mazzo tanto per saperne di piu.Non c è certezza.Solo ipotesi.La scienza ultimamente si sta avvicinando alla teologia perchè sta trovando dei riscontri positivi su questa.tu hai parlato a vanvera per controbbatere cio che dico,ma non c è ragionamento alcuno sul tuo dibattito, e tra l altro neanche ti sei informato accuratamente su cio che hai detto.

Ma lol, francamente la tua supponenza è qualcosa di clamoroso, sta di fatto che TU non sai quanto sono informato sulla teoria sul big bang e che il big bang rimane comunque la teoria comunemente accettata (altrimenti se dobbiamo basarci solo su teorie perfette non parleremmo di nulla, lo sai che le teorie della fisica quantistica e della relatività ancora non sono state integrate in una teoria unica? insieme non funzionano, questo cosa vuol dire, che non bisogna basarsi su nessuna di queste? inventiamoci tutto allora, la mia nuova teoria sarà che starnutendo con sufficiente potenza potrò viaggiare indietro nel tempo di 30 anni).
E se per te fare un ragionamento è cianciare a vanvera senza nulla di concreto sono ben felice di non ragionare, preferisco buttare via il mio tempo in qualcosa di più costruttivo che inventare spiegazioni da fantascienza, quello lo lascio agli scrittori, che sono anche più bravi di te di me messi assieme, e lo fanno anche per lavoro (spesso).

[Lemora777]

Mi sono accorta in tempo che la discussione sta prendendo una piega stile –chi la spunta- e voglio evitarlo. Allora ,qui non si tratta di chi ha ragione o torto perché la questione di cui si sta parlando non è un concetto spiegato e certo. Tu ti basi su teorie approvate dalla massa ,io mi baso su teorie poco attraenti per la folla.Questo perché: perché l umanità tende a credere a ciò che “gli scienziati dicono” “alle “prove che gli scienziati danno“ ma una cosa è certa , che nulla è certo. Perché ci sono tanti astrofisici che sostengono una determinata cosa ma altri colleghi che non si fermano a quella spiegazione che lascia tanti buchi neri alla faccenda?Sono forse dei cretini?Puo darsi, ma puo darsi di no.E io sono piu convinta della seconda opzione perché ci sono ancora tanti misteri che non sono stati svelati su qualsiasi cosa e ciò che fanno gli altri fisici (quelli che tu degradi perché si basano solo su teorie e non su prove concrete)e cercare la verità.Se tutto il mondo della scienza si fermasse sulle teorie credute ormai dalla maggioranza non ci sarebbe più evoluzione,la conoscenza si limiterebbe ad una piccola certezza trovata (e non completamente certa).Mi viene da pensare all ‘esempio più conosciuto: Quando si credeva che fosse il sole a girare intorno alla terra . Beh .. Un uomo .. Un grande uomo .. Aristarco di Samo ,un astronomo greco vissuto tra il 300 e il 230 a.C., fu il primo a suggerire che fosse la Terra a girare attorno al Sole, piuttosto che il contrario.Nonostante le sue misure di distanza fossero imprecise,il concetto di fondo resta tuttora valido:I suoi calcoli suggerivano che il Sole dovesse essere molto più grande della terra.Calcoli molti logici ma che pochi accettarono e addirittura screditati con un argomento opposto: se fosse la Terra a ruotare attorno al Sole, ogni sei mesi la Terra si troverebbe in posizioni opposte rispetto al Sole. E se la distanza Terra-Sole fosse così grande come sostiene Aristarco, la posizione delle stelle non apparirebbe diversa quando i punti di osservazione fossero così distanti uno dall'altro? Beh..ci sono voluti 18 secoli prima che le idee di Aristarco siano state riportate in vita da Copernico.Beh Chibi ,io ti vedo in quel gruppo che sosteneva “quell ‘ argomento opposto” e se vogliamo riportare questo esempio all’ argomento principale su cui si sta discutendo, sicuramente ciò che sostengo io verrà completamente accettato tra moooolto tempo . (I tempi cambiano. .. come no!stesse situazioni,stesse mentalità)
Ora parliamo delle molecole , o meglio delle particelle che io sostengo siano Intelligenti –e bada bene che sto usando lucidamente questo termine,e non è che io debba cambiarlo,sei tu che devi ampliare il tuo concetto di intelligenza- :Io sostengo che le particelle sono vive,intelligenti perché quando i fisici si accingono ad osservare il movimento di una particella , cercano di capire perché queste particelle compaiono di là ,si volatilizzano ,per poi ricomparire da un'altra parte; mai seguendo un preciso ordine,perché se le particelle si comportassero sempre allo stesso modo ad ogni osservazione allora sarebbe facile stimarne la logica,quindi si potrebbe formulare una teoria precisa a questo riguardo.Perché questo campo statico non è costante?Domanda da un milione di dollari. Forse queste particelle appartengono a diverse realtà? E perché si rivelano?Allora.. quello che gli scienziati non capiscono ancora è che se quella particella che riappare e scompare sia la stessa che un attimo dopo compare altrove.Quello che cercano di fare è capire se la particella ha uno spin, e se ce l ha allora possono calcolarne la massa della velocità rispetto a dove apparirà di nuovo.Ma non sempre accade che quella particella si riveli in quel punto
.Ora il mistero sta proprio in questo: A cosa è dovuto questa incostanza delle particelle?C è una teoria (e cioè quella che io sostengo) che dice che le particelle sono influenzate da chi le osserva,e cioè,che la particella sia inestricabilmente combinata con la mente di chi le focalizza.Ecco perché il movimento di una particella cambia a seconda di chi le osserva..le particelle in realtà non sarebbero “cosa morta” ma diversi stati di realtà ,diversi stati di mente.E’ per questo che dico che le particelle sono intelligenti,perché in realtà quelle particelle equivalgono alla consapevolezza di chi le osserva. Tutte queste particelle costituiscono tutto cio che esiste,portandolo naturalmente ad un livello subatomico.E in altre parole se non ci fossimo noi,con il nostro cervello,non esisterebbe il mondo cosi come lo conosciamo.E se vogliamo addentrarci ancor di piu in questo discorso finiamo con il dire che noi creiamo la nostra realtà,consapevolmente o no,con il modo in cui pensiamo.In conclusione è l osservatore che influenza il campo quantico.Detto questo non sto imponendo questa teoria come l assoluta verità ,quindi non mi interessa convincere nessuno.Tu continua pure a credere alla scienza accettata, io continuo a credere alla scienza evolutiva E solo il tempo rivelerà chi fra i due è il vincitore

[Mandos]

X lemora...


se posso intervenire nella discussione penso che tu abbia ragione quando parli della necessaria introduzione di nuove teorie.. se non ci fosse dibattito e studio continuo non avremmo evoluzione!!! ci mancherebbe!!
ritengo invece che le parole invece hanno un significato ben preciso.. e tu non puoi parlare di intelligenza a noi poveri mortali nella maniera che "intendi tu" perche per intelligenza si intende una cosa... e non è questione di ampliare le vedute, quello che tu dici delle particelle eccetera... semplicemente cerca di spiegarlo in un altro modo.... perche altrimenti io adesso mi metto a parlare di fagioli intendendo invece astronavi... e tutti quelli che leggono non capiscono perche sono di vedute strette.

ognuno di noi in base alle sue esperienze personali, pensa di "avere ragione" e questo è naturale... ma le proprie ragioni vanno spiegate bene e con delle basi...

se poi tutto il tuo discorso vuole dire che il mondo non esisterebbe se non ci fossimo noi... beh da un punto di vista filosofico è vero... perche se io non esisto il mondo non èsiste... ma da un punto di vista fisico il mondo e le particelle ci sono state e ci saranno prima e dopo di noi.. sempre al loro posto.

il fatto che una determinata molecol o cio che vuoi reagisca allo sguardo dell'osservatore a mio avviso non vuole dire niente di che.

[Prince GAS Vegeta]

Parole sante, lemora.

La scienza e quello che i nostri scienziati danno per certo (e pertanto la maggiorparte di noi) è (almeno secondo me) del tutto sbagliato, molte leggi fisiche sono impostate sulla base di cio' che si può vedere nella quotidianità o notare in laboratorio e quindi si tende a dire che certe cose non possono accadere. Niente di più insensato dal mio punto di vista. Non ci sono limiti, se oggi buttiamo una mela dalla finestra si sfracella al suolo, ma non è detto che la stessa cosa debba accadere domani... tutto è relativo.

[Jacopo Fazzini]

credo che il tuo discorso abbia validissime basi. il fatto che siamo noi a creare la nostra realtà è plausibile. infatti se pensiamo ai pazzi, ci accorgiamo che la loro realtà è diversa dalla nostra. questo c'entra, perchè in effetti chi è pazzo non sa di esserlo. questo non significa che potremmo essere passi, ma è un valido esempio di come la realtà sia soggettiva e relativa. di conseguenza, vista più in grande, è probabile che la faccenda riguardi questo spicchia di scienza di cui si parla ora nel topic. comunque il fatto che non si sappia la posizione esatta in cui una molecola "compare" e il suo andamento è spiegato (per ora) con una formula ormai anche abbastanza vecchia. in pratica se sappiamo la posizione esatta di un oggetto non sappiamo in che tempo, cioè quando c'è, e viceversa se sappiamo quando non sappiamo dove. questo è il sunto essenziale.

[Jacopo Fazzini]

si che lo è. è come dire sono un bugiardo. sto mentendo???

[Chibi Goku]

Tu ti basi su teorie approvate dalla massa ,io mi baso su teorie poco attraenti per la folla.Questo perché: perché l umanità tende a credere a ciò che “gli scienziati dicono” “alle “prove che gli scienziati danno“ ma una cosa è certa , che nulla è certo.
Perché ci sono tanti astrofisici che sostengono una determinata cosa ma altri colleghi che non si fermano a quella spiegazione che lascia tanti buchi neri alla faccenda?Sono forse dei cretini?Puo darsi, ma puo darsi di no

Bè, se è per questo molte delle ipotesi alternativa al big bang sono state smentite da successive scoperte (radiazione di fondo).
Chi ha proposto le alternative era un cretino?
No, assolutamente, basandosi sui dati disponibili all'epoca le altre teorie potevano anche funzionare, ora non funzionano più.
E l'unica a funzionare decentemente seppure con i suoi molti difetti è quella del Big Bang.
Motivo per cui se devo ragionare sull'origine dell'universo mi risulta più comodo pensare ad un Big Bang che basarmi su una teoria che non esiste, nella consapevolezza di non essere in grado (causa mancanza delle conoscenze necessarie) di formularne una decente (per lo meno che non supponga un deus ex machina di origine divina).

Quando si credeva che fosse il sole a girare intorno alla terra

Hai detto bene, si credeva, ai tempi non c'era il metodo scientifico e non c'era rigore alcuno nelle conclusioni.
La differenza con la situazione attuale mi pare abbastanza evidente.

Beh Chibi ,io ti vedo in quel gruppo che sosteneva “quell ‘ argomento opposto”

A parte che non mi sono mai lanciato in difese della teoria del big bang... anzi non sono stato proprio io a tirare in ballo il big bang, semmai ho cercato di far notare che non è una teoria fallace e improponibile come la stai cercando di far sembrare.

Ora parliamo delle molecole , o meglio delle particelle che io sostengo siano Intelligenti –e bada bene che sto usando lucidamente questo termine,e non è che io debba cambiarlo,sei tu che devi ampliare il tuo concetto di intelligenza- :Io sostengo che le particelle sono vive,intelligenti perché quando i fisici si accingono ad osservare il movimento di una particella , cercano di capire perché queste particelle compaiono di là ,si volatilizzano ,per poi ricomparire da un'altra parte; mai seguendo un preciso ordine,perché se le particelle si comportassero sempre allo stesso modo ad ogni osservazione allora sarebbe facile stimarne la logica,quindi si potrebbe formulare una teoria precisa a questo riguardo.Perché questo campo statico non è costante?Domanda da un milione di dollari. Forse queste particelle appartengono a diverse realtà? E perché si rivelano?Allora.. quello che gli scienziati non capiscono ancora è che se quella particella che riappare e scompare sia la stessa che un attimo dopo compare altrove.Quello che cercano di fare è capire se la particella ha uno spin, e se ce l ha allora possono calcolarne la massa della velocità rispetto a dove apparirà di nuovo.Ma non sempre accade che quella particella si riveli in quel punto
.Ora il mistero sta proprio in questo: A cosa è dovuto questa incostanza delle particelle?C è una teoria (e cioè quella che io sostengo) che dice che le particelle sono influenzate da chi le osserva,e cioè,che la particella sia inestricabilmente combinata con la mente di chi le focalizza.Ecco perché il movimento di una particella cambia a seconda di chi le osserva..le particelle in realtà non sarebbero “cosa morta” ma diversi stati di realtà ,diversi stati di mente.E’ per questo che dico che le particelle sono intelligenti,perché in realtà quelle particelle equivalgono alla consapevolezza di chi le osserva. Tutte queste particelle costituiscono tutto cio che esiste,portandolo naturalmente ad un livello subatomico.E in altre parole se non ci fossimo noi,con il nostro cervello,non esisterebbe il mondo cosi come lo conosciamo.E se vogliamo addentrarci ancor di piu in questo discorso finiamo con il dire che noi creiamo la nostra realtà,consapevolmente o no,con il modo in cui pensiamo.In conclusione è l osservatore che influenza il campo quantico.

E non potevi spiegarla così fin dall'inizio?
Come ha detto Mandos non puoi buttare lì un termine che in italiano non ha quel significato sperando di farti capire, è ovvio che poi vai incontro a dei fraintendimenti.
Ok detto questo alla fine esce fuori che anche tu ti basi su una teoria, una delle tantissime teorie che cercano di spiegare i misteri della fisica quantistica (che ho citato in precedenza senza nemmeno sapere che l'avresti poi tirata in ballo ), personalmente ritengo la fisica quantistica uno dei più grandi misteri in cui mi sono imbattuto, i suoi principi sono talmente diversi dalla realtà di ogni giorno dal risultare quasi "illogici".
Proprio per questo non sento di avere il diritto di mettere becco in qualcosa che non riesco a capire, certo, leggendo le varie teorie si trova qualcosa di condivisibile, qualcosa che sembra funzionare però c'è sempre qualcosa che non torna, che deve essere assunto per buono.
La tua teoria tra tutte mi sembra la più semplicistica, ci sono problemi nell'osservazione, bene, allora il problema sta nell'osservatore.
Capisci che ha delle conclusioni sterili, invece di cercare la verità la fornisce dicendo "questa è la spiegazione", bene, è una spiegazione ma non ha quasi nulla di puramente "scientifico".
Siamo sicuri che sia giusto spiegare uno dei più grandi misteri fisici in questo modo?
Non è un po' quello che facevano gli uomini in passato? Ogni volta che c'era qualcosa che non si riusciva a spiegare con la logica si introduceva una spiegazione inverificabile (solitamente di origine divina) ed era tutto a posto.
Siamo sicuri che sia veramente a posto così?

il fatto che siamo noi a creare la nostra realtà è plausibile. infatti se pensiamo ai pazzi, ci accorgiamo che la loro realtà è diversa dalla nostra

Einstein: "Allora lei sostiene che la luna non esiste quando nessuno la osserva?"

comunque il fatto che non si sappia la posizione esatta in cui una molecola "compare" e il suo andamento è spiegato (per ora) con una formula ormai anche abbastanza vecchia. in pratica se sappiamo la posizione esatta di un oggetto non sappiamo in che tempo, cioè quando c'è, e viceversa se sappiamo quando non sappiamo dove. questo è il sunto essenziale.

Ok, il principio di indeterminazione di Heisenberg.
Però non è una spiegazione, è semplicemente uno dei principi della fisica quantistica.
Spiegare perché succede, perché esiste l'entanglement ecc ecc, questo è lo scopo delle interpretazioni della fisica quantistica, che vanno da quella enunciata da Lemora a quella che ritiene il mondo probabilistico (semplificazione orrenda ma passatemela, intendevo ovviamente l'interpretazione di copenhagen) passando per quella dei molti mondi.

[Jacopo Fazzini]

scusa ma non ho afferrato la frase (Einstein: "Allora lei sostiene che la luna non esiste quando nessuno la osserva?"). comunque sapere che nel forum c'è qualcuno con cui parlare di heisemberg mi consola.

[Chibi Goku]

Quella è una famosa affermazione di Einstein.

Se la realtà non è deterministica, se non esiste una sola realtà allora se nessuno sta guardando la luna allora è possibile che non esista?
E' uno dei più famosi paradossi che ci fanno capire come siano shockanti queste teorie.

[Mandos]

Parole sante, lemora.

La scienza e quello che i nostri scienziati danno per certo (e pertanto la maggiorparte di noi) è (almeno secondo me) del tutto sbagliato, molte leggi fisiche sono impostate sulla base di cio' che si può vedere nella quotidianità o notare in laboratorio e quindi si tende a dire che certe cose non possono accadere. Niente di più insensato dal mio punto di vista. Non ci sono limiti, se oggi buttiamo una mela dalla finestra si sfracella al suolo, ma non è detto che la stessa cosa debba accadere domani... tutto è relativo.

se tu lanci una mela di una determinata consistenza giu da un terrazzo con le stesse condizioni metereologiche ogni giorno di qui alla fine dei tuoi giorni tu stai pur certo che la mela si sfracellera tutti i giorni.

premesso che è male non essere aperti nuove teorie, aprire bocca e dare fiato senza alcuna base logica è ancora peggio e non porta da nessuna parte.


la frase "tutto è relativo" che significa "ogni cosa è in relazione con un altra" non ci azzecca nulla in questo caso che relazioni ci sono in una mela che fa quello che vuole (compreso ubriacarsi a quanto pare) dalla mattina alla sera ?

[Chibi Goku]

se tu lanci una mela di una determinata consistenza giu da un terrazzo con le stesse condizioni metereologiche ogni giorno di qui alla fine dei tuoi giorni tu stai pur certo che la mela si sfracellera tutti i giorni.

Ragionando in senso deterministico sì, in senso probabilistico potrebbe anche avere ragione PGV.

L'interpretazione più gettonata della fisica (o meccanica) quantistica dice proprio questo, non si può sapere velocità e posizione di un elettrone perché non sono determinate (sono appunto probabilistiche), l'osservazione fa collassare la probabilità in un unico punto.
Chi ci assicura che la luna sia davvero lì quando non la guardiamo?
Nessuno, appunto.

Fortunatamente per ora la cosa funziona soltanto a livello subatomico, vi immaginate un mondo dove non potete sapere dove avete lasciato la penna senza che la osserviate con i vostri occhi?
La fisica quantistica è pura follia, ed è anche questo che la rende così bella ^_^'

[SpikeAlex]

ammazza, che concetto complesso, eppureinteressante, credo che potrei approfondirlo!

[Mandos]

Ragionando in senso deterministico sì, in senso probabilistico potrebbe anche avere ragione PGV.
'

è questo il punto secondo me non ci sono due modi di ragionare ve ne sta uno solo. un esperimento fatto nelle stesse condizioni è ripetibile e basta. SEMPRE.

se poi quel giorno piove... ho preso una mela granny smith invece di una golden delicius.. oppure un uragano si è abbatuo sul nebrasca... allora forse la mela non si romperà ma è un altro paio di maniche.

accetto molto volentieri teorie di ogni tipo: su cio che non si è ancora spiegato!! o lo si è spiegato con approssimazione! certe cose invece sono spiegate, controllate con metodo scientifico e rigoroso e non hanno errori... l'accelerazione di gravità sulla terra è quella e non si cambia... la massa è quella e non si cambia... ovviamente mantendo dei parametri... dare nuove spiegazioni aprossimative, insensate, senza alcuna base... e INUTILI su fenomeni CHIARI e LIMPIDI è solo fumo negli occhi e complicarsi l'esistenza arrovellandosi sul nulla.

[Chibi Goku]

è questo il punto secondo me non ci sono due modi di ragionare ve ne sta uno solo. un esperimento fatto nelle stesse condizioni è ripetibile e basta. SEMPRE.

se poi quel giorno piove... ho preso una mela granny smith invece di una golden delicius.. oppure un uragano si è abbatuo sul nebrasca... allora forse la mela non si romperà ma è un altro paio di maniche.

accetto molto volentieri teorie di ogni tipo: su cio che non si è ancora spiegato!! o lo si è spiegato con approssimazione! certe cose invece sono spiegate, controllate con metodo scientifico e rigoroso e non hanno errori... l'accelerazione di gravità sulla terra è quella e non si cambia... la massa è quella e non si cambia... ovviamente mantendo dei parametri... dare nuove spiegazioni aprossimative, insensate, senza alcuna base... e INUTILI su fenomeni CHIARI e LIMPIDI è solo fumo negli occhi e complicarsi l'esistenza arrovellandosi sul nulla.

Questo è sicuramente vero, è frutto dell'osservazione ma a livello subatomico non è detto che succeda così.
Tu puoi superare con un salto un muro di 3 metri?
No vero? Per quante volte tu possa tentare.
A livello subatomico accade l'esatto contrario
http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_tunnel

Tu dici che l'accelerazione di gravità non cambia, la fisica quantistica ci dice che l'energia non è fissa, noi però abitualmente consideriamo il suo valore medio.

Di fronte a fenomeni del genere forse complicarsi l'esistenza non è un male.
Come si può non pensare al fatto che la fisica delle particelle ignora le più comuni leggi, le leggi che ci hanno permesso di vivere fino ad adesso?

[Jacopo Fazzini]

la frase "tutto è relativo" che significa "ogni cosa è in relazione con un altra" non ci azzecca nulla in questo caso che relazioni ci sono in una mela che fa quello che vuole (compreso ubriacarsi a quanto pare) dalla mattina alla sera ?

non puoi pretendere di capire le cose come vuoi e costruirci i discorsi. la frase tutto è relativo significa si ciò che dici tu, ma relativo all'osservatore. caput? la tua realtà è diversa dalla mia.