Dilemma di fondo.

[Garrincha]

Casuale = Che non segue un necessario rigore logico.
Causale = Dipendente da eventi precedenti, è origine di altri eventi.

Continui a non afferrare che il caso non segue un rigore logico non perché non esista un rigore per il caso, ma perché il nostro "logico" non riesce ad inquadrare il caso. Abbiamo detto che nulla è casuale a questo mondo, se non l'origine di tutto: questo perché noi non riusciamo a comprendere l'origine di tutto. Seguendo lo stesso ragionamento, io dico che lo svolgimento del tutto segue un preciso schema ma si ha nel caso (relativamente a noi), perché non possiamo comprendere tutti i meccanismi. In quest'ultimo caso è lampante, nel precedente un po' meno.

E' Caso finchè non si è coscienti della relazione causa-effetto. Nel caso contrario sappiamo che tutto è causa di tutto, ma non ne conosciamo la causa stessa.

Allora: possiamo essere coscienti della relazione causa-effetto, ma non possiamo descrivere i suoi particolari né possiamo descrivere l'origine che determinerà. Da un punto di vista assoluto, dove il tempo è già trascorso, tutto appare come casuale finché non si arriva a comprendere ogni meccanismo.

[Davyl]

Continui a non afferrare che il caso non segue un rigore logico non perché non esista un rigore per il caso, ma perché il nostro "logico" non riesce ad inquadrare il caso. Abbiamo detto che nulla è casuale a questo mondo, se non l'origine di tutto: questo perché noi non riusciamo a comprendere l'origine di tutto. Seguendo lo stesso ragionamento, io dico che lo svolgimento del tutto segue un preciso schema ma si ha nel caso (relativamente a noi), perché non possiamo comprendere tutti i meccanismi. In quest'ultimo caso è lampante, nel precedente un po' meno.

Non so perchè ora mi trovo a scrivere su questo forum, ma, essendo cosciente del rapporto esistente e determinante di c-e che governa il mondo, e l'intero universo, capisco che non mi trovo su "Dragonball Arena" per Caso, ma per Causa.

Allora: possiamo essere coscienti della relazione causa-effetto, ma non possiamo descrivere i suoi particolari né possiamo descrivere l'origine che determinerà. Da un punto di vista assoluto, dove il tempo è già trascorso, tutto appare come casuale finché non si arriva a comprendere ogni meccanismo.

E' quello che ho detto.

[Garrincha]

si tratta di una teoria che, almeno fino a quando non verrà stroncata, risulta , a mio modesto parere, perfettamente logica
non ho fatto altro che esprimere un sistema secondo il quale la causalità non può funzionare, basandomi su di un rapporto energetico tra i due stadi(solo che, facendo io il classico, non sono certo di averla esposta del tutto bene, dopotutto scienze l'ho iniziata quest'anno)

Sarebbe interessante, peccato che tu sia valutando il sistema con parametri mentali relativi a te stesso: per te, fare le cose a caso consuma, intellettualmente, di meno di quanto faccia l'agire con senso. Mi sto sbagliando?

Questo però porterebbe ad una serie di paradossi: prima di tutto, non ci sarebbe alcun ordine naturale; ammettendo che noi ci trovassimo nel caso di una delle infinità dei casi, tu tenderesti ad agire in modo casuale e non ponderato, conseguentemente non esisterebbero né i forum né le tue riflessioni.

L'universo non è la mente umana ed uno dei primi principi della scienza dice che "nulla si crea, nulla si distrugge, ma tutto si trasforma", vale a dire che questa energia è infinita e che, in termini di consumo, non varia nulla tra casualità e causalità (anche se l'energia non fosse infinita, la cosa non cambierebbe comunque).

[Garrincha]

Non so perchè ora mi trovo a scrivere su questo forum, ma essendo cosciente del rapporto esistente e determinante di c-e che governa il mondo, e l'intero universo, capisco che non mi trovo su "Dragonball Arena" per Caso, ma per Causa.E' quello che ho detto.

No, tu non capisci. Sei convinto di aver colto un punto fondamentale, ma sostanzialmente non ne hai alcuna prova, perché non puoi comprendere neanche un milionesimo di ciò che muove la causalità. Non capisci tu, non capisco io: per noi il bambolotto universale è casuale, anche se lo vestiamo da causa e gli cambiamo sesso.

[Davyl]

Su che basi affermi ciò?
E' dimostrato che nel mondo vi sia un rapporto di causa-effetto che porta avanti l'incessante serie di azioni. Prendi come esempio le Leggi della Dinamica.

Andando nel paradosso, e appoggiando ciò che dici, come io non posso affermare che esista la causa, tu non puoi affermare che esista il caso.
E' questo il punto.

[Garrincha]

Su che basi affermi ciò?
E' dimostrato che nel mondo vi sia un rapporto di causa-effetto che porta avanti l'incessante serie di azioni. Prendi come esempio le Leggi della Dinamica.

Andando nel paradosso, e appoggiando ciò che dici, come io non posso affermare che esista la causa, tu non puoi affermare che esista il caso.
E' questo il punto.

Con caso identifico ciò che non capisco. Vuoi dirmi che io capisco ciò che non capisco o che ciò che non capisco in realtà non esiste?
Prendendo come le leggi della dinamica e sapendo comunque che poggiano su basi fallaci, sostengo appunto che il mondo si muove secondo il causa-effetto, ma la direzione, l'origine e la fine di questo moto non sono conosciute. Per questo dico che si muove casualmente, perché, alla fine, non capisco una beata verga.

[Goge]

Garrincha, non mi va di quotarmi, ma non mi pare neppure giusto dire che il mondo gira per "caso" solo perchè non si conosce l'origine di certe cose.
I primi uomini potevano affermare che la Terra era al centro dell'universo per caso e che tutto girava attorno ad essa, un caso? no! frutto dell'egocentrismo che è stato smontato dai fatti.

[Davyl]

Con caso identifico ciò che non capisco. Vuoi dirmi che io capisco ciò che non capisco o che ciò che non capisco in realtà non esiste?
Prendendo come le leggi della dinamica e sapendo comunque che poggiano su basi fallaci, sostengo appunto che il mondo si muove secondo il causa-effetto, ma la direzione, l'origine e la fine di questo moto non sono conosciute. Per questo dico che si muove casualmente, perché, alla fine, non capisco una beata verga.

"Il sapiente è colui che sa di non sapere." - Socrate.

Se neanche le basi scientifiche, sulle quali si appoggia la fisica, ti convincono allora secondo me è un tuo problema d'interpretazione.
La teoria che ho elaborato sta bene a tutti, meno che a te. Ma non eri tu che all'inizio hai detto che entrambe le cose andavano conciliate?
Ebbene, quella teoria le concilia, dando loro un senso.

Comunque riflettendo, se attribuisci ad ogni origine di oggetto "sensibile" lo stesso principio di universo e della sua origine, e ricordando che origine universale è Caso, allora tutto è Caso.
Ma purtroppo non è così.

[Garrincha]

Garrincha, non mi va di quotarmi, ma non mi pare neppure giusto dire che il mondo gira per "caso" solo perchè non si conosce l'origine di certe cose.
I primi uomini potevano affermare che la Terra era al centro dell'universo per caso e che tutto girava attorno ad essa, un caso? no! frutto dell'egocentrismo che è stato smontato dai fatti.

Per carità, a me piace indagare e lo farei-faccio-farò con tanto piacere, il problema sta nel fatto che per ora tutto l'ordine che non comprendo è casuale. Non determinato. Sfido chiunque a descrivermi i fenomeni in modo determinato.

[SpikeAlex]

Con caso identifico ciò che non capisco. Vuoi dirmi che io capisco ciò che non capisco o che ciò che non capisco in realtà non esiste?
Prendendo come le leggi della dinamica e sapendo comunque che poggiano su basi fallaci, sostengo appunto che il mondo si muove secondo il causa-effetto, ma la direzione, l'origine e la fine di questo moto non sono conosciute. Per questo dico che si muove casualmente, perché, alla fine, non capisco una beata verga.

E' questo il concetto chiave! Identifichiamo con caso ciò che sfugge la nostre logica, come da te detto in precedenza.

Per quanto riguarda l'energia... Non ne capisco niente di ciò di cui parli, ma conformemente a ciò che abbiamo asserito dopo diverse pagine di discussione, se tutto tranne l'Origine si muove per causa - effetto, allora la sola Origine ha una dispendio energetico minore del resto.

[Bulma_91]

Come ha detto Evil Ub, queste due teorie si fondono. Però sono più propensa a basare la mia concezione sulla casualità.

[Goge]

Garrincha in questo caso (lol) si chiama incomprensione, non casualità.

[SpikeAlex]

...sostengo appunto che il mondo si muove secondo il causa-effetto, ma la direzione, l'origine e la fine di questo moto non sono conosciute. Per questo dico che si muove casualmente, perché, alla fine, non capisco una beata verga.

E' questo il concetto chiave! Identifichiamo con caso ciò che sfugge la nostre logica, come da te detto in precedenza.

Per quanto riguarda l'energia... Non ne capisco niente di ciò di cui parli, ma conformemente a ciò che abbiamo asserito dopo diverse pagine di discussione, se tutto tranne l'Origine si muove per causa - effetto, allora la sola Origine ha una dispendio energetico minore del resto.

Mi uppo.

Goge, non secondo quello che abbiamo elaborato. Stiamo parlando di cose di cui non capiamo la causa scaturente.

[Goge]

Infatti, però quello che non capiamo per ora non significa che non lo capiremo mai, dipende anche dalle nostre conoscenze.Vake per le cose che nessuno ha mai capito come per la Matematica o l'Italiano se non conosci almeno le cose fondamentali.

[Garrincha]

Parlavamo di un ambito diverso. A seconda del contesto, l'ignoranza assume un nome differente: come un borghesotto che cambia abito. Oltretutto, c'è differenza tra non comprendere e non poter comprendere.