I neri sono meno intelligenti dei bianchi...

[Deval Master]

Giusta la seconda. Sono decrepiti, ma vivi e ancora capaci di sparare boiate (watson non è affatto nuovo a questo genere di cosa). Sempre sua la proposta di legalizzare l'aborto in qualsiasi punto della gravidanza se si fosse riusciti a dimostrare geneticamente che il nasciuturo sarebbe stato omosessuale

Lo scopritore del DNA... O.O Ma che amarezza. Butta all'aria una carriera così, e dire che non sapevo quella dei gay...



Il piselloide in questione è quello a sinistra

[Pedro92]

Lo scopritore del DNA... O.O Ma che amarezza. Butta all'aria una carriera così, e dire che non sapevo quella dei gay...



Il piselloide in questione è quello a sinistra

Anche l'altro è un piselloide, dalla faccia è gia constatabile.

[Deval Master]

Anche l'altro è un piselloide, dalla faccia è gia constatabile.

Ma che Piselloide, quello ha la faccia da grande e esperto ownatore

[Pedro92]

Ma che Piselloide, quello ha la faccia da grande e esperto ownatore

Infatti, un piselloide.

James in quella foto sembra di aver intravisto i preponderanti seni di una fanciulla e ne gode con lo sguardo.

[Connacht]

Comunque sbaglio o Watson ha citato chi ha a che fare con impiegati e dipendenti di colore? Non mi sembra molto neutra e meramente cognitiva (dovrebbe essere così l'indagine scientifica, no?) come argomentazione.

Comunque, ponendo per ipotesi che ciò che dice sia vero, io temo le conseguenze di un'eventuale dimostrazione scientifica della cosa, molti coglioni si sentiranno giustificati a discriminare i neri e mi immagino già le scene di mobbing che cresceranno per strada e in certi ambienti (in particolar modo fra i "branchi" giovanili, come vengono chiamati), le discriminazioni a lavoro o anche solo esclusioni da gruppi sociali.

i Barbari di barbarico avevano solo il nome, sono stati loro a costruire l'Europa che conosciamo non i Romani

Beh insomma, a parte che non esagererei nel ridimensionare il valore della civiltà greco-ellenica (o mediterranea, se preferite, vista la sintesi di civiltà attuata da Roma), rispetto a quella dei germani di allora avevano comunque diverse cose in più, la civiltà europea di oggi nasce proprio dall'incontro delle due culture - non a caso venne coniato il termine "romanico", che non ha a che fare solo con uno stile di pittura e architettura.

[Deval Master]

James in quella foto sembra di aver intravisto i preponderanti seni di una fanciulla e ne gode con lo sguardo.

Un orgasmo psicologico.

[spartan]

1) Definizione un pò vaga, ma può andare...

2) Appunto, proprio perché erano commercianti erano poco interessati alla guerra, ecco il motivo dei mercenari.
La storia ci dimostra che la prima guerra punica venne iniziata dai Romani in modo decisamente pretestuoso, non solo ma dopo la guerra si impossessarono della Sardegna e della Corsica anche se queste non erano comprese negli accordi di pace, bella dimostrazione di civiltà.
Un'ultima annotazione, i Cartaginesi altro non erano che discendenti dei Fenici, che guarda caso hanno diffuso per la prima volta su larga scala il vetro e la porpora (e per avere questa erano necessarie conoscenze tessili tutt'altro che rudimentali), hanno inventato un alfabeto da cui poi sono derivati tutti gli altri o pensi che un alfabeto come il nostro sia derivato dai geroglifici egiziani? questi per te non sono segni di civiltà?

3) Per me i Greci che non riuscirono in più di 1000 anni (a partire da Micene in poi) a unificare la Grecia che tutto sommato sarà grande sì o no la metà dell'Italia tanto superiori non li vedo, un'amministrazione, un sistema stradale, i sistemi di comunicazione e un sistema di poste come quelle Persiane i Greci se le sognavano, per te sono innovazioni da poco? O forse il problema é che su qualunque testo scolastico si dedicano decine di pagine ai Greci ma solo 3 o 4 ai Persiani? E poi non capisco sinceramente dove vuoi andare a parare con il discorso del Re-Dio, anche ammesso che fosse vero non mi sembra automatico che questo comporti un'inferiorità.

4) Mi sà che la Storia la devi studiare tu, all'inizio i Romani erano un popolo di pastori e nient'altro o tu credi davvero alla storia della Lupa?
Roma crebbe in fretta perché era in una posizione vantaggiosa, al centro delle rotte commerciali tra le città greche in Campania e quelle Etrusche, senza l'influsso di queste due civiltà i Romani non sarebbero mai stati niente di più che un popolo di pastori come i vari Sanniti, Volsci, Piceni e chi più ne ha più ne metta.

5) Opinabile, in ogni caso i valori erano già in decadenza da tempo, basti pensare al periodo tra II e I Secolo A.c che fu quasi tutto occupato dalle guerre civili, il IV e il V Secolo furono solo l'apoteosi di tutto ciò

6) Ho già detto cosa hanno portato di buono, stabilità, idee innovative ma sopratutto hanno forgiato l'Italia come la conosciamo, non hai idea di quante parole ed espressioni Italiane siano di origine Gotica, un miracolo visto che la loro occupazione durò "appena" 50 anni.
L'Italia Gotica era senza ombra di dubbio lo stato Barbarico più avanzato e sotto molti aspetti era migliore del decadente Impero D'Occidente dei 2 secoli precedenti se i Bizantini non avessero rovinato tutto la Storia Italiana sarebbe stata moooolto diversa, pazienza...

7) Falso, i Cristiani vennero perseguitati da tanti imperatori, Nerone fù solo il primo, ma anche Vespasiano, Domiziano, Traiano, Decio e Diocleziano attuarono varie forme di persecuzione, e questo perché i Cristiani con il loro messaggio pacifista incentrato sull'amore erano un ostacolo all'imperialismo romano.
I Romani non erano affatto favorevoli a tutti i culti, ma solo a quelli innoqui come il Culto di Mithra, quelli "scomodi" invece venivano repressi senza pietà.

8) Per me i "secoli bui" iniziano con la morte di Marco Aurelio, dopo di lui Roma fù solo l'ombra di se stessa e non puoi dire di no, i Barbari non c'entrano perché le cause della caduta di Roma sono molto complesse e non basta certo un topic per discuterle tutte ma non facciamo semplificazioni esagerate, se Roma fosse stata quella di 3 secoli prima i Barbari avrebbero trovato pane per i loro denti, siccome le cose non stavano così la storia é andata come sappiamo, io però del Medioevo non ho la visione negativa e stereotipata che hai tu, al contrario per me é stato un periodo cruciale, sopratutto l'Alto Medioevo per la formazione dell'Europa come la conosciamo oggi

9) Trovo questa discussione molto interessante, ovviamente però dovresti calmarti e moderare i toni anche perché la Storia io la conosco bene, era la mia materia preferita

prima di tutto mi scuso con te per essermi rivlolto in malo modo, su certe cose sono una testa calda (ti piace la storia?abbiamo una cosa in comune

2)oltre ai merecenari c'erano i sudditi a servire i cartaginesi.
vero, i romani erano decisamente preoccupati dell'espansionismo cartaginese e l'episodio dell'occupazione di messina era uno delle tante ragioni (o pretesto come dici tu)per cui roma entro in guerra, ma secondo te sarebbe stato giusto che i romani rifiutassero una richiesta di aiuto?
ora ti spiego:nel trattato i punici dovevano pagare una cifraesorbitante e per pagare allora si vedero costretti a cedere le 2 isole.
ho detto che sono una civilta inferiore a roma, non in generale (ti ricordo dei sacrifici umani)

3)non credo che giudicherei civilta superiore solo per le grandezze archittoniche

4)no, non credo alla storia della lupa traquillo, io ho a casa versioni, non mi fido dei libri di storia.
roma crebbe infretta grazie al suo portamento al sacrificio(era la loro filosofia) e alla sua politica militare aggressiva e preventiva.i romani erano un po come gli spartani, il suo esercito, da falange a struttura manipolare, sconfsse molti popoli rivali.vero che se non avesse preso da loro non avrebbero questa grandezza, ma adesso non sminuire così.

5)roma nacque con determinabil valori, roma cadde con la caduta di questi valori.
certo che nei primi secoli ci sia stato un periodo di crisi, ma achi li lasci igrandi della storia come marco aurelio

6)certo, un imperatori ci 13 anni cosa poteva fare contro le orde ostrogote,tanto valeva che vincessero loro no? a dire il vero neanche era una guerra, odoacre è arrivato a roma e ha deposto l'imperatore senza un vera invasione.ci furono momenti di posperità tra romani e barbari ma poi questi ultimi incominciarono ad abusare sui romani ed è lì che crollo la sparanza di una nazione (che tanta nazione non era)e i bizantini che volevano riprendersi il territorio, entrarono in guerra.credi comunque che i goti avrebbero resistito a quei longobardi?

7)chi lo nega? roma ha avuto molti corrotti e mostri spietati come nerone (che ha accusato i cristiani per l'incendio da lui fatto)

8) si in effetti hai ragione:morto aurelio, con i suoi valori è morta anche roma e le speranze per una italia veramente pacifica.

[Aiutante di Babbo Natale]

3) Per me i Greci che non riuscirono in più di 1000 anni (a partire da Micene in poi) a unificare la Grecia che tutto sommato sarà grande sì o no la metà dell'Italia tanto superiori non li vedo, un'amministrazione, un sistema stradale, i sistemi di comunicazione e un sistema di poste come quelle Persiane i Greci se le sognavano, per te sono innovazioni da poco? O forse il problema é che su qualunque testo scolastico si dedicano decine di pagine ai Greci ma solo 3 o 4 ai Persiani? E poi non capisco sinceramente dove vuoi andare a parare con il discorso del Re-Dio, anche ammesso che fosse vero non mi sembra automatico che questo comporti un'inferiorità.

-I Greci non hanno mai tentato di unirsi.
Il concetto di Polis andava ben oltre la semplice organizzazione politica.
Ma si sono sempre visti come un unico popolo, non a caso esiste il concetto' di Grecita'.
Era semplicemente una cultura diversa, i Greci si consideravano uomini liberi e liberi volevano essere. In quella visione la costituzione di uno stato Greco unificato non aveva senso ai loro occhi, come per loro non avrebbe senso il concetto di Stato moderno, che e' completamente diverso da quello che intendevano loro.
-La concezione di Re Dio era una pratica comune tra i popoli medioorientali, una pratica comune iniziata per prima dal Re Accadico successore indiretto di Sargon, Naram-sin (Che fu per questo ricordato come un Re "Malvagio" propio per questo motivo, sino a quel momento i Re erano visti come "Amministratori" del territorio per conto degli Dei, invece le generazioni successive a Naram-sin dopo la caduta dell'impero accadico che videro come una punizione degli dei per la sua Arroganza, lo demonizzarono anche se sotto il suo regno l'impero ebbe la sua massima estensione e un periodo Florido.) e da quel momento fece parte della "Cultura" e tradizione dei popoli mesopotamici e non ci vedo niente di strano.
La Religione dei Persiani era composta da 2 dei principali, Ahura Mazdat, dio del bene e Angra Mainyu dio del male, detto in parole semplici.
Dario e Serse durante il periodo dell'impero persiano non assunsero questa caratteristica di Re Dio (I Persiani erano di stampo Indo-Europeo e non Semita) almeno per quanto ne so io. Erano visti piu' che altro come prescelti dagli dei.
Se si vuole fare la storia basandosi su "300" possiamo chiudere la discussione

[Jeff Buckley '85]

-I Greci non hanno mai tentato di unirsi.
Il concetto di Polis andava ben oltre la semplice organizzazione politica.
Ma si sono sempre visti come un unico popolo, non a caso esiste il concetto' di Grecita'.
Era semplicemente una cultura diversa, i Greci si consideravano uomini liberi e liberi volevano essere. In quella visione la costituzione di uno stato Greco unificato non aveva senso ai loro occhi, come per loro non avrebbe senso il concetto di Stato moderno, che e' completamente diverso da quello che intendevano loro.

Ma infatti il mio topic non era un tentativo di spiegare come mai i Greci non abbiano mai cercato di unirsi, ma semplicemente una constatazione che questo li rendeva in questo aspetto inferiori ai Persiani. Una rete stradale e un servizio Postale avanzati (per quell'epoca eh...) come quelli Persiani sarebbero stati inconcepibili nel mondo delle Poleis greche sempre in lotta tra loro, la vittoria nelle Guerre Persiane non fù certo dovuto alla pretesa superiorità morale Greca ma ad altri fattori come l'eterogeneità delle armate Persiane, alla mancanza di una vera strategia d'attacco oltre all'inferiorità tecnologica e tattica dei Persiani (ad esempio non combattevano in formazione come i Greci), intendevo questo

[spartan]

--La concezione di Re Dio era una pratica comune tra i popoli medioorientali, una pratica comune iniziata per prima dal Re Accadico successore indiretto di Sargon, Naram-sin (Che fu per questo ricordato come un Re "Malvagio" propio per questo motivo, sino a quel momento i Re erano visti come "Amministratori" del territorio per conto degli Dei, invece le generazioni successive a Naram-sin dopo la caduta dell'impero accadico che videro come una punizione degli dei per la sua Arroganza, lo demonizzarono anche se sotto il suo regno l'impero ebbe la sua massima estensione e un periodo Florido.) e da quel momento fece parte della "Cultura" e tradizione dei popoli mesopotamici e non ci vedo niente di strano.
La Religione dei Persiani era composta da 2 dei principali, Ahura Mazdat, dio del bene e Angra Mainyu dio del male, detto in parole semplici.
Dario e Serse durante il periodo dell'impero persiano non assunsero questa caratteristica di Re Dio (I Persiani erano di stampo Indo-Europeo e non Semita) almeno per quanto ne so io. Erano visti piu' che altro come prescelti dagli dei.
Se si vuole fare la storia basandosi su "300" possiamo chiudere la discussione

mi sono sbagliato non ti scaldare, è comunque una teocrazia.

p.s:ho finito la risposta per jeff

[Aiutante di Babbo Natale]

I Persiani una teocrazia? La Teo-crazia e' appunto "Una forma di governo guidata da un Dio". Come l'Egitto per esempio (Se si vuole restare nell'antichita'). Ma non significa che il capo dello stato e' divinizzato. Ma che ha funzioni di gran sacerdote o robe simili. Quindi no, Serse, Dario etc, non si consideravano Dei, ma solo prescelti e benevoli agli dei ma non semi-dei(Come d'altronde tutti i Sovrani Assolutistici Europei), e non consideravano il propio posto come diritto divino, ma come una benevolenza degli dei-Erano amministratori del Dio in poche parole . In piu' non imposero ma una religione, ma lasciarono la Popolazione libero di praticare le religioni che preferivano.
Una Teocrazia e' quando il potere e' diviso tra autorita' religiosa e governo secolare (Come l'Italia ), oppure e' in mano al clero o a un Re-Dio (Egitto appunto). Considerarsi prescelti dagli dei, oppure considerarsi degli dei sono 2 cose distinte.

[spartan]

allora mi correggo:era una monarchia assoluta divinizzata

[Aiutante di Babbo Natale]

No. C'erano i sacerdoti apposta. Non aveva funzioni di gran sacerdote (Come per esempio puo' avere la Regina d'Inghilterra).

[spartan]

mi sono corretto prima sul post precedente

[Aiutante di Babbo Natale]

Si puo' andare come definizione.
La funzione del Monarca era scelta dagli dei, ma il re stesso non era un dio.
Lo stesso ruolo che ha avuto Luigi XIV e i sucessivi re di francia (E d'Europa).
Anche se queste sono semplici definizioni. L'importante e' sapere come funzionava ,piu' che la definizione in se. Perche' ormai molti credono che Serse si considerasse un Dio assoluto, dopo aver visto 300.