la caccia alle foche

[Feleset]

Da questo punto di vista tu hai ragione,peccato che io penso che il procedimento sia contrario,cioè le uccidono per la pelle e già che ci sono se le mangiano pure

E quindi? Ringrazia che le mangiano e che non le buttano via.
Scusate, ma lo capite che se non ammazzassero le foche dovrebbero comunque ammazzare altri "poveri animali innocenti", come li chiamate voi?
L'uomo non è erbivoro, qualcosa dovrà pure mangiare! E' ovvio che i canadesi, avendo le foche, si nutrano anche di esse... perchè importare dall'estero carne di maiale quando ci sono le foche? E poi scusate, esiste forse una classificazione di importanza degli animali? O si va ad estetica? Anche io non mangerei mai un gatto, ma se mi dicessero che in una determinata zona del mondo esso è l'unica risorsa disponibile, accetterei a malavoglia che la popolazione se ne nutra. L'importante è che non ci sia il rischio di estinzione per la specie, non che l'animale sia bellissimo e innocente...

[Son Mora ssj]

E quindi? Ringrazia che le mangiano e che non le buttano via.
Scusate, ma lo capite che se non ammazzassero le foche dovrebbero comunque ammazzare altri "poveri animali innocenti", come li chiamate voi?
L'uomo non è erbivoro, qualcosa dovrà pure mangiare! E' ovvio che i canadesi, avendo le foche, si nutrano anche di esse... perchè importare dall'estero carne di maiale quando ci sono le foche? E poi scusate, esiste forse una classificazione di importanza degli animali? O si va ad estetica? Anche io non mangerei mai un gatto, ma se mi dicessero che in una determinata zona del mondo esso è l'unica risorsa disponibile, accetterei a malavoglia che la popolazione se ne nutra. L'importante è che non ci sia il rischio di estinzione per la specie, non che l'animale sia bellissimo e innocente...

Quoto con il tuo ragionamento, ma sta di fatto che le foche SONO a rischio di estinzione.
Tra l'altro, gli esemplari uccisi sono solo i cuccioli, x ricavarne la pelliccia che da adulti perdono, quindi non è una questione di mangiare o no, ma è questione di scuoiare quelle povere bestie x ricavarne soldi.

[Nefarious]

Che stronzi...ma dopo tutto se non uccidessero esseri viventi, noi non vivremmo o vivremmo molto male...pazienza...

[Feleset]

Quoto con il tuo ragionamento, ma sta di fatto che le foche SONO a rischio di estinzione.
Tra l'altro, gli esemplari uccisi sono solo i cuccioli, x ricavarne la pelliccia che da adulti perdono, quindi non è una questione di mangiare o no, ma è questione di scuoiare quelle povere bestie x ricavarne soldi.

Sì, ma se fossero a rischio di estinzione non so quanto potrebbe essere vera la notizia. Insomma, ragioniamo: se le foche si estinguessero, non ci sarebbero neanche più pellicce. Possibile che i Canadesi siano così stupidi da non arrivarci? Sinceramente dubito. Senza contare che gli animalisti sono sempre attenti a queste cose, e pronti a protestare.

[Lu]

Sì, ma se fossero a rischio di estinzione non so quanto potrebbe essere vera la notizia. Insomma, ragioniamo: se le foche si estinguessero, non ci sarebbero neanche più pellicce. Possibile che i Canadesi siano così stupidi da non arrivarci? Sinceramente dubito. Senza contare che gli animalisti sono sempre attenti a queste cose, e pronti a protestare.

Guarda, la tua ipotesi sulla stupidità purtroppo è vera... ora in particolare non lo so sulle foche, ma basta citare l'esempio degli elefanti per l'avorio, dei leopardi e delle tigri per le pellicce, delle balene e degli squali per grasso, pinne e stronzate afrodisiache...
La lista è lunghissima, purtroppo quando ci sono i soldi di mezzo l'uomo sente il diritto di fare quello che gli pare, uccide brutalmente, rovina gli ecosistemi ecc

Per quanto riguarda le foche la giustificazione dei canadesi con il resto del mondo è stata che le foche erano responsabili della scarsità di merluzzi, ma in realtà la scarsità di merluzzi è dovuta principalmente agli scellerati criteri di pesca industriale dei canadesi e di chiunque pesca in quelle acque...
ovviamente è ben chiaro che si tratta di una scusa per giustificare l'uccisione ed il conseguente commercio di pelli e olii
Poi la cosa che mi fa più rabbia è che la stragrande maggioranza di questi merluzzi vengono letteralmente sprecati e buttati perchè non rispettano determinati standard di qualità e peso per il mercato occidentale, almeno venissero usati per aiutare i paesi in cui la gente muore di fame...
stessa cosa per le carni bovine... varie catene come per esempio il merdonald possiedono degli allevamenti sterminati di mucche e animali simili, voi non avete idea di quanti miliardi l'anno vengano spesi per alimentare questi animali con i cereali... ciò a che porta? sicuramente alla presenza di un merdonald dietro ogni angolo di strada e all'arricchimento di qualche idiota...
e se invece di far crescere a dismisura la popolazione di mucche destinate ad essere ammazzate tutta quella montagna di cereali venisse spedita in Africa?
Ma a noi che ce frega, basta che stamo bene noi, poi se le mucche muoiono per alimentare la nostra obesità e se tali strategie di mercato vanno a dannegiare anche il terzo mondo a noi che ce frega... continuiamo a sterminare tutto
Stessa cosa per le foche... cacciarle durante la mattanza (in cui si cacciano quasi solo i cuccioli) non serve a nessuno, ne ai merluzzi ne agli eschimesi,ne tantomento a chi soffre la fame ma solo a chi ci fa i soldi e ai vizietti degli occidentali

[ghonnen]

Loro hanno le foche e noi i salumi...
che cè di male? è un business...
vendere alla gente per far si che mangi o vendere un prodotto edonistico hanno pur sempre la stessa finalità: fare che il commerciante tiri avanti...

[Feleset]

Guardate che sia per la pesca che per la caccia regolarizzata esistono dei periodi in cui queste attività vengono bloccate per permettere la riproduzione degli individui. E' una cosa che mi sembra logica e che credo anche il Canada faccia.

[Majin Broly]

ovvio che sono esseri viventi, mai negato ma non avendo un sistema nervoso non percepiscono il dolore quando vengono uccisi o menomati...calcola che se avessi una minima idea di procuragli sofferenze percepibili a livello cosciente e doloroso non mangerei nemmeno loro, ma sappiamo di certo che non è questo il caso.

comunque io non condanno chi mangia carne per sostentamento, la natura ci ha programmati per mangiarla, dico solo che IO non riesco a mangiarla perchè mi fa senso masticare qualcosa che precedentemente correva, mangiava e faceva tante altre cose.
Stessa cosa per le pellicce, io non condanno totalmente chiunque le usa... è ovvio che gli eschimesi possano averne bisogno per questioni climatiche, condanno chi le usa per fini estetici alimentando le barbarie sugli animali da pelliccia

Veramente tale punto è ancora dibattuto. Molti scienziati sono ancora in dubbio su cosa permetta alle piante di ritrarre parti al contatto con un corpo estraneo o, nel caso di piante carnivore, a modificare il proprio assetto con l'arrivo di una preda. Non si parla certo di un sistema di un sistema nervoso, ma di un qualche tipo di attività sensoriale ancora poco compreso. Se per caso alla fien venisse dimostrato che le piante "soffrono" a questo punto i vegetariani dovrebbero fare mea culpa e diventare carnivori, dato che i poveri vegetali, oltre a provare dolore, non possono difendersi in alcun modo.

Dall'alba dei tempi specie si sono estinte quando altre, più adattabili, hanno inizato a prosperare. La protezione delle specie in via d'estinzione non è un nostro dovere, è un'attivita "superflua", in quanto, in natura, nessuna specie si preoccupa dell'estinzione di altre. Pensi che hai dinosauri si fregato qualcosa dell'estinzione dei primitivi rettili simili a mammiferi dato che la loro li aveva portati a superarli nel loro habitat? No. Si ha l'assurda convinzione che, se non ci fosse l'uomo, le specie vivrebbero in sintonia senza estinguersi. Lo stile di vita della nostra specie spesso danneggia l'habitat di altre, bene, è un nostro scrupolo far si che non accada, ma non certo un'obbligo che abbiamo nei confronti della natura. Siamo animali e procediamo secondo il nostro stile di vita. E' vero che il nostro intervento accellera spesso l'estinzione di altre specie, ma alla stessa maniera i canidi primitivi causarono l'estinzione degli uccelli carnivori giganti. Dovrebbero forse sentirsi colpevoli per questo?
Detto ciò, io sono ben felice che le specie vengano protette, mi piaccino gli animali, studio zoologia, ci mancherebbe altro. Tuttavia penso che tutto questo astio che alcuni provano nei confronti della specie umana sia sbagliato. In realtà siamo l'unica specie che si fa scrupoli nell'estinguerne un'altra.

[l'eterno]

quoto con chibi goku ,suppa-sajajn,e black ghost e con majn broly.
la vita non ha alcun valore, sono gli esseri viventi a dargilela,ad esempio la vita di una moscsa vale quanto quella di un uomo ma l' uomo da più valore alla sua.
ps non sono religioso.

[Lu]

Guardate che sia per la pesca che per la caccia regolarizzata esistono dei periodi in cui queste attività vengono bloccate per permettere la riproduzione degli individui. E' una cosa che mi sembra logica e che credo anche il Canada faccia.

vero, però non bisogna dimenticare che la caccia e pesca continuano in maniera "clandestina" anche per tutto il resto dell'anno.
I paesi lo sanno benissimo ma non muovono un dito...magari esistono anche pene in riguardo, ma se poi i trasgressori non vengono puniti come meritano e se non vengono effettuati i necessari controlli è tutto inutile.

Dalle fonti di Greenpeace di Pomezia ho potuto constatare inoltre che i numeri di questi fantomatici "cacciatori" o "pescatori" regolari, sono molti di più di quelli previsti dalle regolamentazioni dei vari paesi, spesso a fornire i dati inesatti in eccesso sono prorpio gli stati; non bisogna dimenticare che sono gli stati stessi a coprire gran parte di questi abusivi della caccia, semplicemente per il fatto che facendo così ci guadagnano di più e hanno meno rotture di palle.

Veramente tale punto è ancora dibattuto. Molti scienziati sono ancora in dubbio su cosa permetta alle piante di ritrarre parti al contatto con un corpo estraneo o, nel caso di piante carnivore, a modificare il proprio assetto con l'arrivo di una preda.

E' vero che ci sono studi in riguardo, ma sono compiuti da una stretta minoranza di studiosi alla stregua di San Tommaso per il semplice fatto che è provato che i riflessi delle piante siano dovuti a motivi fisiologici e non certamente di "dolore". Ricordo che non hanno il sistema nervoso.
comunque se dovessero scoprire che anche le piante provano dolore (cosa che non avverrà mai) smetterò di mangiarle
Il fatto che ci sia un micro dibattito in corso non aumenta le probabilità della cosa...daltronde su falsità e ipotetici dibatiti su cose inesistenti sono basate anche trasmissioni televisive come ad esempio Voyager... ma il fatto che se ne parli non significa che sia vero...
Inoltre ci sono anche alcuni scienziati che dibattono sulla reincarnazione dell'anima e sull'esistenza di Dio ...figuriamoci un po' se posso dare credito a tutte le teorie che contrastano la vrità oggettiva e scientifica dei fatti

Dall'alba dei tempi specie si sono estinte quando altre, più adattabili, hanno inizato a prosperare. La protezione delle specie in via d'estinzione non è un nostro dovere, è un'attivita "superflua", in quanto, in natura, nessuna specie si preoccupa dell'estinzione di altre. Pensi che hai dinosauri si fregato qualcosa dell'estinzione dei primitivi rettili simili a mammiferi dato che la loro li aveva portati a superarli nel loro habitat? No. Si ha l'assurda convinzione che, se non ci fosse l'uomo, le specie vivrebbero in sintonia senza estinguersi. Lo stile di vita della nostra specie spesso danneggia l'habitat di altre, bene, è un nostro scrupolo far si che non accada, ma non certo un'obbligo che abbiamo nei confronti della natura. Siamo animali e procediamo secondo il nostro stile di vita. E' vero che il nostro intervento accellera spesso l'estinzione di altre specie, ma alla stessa maniera i canidi primitivi causarono l'estinzione degli uccelli carnivori giganti. Dovrebbero forse sentirsi colpevoli per questo?
Detto ciò, io sono ben felice che le specie vengano protette, mi piaccino gli animali, studio zoologia, ci mancherebbe altro. Tuttavia penso che tutto questo astio che alcuni provano nei confronti della specie umana sia sbagliato. In realtà siamo l'unica specie che si fa scrupoli nell'estinguerne un'altra.

Ho capito, ma le estinzioni per cause naturali e quelle dovuto ad uno sfruttamento irresponsabile e indiscriminato delle risorse io non le metto affato sullo stesso piano.
Non sono molto daccordo sul fatto di non dover pensare di avere obbrlighi nei confronti della natura... se rispettassimo un attimino di più il pianeta ci sarebbero la metà della metà della metà dei problemi che abbiamo attualmente.
Secondo me è una responsabilità che invece dovrebbero tutti prendere in considerazione

[Jacques de Molay]

† Apparirò crudele ma non m'importa. Sinceramente di questo massacro poco mi importa. Avranno avuto i loro buoni motivi per indirlo.

[mr. utente]

almeno 1 volta mi trovo d accordo con jacques.nn pensate ke io sia sadico....

[Majin Broly]

vero, però non bisogna dimenticare che la caccia e pesca continuano in maniera "clandestina" anche per tutto il resto dell'anno.
I paesi lo sanno benissimo ma non muovono un dito...magari esistono anche pene in riguardo, ma se poi i trasgressori non vengono puniti come meritano e se non vengono effettuati i necessari controlli è tutto inutile.

Dalle fonti di Greenpeace di Pomezia ho potuto constatare inoltre che i numeri di questi fantomatici "cacciatori" o "pescatori" regolari, sono molti di più di quelli previsti dalle regolamentazioni dei vari paesi, spesso a fornire i dati inesatti in eccesso sono prorpio gli stati; non bisogna dimenticare che sono gli stati stessi a coprire gran parte di questi abusivi della caccia, semplicemente per il fatto che facendo così ci guadagnano di più e hanno meno rotture di palle.

E' vero che ci sono studi in riguardo, ma sono compiuti da una stretta minoranza di studiosi alla stregua di San Tommaso per il semplice fatto che è provato che i riflessi delle piante siano dovuti a motivi fisiologici e non certamente di "dolore". Ricordo che non hanno il sistema nervoso.
comunque se dovessero scoprire che anche le piante provano dolore (cosa che non avverrà mai) smetterò di mangiarle
Il fatto che ci sia un micro dibattito in corso non aumenta le probabilità della cosa...daltronde su falsità e ipotetici dibatiti su cose inesistenti sono basate anche trasmissioni televisive come ad esempio Voyager... ma il fatto che se ne parli non significa che sia vero...
Inoltre ci sono anche alcuni scienziati che dibattono sulla reincarnazione dell'anima e sull'esistenza di Dio ...figuriamoci un po' se posso dare credito a tutte le teorie che contrastano la vrità oggettiva e scientifica dei fatti

Ho capito, ma le estinzioni per cause naturali e quelle dovuto ad uno sfruttamento irresponsabile e indiscriminato delle risorse io non le metto affato sullo stesso piano.
Non sono molto daccordo sul fatto di non dover pensare di avere obbrlighi nei confronti della natura... se rispettassimo un attimino di più il pianeta ci sarebbero la metà della metà della metà dei problemi che abbiamo attualmente.
Secondo me è una responsabilità che invece dovrebbero tutti prendere in considerazione

Il fatto è che io non riesco a porre l'uomo o una sua attività al di fuoti della natura. Siamo una specie che ha questo tipo di impatto ambientale, il fatto che esso sia differente da quella delle altre specie non fa di esso una cosa al di fuori della natura. Noi non siamo obbligati ad avere un rispetto nei confronti della natura, ben sì a regolare i nostri comportamenti nei confronti della natura affinchè l'ambiente in cui viviamo non sia nocivo a noi stessi. Sembra brutto dirlo, ma nell'ecosistema umano l'esistenza del panda è decisamente superflua. Sono felice che sia protetto e felice in certe aree, ma nessuno ci obbliga a farlo. Dopo tutto ogni specie mira all'autoconservazione, noi siamo gli unici a preoccuparsi della conservazione delle altre. Credi che i leoni, se le antilopi fossero in via di estinzione, smetterebbero di mangiarle quando ne trovano? A mio avviso noi siamo a tutti gli effetti una causa naturale di estinzione. Siamo predatori più efficienti, siamo adattabili ad ogni habitat, se non fosse per lo scrupolo di qualcuno avremmo già estinto molto più specie. Sembra brutto da dire, ma seguendo il corso naturale delle estinzioni, la razza umana avrebbe dovuto fare molte più vittime di quante non ne abbia fatte.

Sul discorso delle piante, paragonare questi studi a quelli da te citati mi sembra esagerato, dato che i più eminenti botanici stanno ancora studiando (con scarso successo tra l'altro) cosa permetta ad alcune piante una reazione immediata di tutto il corpo ad uno stimolo se non possiedono rete neurale e quindi impulsi elettrici. E' un affascinante capitolo della botanica, non certo pseudoscienza ala stregua della dimostrazione dell'aura.

[Chibi Goku]

La penso al contrario, non basta?

Ok, poi chiudiamo anche il topic visto che non se ne può discutere.

del resto della massa di ambientalisti non mi frega nulla... e comunque animalisti e ambientalisti sono due cose leggermente diverse

Lapsus, volevo scrivere animalisti e mi è venuto ambientalisti

Oh oh il signorino se l'è presa, guarda

Ma me la sono presa dove?
Per me puoi anche paragonare mio nonno a Hitler che non me ne fregherebbe un cazzo, il fatto che il paragone fosse issispettoso a me pare oggettivo e l'ho spiegato, punto, e non capisco neanche la necessità di buttarla sul personale o sul "io la penso così e con i tuoi dati e link mi ci pulisco il culo" ma vabbe', ognuno è responsabile di quel che scrive quindi sticazzi.

Quoto con il tuo ragionamento, ma sta di fatto che le foche SONO a rischio di estinzione.
Tra l'altro, gli esemplari uccisi sono solo i cuccioli, x ricavarne la pelliccia che da adulti perdono, quindi non è una questione di mangiare o no, ma è questione di scuoiare quelle povere bestie x ricavarne soldi.

Secondo te quasi 6 milioni di foche = a rischio di estinzione?
Ma io i dati che li posto a fare...
Tra l'altro visto l'alto tasso di mortalità delle foche (prima di raggiungere la maturità sessuale non mi ricordo se ne muore 1 su 2 o di più) non è che sarebbe meno dannoso uccidere quelle adulte, comporterebbe solo la perdita del business delle pellicce.

Per quanto riguarda le foche la giustificazione dei canadesi con il resto del mondo è stata che le foche erano responsabili della scarsità di merluzzi, ma in realtà la scarsità di merluzzi è dovuta principalmente agli scellerati criteri di pesca industriale dei canadesi e di chiunque pesca in quelle acque...
ovviamente è ben chiaro che si tratta di una scusa per giustificare l'uccisione ed il conseguente commercio di pelli e olii

Veramente tutte le dichiarazioni ufficiali del governo canadese (e ne ho postate almeno 2) negano la caccia delle foche per via della scarsità dei merluzzi.
Dove tu abbia letto quello che riporti francamente lo ignoro ma rimane il fatto che non è vero.

e se invece di far crescere a dismisura la popolazione di mucche destinate ad essere ammazzate tutta quella montagna di cereali venisse spedita in Africa?

Certo, magari a prezzo di favore.
Io distinguerei un attimo fra fantasie utopiche (questa) e progetti realistici (il vietare la caccia alle foche).

Stessa cosa per le foche... cacciarle durante la mattanza (in cui si cacciano quasi solo i cuccioli) non serve a nessuno, ne ai merluzzi ne agli eschimesi,ne tantomento a chi soffre la fame ma solo a chi ci fa i soldi e ai vizietti degli occidentali

Veramente le pellicce di foca sono vietate in quasi tutti i paesi europei, negli USA, nel messico ecc ecc, sono i nuovi arricchiti cinesi a fare sfoggio di questi vizi.
Lo so che non era questo il punto ma mi pareva una giusta precisazione a difesa di noi schifosi occidentali.

Non sono molto daccordo sul fatto di non dover pensare di avere obbrlighi nei confronti della natura... se rispettassimo un attimino di più il pianeta ci sarebbero la metà della metà della metà dei problemi che abbiamo attualmente.
Secondo me è una responsabilità che invece dovrebbero tutti prendere in considerazione

Sì ma con le foche questo che c'entra?
Non mi pare distrugga l'ecosistema canadese visto che la quantità di foche né diminuisce né aumenta, anzi, potremmo anche supporre che se togliessimo in toto questa attività le foche potrebbero moltiplicarsi a dismisura creando quindi danni all'ecosistema stabilizzato attuale.
Ci sono tanti altri problematiche che hanno un impatto sulla natura centinaia di volte superiore rispetto alla caccia delle foche, perché allora si parla sempre di questo e non di altro?
Alla fine il motivo scatenante (per la maggior parte delle persone) è il fatto che le foche sono belle e carine, e a quel punto non posso che riquotare Rasputin, m'importa 'na sega.

[Noeren]

a me dispiace per questi animali ma un business è un business certo se invece di ammazzarli a furia di mazzate le addormentassero con un veleno o con qualcosa che non le faccia soffrire sarebbe meglio