Credete agli UFO?

[Chaos]

Comunque il concetto di ''Pacifico'' e di ''contatto'' sono solo archetipi intrinsechi nella natura degli abitanti di questo pianeta.
Dubito che al di fuori di questa galassia, ci sia una civiltà che abbia dei concetti simili ai nostri.
Quindi pensare che l’ idea di contatto per un essere extraterrestre sia equivalente alla nostra, è un gravissimo errore.

Noi agiamo in determinati modi e abbiamo una logica oggettiva perchè possediamo un Inconscio collettivo.
Un extra-terrestre, che abbia ''vissuto'' (sempre che anche questo concetto si possa adattare a quella forma di vita) in un altro contesto, non possiede le stesse capacità cognitive di un uomo.
Ecco che dire: ''loro sono già in contatto'' o ''loro ci contatteranno'' è un egocentrismo ancora maggiore del pensare di essere soli.

Per quante probabilità ci siano che possa esserci una forma di vita senziente per i nostri requisiti, è ancora più bassa la probabilità che questa possa realmente entrare in contatto con l’ uomo.
E’ possibile che non ci sia la necessaria locomozione mentale e la necessaria possibilità di poter stringere una relazione, unilaterale.
Per quanto triste possa essere, l’ uomo rimane un mittente che agisce su un media a corto raggio e dalla limitata cognizione che attende una risposta che potrebbe mai giungere.

Magari la razza aliena ci osserva già da molto tempo e sà molte cose su di noi (vedi i disegni preistorici nelle caverne e la presenza di oggetti simili a UFO nei quadri di molti artisti antichi).
Per questo è probabile che, essendo anche una razza più intelligente perchè più evoluta tecnologicamente, sia riuscita ad avere un contatto con noi.

[sentinel]

Personalmente sono dell'opinione che siano determinate forme di vita a dover adattarsi all'habitat e non viceversa.
Se il sole fosse leggermente più grande, se la terra ruotasse su di un asse leggermente meno o più inclinato, se la massa del nostro pianeta fosse differente probabilmente questo tipo di vita non esisterebbe.

Il tuo ragionamento non sta in piedi. Se su un pianeta ricco di vita si modificasse uno dei parametri e la vita continuasse a esistere, Marte sarebbe tuttora ricco di vita.

Ci sono certi limiti alla formazione della vita. Se riesci a dirmi un elemento che riesca a resistere alle temperature solari, e oltretutto che riesca a sviluppare vita, mi convertirò.

O una forma di vita gioviana, che sarebbe capace di resistere a pressioni atmosferiche di 500 kg per centimetro quadrato. E non morire a causa delle esalazioni di ammoniaca.

[*Rilissimo*]

penso sia la 2000000000 discussione uguale xD cmq no nun ce credo

[Davyl]

Non abbiamo certo appurato noi che sono possibili. Stando alla logica, non esiste nulla di impossibile. Solo la matematica contempla un simile concetto.
Davyl, riguardo il tuo pensiero, diventa fallace qualora si vada a ritroso sino all'origine del sistema, allorquando i parametri non sono influenzati da vita preesistente. Son questi i parametri cui io mi riferivo. Stando alla teoria del caos, è impossibile ora definire quali siano state le infinitesime variabili iniziali che hanno portato allo sviluppo odierno. La biosfera è un sistema caotico, dunque non invertibile. Che tutte queste variabile infinitesimali sconosciute possano essere avvenute contemporaneamente in un altro punto dell'universo risulta statisticamente difficile. In fondo l'universo è un sistema chiuso. Paragonando il mondo ad una molecola in una catola, scoprirai che nella scatola nessuna molecola assumerà mai la stessa posizione, velocità e traiettoria di un'altra, e faccio presente che in un tale sistema le variabile sono assai minori. Porta ora esponenzialmente il modello su scala universale. Riesci a comprendere la rarità statistica della vita?

Se davvero i parametri cui ti riferivi fossero quelli "all'origine del sistema", "non influenzati da vita preesistente", non determinati in alcun modo dalla posizione, velocità e traiettoria di una molecola in una scatola, e non modificati in base all'infinità di variabili, si giunge al fatto che la nostra vita non sia assolutamente la sola e/o che la rarità statistica della vita non sia, poi, tanto così esatta.
Se si considerano quei parametri come inerenti e dipesi dalle innumerevoli variabili, invece, sì, si può parlare di rarità statistica della vita, ma della nostra tipologia di vita, del nostro risultato biologico, senza assolutizzare attribuendo alla formazione dell'esistenza terrestre il carattere di "necessità".

Curiosità: è lecito paragonare l'universo ad una scatola?

Il tuo ragionamento non sta in piedi. Se su un pianeta ricco di vita si modificasse uno dei parametri e la vita continuasse a esistere, Marte sarebbe tuttora ricco di vita.

Ci sono certi limiti alla formazione della vita. Se riesci a dirmi un elemento che riesca a resistere alle temperature solari, e oltretutto che riesca a sviluppare vita, mi convertirò.

O una forma di vita gioviana, che sarebbe capace di resistere a pressioni atmosferiche di 500 kg per centimetro quadrato. E non morire a causa delle esalazioni di ammoniaca.

Ci sono certi limiti alla formazione della nostra vita. Basti considerare distruttivi fenomeni naturali, esorbitanti sbalzi climatici e via discorrendo della stessa Terra per capire che dalla formazione dei primi procarioti la vita si sia evoluta a seconda dell'habitat e di ciò che l'ambiente circostante comportasse.
Non per niente ogni forma di vita sul nostro corpo celeste è contraddistinta da necessarie particolarità biologiche, sviluppatesi nel corso del tempo, non innate dalla presenza dei primi individui di data specie.

[sentinel]

Ci sono certi limiti alla formazione della nostra vita. Basti considerare distruttivi fenomeni naturali, esorbitanti sbalzi climatici e via discorrendo della stessa Terra per capire che dalla formazione dei primi procarioti la vita si sia evoluta a seconda dell'habitat e di ciò che l'ambiente circostante comportasse.

I batteri son senza dubbio la forma di vita più resistente, ma questo non significa che possano resistere a qualunque cosa.

La vita (tutti i tipi) non è una cosa facile da ottenere. Se ci fossero tipi di vita capaci di svilupparsi ovunque, allora l'Universo brulicherebbe di vita. Batteri che vivono senza ossigeno? Esistono. Batteri capace di sopravvivere a migliaia di Gray? Esistono. Ma batteri capaci di vivere senza ossigeno, luce,calore, acqua? O capaci di vivere a 30 milioni di gradi?

[Chaos]

Perchè si formi vita sugli altri pianeti non è necessario che abbino una biosfera identica o il più simile possibile a quella della terra.
Inutile continuare su questo argomento. Tutto è possibile. Non si può ne confermare ne smentire che ci siano altre forme di vita al di fuori del nostro sistema solare.

[sentinel]

Perchè si formi vita sugli altri pianeti non è necessario che abbino una biosfera identica o il più simile possibile a quella della terra.
Inutile continuare su questo argomento. Tutto è possibile. Non si può ne confermare ne smentire che ci siano altre forme di vita al di fuori del nostro sistema solare.

Ho forse detto questo?

Mi sembra solo che pensiate che la formazione della vita sia un processo semplice e diffuso.

[Majin Broly]

Se davvero i parametri cui ti riferivi fossero quelli "all'origine del sistema", "non influenzati da vita preesistente", non determinati in alcun modo dalla posizione, velocità e traiettoria di una molecola in una scatola, e non modificati in base all'infinità di variabili, si giunge al fatto che la nostra vita non sia assolutamente la sola e/o che la rarità statistica della vita non sia, poi, tanto così esatta.
Se si considerano quei parametri come inerenti e dipesi dalle innumerevoli variabili, invece, sì, si può parlare di rarità statistica della vita, ma della nostra tipologia di vita, del nostro risultato biologico, senza assolutizzare attribuendo alla formazione dell'esistenza terrestre il carattere di "necessità".

Curiosità: è lecito paragonare l'universo ad una scatola?

Riguardo la prima parte del tuo post, perdonami, ma non ho assolutamente capito cosa hai detto. Sulla seconda parte, la vita è definita in base ai nostri parametri, ciò che noi definiamo vita è ciò che esiste sul nostro pianeta in certe condizioni. Onestamente mi chiedo cosa si intenda quando si parla di diverse tipologie di vita. E' un fenomeno proprio del nostro mondo, se su un altro c'è qualcosa di differente, sarà evidentemente un'altra cosa. Esiste un motivo se in ambienti estremi la vita non esiste: non sopravvive. Se non ci riesce sulla terra, non vedo perchè debba riuscirci su altri mondi. E' resistente, ma ha dei limiti. La terra possiede tutti i parametri ideali per la sua esistenza, e comunque non in tutte le zone. Trovare un'altro mondo che rifletta una simile situazione è decisamente arduo. Infine, in statistica si analizzano i sistemi. Due sistemi possono essere paragonati se chiusi o aperti. Dunque, parlando in termini statistici, l'universo può essere paragonato ad una scatola. In fondo, chi ti dice che non lo sia?

[Chaos]

Mi sembra solo che pensiate che la formazione della vita sia un processo semplice e diffuso.

Mai detto nulla del genere, è stata una tua impressione

Guardate questo video, non sembra un fake.
http://it.youtube.com/watch?v=uoPEx0...eature=related

Conoscete Antonio Chiumiento? Sta facendo delle ricerche interessanti e dice anche di essere in possesso di prove di ciò che afferma.
Ecco due suoi video:
http://it.youtube.com/watch?v=nY1H78-BIK0
http://it.youtube.com/watch?v=K8bDINOwSI8

EDIT
Ecco altri video:
http://it.youtube.com/watch?v=im8oXp...eature=related
http://it.youtube.com/watch?v=WgsvMy...eature=related
http://it.youtube.com/watch?v=wSHepA...eature=related
http://it.youtube.com/watch?v=civ3fk...eature=related
http://it.youtube.com/watch?v=YJPG3P...eature=related
http://it.youtube.com/watch?v=MhkDxl...eature=related

Ce ne sono moltissimi, basta cercare. Con il pregiudizio che la gente vi voglia prendere in giro facendo tutti questi fake (che fake non sono perchè a me sembrano realissimi) non andrete da nessuna parte...

[Majin Broly]

Il sesto è quello che mi ha lasciato più sconcertato. Com'è possibile non accorgersi che si tratta dell'ombra dell'areo sulla nube, dato che il sole è evidentemente all'orizzonte opposto?

[Chaos]

Si, potrebbe anche essere
Che mi dici degli altri? Stai ancora tentando di trovare il modo per dimostrare che siano fake oppure ti hanno dato l'impressione di essere veri?
Madò mi hai chiesto le prove e le ho messe, ora tutto quello che sai dire è questo? Mi aspettavo di più dal biologo -.-. Oppure manco queste sono prove per te?

[Majin Broly]

Non essendo io biologo, puoi anche diminuire le aspettative. Oltretutto, anche lo fossi stato, decisamente l'analisi appofondita dei video esulerebbe dalle mie competenze. Tutto ciò che posso dirti è: notando la risoluzione dei video, la durata delle esposizioni, in molti di essi non si capisce sul serio cosa ci sia. Nel senso che si vede un disco volendolo vedere, altrimenti l'oggetto è del tutto irriconoscibile. Nei casi dove è possibile vedere una forma discoidale, la domanda che ti pongo è: come puoi essere certo che siano di origine aliena? Qual'è il nesso logico tra il vedere un oggetto in celo e gli alieni? A me è questo che sfugge. Anche se vedessi un disco fluttuare sulla mia testa in questo istante, per quale motivo dovrei credere che siano alieni i suoi occupanti?
Poi, a dirla tutta miu è capitato di vedere video molto più ambigui di quelli postati, e ad ognuno di essi ho visto corrispondere risposte esaurienti di tecnici dell'aviazione e di studiosi di aereonautica concordi sul fatto che un'origine umana di simili velivoli, ammesso che esistano, non è certo al di fuori della portata delle odierne tecnologie. Mi spiace, ma non sarai certo tu a portarmi delle prove inconfutabili che gli ufo siano astronavi alieni, almeno non in questo momento su questo forum. Se ne fossi capaci, avresti tutta la mia stima, ma credo che vada ben al di là delle capacità di noi poveri utenti di dba.

[Chaos]

Vabè, che posso dire... Se questa è la tua opinione non posso far altro che accettarla. Se troverò qualche video in alta risoluzione e audio surround lo posterò.
Secondo il mio parere dire credo agli ufo ma non agli alieni è un pò come dire credo a gesù cristo ma non a Dio. E' palese che i due concetti sono collegati. Quelle non sono astronavi terrestri perchè non esiste roba del genere sulla terra. Perchè se fossimo a conoscenza di tutta quella tecnologia il mondo la sfrutterebbe per cose più utili e non per fare navette senza senso.
Da chi le vuoi le prove allora? Dalle autorità che stanno cercando di nascondere le prove? O dalla povera gente che filma questi video e li manda su internet per divulgarli col rischio di essere ridicolizzata dalle opinioni degli altri?
Visto che tu mi hai chiesto di postare i video, posta il link dove hai letto dei tecnici della aviazione che smentiscono il fatto che si tratti di navicelle extraterrestri. Anche la NASA si inventa un sacco di scuse, mentre i suoi austronauti vanno a fare le interviste dicendo di aver visto qualcosa di inspiegabile che, secondo loro, si trattava di forme di vita aliena.

Edit: Che mi dici di Antonio Chiumiento? Non è un contadinozzo qualunque. Hai seguito le sue ricerche? Quello che non capisco è tutto questo accanimento a respingere a priori il fatto che gli alieni si sà che esistono, le prove ci sono, ma forse non è nell' interesse comune cercarle.
Ci sono foto, video, testimonianze, registrazioni radio della nasa, gente e aerei interi che spariscono senza lasciare traccia... E' ora di aprire gli occhi e non di farsi abbindolare dalle scuse poco credibili che rilasciano quelli che stanno in alto per nascondere il fatto che gli alieni sono tra di noi.

[Zack Fair]

Quelle non sono astronavi terrestri perchè non esiste roba del genere sulla terra. Perchè se fossimo a conoscenza di tutta quella tecnologia il mondo la sfrutterebbe per cose più utili e non per fare navette senza senso.

Senza senso?
Ma non riusciamo a capire la natura di quegli oggetti, vuoi che abbiano un senso?

Sulla questione tecnologia ti faccio un esempio: gli Stati Uniti sviluppano prototipi per l'aviazione che hanno un vantaggio tecnologico di almeno 10 anni. Significa che quando saranno presentati alle masse, quei velivoli saranno vecchi di 10 anni (almeno per gli standard americani) Era così per il bombardiere B-2, ed è stato così i caccia raptor o JFS.

[Chaos]

Senza senso?
Ma non riusciamo a capire la natura di quegli oggetti, vuoi che abbiano un senso?

Sulla questione tecnologia ti faccio un esempio: gli Stati Uniti sviluppano prototipi per l'aviazione che hanno un vantaggio tecnologico di almeno 10 anni. Significa che quando saranno presentati alle masse, quei velivoli saranno vecchi di 10 anni (almeno per gli standard americani) Era così per il bombardiere B-2, ed è stato così i caccia raptor o JFS.

Non ho capito bene cosa intendi, però pongo un quisito: E se l'America avesse incominciato a costruire questi prototipi studiando la tecnologia degli ufo che sono riusciti ad ottenere? Tipo quello che si è schiantato a roswell.
Poi se la Russia sapesse che l'America sta sviluppando questo tipo di aerei secondo voi se ne starebbe con le mani in mano?
E visto che in alcuni filmati si vedono questi oggetti, a volte anche piccoli come palloni e luminosi come lampadine (poi ditemi come ci sta un pilota dentro), che volano ad alta velocità nello spazio perchè non impiegano questa tecnologia nel campo dei trasporti? A che gli serve avere palline luminose supersoniche antigravitazionali che non somigliano neanche lontanamente a bombe o cannoni da guerra?