L'amore

[Black Ghost]

L'amore è una cosa folle, diciamolo. L'amore è una cosa folle non perchè sia una cosa stupida, bensì perchè viene provato senza razionalità; è una cosa che va oltre al tentare di trovare una spiegazione logica del fatto in sè. L'amore viene vissuto e basta, ed è inutile chiedersi come sia successo e perchè; sempre risposte a queste due domande non esistono e vano è il tentativo di cercarne una.
Una cosa che abbiamo in più, oltre la consapevolezza d'esistere e la capacità di ragionare, rispetto ai comuni animali, è quella di amare.

[Jekyll]

no non penso proprio anche perchè gli animali provano cmq dei sentimenti quindi amano anche loro

[Feleset]

no non penso proprio anche perchè gli animali provano cmq dei sentimenti quindi amano anche loro

Da quando? O_o
I cani si affezionano al padrone perchè in natura vivono in branco e si difendono a vicenda. O comunque in ogni caso è un fatto istintivo.

[Davyl]

Da quando? O_o
I cani si affezionano al padrone perchè in natura vivono in branco e si difendono a vicenda. O comunque in ogni caso è un fatto istintivo.

E perché, l'amore sarebbe razionale?
E poi come "da quando"? Da sempre.

[Feleset]

E perché, l'amore sarebbe razionale?
E poi come "da quando"? Da sempre.

No. Non sto dicendo che l'amore sia razionale. Sto dicendo che è un sentimento che solo gli uomini possono provare, almeno per come la vedo io.

[ghonnen]

Ma che tristezza sta diventando questa discussione; sminuire la base della vita (e non dell'esistenza)

Con la fine della vita si conclude l' esistenza, quindi no: senso dell' esistenza.

a qualcosa di descrivibile scientificamente e di razionale. Ma diavolo, Alex, l'ansietà, il timore, il desiderio, la serenità, la suggestione, l'immaginazione, il palpitare, il sognare, l'essere felici, lo struggersi l'anima per un suo no, morire d'euforia per un suo sì... ma cosa diamine c'entra tutto ciò col sesso e con il preservarsi della specie?
Nessuno dovrebbe parlare di qualcosa del genere non avendolo provato (e se l'hai provato, allora va' a quel paese, stai solo facendo dei capricci), e soprattutto basta parlare di teorie, di filosofia, di cervello e di psicologia: tutta robaccia che con l'amore non ha niente a che vedere.
Avete le scienze, la storia, l'antropologia ed altra roba noiosa per fare i bellocci acculturati, ma state fuori da questo mondo se avete intenzione di portare con voi lenti d'ingrandimento e diabolici marchingegni, anziché un cuore.

Cos' è, hai sostituito Zaratrusta coi baci perugina?
E' vero che l' amor offusca il cervello.

no non penso proprio anche perchè gli animali provano cmq dei sentimenti quindi amano anche loro

Addirittura? spero che tu capisca che la corteccia cerebrale dell' essere umano sia di fisionomia ben diversa...concetti come ''amore'' non hanno luogo allo stesso modo negli animali, in quanto le sinapsi non sono uniformate nella stessa maniera per partorire le reazioni chimiche necessarie perchè tu ti possa illudere di un qual si voglia sentimento astratto.
Tra l' altro l' animale nasce con un sistema d' interazione istintivo: ossia nel cervello di un animale gli output sono gia' inseriti, mentre l' uomo, archetipi primordiali a parte, è in grado d' immagazzinare una quantità da paura d' informazioni.
Ti prego, non mettere il cervello umano sullo stesso piano di quello animale...Darwin sara' contento di essere una scimmia intelligente, ma io no.
Tra l' altro l' ''amore ideale'' è un concetto intrinseco in quella parte della materia grigia che solo l' uomo ha: gli animali non hanno corteccia cerebrale che gli avanzi oltre quella impiegata per le basilari azioni di vita.

[cj altair simpson]

secondo me anche gli altri animali possiedono la capacità di amare

[Guren]

secondo me anche gli altri animali possiedono la capacità di amare

Ma perché la gente scrive solo per consumarsi i polpastrelli?

[Feleset]

Cos' è, hai sostituito Zaratrusta coi baci perugina?
E' vero che l' amor offusca il cervello.

Mi dispiace per Davide, ma sono costretta a quotare.
E dire che l'anno scorso in questo stesso forum mi disse di avere una concezione simile alla tua.

Addirittura? spero che tu capisca che la corteccia cerebrale dell' essere umano sia di fisionomia ben diversa...concetti come ''amore'' non hanno luogo allo stesso modo negli animali, in quanto le sinapsi non sono uniformate nella stessa maniera per partorire le reazioni chimiche necessarie perchè tu ti possa illudere di un qual si voglia sentimento astratto.

Appunto.
Mi stupisce davvero che molti pensino che gli animali possano amare... sinceramente io la loro vita la vedo solo un inseguire i loro istinti di sopravvivenza propria e della specie.
L'uomo ha sviluppato il concetto di amore perchè a differenza degli animali è capace di legarsi ad una sola persona dell'altro sesso volutamente. Ma l'essere umano ha una mente e un modo di provare sentimenti talmente complicato che non si può dare una vera definizione a questo sentimento travolgente.

[Davyl]

Cos' è, hai sostituito Zaratrusta coi baci perugina?
E' vero che l' amor offusca il cervello.

Sì, ma basta tirare in mezzo per ogni cacchiata 'sti baci perugina, ti sei fatto alquanto arcaico.
E magari sì, l'amore offusca il cervello, ma se avere un pensiero limpido equivale a stare nella tua situazione, porca miseria, ringrazio Dio di avere il cervello offuscato.

[ghonnen]

Mi dispiace per Davide, ma sono costretta a quotare.
E dire che l'anno scorso in questo stesso forum mi disse di avere una concezione simile alla tua.

Ti riferisci a questo?

E va beh, avra' gli ormoni fuori posto...un giorno sputi e picchi le femminucce, ed il giorno dopo ti svegli con le mutande bagnate di una cosa che non è pipi... capita a tutti prima o poi... cè chi poi scrive poesie all' amata, e chi si compra i Durex nel distributore dietro casa.

Appunto.
Mi stupisce davvero che molti pensino che gli animali possano amare... sinceramente io la loro vita la vedo solo un inseguire i loro istinti di sopravvivenza propria e della specie.
L'uomo ha sviluppato il concetto di amore perchè a differenza degli animali è capace di legarsi ad una sola persona dell'altro sesso volutamente. Ma l'essere umano ha una mente e un modo di provare sentimenti talmente complicato che non si può dare una vera definizione a questo sentimento travolgente.

Io vedo l' amore come un semplice rilascio di endorfine...poi oh, ognuno è libero di vederci e di dare il significato che vuole...perchè no, un segno dell' esistenza di dio, o magari la schiusura delle uova di Rettiliani...

Sì, ma basta tirare in mezzo per ogni cacchiata 'sti baci perugina, ti sei fatto alquanto arcaico.
E magari sì, l'amore offusca il cervello, ma se avere un pensiero limpido equivale a stare nella tua situazione, porca miseria, ringrazio Dio di avere il cervello offuscato.

I Baci Perugina sono un classico, come la marmotta che confezionava la cioccolata.
Comunque hai ragione, sei fortunato...non a caso si dice ''beata ignoranza''.

[Davyl]

Ah, già, mancavano le endorfine nel discorso.
Eh sì, ho cambiato opinione a riguardo, e sinceramente la cosa che mi stupisce di più, in questo topic, non è il tuo comportamento, Ghonnen (è comprensibile, dopotutto, tu la sensibilità la capirai solo quando ne leggerai qualcosa firmato dal tuo idolo del periodo), ma quello di impassibilità, ed accondiscendenza al tuo triste modo di vedere questo sentimento, di gente che sta con qualcuno, che magari avrà pianto per quel qualcuno, che magari gli avrà detto "ti amo".

E va beh, avra' gli ormoni fuori posto...un giorno sputi e picchi le femminucce, ed il giorno dopo ti svegli con le mutande bagnate di una cosa che non è pipi... capita a tutti prima o poi... cè chi poi scrive poesie all' amata, e chi si compra i Durex nel distributore dietro casa.

E c'è chi preferisce leggere, venerando, Freud/Jung/Oda/Naruto/Chuck Norris (a seconda dei periodi) all'amica della sorella che ci prova con lui.
Dai, aspetto un mese e mi darai ragione.

I Baci Perugina sono un classico, come la marmotta che confezionava la cioccolata.
Comunque hai ragione, sei fortunato...non a caso si dice ''beata ignoranza''.

Almeno la mia è un'ignoranza coerente. Alex, ma ritirati se devi dire roba del genere. Dopotutto hai detto la tua, sei andato contro tendenza, ti sei messo in evidenza, tra 3 giorni dirai l'opposto e ti metterai di nuovo in evidenza. Contento tu a vivere così.
E non ci tengo a riprendere questa discussione, a disquisire in modo tanto idiota con persone che non si dimostrano da meno, introducendo argomenti, marmotte, baci perugina, finte conoscenze scientifiche ed altri contesti tremendamente inutili nel discorso.

[IISNT]

Per me filosofia è tra le conoscenze più idiote che si siano mai affacciate sulla faccia della terra, quindi hai toppato a considerare la razionalità come mera sfera della filosofia.

Mi sa che non hai la minima idea di cosa sia la filosofia O_o
Te senza la filosofia non saresti nemmeno qua a scrivere... dalla filosofia sono partite tutte le rivoluzioni e i diritti dell'uomo sono stati guadagnati a suon di calci, pane e filosofia. E il cervello non ci serve granchè senza un etica da elaborare per farci stare bene. E guarda un pò... qual'è la branca che si occupa dell'etica? la filosofia... uhm... qual'è la branca che si interroga su cos'è giusto e cos'è sbagliato? che cerca le motivazioni oltre l'apparenza? uhmm sempre la filosofia... qual'è la branca che studia le condizioni della matematica, della fisica, dell'arte, della storia, della conoscenza in generale? mmm la filosofia? Non mi risulta che Kant e Cassirer fossero pescatori
I diritti delle donne da dove sono partiti? dalla filosofia... ma Hume era un cameriere d'ostello, si sà Mandeville? una femminuccia... trall'altro lo stesso razionalismo di cui tu parli è partito dalla filosofia. Ti dice qualcosa il principio di non contraddizione di Aristotele? O_o (sorvoliamo sul fatto che il razionalismo stesso è una corrente filosofica, ma viste le centinaia di contraddizioni e paradossi che sei riuscito a mettere in due post facciamo finta di nulla)... una delle cose che aiutano maggiormente a dire si alla vita, l'arte? bhe, la relazione è talmente stretta che nemmeno voglio spiegarla... ma Nietzsche era un pirla, si sa... la riflessione su Dio non ha importanza? perfetto, dillo a tutti quelli che su Dio fanno il proprio motore per andare avanti e a quelli che invece lottano per ottenere un etica concentrata sul benessere degli uomini e sul rispetto a prescindere da Dio dimostrandone la non necessità... aspetta... mmm si chiamano filosofi?
Ma hai mai preso un libro di filosofia in mano e hai mai provato a leggerlo? O_o
[quote]

Nome, cognome e branca.
Da chi è stato ampiamente dimostrato? Anche perchè stranamente dalle ultime novità di cui ero al corrente, le principali scuole di pensiero sono più che concordi con me.

Sociologia, antropologia, bioetica, psicologia mettono palesemente in evidenza tutte le implicazioni simboliche e relazionali che un atto sessuale "produce" e tutte le varianti che ruotano poi intorno ad una relazione sentimentale. A prescindere dall'istinto intorno alla sessualità si sono creati processi sociali e relazionali carichi di pregnanza simbolica. Io stesso ritengo che il sesso sia importante, ma è inutile ridurre tutto al mero impulso visti tutti i significati che ogni essere umano attribuisce a una relazione casta così come a un atto sessuale (anche negli atti sessuali fini a se stessi spesso ci sono forti motivazioni psicologiche: vedi autostima). Negare questi valori sarebbe come negare la differenza tra uno stupro e un corteggiamento. Tanto in entrambi c'è il mero istinto alla base... e in effetti la scienza può solo mettersi da un punto di vista quantitativo, mai qualitativo, altrimenti non sta facendo scienza, non sta facendo descrizione, non sta facendo misurazione. Ed'è un limite riconosciuto ormai dalla scienza stessa (personalmente mai sentito uno scienziato fondare il mondo su mere misurazioni... su questo gli scienziati giustamente fondano il loro sapere, ma quando mai sopratutto dopo la seconda guerra mondiale e l'evento del nazismo poi qualcuno ha più osato assolutizzare la ragione levando il sentire e gli altri stumenti conoscitivi? perchè come saprai la conoscenza si basa su 3 funzionii: 1) espressione 2) rappresentazione 3) significato. Lo sai sì? per non parlare delle crisi dello scientismo, andiamo! ormai pure i ceti sociali culturali più bassi utilizzano come dispregiativo il termine "scientismo", posso sapere che hai studiato o che studi per tirare fuori dal cilindro simili perle?), a parte qualche reietto che magari può aspirare all'insegnamento elementare (scuola media inferiore sarebbe troppo).
Il positivismo ha ampliato la filosofia, slegandola dalle troppe pretese metafisiche e permettendo così all'umanità di avere nuovi strumenti conoscitivi, che hanno poi dato vita a scienze quali sociologia e psicologia.
La scienza riconosce il proprio importante, ma limitato campo d'azione. Credo che davvero pochi temerari a parte un ragazzo di dubbie argomentazioni mettano in gioco la propria dignità umana e culturale tentando di ricondurre la vita alla descrizione e alla quantificazione della natura.

Nascere, crescere, riprodursi e morire: sono le 4 fasi principali dell' esistenza,di cui 2 sono in preparazione alla riproduzione.

Riprodursi puoi toglierlo perchè puoi tranquillamente avere autonomia su tale decisione, mentre sul nascere, sul crescere e sul morire non c'è possibilità di controllo. ps: hai dimenticato di riempire tutto questo di realtà simbolica, linguaggio, capacità di creare cultura, di provare sentimenti edonistici (piacere) e sofferenza, hai dmenticato di metterci le scienze stesse, l'arte e tutto ciò che rende significativa l'esistenza umana. Strano per uno che poi in modi piuttosto meschini e privi di argomentazioni cerca di elevare l'uomo al di sopra degli animali O_o

Qui andiamo sempre sul filosofico: perchè cercare concetti astratti quando si parlava di senso biologico?
La riproduzione è lo scopo nel nostro organismo: certo è che se si è impossibilitati a farlo, non è che si diventa inutili o senza senso.

Perchè non esiste alcun senso biologico. Se cerchi un senso sei in filosofia.
Punto. Per l'universo non vali nulla, vali quanto un sasso sia che ti riproduci sia che non ti riproduci.

Questo è un senso relativo e personale.

Il tuo invece non è un senso, è un mero processo biologico

Oh beh...stupidi noi a considerare il cervello come fonte essenziale del comportamento umano...ovvio, che finchè non impareremo a pensare con il braccio od il polmone, continueremo a far ridere i polli.

What? non parlavano di organi ma della pretesa puramente razionalista che ti ripeto, è stata smontata già dall'800. È necessaria ma va inserita in un contesto più ampio in cui hanno medesima importanza i sentimenti. Noi capiamo cos'è un uomo vivendo da uomini, ascoltando i piaceri e le sofferenze nostre e altrui. Non certo facendo misurazioni scientifiche. La scienza è il motore, ma senza guida non va da nessuna parte (Tony Blair)

Appunto.
Mi stupisce davvero che molti pensino che gli animali possano amare... sinceramente io la loro vita la vedo solo un inseguire i loro istinti di sopravvivenza propria e della specie.
L'uomo ha sviluppato il concetto di amore perchè a differenza degli animali è capace di legarsi ad una sola persona dell'altro sesso volutamente. Ma l'essere umano ha una mente e un modo di provare sentimenti talmente complicato che non si può dare una vera definizione a questo sentimento travolgente.

Indirettamente l'ha affermato gohan stesso (ovviamente contraddicendosi per la 30esima volta circa in pochi post) che gli animali amano come gli uomini. Difatti riconducendo l'amore umano al puro istinto sessuale ha riconosciuto tale sentimento anche negli animali, essendo altrettando dotati di tale istinto riproduttivo.
Comunque qui si parla di amore umano... e se vogliamo considerarlo come un sentimento intenso pare molto difficile negarlo agli animali, sopratutto esaminando quelle predisposizioni naturali delle madri di molte specie a curarsi dei propri discendenti, inoltre pare molto difficile mettere i sentimenti su un piano qualitativo tanto da stilare una classifica. Da questo punto di vista, per quanto un uomo possa riempire di significati metaforici, psicologici e concettuali il proprio sentire sarà difficile negare il valore di questa sensazione a un qualsivoglia ad esempio cane, che in qualche modo possa sentirsi legato al proprio "padrone". Appare ancora più paradossale che questa negazione avvenga da un personaggio che riconduce il sentire umano a mera biologia per poi affermare una differenza dagli animali O_o?
In poche parole lui sta ammettendo la capacità dell'uomo di ragionare e avere delle aspettative maggiori, solo che, per sue strambe ragioni lo fa da un punto di vista biologico. Tuttavia le sensazioni sono forti e queste osservazioni empiriche, ovvero i meccanismi, sono frutto di esperienze simboliche. Io sento la gioia e sento la tristezza. Poi non mi cambia nulla se questo sentimento è dovuto all'anima o alle endorfine. Sempre di sentimento si tratta, ecco perchè le sue sono argomentazioni vuote e insignificanti in questo contesto.

[ghonnen]

Spoiler:

Ghonnen

Ora ci siamo.

(è comprensibile, dopotutto, tu la sensibilità la capirai solo quando ne leggerai qualcosa firmato dal tuo idolo del periodo)

Mmmh...na...
Sono insensibile: non me ne frega niente di nessuno e di nulla, tranne che di me.
Pero' se scrivono qualcosa di buono su di me, potrei anche diventare sensibile.

E c'è chi preferisce leggere, venerando, Freud/Jung/Oda/Naruto/Chuck Norris (a seconda dei periodi) all'amica della sorella che ci prova con lui.
Dai, aspetto un mese e mi darai ragione.

Non venero nessuno: nessuno è perfetto.
Si possono però venerare aspetti di varie persone (e di quei 5 che hai citato, almeno davanti a tre di loro mi prostrerei).
E comunque come ti dissi tempo fa, su internet non ci può essere niente, ne amore ne tanto meno amicizia.
Per me è inconcepibile usare il web per conoscere altre persone.

Almeno la mia è un'ignoranza coerente. Alex, ma ritirati se devi dire roba del genere. Dopotutto hai detto la tua, sei andato contro tendenza, ti sei messo in evidenza, tra 3 giorni dirai l'opposto e ti metterai di nuovo in evidenza. Contento tu a vivere così.

A dir la verità se vado controtendenza è perchè non condivido i vostri parametri di giusto e sbagliato: il mio ideale sull' amore è lo stesso del topic linkato sopra.
E va beh, continuerò a beccarmi del mostro, anche da 6 miliardi di persone.

P.S.
Nemmeno il tempo è una costante universale, aggiornati.

E non ci tengo a riprendere questa discussione, a disquisire in modo tanto idiota con persone che non si dimostrano da meno, introducendo argomenti, marmotte, baci perugina, finte conoscenze scientifiche ed altri contesti tremendamente inutili nel discorso.

Sei tu che mi hai citato, non mi eri nemmeno passato per l' anticamera del cervello.

Mi sa che non hai la minima idea di cosa sia la filosofia O_o

Quella materia senza il minimo fondamento che tenta di dirmi ciò che è giusto e ciò che è sbagliato nel mio comportamento, senza tener presente che non esiste un bene ed un male assoluto(tranne per quelle poche branche filosofiche in cui ''lascia vivere gli altri'' era il motto)?
Meno male che no.

Te senza la filosofia non saresti nemmeno qua a scrivere...dalla filosofia sono partite tutte le rivoluzioni e i diritti dell'uomo sono stati guadagnati a suon di calci, pane e filosofia.

Dimentichi scienza...bah... ormai la scienza è cosi fuori moda.

E il cervello non ci serve granchè senza un etica da elaborare per farci stare bene. E guarda un pò... qual'è la branca che si occupa dell'etica? la filosofia...

Mancheno.
Il cervello serve per interagire con i nostri simili, acquisire informazioni, mantenere l' omeostasi, dare le priorità ai bisogni, proiettarci nel tempo ecc ecc...serve a tante altre cose il cervello...
Se lo si usa solo per pensare su cosa sia buono e giusto ci si dimentica pure di radersi...

uhm... qual'è la branca che si interroga su cos'è giusto e cos'è sbagliato?

Senza sapere nemmeno come funziona il comportamento umano? la vedo un impresa ardua.

che cerca le motivazioni oltre l'apparenza?

Mi dispiace, ma in questa ci rientra persino la religione.

uhmm sempre la filosofia... qual'è la branca che studia le condizioni della matematica, della fisica, dell'arte, della storia, della conoscenza in generale? mmm la filosofia?

Qual' è la branca che studia la validità o meno del pensiero di un filosofo, che traccia il limite tra accettabile e meno? ...mmm...la sapevo...mmm.

Non mi risulta che Kant e Cassirer fossero pescatori

Denigri forse il lavoro del pescatore?

razionalismo di cui tu parli è partito dalla filosofia.

Alt...sbagli etimologia.
Branca che vai, etimologia che trovi.
La parola è la stessa, il significato è diverso.

ma Nietzsche era un pirla, si sa...

Sopratutto lui, e non scherzo per una buona volta.

la riflessione su Dio non ha importanza?

Da un punto di vista scientifico si, altrimenti si parla solo di aria fritta.

perfetto,[..]o filosofi?

Aspetta...
''GENTE! Uscite a giocare''...
ok, fatto.

Ma hai mai preso un libro di filosofia in mano e hai mai provato a leggerlo? O_o

Purtroppo ben due... gran brutta esperienza...

Sociologia, [..] simbolica.

OMG!?
A differenza della Filosofia, quelle materie usano un metodo scientifico per le loro teorie.
Se poi te ti sei fermato a Wundt non è colpa mia.

al mero impulso

Eh? Ma lo sai almeno che ogni tua singola azione nasce come ''mero impulso''? O__O'

visti tutti i significati che ogni essere umano attribuisce

Ti sorprenderà scoprire che l' uomo ha una zona nell' encefalo riservata solo per i significati che attribuisce alle cose...pensa un po, la fede risiede nello stesso punto.

a una relazione casta così come a un atto sessuale. Negare questi valori sarebbe come negare la differenza tra uno stupro e un corteggiamento.

Oddeo, le differenze tra l' uno e l' altro possono essere infinite in base alle variabili comportamentali!
Che pensiero qualcunista.

Tanto in entrambi c'è il mero istinto alla base... e in effetti la scienza può solo mettersi da un punto di vista quantitativo, mai qualitativo, altrimenti non sta facendo scienza, non sta facendo descrizione, non sta facendo misurazione. Ed'è un limite riconosciuto ormai dalla scienza stessa, a parte qualche reietto che magari può aspirare all'insegnamento elementare (scuola media inferiore sarebbe troppo).

Ah, pensa un po...e io che m' illudevo che Lewin avesse trovato un leadership produttiva e coerente all' odierna società...ma no, si è semplicemente limitato a documentare....magari una dittatura potrebbe essere la leadership giusta...chissà.

Riprodursi puoi toglierlo perchè puoi tranquillamente avere autonomia su tale decisione,

Ma davvero? Non sapevo che potevi tranquillamente scindere l' uomo dallo sviluppo, no perchè, direi che il 99% dello sviluppo dell' individuo ruota attorno alla sua sessualità, che dovrebbe essere il mezzo con cui ci riproduciamo.
Il tuo organismo risponde, perchè è predisposto a ciò...che poi tu non voglia è un altro conto, ma tu sei preparato a riprodurti(anche con variabili come sterilità, sfera sessuale ecc ecc).

ps: hai dimenticato di riempire tutto questo di realtà simbolica, linguaggio, capacità di creare cultura, di provare sentimenti edonistici (piacere) e sofferenza, hai dmenticato di metterci le scienze stesse, l'arte e tutto ciò che rende significativa l'esistenza umana.

Belle cose...peccato che non abbiano molto a che vedere con il senso biologico.

Strano per uno che poi in modi piuttosto meschini e privi di argomentazioni cerca di elevare l'uomo al di sopra degli animali O_o

Privi di argomentazione? Mai sfogliato un atlante anatomico?

Perchè non esiste alcun senso biologico. Se cerchi un senso sei in filosofia.
Punto. Per l'universo non vali nulla, vali quanto un sasso sia che ti riproduci sia che non ti riproduci.

Il senso cè l' ha un azione...l' azione nasce da un bisogno, un bisogno da una motivazione.
Viviamo, perchè? Quale bisogno deve soddisfare la vita? Procreare altri simili che a loro volta ne procreeranno altri ecc ecc.. .
Eppure mi sembra facile da capire.

Ok, ti ho risposto a quasi ogni riga per mostrarti che sono interessato a ciò che dici...yeah ragazzo, pero' siamo usciti dai binari del topic... ti sei dilungato sulla filosofia e hai saltato il fulcro del topic, ossia l' amore romantico.
Se lo sapevo prima, non ti lanciavo nemmeno quella provocazione.

EDIT:
Mi dispiace ma non hai capito nulla: prima di tutto non ho mai detto istinto, ho detto ''semplice processo cognitivo chiamato ''Infatuazione'''' o '' meccanismo ancestrale intrinseco nella materia grigia''...in una si parla di psicologia analitica, in un altra di psicologia cognitiva.
Che c' entra ora l' istinto?
Tra l' altro perchè hai unito biologia(che era riferito al senso della vita) all' elaborazione mentale?
Dove ho detto che la mente è solo biologia(mente è un termine specifico, non un sinonimo) , se io sono il primo a porre il cervello umano al top del creato?
Se l' uomo è in grado di avere una mente, è grazie alla composizione biologica che il cervello umano ha... vediamo se riesco a spiegarmi: il cervello fa scaturire bisogni, che sono quelli che anche gli animali hanno...poi, sopra cè un manto, che gli animali non hanno, e che crea le condizioni che avvenga il pensiero..''Eureka'', ecco l' uomo...ora questo manto fa da filtro agli output che il cervello animale manda, e che seleziona...hai presente i famosi ''freni inibitori''? Si? Ok, ecco quella è la parte perfetta, quella che crea una morale, che immagina, che da significato ecc ecc...la parte perfetta, che gli animali si sognano.
Ora, l' amore... nasce tutto prima dal cervello animale, i cui segnali arrivano al filtro(quel manto che solo l' uomo ha)...e da li' questo manto attribuisce i significati, come amore,e balle varie...quando il bisogno è semplicemente un bisogno animale...ma ciò che rende l' uomo una macchina perfetta, è il fatto di poter attribuire significati, di potr vedere qualcosa oltre alla realtà oggettiva(il semplice sesso)...capisci ora?Una locomozione metafisica.
Freud alla fine non aveva pisciato tanto fuori dal vaso con le topiche...ci voleva un approccio più terra terra però.

[Goge]

Domanda: ma te la da?