Iran parte prima

[Derfel]

Quoto Naoto, e poi è l'ONU che deve decidere cosa fare.

Domanda a Naoto, cosa ne pensi delle dichiarazione del presidente iraniano?

[Naoto]

Domanda a Naoto, cosa ne pensi delle dichiarazione del presidente iraniano?

Quella riguardo ad un attacco ad Israele nel caso l'Iran venisse attaccato dagli USA?
Mi pare sia una dichiarazione fatta da un alta carica militare dell'Iran, non proprio dal presidente; comunque poco cambia dato che riflette l'opinione e le intenzioni del presidente stesso.

Bisogna andare a vederela situazione nel suo complesso, sia interno che esterno.
Dalle informazioni che ho esprimo questa opinione.

Sul fronte esterno l'Iran è fortissima, molto più forte dell'Iraq. Intanto fare un embargo all'Iran(blocco degli import\export)potrebbe risultare controproducente per tutti gli altri paesi, dato che in un momento di crisi petrolifera si andrebbe a praticare l'embargo ad uno dei maggiori produttori di petrolio al mondo. Risultato potrebbe essere: petrolio alle stelle e raggiungimento della famosa quota 100 dollari al barile(ora siamo "fermi" a 76 dollari). Anche dal punto di vista dell'organizzazione militare l'Iran sembra essere molto più preparata dell'Iraq. Da quanto si sa lo stato iraniano possiede missili a lunga gettata che possono essere puntati anche contro di noi (potrebbero colpire la Puglia che è la zona italiana piu vicina in linea d'aria); da non sottovalutare il fatto che l'Iraq era così "debole" militarmente poichè veniva da piu di 10 anni di embargo, per l'Iran la situazione è diversa. L'embargo non c'è stato e si può pensare che lo stato mediorientale sia pronto ad un conflitto. In questo senso le dichiarazioni del presidente iraniano sono molto astute.
Consideriamo diversi aspetti. Intanto: il dito è stato puntato contro un eventuale attacco USA, non contro un intervento dell'ONU. Pensare che gli USA si "imbarchino" in una nuova impresa militare mentre ancora sono impelagati in Iraq è altamente improbabile, considerando soprattutto che: la guerra in Iraq sta dimostrando che l'esercito USA non è onnipotente e può essere contrastato con metodi di guerriglia, in USA il fronte pacifista si sta allargando sempre di più e le troppe vittime americane stanno facendo ricredere un pò tutti riguardo questa guerra, i paesi che qualche anno fa sono intervenuti ad aiutare gli USA in Iraq non sarebbero propensi a ridare l'aiuto per l'Iran eccezzion fatta forse per l'Inghilterra. Quindi per gli USA non solo sarebbe difficile trovare il consenso interno per l'apertura di un nuovo fronte di guerra, ma gli sarebbe anche difficilissimo raccogliere i favori di quegli stati che avevano appoggiato l'intervento in Iraq. Altro aspetto secondo me da considerare è che il Presidente iraniano, tirando fuori lo spauracchio di un coinvoglimento di Israele in un eventuale conflitto, sta facendo capire che la guerra potrebbe allargarsi a macchia d'olio. Immaginiamo uno scenario in cui l'Iran viene attaccato ed oltre a difendersi attacca a sua volta lo stato di Israele; ovviamente l'intervento palestinese al fianco dell'Iran sarebbe scontato e si correrebbe il rischio che anche altri stati si buttino dentro la mischia. Tuttavia alla fin fine così come non credo possibile un interveno americano, non credo neanche possibile che il conflitto si estenda eccessivamente. Reputo le dichiarazioni del presidente iraniano uno "spauracchio", una furbata e ora spiego il perchè.

Fronte interno.
L'Iran ha qualche mese riconfermato al fiducia all'attuale presidente, il quale aveva promesso miglioramenti in ogni campo (soprattutto economici). Tali miglioramenti non ci sono stati ed anzi la situazione sta peggiorando. L'economia è sempre stagnante, le libertà stanno diminuendo e gli intellettuali ed i politici moderati stanno iniziando ad essere perseguitati dato che mettono in evidenza la gravità della situazione. In pratica il regime che fino a questo momento ha avuto un ampio consenso popolare ha paura di perdere il potere e reagisce in maniera dura: carceri, tortura, censura. Di fronte ai problemi concreti che affliggono il paese e che non vengono risolti, il presidente iraniano cerca di sviare l'attenzione su possibili attacchi esterni e sul pericolo americano. Fa questo in modo vincente e per ora pare che la popolazione continui a dargli credito. Devo purtroppo constatare che le argomentazioni utilizzate dal presidente iraniano sono certamente retoriche e demagogiche, ma sono anche "giuste". La colpa è anche nostra che gli diamo alibi ed argomenti.
-Perchè l'Iran non può sviluppare un programma energetico basato sul nucleare ed invece altri stati possono farlo?
-Perchè, nell'eventualità che ciò avvenisse, l'Iran non può sviluppare la bomba atomica mentre altri stati possono farlo sebbene alcuni di essi abbiano gia dimostrato di non avere scrupoli nell'usarla ed altri sono stati pronti a farlo?
-Perchè non è uno scandalo se gli USA minacciano interventi in Iran ed è invece uno scandalo se l'Iran minaccia interventi in Israele?

Al di là di tutto reputo che siamo ancora lontani da un possibile conflitto e penso che le dichiarazioni anti-occidentali che giungono dall'Iran siano utili al regime iraniano per distogliere l'attenzione del popolo dai problemi interni.

[sirbone72]

buttare una bomba atomica morti tutti che se ne infischia anno uciso carabinieri italiani quei luridi por** bas**

Ma di che cosa vai blaterando: i carabinieri sono stati uccisi in Iraq da guerriglieri sunniti: in Iran sono sciiti! Se non sai la differenza, astieniti dallo scrivere!

[sirbone72]

Naoto, concordo con te sul fatto che l'Iran è, militarmente, molto più forte dell'Iraq, ma non facciamoci illusioni.
Da un lato è vero che gli USA non riescono a "pacificare" l'Iraq, perché contro la guerriglia anche l'esercito più potente del mondo è in difficoltà; questo però non significa che gli USA non siano in grado di annientare un esercito regolare con estrema facilità. In caso di conflitto, gli USA impiegherebbero pochissimo a neutralizzare tutte le postazioni missilistiche iraniane e ad annientare la sua aeronautica. Poi, probabilmente, esiterebbero ad entrare con le truppe nel paese, ma questo è un'altro discorso...

[Mysticgohanssj2]

Devo purtroppo constatare che le argomentazioni utilizzate dal presidente iraniano sono certamente retoriche e demagogiche, ma sono anche "giuste". La colpa è anche nostra che gli diamo alibi ed argomenti.
-Perchè l'Iran non può sviluppare un programma energetico basato sul nucleare ed invece altri stati possono farlo?
-Perchè, nell'eventualità che ciò avvenisse, l'Iran non può sviluppare la bomba atomica mentre altri stati possono farlo sebbene alcuni di essi abbiano gia dimostrato di non avere scrupoli nell'usarla ed altri sono stati pronti a farlo?
-Perchè non è uno scandalo se gli USA minacciano interventi in Iran ed è invece uno scandalo se l'Iran minaccia interventi in Israele?

1) Perchè gli altri stati prima di usare la bomba atomica in offensiva verso gli altri paesi "dovrebbero" avere il consenso dell'ONU? Invece all'Iran non gliene frega dell'ONU, forse?
2) Perchè ora che c'è l'ONU non potrebbe mai succedere una cosa come Hiroshima e Nagasaki. Lì l'hanno deciso gli americani da soli, ora lo deciderebbe l'ONU, e se la limitazione non fosse rispettata, "il belligerante" si troverebbe tutti gli stati contro.
3) Perchè l'Iran lo dice per motivi del ca*zo (sempre sta religione in mezzo, e sta terra è mia, e sta terra è tua, e che 2 palle..), gli USA sia per il petrolio (è ovvio), ma anche per la difesa di Israele.

Per la fine mi trovo d'accordo con te.

[hidetoshi]

buttare una bomba atomica morti tutti che se ne infischia anno uciso carabinieri italiani quei luridi por** bas**

carabinieri?

oggi ci sono termini nuovi.... "truppe di occupazione", "arsenale tattico", "danni collaterali", è riduttivo chiamarli ancora carabinieri.

Magari "salvatori illuminati del medio oriente" potrebbe andare.

[Derfel]

carabinieri?

oggi ci sono termini nuovi.... "truppe di occupazione", "arsenale tattico", "danni collaterali", è riduttivo chiamarli ancora carabinieri.

Magari "salvatori illuminati del medio oriente" potrebbe andare.

Non sono loro che salvano il medio oriente questo te lo posso quasi assicurare.

Per Naoto: CI sono state anche altre dichiarazioni, il presidente iraniano continua a negare che l'olocausto sia esistito, cosa mi dici di questo?

[Lord Axl]

buttare una bomba atomica morti tutti che se ne infischia anno uciso carabinieri italiani quei luridi por** bas**

Due cose:

1) Modera i termini
2) Modera l'italiano, te lo chiediamo in ginocchio.

Grazie.

[Naoto]

1) Perchè gli altri stati prima di usare la bomba atomica in offensiva verso gli altri paesi "dovrebbero" avere il consenso dell'ONU? Invece all'Iran non gliene frega dell'ONU, forse?

Non ho capito le domande. Probabilmente hai fatto errori di punteggiatura.
Prese così come sono esposte risulta che stai chiedendo se gli altri stati prima di usare la bomba atomica devono avere il consenso dell'ONU(la prima);e che all'Iran non gliene frega nulla dell'ONU(la seconda).
Se così fosse.
Non sta scritto da nessuna parte che prima di usare l'atomica ci vuole il consenso ONU.....e per ora tra Iran e USA, lo stato che ha dimostrato di fregarsene dei consensi dell'ONU sono proprio gli USA e la guerra in Iraq lo dimostra.

2) Perchè ora che c'è l'ONU non potrebbe mai succedere una cosa come Hiroshima e Nagasaki. Lì l'hanno deciso gli americani da soli, ora lo deciderebbe l'ONU, e se la limitazione non fosse rispettata, "il belligerante" si troverebbe tutti gli stati contro.

Ripeto: questo discorso sul consenso dell'Onu per usare l'atomica non ha senso, non so da dove tu abbia preso questa informazione. Tra l'altro le decisioni che prende l'ONU in materie internazionali non sono vincolanti e la guerra in Iraq lo dimostra. Anche per Hiroshima e Nagasaki c'era la possibilità di fare consultazioni internazionali ma gli USA dovevano fare l'esperimento e lo fecero.

3) Perchè l'Iran lo dice per motivi del ca*zo (sempre sta religione in mezzo, e sta terra è mia, e sta terra è tua, e che 2 palle..), gli USA sia per il petrolio (è ovvio), ma anche per la difesa di Israele.

Ah invece gli USA parlano di intervento per motivi sensati?????
Loro hanno centrali nucleari per produrre energia, bombe nucleari per intimorire gli altri stati, come si permettono di dire che l'Iran non può produrre energia col nucleare?

Per Naoto: CI sono state anche altre dichiarazioni, il presidente iraniano continua a negare che l'olocausto sia esistito, cosa mi dici di questo?

Credevo ti riferissi alle dichiarazioni sull'attacco ad Israele.
Il presidente iraniano crede che la storia dell'olocausto sia vista come una giustificazione della nascita di Israele, pensa che negando l'olocausto si possa negare anche al necessita di Israele. Ha anche più volte parlato degli ebrei come di un problema europeo dato che se le persecuzioni sono avvenute in Europa non si capisce perchè poi gli Israeliani si siano stabiliti in medio oriente. Bisogna un pò fare dei passi indietro ed andare a vedere l'inizio del conflitto israele-palestina. Al di là degli attentati, del terrorismo e dei fanatici, bisogna ammettere che lo stato israeliano nasce su dei territori che appartenevano ad altre popolazioni è quindi visto come un sopruso. Inoltre noi abbiamo notizie solo degli attentati che fanno clamore ma non pensiamo che le truppe israeliane facciano meno male e meno morti quando vanno a rastrellare i villaggi palestinesi. Per me il presidente iraniano cavalca l'onda anti-israeliana in funzione anti-occidentale. Ha anche più volte asserito che lui riconoscerà l'olocausto ebraico quando noi occidentali riconosceremo l'olocausto palestinese, non ha tutti i torti.
Il problema principale riguardo all'Iran è che noi occidentali non siamo moralmente puliti e se questi iraniani in sostanza ci fanno notare che la nostra predica viene da un pulpito non proprio immacolato, non possiamo dargli torto.

Tutto questo mi ricorda un episodio storico.
Nel 1935, prima di iniziare la guerra in Etiopia, Mussolini domandava a francesi ed inglesi come si permettevano di negare la conquista dell'Etiopia all'Italia in nome dell'anticolonialismo proprio loro che avevano costruito il loro potere sui domini coloniali sparsi in tutto il mondo. La situazione non è dissimile.

[Mysticgohanssj2]

Non ho capito le domande. Probabilmente hai fatto errori di punteggiatura.
Prese così come sono esposte risulta che stai chiedendo se gli altri stati prima di usare la bomba atomica devono avere il consenso dell'ONU(la prima);e che all'Iran non gliene frega nulla dell'ONU(la seconda).
Se così fosse.
Non sta scritto da nessuna parte che prima di usare l'atomica ci vuole il consenso ONU.....e per ora tra Iran e USA, lo stato che ha dimostrato di fregarsene dei consensi dell'ONU sono proprio gli USA e la guerra in Iraq lo dimostra.

Si, scusa, ero di fretta. Intendo dire che se gli USA tirassero una bomba atomica contro l'IRAN si troverebbe tutti gli stati occidentali contro. E l'ONU gli direbbe di no in ogni caso. All'IRAN non gliene frega nulla, l'IRAN se tirasse una bomba atomica si troverebbe tutti gli stati occidentali contro, ma la sua situazione non cambierebbe molto visto che avrebbe l'arma più potente del mondo.


Ripeto: questo discorso sul consenso dell'Onu per usare l'atomica non ha senso, non so da dove tu abbia preso questa informazione. Tra l'altro le decisioni che prende l'ONU in materie internazionali non sono vincolanti e la guerra in Iraq lo dimostra. Anche per Hiroshima e Nagasaki c'era la possibilità di fare consultazioni internazionali ma gli USA dovevano fare l'esperimento e lo fecero.

Secondo te gli USA prima di usare l'atomica non chiederebbero il consenso dell'ONU? Se no tutte le truppe di appoggio degli altri paesi se ne andrebbero! (non per la bomba, intendo il loro aiuto XD)

Ah invece gli USA parlano di intervento per motivi sensati?????
Loro hanno centrali nucleari per produrre energia, bombe nucleari per intimorire gli altri stati, come si permettono di dire che l'Iran non può produrre energia col nucleare?

Non me ne frega nulla di quello che farebbe di buono all'IRAN. Gli USA non ce la tirano in testa, sono in una democrazia e chiederebbero sicuramente il consenso dell'ONU (non sto parlando degli anni 40 ma di oggi, il fatto che l'abbiano fatto in passato non mi riguarda, non esisteva l'ONU e alle altre nazioni che gliene fregava).
All'IRAN non gliene frega niente di chiedere agli altri perchè da loro regna la religione. E la gente si suicida per questa religione.
E poi non facciamo gli avvocati del diavolo , stiamo parlando di integralisti religiosi, persone che non ci mettono un secondo a decidere di suicidarsi per far del male agli altri.
Persone che se gli concediamo il nucleare e poi se ne fregano degli obblighi dell'ONU (come da quanto avevo letto, l'Iraq ha fatto, ma era un giornale forse "troppo" di parte) ci minacciano con la bomba atomica visto che ci vuole un attimo a cambiare l'obbiettivo di tale tecnologia.
E' come dare il potere di uccidere ad un Papa un po' troppo "aggressivo", se la vogliamo mettere sotto questo punto di vista.

.......

[Naoto]

Guarda che gli USA hanno dimostrato appena 3 anni fa che dell'ONU non gliene sbatte niente, non sto parlando di 40 anni fa. Guarda che il parere dell'ONU non è vincolante, è inutile che continui a battere sul tasto che gli USA rispetterebbero il volere dell'ONU 1)perchè è comprovato che non gli è mai interessato 2)perchè l'ONU è un organismo inutile, una beffa; così come lo era la Società delle Nazioni.

Inoltre gli USA sono molto più fanatici di altri popoli Iran compreso.

[Nevio]

scusa lord mi dispiace

[Mysticgohanssj2]

Guarda che gli USA hanno dimostrato appena 3 anni fa che dell'ONU non gliene sbatte niente, non sto parlando di 40 anni fa. Guarda che il parere dell'ONU non è vincolante, è inutile che continui a battere sul tasto che gli USA rispetterebbero il volere dell'ONU 1)perchè è comprovato che non gli è mai interessato 2)perchè l'ONU è un organismo inutile, una beffa; così come lo era la Società delle Nazioni.

Inoltre gli USA sono molto più fanatici di altri popoli Iran compreso.

No. L'Iraq ha dimostrato che dell'ONU non gliene sbatte niente non rispettando alcune imposizioni (non so quali erano però ).
3 credo.. O forse di più. E visto che (come hai detto tu) l'ONU è una beffa gli USA hanno fatto la guerra. E il fatto che non l'abbiano fatta da soli significa che non erano pochi i paesi ad essere d'accordo.

E non mi va giù sta storia degli USA fanatici, fa tanto frase fatta.
In cosa? Nell'economia? Allora ogni paese è fanatico. Ma l'economia da guadagni, le minchiate religiose che ci sono in Iran portano solo morte e distruzione.
Se parli della religione allora sei proprio fuori strada...

[Prince GAS Vegeta]

No. L'Iraq ha dimostrato che dell'ONU non gliene sbatte niente non rispettando alcune imposizioni (non so quali erano però ).
3 credo.. O forse di più. E visto che (come hai detto tu) l'ONU è una beffa gli USA hanno fatto la guerra. E il fatto che non l'abbiano fatta da soli significa che non erano pochi i paesi ad essere d'accordo.

E non mi va giù sta storia degli USA fanatici, fa tanto frase fatta.
In cosa? Nell'economia? Allora ogni paese è fanatico. Ma l'economia da guadagni, le minchiate religiose che ci sono in Iran portano solo morte e distruzione.
Se parli della religione allora sei proprio fuori strada...

Le minchiate religiose? ma che cacchio dici?

La morte e la distruzione ono provocate dalla guerra! Chi fa la guerra? Gli USA!

Perchè altri paesi si aggregano? Per far "bella figura" e ottenere parte degli interessi economici che gli USA si sono andati a cercare....

L'economia imperialista sta rendendo schiavi interi paesi, il sudamerica è quasi completamente sottomesso ai voleri degli USA, e ora vogliono espandere l'impero....

----

Per quanto riguarda le imposizioni.... ti faccio un'esempio.

A casa tua viene un rappresentante di un'associazione religiosa (tipo testimoni di geova ad esempio), se si mette a dire, tu ora crederai nei nostri principi e ci verserai un tot di soldi al mese, ah si, ora questa casa è nostra... tu che fai, dici va bene, o lo rispedisci da dove è venuto a calci in culo?

[Mysticgohanssj2]

Le minchiate religiose? ma che cacchio dici?

La morte e la distruzione ono provocate dalla guerra! Chi fa la guerra? Gli USA!

Perchè altri paesi si aggregano? Per far "bella figura" e ottenere parte degli interessi economici che gli USA si sono andati a cercare....

L'economia imperialista sta rendendo schiavi interi paesi, il sudamerica è quasi completamente sottomesso ai voleri degli USA, e ora vogliono espandere l'impero....

----

Per quanto riguarda le imposizioni.... ti faccio un'esempio.

A casa tua viene un rappresentante di un'associazione religiosa (tipo testimoni di geova ad esempio), se si mette a dire, tu ora crederai nei nostri principi e ci verserai un tot di soldi al mese, ah si, ora questa casa è nostra... tu che fai, dici va bene, o lo rispedisci da dove è venuto a calci in culo?

Ma non dire cavolate!
Chi è che è contro Israele? Chi è che ha iniziato? Chi è che ogni mese fa dichiarazioni come: "ebrei andate in alaska" e robe simili?
Chi è che solo per la religione distruggerebbe uno stato intero?
Hai gli occhi bendati te..

Ah, secondo te le imposizioni dell'ONU sono queste?
Ma ci sei con la testa? L'Organizzazione Nazioni Unite si inventa ca*zate del genere? Ti rendi conto che lì ci sono rappresentanti delle nazioni? Ti rendi conto che ci sono persone con la testa? Ti rendi conto che, almeno per una volta, non ci sono ALIENI??
Sembra di parlare col muro....