the god delusion

[GiovanniAuditore]

Comunque tutto questo dibattito dimostra di come sia difficile trattare discorsi così seri quando c'é di mezzo il sentimento, percui mi ritiro, non vorrei che nel botta e risposta si creino dei fraintendimenti linguistici, ond'evitare possibili contraddizioni, comunque tutto quello in cui credo é scritto in #3, poi ognuno la vede a modo suo.

riguardo al principio: certo che é contraddittorio! sono proprio le contraddizioni che mettono nell'uomo l'idea di un Dio, come se le leggi fisiche fossero solo le regole di un gioco particolare e come se il nostro non fosse l'unico gioco.
Comunque davvero, questo é il mio ultimo post xD

[Andrew Clemence]

Ok, è comodo pensare che tutto è sempre esistito. E secondo te è anche scorretto.
Ed il principio assoluto? Esso è legittimato ad esistere da sempre? Non lo trovi un pelino contraddittorio?

Gli anglofoni bollerebbero questa nostra bella discussione col pittoresco termine di "mindfuck" ^^

hheheeheheh masturbazione mentale da noi

[GiovanniAuditore]

tutta la filosofia é una sega mentale, ma é giusto farsele qualche volta, aiutano a conoscere noi stessi

[Dargil]

Il fatto è che la storia ci insegna che l'uomo ha sempre temuto cio che non conosceva, tanto che la sua stessa esistenza potrebbe portarlo alla follia, piuttosto penso che sia dovuto tutto al caso, un caso in continua evoluzione che ha prodotto, caso su caso, altri avvenimenti casuali, fino a qui, dove ci chiediamo il perchè, è proprio il caso che fa continuamente parte della nostra vita, per quanto ci sforziamo di impegnarci a ottenere uno scopo, il caso c'è, esiste, sempre vicino a noi, facendo volgere tutto a nostro favore, come poi rovinare tutto, come vincere alla lotteria, o vedere spegnersi una famiglia in un incidente automobilistico.

[GiovanniAuditore]

Il fatto è che la storia ci insegna che l'uomo ha sempre temuto cio che non conosceva, tanto che la sua stessa esistenza potrebbe portarlo alla follia.

Su questo hai maledettamente ragione, comunque il caso spiega come l'atomo si é comportato ma non come é nato, nessuno sa com'é nato l'atomo, sappiamo che c'é sempre stato ed é proprio questo "c'é sempre stato" che non mi va tanto a genio.

[Andrew Clemence]

magari lo scopriremo no? prima non si sapeva nemmeno esistesse...

[GiovanniAuditore]

Non lo so, di sicuro sarò già morto prima che accada.
Comunque al Cern stanno facendo passi enormi sul comportamento delle particelle, sono certi di riuscire a ricostruire le dinamiche esatte del big bang.

[c1cc10]

Su questo hai maledettamente ragione, comunque il caso spiega come l'atomo si é comportato ma non come é nato, nessuno sa com'é nato l'atomo, sappiamo che c'é sempre stato ed é proprio questo "c'é sempre stato" che non mi va tanto a genio.

L'entropia, il caos, il caso, la probabilità.........tutti concetti che ormai sono parte integrante delle leggi fisiche conosciute........e se fossero le vestigia di un caos primordiale che sotto l'effetto del caso ha "probabilmente" dato inizio al tutto?

Mindfuck a go go!

[Naoto]

Naoto stai confondendo quello che ho detto, e a questo punto é bene che tu mi dica esattamente cosa non trovo giusto in quello che ho scritto nel 3' topic, e ripeto, nel 3' topic, linkami giusto un solo spezzone che ti rispondo.

Guarda, non faccio confusione. Cosa hai scritto di sbagliato?
Per 2 volte lo ripeti.
Lasci intendere che la scienza debba dimostrare la non-esistenza di Dio e che comunque l'impossibilità di far ciò determini una svalutazione della scienza e del metodo scientifico.
Nel tuo post #3:
-quando Dawkings esprime il suo rifiuto a Dio lo fa irrazionalmente e senza prove
-L'evoluzionismo confuta il creazionismo ma non spiega comunque l'inesistenza di Dio.
(e qui ci starebbe bene un bel: embè? che è compito dell'evoluzionismo spiegare l'esistenza di Dio?

Da qui il mio paragone con il Lupollone. Che esiste perchè lo dico io, quindi tu sbagli a dire che non esiste in quanto non hai prove per dimostrarlo, al pari di Dawkinsg.

Passando inoltre al post #24, arrivi a fare ancor "peggio". Cioè a ritenere che la scienza debba spiegare dio ma:
-fede e scienza sono separate
-Dio é l'idea di principio che é in ognuno di noi é giusto che la scienza cerchi le risposte, ma deve farlo su un binario parallelo che non si incroci con la religione.

Cortocircuito totale. La fede è irrazionalità, la scienza si basa solo su ciò che è reale. Perchè mai la scienza dovrebbe dimostrare ciò che non esiste o ciò di cui non è mai stata dimostrata l'esistenza? Quale è questo "binario parallelo che non si incrocia con la religione"? Da cosa dovrebbe partire l'indagine scientifica sull'esistenza di Dio, se non sappiamo dare ad esso alcuna caratteristica materiale, misurabile, quantificabile, riproducibile, sperimentabile?

Comunque scientifico é quando é valutabile dai dati dell'esperienza, quindi la scienza non può dire che Dio non esiste,.

Prima di dire scientificamente che qualcosa esista, si deve (e qui si che è giusto usare il verbo dovere) dimostrare o quantomeno intuire, mediante dati scientifici, la sua esistenza. La scienza non può dire che il Lupollone non esiste, eppure non per questo il Lupollone esiste.

Non puoi non avere anche tu un idea di principio, é impossibile, anche tu almeno una volta ti sarai chiesto chi ha fatto l'atomo perché già la scienza ti dice che nulla si crea da se, così come ti sarai chiesto sicuramente come può esistere l'infinito, sono idee primordiali che si legano al nostro modo di pensare.

Un grande assist.
In sostanza chiami Dio la nostra "ignoranza" sul principio del tutto.

Il fatto che Dio sia l'idea di principio personificata é da ricondurre alla nostra logica (noi ragioniamo pensando e poi creando, e così pensiamo che allo stesso modo noi siamo creati da chi ci ha pensato, ma é un idea che si allaccia solo al nostro personale modo di ragionare, é solo un idea, non ha niente di obiettivamente concreto).

Uhm. Tutta roba soggettiva tua, che tendi ad universalizzare per poi ritenere che la scienza, in quanto trattasi di materiale universale, debba compierci studi sopra. Ma il pensiero del principio, del principio personificato è un tuo privato "salto nel buio".

ps: non fate i quote frammentando in tanti pezzetti, non ha senso contraddire solo una parte perché nei miei discorsi nessun frammento é funzionale a se ma fa parte di tutto il ragionamento, quindi quota direttamente tutto e fai le tue conclusioni per favore.

Si certo. Il forum è strutturato in questo comodissimo modo, adesso dovremmo stravolgere tutto perchè non sai fare i quote.....

[Lorenzo GOV]

Per tutti quelli che si chiedono perchè esiste l'atomo o perchè il mondo vada avanti invece che indietro, risponde Witt.
" Il senso del mondo dev'essere fuori di esso. Nel mondo tutto è come è, e tutto avviene come avviene; non v'è in esso alcun valore- né, se vi fosse, avrebbe un valore "

[GiovanniAuditore]

No Naoto hai confuso proprio (svalutazione del metodo scientifico?? io credo ciecamente nella scienza, o non hai letto o hai interpretato a tuo piacimento) e mi stai pure mettendo in bocca cose che non ho detto però davvero, un conto é discuterne, un conto é difendersi a un processo, e non ho proprio intenzione di stare nell'aula di un tribunale.

[Andrew Clemence]

No Naoto hai confuso proprio (svalutazione del metodo scientifico?? io credo ciecamente nella scienza, o non hai letto o hai interpretato a tuo piacimento) e mi stai pure mettendo in bocca cose che non ho detto però davvero, un conto é discuterne, un conto é difendersi a un processo, e non ho proprio intenzione di stare nell'aula di un tribunale.

Ricordo un processo ad un presunto "razzista" avvenuto un pò di tempo fa...

[GiovanniAuditore]

Ricordo un processo ad un presunto "razzista" avvenuto un pò di tempo fa...

Già, cominciato per di più dallo stesso presunto razzista

[Archie Hicox]

L'argomento è sicuramente uno dei più interessanti.
Probabilmente l'ambito in cui è stato trattato con maggior fervore è la fisica, proprio agli inizi del 20° secolo.
Le posizioni sono 2: quella di Einstein, convinto della razionalità del mondo e della difficoltà che l'uomo ha a comprenderlo, e quella della scuola di Copenhagen, dove si sosteneva la sostanziale irrazionalità del mondo.
Ritenendo vero solo ciò che veniva sperimentato, la scuola di Copenhagen arrivò all'inevitabile irrazionalità del mondo che si divide in 2 "dimensioni" non analizzabili all'unisono: ondulatorio e corpuscolare.

In realtà le prove sperimentali vertono a favore della scuola di Copenhagen, a partire dall'esperimento di Bell che dimostra la non compatibilità tra meccanica quantistica ed una teoria a variabili nascoste (quest'ultima proposta da Einstein). In sintesi non bisogna cercare di immaginare ciò che non si sa spiegare.

Inoltre gli stessi tentativi del geniale Einstein di trovare una teoria del Tutto sono miseramente falliti e anche i tentativi più moderni (a partire dalla teoria delle stringhe) presentano numerose lacune.

A livello scientifico tendo a sostenere la scuola di Copenhagen, ma soggettivamente mi piace dare la possibilità ad una teoria del Tutto, ad un principio insomma che "non gioca a dadi col mondo".
In fondo finchè tutte le teorie non saranno ideate non sarebbe scientifico escludere a priori la possibilità di quel principio.
E come sappiamo bene, mai tutte le teorie saranno ideate.

[Andrew Clemence]

Già, cominciato per di più dallo stesso presunto razzista

e come al solito conclusosi con sfarfallate tipo " L'uccisione delle adultere a sassate è come la pena di morte verso i criminali in giappone." si, lo ricordo molto bene beh almeno mi hai rallegrato la giornata