-
-
Originariamente Scritto da IISNT Visualizza Messaggio
Ma si sapeva già. Ha già stretto accordi con la russia per i gas, incrementerà l estrazione di carbone, e ci farà così aumentare i prezzi anche a noi...
La germania possiede comunque un buon margine di manovra sulla co2, vista la sua industria molto moderna. Ciò non toglie però che peggiorerà le sue emissioni. Sostanzialmente inoltre si tratta di far arrivare i reattori praticamente alla fine della loro vita utile...Last edited by Andrew Clemence; 30 May 2011, 13:53.Comment
-
Ma non è vero che si sapeva giàOriginariamente Scritto da Andrew Clemence Visualizza Messaggio
È un comunicato importante: una nazione come la Germania che oggi rinuncia a basare il futuro sul nucleare. Che pensi che la loro prospettiva sia il gas? Ora dovranno sfruttare ulteriormente le rinnovabili, migliorarle e risparmiare energia. Vedremo a chi darà ragione il tempo. E soprattutto: chi se ne frega del nostro aumento dei prezzi scusa
Comment
-
Originariamente Scritto da IISNT Visualizza MessaggioMa non è vero che si sapeva già È un comunicato importante: una nazione come la Germania che oggi rinuncia a basare il futuro sul nucleare. Che pensi che la loro prospettiva sia il gas? Ora dovranno sfruttare ulteriormente le rinnovabili, migliorarle e risparmiare energia. Vedremo a chi darà ragione il tempo. E soprattutto: chi se ne frega del nostro aumento dei prezzi scusa
Iisnt, quando do un parere soggettivo lo preciso.. Se ne parlava da tanto. E sono previsti gas e carbone. Guarda la data della prima.
http://archiviostorico.corriere.it/2...10503029.shtml
http://www.lamianotizia.com/cronaca/...0%99e-piu.html
http://blog.forumnucleare.it/ambient...ce-il-carbone/
http://blog.forumnucleare.it/politic...i-elettricita/
Se non ti basta te ne cerco altre. (googlata di 20 secondi...)
Il problema (se conosci la realtà tedesca) è che nonostante abbiano sicuramente dei rappresentanti degni, le manovre tedesche sono sempre molto orientate ad accontentare l elettorato, anche quando si fa prendere dall entusiasmo del momento. Emblematico è l esempio della moneta. Nonostante l euro forte ci stia affossando, la germania non cambia rotta (e comanda lei) perchè il suo popolo non vuole tornare al 40 ( timore illeggittimo)
Se poi vuoi sperare che tra 10 anni i tedeschi staranno tutti in delle verdi foreste da cui trarranno energia a volontà liberissimo di farlo... Ma questo è quanto... Raddoppia l energia importata, aumenta il gas, e aumenta il carbone, insieme naturalmente a un pò di rinnovabili.
Oltretutto chi se ne frega del nostro aumento di prezzi? Io in primis. Se il gas non ci può soddisfare tutti, e aumenta di prezzo, me ne frega eccome... Lamentiamoci poi dei bombardamenti in medio oriente, degli umori di questo o quel dittatore, o ancora quando finiamo in brache di tela. Oltretutto questo porta a piu co2! Evvai! quello non basta mai!Last edited by Andrew Clemence; 30 May 2011, 16:26.Comment
-
Ecco, Andrew mi spieghi questa storia dell'euro?LastfmOriginariamente Scritto da GiovanniAuditore ironicoComment
-
Volentieri. Apri però un altro thread e te lo spiego. Ponimi la domanda in maniera specifica, ovviamente non posso spiegarti tutto sulla moneta.Originariamente Scritto da John Fitzgerald Gianni Visualizza MessaggioComment
-
Ma Andrew, nei mesi passati si parlava di intenzioni e di chiusura relativa. Ora si parla di stop al nucleare con una scadenza. Non è una cosa da poco. Riguardo l'importazione e l'uso dei combustibili fossili è normalissimo che inizialmente ci sarà un crollo negativo verso quella direzione. Lo dicevamo anche per l'Italia nelle altre discussioni. O si fa il nucleare, oppure per ora si resta dipendenti e si sfruttano i combustibili fossili. Il punto sta nel fatto che si pensa al futuro guardando alle rinnovabili. Questo a costo di un peggioramento nel presente immediato. D'altronde l'ho detto: è il tempo che ci dirà chi ha ragione.Originariamente Scritto da Andrew Clemence Visualizza MessaggioComment
-
Ma iisnt oramai mi ignoriOriginariamente Scritto da IISNT Visualizza Messaggio
il primo articolo dice chiusura ultimo reattore nel 2020-2023l Che chiusura relativa d egitto?
Ma guarda che le centrali a carbone e a gas, sebbene non presuppongano gli stessi grossi impianti dei reattori a fissione per tornare in cassa hanno bisogno di decenni... Ma quale santo e quale sugoRiguardo l'importazione e l'uso dei combustibili fossili è normalissimo che inizialmente ci sarà un crollo negativo verso quella direzione. Lo dicevamo anche per l'Italia nelle altre discussioni.
Non è questione di tempo. è questione di co2 e di capitali che potremmo evitare di sprecare. Ma credi che l impianto a combustibile lo fai tranquillo e lo smonti man mano che accumuli MW di eolico? Anche quello presuppone tutta una catena, che va dall estrazione allo smaltimento. Se serve tempo per le rinnovabili perchè non usare il nucleare e traghettarci senza co2 alle rinnovabili?O si fa il nucleare, oppure per ora si resta dipendenti e si sfruttano i combustibili fossili. Il punto sta nel fatto che si pensa al futuro guardando alle rinnovabili.
Questo a costo di un peggioramento nel presente immediato. D'altronde l'ho detto: è il tempo che ci dirà chi ha ragione.
Nel piano tedesco non esiste lungimiranza. Vogliono le rinnovabili? perfetto. Potrebbero usare il nucleare fino a traghettarsi sereni dove gli pare. è solo irrazionale paura di incidenti. Ma tanto è inutile discuterne.
Comunque la chiudo quì. Tanto in ogni caso a me interesserebbe parlarne solo se ancora esistesse la possibilità, ma oramai colpa di quest ultimo incidente non se ne farà più niente. Se poi ti interessa parlare di qualche aspetto in particolare si può fare.. Ma sennò fine
Comment
-
Non ti ignoro, ho letto i tuoi articoli il primo è recentissimo e dice:
L'articolo è del 3 maggio, questo stesso mese. Recente dunque. Mi era senza dubbio sfuggito, ma oggi c'è stato l'annuncio ufficiale del ministero dell'ambiente. Una cosa sono i desideri della Cancelliera, un'altra sono i comunicati in cui si parla di decisione <<irrevocabile>>, a seguito di riunioni con i personaggi più importanti della coalizione.Secondo il quotidiano economico Handelsblatt, la Cancelliera vorrebbe fissare una «data certa» e chiudere l' ultimo dei 17 reattori tedeschi entro una decina di anni. Di sicuro prima del 2022-23
Comunque sia, a me il punto sembra un altro.
Provo a formulare la mia posizione con una domanda semplificata al massimo:
Se una nazione non vuole il nucleare - e la sicurezza statistica su nozioni ingegneristiche salta quando si parla di simili poteri tecnologici - mi spieghi come può evitare una situazione simile? Non può semplicemente tenere aperte le centrali finchè non migliora le rinnovabili. Sai perché? Perchè contare sul nucleare porta il nucleare. Ed è un paradosso per chi non vuole il nucleare. E non è solo irrazionale paura di incidenti, non diciamo sciocchezze. È una soglia limite la tecnologia nucleare. E con l'aumento del potere tecnologico aumenta la responsabilità (principio di responsabilità). E la paura degli incidenti non mi pare sia totalmente irrazionale come vuoi far credere. Fukushima, a prescindere dall'anno delle centrali, ha dimostrato una cosa: che non tutto è prevedibile. Sti gran cazzi di ciò che determini a posteriori. Detto questo, non è nemmeno detto che la parte irrazionale delle persone non sia da salvaguardare. Il che rende completamente illegittima la tua presa di posizione. Pensi che a me piaccia il fatto che ora la Germania dovrà aumentare l'uso dei combustibili fossili? Sono convinto anche io che questi siano attualmente peggiori del nucleare, ma non vedo alternative per chi oggi voglia mettersi contro l'atomo e pro rinnovabili.Comment
-
Era nell aria iisnt. Figurati che le azioni degli appaltatori di reattori sono colate a picco... Non era un desiderio. Era un plebiscito.Originariamente Scritto da IISNT Visualizza MessaggioNon ti ignoro, ho letto i tuoi articoli il primo è recentissimo e dice:
L'articolo è del 3 maggio, questo stesso mese. Recente dunque. Mi era senza dubbio sfuggito, ma oggi c'è stato l'annuncio ufficiale del ministero dell'ambiente. Una cosa sono i desideri della Cancelliera, un'altra sono i comunicati in cui si parla di decisione <<irrevocabile>>, a seguito di riunioni con i personaggi più importanti della coalizione.
Ma dai iisnt ma che dici? Cioè la tua ragione al fatto che preferisci il petrolio al nucleare è il fatto che facendo il nucleare avremmo il nucleare? Cavolo che ragionamento. Non fa una piega...Comunque sia, a me il punto sembra un altro.
Provo a formulare la mia posizione con una domanda semplificata al massimo:
Se una nazione non vuole il nucleare - e la sicurezza statistica su nozioni ingegneristiche salta quando si parla di simili poteri tecnologici - mi spieghi come può evitare una situazione simile? Non può semplicemente tenere aperte le centrali finchè non migliora le rinnovabili. Sai perché? Perchè contare sul nucleare porta il nucleare. Ed è un paradosso per chi non vuole il nucleare.
Fukushima ha dimostrato esclusivamente delle cose che in europa conoscevamo già. La sicurezza delle centrali nucleari non va affidata ai privati. E stop. Inutile tirare in ballo delle massime. Se tu bevi alla guida e ti schianti è colpa tua che hai bevuto, non vai a vedere la correttezza morale della birra. Stop. I giapponesi hanno affidato le centrali alle agenzie private, che non si sono premurate nemmeno di porre in essere sistemi di sicurezza di base.E non è solo irrazionale paura di incidenti, non diciamo sciocchezze. È una soglia limite la tecnologia nucleare. E con l'aumento del potere tecnologico aumenta la responsabilità (principio di responsabilità
. E la paura degli incidenti non mi pare sia totalmente irrazionale come vuoi far credere. Fukushima, a prescindere dall'anno delle centrali, ha dimostrato una cosa: che non tutto è prevedibile.
Ma te la sottoscrivo. Per me la parte Irrazionale delle persone, non va salvaguardata. O la salvaguardi solo quando devi valutare la significatività della vita o meno di un feto? A quanto pare è un arma a doppio taglio il buon senso.Sti gran cazzi di ciò che determini a posteriori. Detto questo, non è nemmeno detto che la parte irrazionale delle persone non sia da salvaguardare. Il che rende completamente illegittima la tua presa di posizione.
Infatti. Ritengo appunto che la presa di posizione contro l atomo sia ingiustificabile. (ovviamente mia opinione. Con stessa dignità della tua chiarissimo). Voglio però portarti un pensiero che mi è balenato ora.Pensi che a me piaccia il fatto che ora la Germania dovrà aumentare l'uso dei combustibili fossili? Sono convinto anche io che questi siano attualmente peggiori del nucleare, ma non vedo alternative per chi oggi voglia mettersi contro l'atomo e pro rinnovabili.
La germania attualmente produce il 20 percento della propria energia (trasporti esclusi) con le rinnovabili, un quarto con il nucleare, e il resto con fossili. (le cifre non sono precisissime ma tant è.)
Poniamo che entro il 2020 riesca a sollevarsi quasi a 40 percento di rinnovabili (stima stra ottimistica, e chi ha letto in proposito lo sa). Cosa avrà ottenuto? un incremento di quasi 10 percento di combustibili fossili piu l attuale produzione di energia mediante gas petrolio e carbone!
Cavolo che risultato! La finlandia con le sue centrali nucleari e le sue rinnovabili ha annunciato che entro il 2020 si libererà totalmente dal petrolio, ed avendo una politica di riforestazione efficiente, diventerà produttrice netta di ossigeno. La francia avendo un surplus di energia elettrica grazie al nucleare (e alle rinnovabili) attuerà a breve la produzione di idrogeno tramite elettricità. Seguirà a ruota tutto il nord europa. Rinnovabili e nucleare. Energia pulita. Andrà un pò più lento il regno unito, ma di poco, viste le sue ampie riserve di carbone e petrolio, non ha tutta questa fretta. La spagna poi non ne parliamo, non vuole chiudere nemmeno le centrali vecchie. Anche se non fa testo perchè non dispone di industria. Cosìcchè la Germania a breve sarà (dopo di noi è ovvio che non investiamo ne in nucleare ne in rinnovabili) il paese più inquinante d europa.
Complimenti, bel primato!
Comunque veramente, ci rinuncio. Non perchè sia portato a dubitare delle certezze che ho consolidato con tante letture, ma semplicemente, perchè è letteralmente impossibile far cambiare idea ad un italiano. E avendo in mano tutte le informazioni che servono, vedermi negare quella che è una palese evidenza mi frustra parecchio.Last edited by Andrew Clemence; 30 May 2011, 17:58.Comment
-
Perché stai basando una fetta dei tuoi consumi energetici su quella fonte. Dunque non vuoi il nucleare ma di fatto ti basi sul nucleare. È un paradosso per chiunque tema un incidente grave e determinante tenere aperta anche una sola centrale nucleare. Inoltre dubito che nel produrre energia dall'atomo si mantenga nel tempo la tendenza a volerlo togliere. Queste tendenze richiedono incidenti. Punto.Ma dai iisnt ma che dici? Spiegami perchè il nucleare porta al nucleare.
Evviva con le giustificazioni a posteriori! Bravo! In uno scenario apocalittico sono certo che potrai trovarne a decine di ragioni validissime sul perché il nucleare non abbia garantito la sicurezza promessa.Fukushima ha dimostrato esclusivamente delle cose che in europa conoscevamo già. La sicurezza delle centrali nucleari non va affidata ai privati. E stop. Inutile tirare in ballo delle massime. Se tu bevi alla guida e ti schianti è colpa tua che hai bevuto, non vai a vedere la correttezza morale della birra. Stop. I giapponesi hanno affidato le centrali alle agenzie private, che non si sono premurate nemmeno di porre in essere sistemi di sicurezza di base.
Proprio te non dovresti dire che la parte irrazionale non debba essere salvaguardata, fallo almeno per coerenza di fede diamine! E che c'entra il feto? Lì si parla di autonomia della donna, qui si parla di una tecnologia che detiene potenzialmente nelle mani la sicurezza del pianeta.Ma te la sottoscrivo. Per me la parte Irrazionale delle persone, non va salvaguardata. O la salvaguardi solo quando devi valutare la significatività della vita o meno di un feto? A quanto pare è un arma a doppio taglio il buon senso.
Solo il tempo potrà davvero permetterci di manifestare giudizi di questo genere. Io per ora mi limito a rispettare chi dice no all'energia nucleare.La germania attualmente produce il 20 percento della propria energia (trasporti esclusi) con le rinnovabili, un quarto con il nucleare, e il resto con fossili. (le cifre non sono precisissime ma tant è.)
Poniamo che entro il 2020 riesca a sollevarsi quasi a 40 percento di rinnovabili (stima stra ottimistica, e chi ha letto in proposito lo sa). Cosa avrà ottenuto? un incremento di quasi 10 percento di combustibili fossili piu l attuale produzione di energia mediante gas petrolio e carbone!
Cavolo che risultato! La finlandia con le sue centrali nucleari ha annunciato che entro il 2020 si libererà totalmente dal petrolio, ed avendo una politica di riforestazione efficiente, diventerà produttrice netta di ossigeno. La francia avendo un surplus di energia elettrica grazie al nucleare (e alle rinnovabili) attuerà a breve la produzione di idrogeno tramite elettricità. La spagna poi non ne parliamo, non vuole chiudere nemmeno le centrali vecchie. Anche se non fa testo perchè non dispone di industria. Cosìcchè la Germania a breve sarà (dopo di noi è ovvio) il paese più inquinante d europa.
Complimenti, bel primato!Comment
-
hahahahahah bellissimo! Praticamente il problema del nucleare deriverebbe dal fatto che non capitano abbastanza incidenti gravi tali da volerlo togliere?Originariamente Scritto da IISNT Visualizza Messaggio Ragionamento che poi ovviamente non è applicabile al carbone.. nooo
E quì si vede che ti mancano le basi in materia. Il modello americano di privatizzazione delle centrali (adottato dal giappone) è sempre stato fonte di aspre critiche in europa. E non dopo l incidente... Da sempre! Semplicemente... Avevano ragione gli europei!Evviva con le giustificazioni a posteriori! Bravo! In uno scenario apocalittico sono certo che potrai trovarne a decine di ragioni validissime sul perché il nucleare non abbia garantito la sicurezza promessa.
E senza andare troppo in profondo, si scopre anche che incidenti nucleari (dove le misure cautelari hanno retto alla perfezione) ce ne sono stati anche altri. Ma non si è rischiato niente. Ciò evidenzia ancor più le differenze tra centrale e centrale. E noi siamo al top con la francia.
Infatti io lo faccio. Con buonsenso riconosco il diritto in questione alla donna. Tu invece quando qualcosa non ti torna (caso specifico) Cerchi di salvagualdarla citando la protezione dell irrazionalitàProprio te non dovresti dire che la parte irrazionale non debba essere salvaguardata, fallo almeno per coerenza di fede diamine! E che c'entra il feto? Lì si parla di autonomia della donna,... Nei piani energetici.. Ma vaaa Dovrei supportare una teoria irrazionale solo perchè sono cattolico? Evidentemente di me non hai capito un tubo.
hehehe addirittura. Sommando tutti i morti per nucleare non si arriva ad un infinitesimo dei morti nelle miniere di carbone.qui si parla di una tecnologia che detiene potenzialmente nelle mani la sicurezza del pianeta.
No. Non è il tempo che ci dice. Dieci anni sono alle porte. E quelle sono le cifre. Solo harry potter può cambiarle. Se poi vogliamo far finta che accadano i miracoli... Va bene. Magari fra 10 anni la Germania avrà 80 percento di rinnovabiliSolo il tempo potrà davvero permetterci di manifestare giudizi di questo genere. Io per ora mi limito a rispettare chi dice no all'energia nucleare. Ma non è così... Specie se ascolti i diretti interessati. Gli step del piano sono ben definiti. Mica si lasciano guidare dal cuore...
Ovviamente come hai precisato tu, io rispetto tutti. Da chi dice no al nucleare a chi dice no a qualunque cosa.Last edited by Andrew Clemence; 30 May 2011, 18:23.Comment
-
Ti sfugge una sottile differenza. Incidente nucleare = trema tutto il pianeta. Incidente miniera di carbone = tremano alcune famiglie di persone.Originariamente Scritto da Andrew Clemence Visualizza Messaggiohahahahahah bellissimo! Praticamente il problema del nucleare deriverebbe dal fatto che non capitano abbastanza incidenti gravi tali da volerlo togliere? Ragionamento che poi ovviamente non è applicabile al carbone.. nooo
No, sei tu a non aver capito. A posteriori si è bravi a trovare tutte le giustificazioni del mondo. Poi, il fatto che tali giustificazioni fossero materia di critica precedente all'incidente o meno poco importa. Se tra 20 anni ci sarà un incidente in una qualsiasi centrale ipertecnologica francese sono certo che sarai bravissimo a parlare di errore umano, di variabile rara e imprevedibile (come si è fatto commentando il terremoto+tsunami). Il punto è che al centro c'è l'incidente e la potenza del nucleare. Chi se ne frega delle giustificazioni a posteriori (ripeto: anche se queste stesse giustificazioni fossero avvisi venuti mesi e mesi prima dell'incidente da parte di un qualunque stato x, non cambierebbe minimamente la sostanza).E quì si vede che ti mancano le basi in materia. Il modello americano di privatizzazione delle centrali (adottato dal giappone) è sempre stato fonte di aspre critiche in europa. E non dopo l incidente... Da sempre! Semplicemente... Avevano ragione gli europei! E senza andare troppo in profondo, si scopre anche che incidenti nucleari (dove le misure cautelari hanno retto alla perfezione) ce ne sono stati anche altri. Ma non si è rischiato niente. Ciò evidenzia ancor più le differenze tra centrale e centrale. E noi siamo al top con la francia.
Ma per favore. Se una ragazzina di 14 anni vuole irrazionalmente evitare di abortire io non propongo leggi che le vietano di farlo. Sono coerente. Se una società ha paura dell'atomo non propongo leggi che mantengono le centrali nella sua nazione. E poi che razza di paragone, parliamo di un potere enorme nelle nostre mani. Basterebbe un incidente veramente grave in una centrale per creare danni irriparabili. Aumentiamo le centrali? Guarda che il volere le centrali non implica necessariamente il fatto che le centrali volute siano trattate come la scienza richiede. Ma con quale faccia tosta una persona pro nucleare può biasimare i Giapponesi dicendo "avete sbagliato privatizzando"? È assolutamente utopico pensare che tutto si svolga secondo i precisi calcoli che vedono le centrali nucleari come assolutamente sicure. Non è il CERN che ha la sua collocazione precisa con tutto il controllo e il rigore possibile. Qui si parla di molteplici centrali sparse per il mondo. Diamine!Infatti io lo faccio. Con buonsenso riconosco il diritto in questione alla donna. Tu invece quando qualcosa non ti torna (caso specifico) Cerchi di salvagualdarla citando la protezione dell irrazionalità... Nei piani energetici.. Ma vaaa Dovrei supportare una teoria irrazionale solo perchè sono cattolico? Evidentemente di me non hai capito un tubo.
Operai in pessime condizioni e senza le dovute misure di sicurezza nell'intera storia delle miniere di carbone confrontati con incidenti recentissimi che hanno però fatto tremare l'intero pianeta. Bel paragone.hehehe addirittura. Sommando tutti i morti per nucleare non si arriva ad un infinitesimo dei morti nelle miniere di carbone.
Non ho più voglia di discutere, basta...Comment
-
Mi spiegate come fate a dividere i quote?Comment
-
Penso che l'unico modo sia quello di creare tanti quote, con il tasto affianco a quello dell'immagine, e poi copia-incollarvici il testo.Originariamente Scritto da Dargil Visualizza Messaggio
perchè lo hai detto tu che sei ogni sapienteComment
- Se è la tua prima visita, ti ricordiamo di controllare le FAQ . Clicca invece su questo link per registrarti se vuoi inserire messaggi all'interno del forum.
Tweet
Comment